Wapenbezit, ‘bezit verdedigen’ en ‘het recht in eigen handen nemen’.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga het er op houden dat de banjeraar/pruller geen problemen meer gaat hebben.

Maar wel op voorwaarde dat ik regel 2 niet overtreed.

Ja zelf als ge die weet op te lossen in een vat zuur, moet ge toch nog altijd oppassen. laatste gsm signaal etc... allee ja ge moet dat dan wel kunnen uitleggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja zelf als ge die weet op te lossen in een vat zuur, moet ge toch nog altijd oppassen. laatste gsm signaal etc... allee ja ge moet dat dan wel kunnen uitleggen.

Oh, wat moet ik uitleggen? Een GSM van een mij totaal onbekende is opgemerkt in de buurt van mijn woonst? En dan? Ik woon in een normale straat, er komt wel regelmatiger iemand voorbij, te voet of mobiel. Lag die GSM niet in een ambulance? Die komen hier om de haverklap voorbij.

Of "we weten dat een persoon bij u heeft ingebroken, en da's het laatste we van die persoon weten".

Oh, ik heb aangifte gedaan van een poging tot inbraak, en U komt me nu vertellen dat die toch binnen is geraakt... Oei, dan moet ik direct gaan nakijken dat er niks gestolen is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, wat moet ik uitleggen? Een GSM van een mij totaal onbekende is opgemerkt in de buurt van mijn woonst? En dan? Ik woon in een normale straat, er komt wel regelmatiger iemand voorbij, te voet of mobiel. Lag die GSM niet in een ambulance? Die komen hier om de haverklap voorbij.

Of "we weten dat een persoon bij u heeft ingebroken, en da's het laatste we van die persoon weten".

Oh, ik heb aangifte gedaan van een poging tot inbraak, en U komt me nu vertellen dat die toch binnen is geraakt... Oei, dan moet ik direct gaan nakijken dat er niks gestolen is.

oeps mijn vat zuur dat ik gebruik voor projectjes is verdwenen, dat moet die mens dan gepiekt hebben...

[jad°relen°ir]

Het echte probleem is niet het burger-wapenbezit, maar het openlijk toelaten van criminele activiteiten en deze niet tot nauwelijks bestraffen. Criminaliteit loont. Wil men dat burgers zichzelf niet bewapenen of wil men dat burgers niet tot extreme daden overgaan, dan moet men zorgen dat criminaliteit op ordentelijke wijze bestraft en aangepakt wordt. Maar we weten dat politie zelfs niet meer in actie schiet bij diefstallen tot €2500.. dat is natuurlijk ook maar wat kleingeld, wellicht gevonden tijdens de plundertochten in de vuilbakken. We weten ook dat de meeste boefjes een tas koffie krijgen tijdens het 'verhoor' en daarna mogen beschikken om hun status op te krikken.. zelfs criminelen in hogere rangen laat men vrij rondlopen, ook al vermoedt men dat ze opnieuw zullen toeslaan.. en dan veel kumbaya wanneer een jongedame als Julie vermoord wordt. We weten ook dat een moeilijke jeugd, armoede en gebrek aan een beter toekomstperspectief leiden tot criminaliteit.. dat excuus om criminaliteit te vergoelijken haalt men al jaren aan.. hoe cynisch om dan nog meer armoede te willen importeren.. om daardoor nog meer gebrek aan toekomstperspectief te creëeren en nog meer frustraties bij de bevolking op te wekken. En dan -met al die criminele activiteiten in de samenleving- zich afvragen hoe mensen zouden reageren als een zwembadpoetser op 't verkeerde moment zijn werk komt doen.. hmmm.. wat een dooddoener. Alsof iedereen zo lomp is om dan slechts 30 keer te schieten.. Nee, ik heb een goei les geleerd en besef nu dat t is zoals met het covid-circus: alle maatregelen zijn goed in de strijd tegen het virus.. of ze nu werken of niet, ronduit belachelijk zijn of niet, schade aanrichten of niet.. het idee is criminelen te stoppen en alle maatregelen daartoe zouden moeten worden gehanteerd.. dus ook burgers bewapenen.. en luistert: een wapen dragen doe je niet voor jezelf, maar om uw bomma te beschermen.. En ja, eventuele slachtoffers zoals zwembadpoetsers moeten we erbij nemen. Het is dat, of geduldig en geplunderd blijven wachten op een overheid en haar diensten die criminaliteit & criminelen kordaat aanpakken zodat de burger zich terug veilig voelt. Op straat en in eigen huis. Maar hey, mensen die zich onveilig voelen zijn malcontenten en daar moet niet naar geluisterd worden.. die steken we in een cordon en dan zijn er geen samenlevings-problemen meer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

oeps mijn vat zuur dat ik gebruik voor projectjes is verdwenen, dat moet die mens dan gepiekt hebben...

Oei, meneer de polies, ik denk dat ik'm gevonden heb. Hij wou mijn enige vat geconcentreerd zwavelzuur pikken, en is er in gevallen. Daar kan ik niks meer mee of aan doen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nope, het blijft uw eigendom tot het opgehaald is.



Bron

Diene vuilnisophaler weet er geen kloten van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Res_nullius

Een res nullius is een roerend goed (België) of een roerende zaak (Nederland) dat aan niemand toebehoort. Wie deze in bezit neemt, verkrijgt daarvan het eigendom. Voorbeelden van een res nullius zijn regenwater (zie: dakdrop), een achtergelaten krant in de trein of iets wat voor het grofvuil is klaargezet (tenzij een gemeentelijke verordening verbiedt om zoiets mee te nemen).

Naar Belgisch recht is de inbezitneming van een res nullius een oorspronkelijke wijze van eigendomsverkrijging. Onroerende goederen die geen eigenaar hebben, komen toe aan de Staat. Enkel roerende goederen kunnen daarom het voorwerp van een res nullius uitmaken.
...

https://www.elfri.be/artikel/res-nullius

De wetgeving omtrent privacy blijft wel spelen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Diene vuilnisophaler weet er geen kloten van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Res_nullius


https://www.elfri.be/artikel/res-nullius

De wetgeving omtrent privacy blijft wel spelen.

U moet eens leren uw eigen links na te lezen.
Want daar staat immers zwart op wit dat vuilniszakken meenemen niet toegelaten is.

Voor grof vuil klopt uw uitleg wel.

"Een ander voorbeeld van een res nullius is iets wat voor het grofvuil is klaargezet."

Voor hetgeen waar ik het hier over had (bv post #63: "je bv het recht om een dakloze af te knallen die in je vuilzakken zit te neuzen.") namelijk 'gewone vuilniszakken' zegt uw eigen link immers dit:

Gewone vuilniszakken meenemen is niet toegelaten...

En voor zover ik weet is "iets meenemen" zonder toelating diefstal.

Uw "res nullius" gaat dus (dank voor de link) niet op voor gewoon huisvuil.

[BigF]

Maar daar gaat het zelfs eigenlijk niet eens over.

Ik haalde die vuilniszak maar aan om aan te geven dat we uit moeten kijken met stellen dat 'iemand dodelijk geweld mag gebruiken als zijn eigendom bedreigd/gestolen wordt'.

En dat gaat veel verder dan de vuilniszak.
Want de vraag is: "Is elke eigendom (wat de waarde ervan ook is) goed genoeg om dodelijk geweld te rechtvaardigen?"

Indien ja gaan we er dus met akkoord dat een dakloze die in mijn huisvuil zit te graaien afgeschoten mag worden. Dat mijn baldadige buurjongen afgeknald mag worden als hij nog eens een bloempotje uit mijn tuin pikt. Dat ik buurman mag afknallen als hij eens een takje rozemarijn van mijn struik (op mijn eigendom) komt afsnijden. Dat een restauranthouder iemand mag afknallen als er een koffiekopje wordt gestolen...

En dan gaan de meeste mensen "nee" zeggen. Want iemand doden voor iets als een koffiekopje gaat natuurlijk elk gezond verstand te boven.

Waarna we bij de discussie uitkomen hoe we dan gaan moeten bepalen welke eigendom wel het recht op dodelijk geweld herbergt.
En dat is nog niet zo simpel.
Want er is niet enkel de financiële waarde van een goed maar ook de emotionele.
En dan nog: iemand knalt een inbreker neer omdat die een dure vaas steelt. Om te kijken of dat rechtvaardig was moet de waarde van die vaas geschat worden. Jammer genoeg voor de eigenaar is de vaas €50 te weinig waard en vliegt hij in de gevangenis.
Het risico bestaat dus dat we mensen gaan veroordelen voor doodslag (of moord) op basis van een som van pakweg €50??

Vandaar: eerst goed nadenken vooraleer je begint te roepen dat dodelijk geweld sowieso moet toegestaan worden bij diefstal. En eens goed nadenken hoe je zoiets in ondubbelzinnige wetten kan gieten.

En daarbij kunnen we de discussie over wiens eigendom een vuilniszak nu is echt wel achterwege laten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar daar gaat het zelfs eigenlijk niet eens over.

Ik haalde die vuilniszak maar aan om aan te geven dat we uit moeten kijken met stellen dat 'iemand dodelijk geweld mag gebruiken als zijn eigendom bedreigd/gestolen wordt'.

En dat gaat veel verder dan de vuilniszak.
Want de vraag is: "Is elke eigendom (wat de waarde ervan ook is) goed genoeg om dodelijk geweld te rechtvaardigen?"

Indien ja gaan we er dus met akkoord dat een dakloze die in mijn huisvuil zit te graaien afgeschoten mag worden. Dat mijn baldadige buurjongen afgeknald mag worden als hij nog eens een bloempotje uit mijn tuin pikt. Dat ik buurman mag afknallen als hij eens een takje rozemarijn van mijn struik (op mijn eigendom) komt afsnijden. Dat een restauranthouder iemand mag afknallen als er een koffiekopje wordt gestolen...

En dan gaan de meeste mensen "nee" zeggen. Want iemand doden voor iets als een koffiekopje gaat natuurlijk elk gezond verstand te boven.

Waarna we bij de discussie uitkomen hoe we dan gaan moeten bepalen welke eigendom wel het recht op dodelijk geweld herbergt.
En dat is nog niet zo simpel.
Want er is niet enkel de financiële waarde van een goed maar ook de emotionele.
En dan nog: iemand knalt een inbreker neer omdat die een dure vaas steelt. Om te kijken of dat rechtvaardig was moet de waarde van die vaas geschat worden. Jammer genoeg voor de eigenaar is de vaas €50 te weinig waard en vliegt hij in de gevangenis.
Het risico bestaat dus dat we mensen gaan veroordelen voor doodslag (of moord) op basis van een som van pakweg €50??

Vandaar: eerst goed nadenken vooraleer je begint te roepen dat dodelijk geweld sowieso moet toegestaan worden bij diefstal. En eens goed nadenken hoe je zoiets in ondubbelzinnige wetten kan gieten.

En daarbij kunnen we de discussie over wiens eigendom een vuilniszak nu is echt wel achterwege laten.

gaat het om ene volle of lege vuilniszak ?

[Herr Flick]

Eigenlijk horen ze zelf niet aan dat takje rozemarijn te komen he.

Dat is moeskopperij. Voor mij gaat het over het feit , dat je niet zomaar op iemand zijn erf komt.

Tot aan de voordeur wel natuurlijk en daar bel je of klop je , je maakt jezelf kenbaar en legt uit wat je bedoelingen zijn. Moeilijk, nee dat gaat zo al eeuwen.

Doe je dat niet, ja dan pak je een risico he, ne kogel, riek of dorsvlegel kan uw deel zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

gaat het om ene volle of lege vuilniszak ?

Ken jij mensen die een lege vuilniszak klaar zetten voor de vuilkar?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Eigenlijk horen ze zelf niet aan dat takje rozemarijn te komen he.

Dat is moeskopperij. Voor mij gaat het over het feit , dat je niet zomaar op iemand zijn erf komt.

Tuurlijk, daar gaat (bijna) iedereen het mee eens zijn.

Maar het is dan ook vanwege die enkelingen die zich niets aantrekken van andermans eigendommen enzo dat deze discussie bestaat.

Tot aan de voordeur wel natuurlijk en daar bel je of klop je , je maakt jezelf kenbaar en legt uit wat je bedoelingen zijn. Moeilijk, nee dat gaat zo al eeuwen.

En al eeuwen zijn er mensen die deze gedachte niet delen...
En die zullen er binnen -tig eeuwen nog altijd zijn.

Vraag is wat we daar aan kunnen doen. Waarbij volgens mij de remedie nooit erger mag zijn dan het probleem. En de straf (de kogel bv) minstens een beetje in verhouding moet staan tov het gestolene.

Doe je dat niet, ja dan pak je een risico he, ne kogel, riek of dorsvlegel kan uw deel zijn.

En dan komen we bij het punt van deze discussie.
Is een kogel te rechtvaardigen voor, ik zeg maar wat, de diefstal van een bloempotje?

En als de diefstal van een bloempotje al volstaat om iemand gerechtvaardigd te lynchen, welke misdaden gaan we dan nog allemaal in dat rijtje zetten?

Iemand die 120 door het dorp vliegt met de auto brengt mistens evenveel risico's mee dan iemand die een bloempotje uit mijn tuin pikt. Ook gewoon afknallen dan maar?
Waar trekken we de grens?
En waarom zouden we die enkel trekken bij diefstal of doodsbedreigingen?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is niet onnozel doen. Het afval dat u op straat zet blijft wel degelijk uw eigendom tot de vuilkar het opgehaald heeft.
En ik wil maar aantonen: mag je dodelijk geweld gebruiken bij diefstal van eender wat of zijn er voorwaarden waaraan het gestolene moet voldoen.

Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen. Kiezen of delen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De wet overtreden wordt niet bestraft?
Ik denk niet dat er veel criminelen ongestraft wandelen gaan als ze gepakt worden.

Als ze al gepakt worden mogen ze beschikken met een werkstrafke.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat klopt niet. Wettelijke zelfverdediging is toegestaan. U mag uzelf wel degelijk beschermen tegen gewapende criminelen.

Dat zien we.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Inderdaad. En dus zijn er wetten nodig. En rechtbanken die optreden als die wetten overtreden worden.
En als die volgens u niet werken zoals het hoort, moet de werking daarvan aangepakt en verbeterd worden. Maar geef de burger het recht in eigen handen en je komt onvermijdelijk bij Amerikaanse toestanden terecht.

Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik snap u niet. Enerzijds bent u voor anderzijds zegt u zelf dat het het probleem niet op gaat lossen en dat het vele extra problemen met zich mee gaat brengen...

Natuurlijk snap je dat niet, nuancering en doordenken is te ingewikkeld voor je, jij bedenkt liever waan/veronderstellingen voor anderen.
Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is een illusie te denken dat we criminelen op het rechte pad gaan krijgen door enkel en alleen streng te straffen. Net als het een illusie is te denken dat we ooit in een maatschappij gaan leven waar misdaad onbestaande is.
Misdaad is niet aangenaam maar het is onzinnig te denken dat het op welke manier dan ook op te lossen is.
Er zijn landen waar handen afgehakt worden bij diefstal en toch gebeuren daar dagelijks nog diefstallen...

Tot ze beide handen kwijt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus volgens u wordt er in dit land meer aandacht besteed aan burger die zichzelf willen verdedigigen dan dat er besteed wordt aan bestrijden van criminaliteit?

Trek zelf je conclusie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar slaat dat nu op? Elke bewoner kan toch mogelijk bewapend zijn? Hoe kan en inbreker nu vooraf weten dat er geen wapen in huis is? Dit slaat nergens op.

Die kans is zeer klein want de bevolking werd reeds ontwapend.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, want ik denk dat jij het niet echt begrijpt. De paperclip die hier op mijn buro ligt behoort ook tot mijn have en goed. Mag ik iemand neerknallen als die die paperclip steelt?
En ja, dat klinkt onnozel maar daar gaat het wel op neerkomen als je iemand neerknalt om je have en goed te beschermen.
Dus in plaats van mij te vragen of ik wel weet wat have en goed betekent zou ik willen vragen wat van dat have en goed belangrijk genoeg is om met dodelijk geweld te beschermen.

Dat beslist elk mens voor zichzelf.
Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Neerknallen, doodsteken, wurgen,.... mij allemaal gelijk. Het gaat mij om het gebruiken van dodelijk geweld. Hoe dat gebruikt wordt en met welke middelen speelt in feite zelfs geen rol.

Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.
Welke consequenties speelt in feite zelfs geen rol.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U hebt echt geen idee wat u wilt eh? In Amerika mogen burgers zich tenminste bewapenen om terug te kunnen schieten (u bent voorstander) maar anderszijds is dat niet de oplossing want dat resulteert in straten oorlogen en talloze ongelukken.

Tja, de conclusie trekken dat ik voorstander zou zijn van bewapening is tekenend voor jouw armzalige begripsvermogen. Laat nou eens die glazen bol met veronderstellingen achterwege want je gokt er elke keer finaal naast.
Blijf verder voorstander van criminelen die hun poten niet kunnen thuishouden van jouw vuilzak langs de straat of ons have en goed...en dat komt niet van een glazen bol maar van jezelf.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens: "criminelen die in de straten met oorlogswapens op onschuldige burgers schieten"... Echt? Hoe vaak gebeurt dat hier?
Kunnen we minstens een beetje serieus blijven aub?

Bezoek luik, bxl en antwerpen eens. Het helpt ook om iets meer te lezen dan de regimepers of sensatie in roddelblaadjes.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het feit dat u het gewoon al hebt over 'de oplossing' zegt genoeg.
U koestert de illusie dat misdaad op een bepaalde manier uit te bannen is en dat klopt niet.

Dus moet iedereen met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.


Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.


Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.


Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

Iedereen moet met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.


Dus moet iedereen met zn tengels van andermans goed afblijven of de consequenties dragen.

Oke, ik ga er vanuit dat deze manier van reageren betekent dat u niet echt over argumenten beschikt en u zich er dan maar op een eerder belachelijke manier van af wilt helpen.

Want hoewel u overduidelijk een probleem heeft met mijn mening (gezien uw lange reactie erop) slaagt u er, zelfs in die lange reactie, niet 1 keer in om een argument te geven. Niks, nada.

Ofwel herhaalt u uw dooddoener: "iedereen moet met zijn tengels..."
Ofwel reageert u nietszeggend: "Tot ze beide handen..."
Ofwel speel je op de man: "Natuurlijk snap je dat niet..."

Maar kom, dat is uw goed recht. Ik ken het principe. Blijven reageren, zelfs met de grootste onzin is altijd prima om te verdoezelen dat je eigenlijk niet meer weet hoe inhoudelijk te reageren.

U doet maar.


Maar even terug serieus: ik ga er van uit (ik moet wel op veronderstellingen afgaan want u schrijfsels laten we weinig andere keuze) dat u bezit één van de belangrijkste zaken in de maatschappij vindt want het mag met dodelijk geweld verdedigd worden.

Prima, uw mening. Mag u hebben. Geen probleem.

Maar hoe consequent bent u? Mag ik een fraudeur neerknallen? Want die steelt van de staat en dus in principe ook bij mij. Iemand die onterecht op ziekenkas of dop staat? Steelt van mij. Afschieten dus?

En verder: ik veronderstel (nog maar weer eens) dat u uw eigen bloed (kinderen, kleinkinderen,...) minstens even belangrijk vindt als bezit. Tenzij u er geen heeft. Is het dan niet meer dan normaal dat u het recht moet krijgen om hardrijders botweg af te knallen? Zij brengen immers uw nageslacht in gevaar door tegen illegale snelheden door het dorp te scheuren...

En zo kunnen we nog wel effe doorgaan.
U gaat een fulltime job overhouden aan het afknallen van anderen vrees ik.
Of misschien is dat net wat u nastreeft?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke, ik ga er vanuit dat deze manier van reageren betekent dat u niet echt over argumenten beschikt en u zich er dan maar op een eerder belachelijke manier van af wilt helpen.

Want hoewel u overduidelijk een probleem heeft met mijn mening (gezien uw lange reactie erop) slaagt u er, zelfs in die lange reactie, niet 1 keer in om een argument te geven. Niks, nada.

Ofwel herhaalt u uw dooddoener: "iedereen moet met zijn tengels..."
Ofwel reageert u nietszeggend: "Tot ze beide handen..."
Ofwel speel je op de man: "Natuurlijk snap je dat niet..."

Maar kom, dat is uw goed recht. Ik ken het principe. Blijven reageren, zelfs met de grootste onzin is altijd prima om te verdoezelen dat je eigenlijk niet meer weet hoe inhoudelijk te reageren.

U doet maar.

Gij hoeft nergens vanuit gaan, gij hoeft niet te denken voor een ander, gij hoeft geen veronderstellingen over anderen te maken in een discussie.
Gij hoort inhoudelijk te reageren op het onderwerp.
Gij hoort je eigen mening met argumenten te onderbouwen of andere meningen met argumenten te weerleggen.

Je begrijpt niet eens dat het principe, dat als iedereen met zn tengels van andermans goed afblijft, er dan geen sprake is van verdediging van have en goed en jouw aanhoudende irritante gedram over wanneer er dodelijk geweld zou mogen gebruikt worden.
Die vraag vind ik overigens totaal nutteloos want niemand kan met zekerheid zeggen hoe er zal gereageerd worden als ze zich werkelijk in zulke situatie zouden bevinden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar even terug serieus: ik ga er van uit (ik moet wel op veronderstellingen afgaan want u schrijfsels laten we weinig andere keuze) dat u bezit één van de belangrijkste zaken in de maatschappij vindt want het mag met dodelijk geweld verdedigd worden.

En nogmaals: jij hebt nergens vanuit te gaan, post je eigen mening en niet wat gij denkt dat ik ervan zou vinden.

Ik vind dat iedereen met zn tengels van mijn zaken moet afblijven en anders de gevolgen maar moet dragen en wat die gevolgen zouden kunnen zijn weet ik pas als die situatie zich zou voordoen.
Dát vind ik.
Gij maakt daarvan dat ik bezit als één van de belangrijkste zaken in de maatschappij vind en nog wel dat ik vind dat het mag verdedigd worden met dodelijk geweld.
Gij staat dus te liegen in mijn naam.

En het is niet "u schrijfsels" maar "UW schrijfsels".

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Prima, uw mening. Mag u hebben. Geen probleem.

Neen, dat is niet mijn mening maar jouw veronderstelling!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar hoe consequent bent u? Mag ik een fraudeur neerknallen? Want die steelt van de staat en dus in principe ook bij mij. Iemand die onterecht op ziekenkas of dop staat? Steelt van mij. Afschieten dus?

Ik bepaal niet wat gij moogt en niet moogt doen.
Geef je eigen mening ipv dat ik moet raden wat gij in zulke situatie mogelijk wel of niet zou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En verder: ik veronderstel (nog maar weer eens) dat u uw eigen bloed (kinderen, kleinkinderen,...) minstens even belangrijk vindt als bezit. Tenzij u er geen heeft. Is het dan niet meer dan normaal dat u het recht moet krijgen om hardrijders botweg af te knallen? Zij brengen immers uw nageslacht in gevaar door tegen illegale snelheden door het dorp te scheuren...

Stop met onnozelheden te zitten veronderstellen voor anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zo kunnen we nog wel effe doorgaan.
U gaat een fulltime job overhouden aan het afknallen van anderen vrees ik.
Of misschien is dat net wat u nastreeft?

Jouw fulltime job is blijkbaar veronderstellen en lullen over wat je niet kunt weten van anderen zonder een eigen mening te hebben.
Spreek dus voor jezelf en beantwoordt eens je eigen vraag: vindt gij dodelijk geweld gelegitimeerd of niet en zo ja wanneer dan en zo neen, waarom niet en in welke gevallen niet.
Dat wordt een discussie genoemd en niet als een monoloog elke mening zelf invullen door met veronderstellingen anderen leugens in de mond te leggen als zijnde hun mening.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij hoeft nergens vanuit gaan, gij hoeft niet te denken voor een ander, gij hoeft geen veronderstellingen over anderen te maken in een discussie.
Gij hoort inhoudelijk te reageren op het onderwerp.
Gij hoort je eigen mening met argumenten te onderbouwen of andere meningen met argumenten te weerleggen.

En gij hoort mij te vertellen wat ik wel en niet mag op een forum?
Mijn excuses, Oh, Grote Leider!

Je begrijpt niet eens dat het principe, dat als iedereen met zn tengels van andermans goed afblijft, er dan geen sprake is van verdediging van have en goed en jouw aanhoudende irritante gedram over wanneer er dodelijk geweld zou mogen gebruikt worden.
Die vraag vind ik overigens totaal nutteloos want niemand kan met zekerheid zeggen hoe er zal gereageerd worden als ze zich werkelijk in zulke situatie zouden bevinden.

U mag die vraag nutteloos vinden, het is wel de vraag van dit topic... "bezit verdedigen".

En nogmaals: jij hebt nergens vanuit te gaan, post je eigen mening en niet wat gij denkt dat ik ervan zou vinden.

Mijn excuses... ik wist niet dat u de Grote Forumscheidsrechter was...

Ik vind dat iedereen met zn tengels van mijn zaken moet afblijven en anders de gevolgen maar moet dragen en wat die gevolgen zouden kunnen zijn weet ik pas als die situatie zich zou voordoen.
Dát vind ik.
Gij maakt daarvan dat ik bezit als één van de belangrijkste zaken in de maatschappij vind en nog wel dat ik vind dat het mag verdedigd worden met dodelijk geweld.

Hout pijlen maken enz...
Ze moeten van uw zaken afblijven want ge weet niet wat de gevolgen zouden kunnen zijn maar even verder weet je plots wel dat het niet dodelijk geweld gaat zijn?

Gij staat dus te liegen in mijn naam.

Ik probeer een lijn in uw betoog te vinden en op basis daarvan maak ik een veronderstelling.
U denkt nu blijkbaar dat u belangrijk genoeg bent om mij te verbieden dat te doen.
Maar dat wil nog niet zeggen dat een aanname "leugens" zijn.

En het is niet "u schrijfsels" maar "UW schrijfsels".

En het is niet "zn tengels" maar "Z'N tengels".

Neen, dat is niet mijn mening maar jouw veronderstelling!

Oke, weerleg ze dan als ze dan toch fout is.

Ik bepaal niet wat gij moogt en niet moogt doen.

Het wordt zotter met de minuut!!!

Lees even uw eigen schrijfsels mee:

Gij hoort inhoudelijk...
Gij hoort je eigen mening...
Jij hebt nergens vanuit te gaan...
Stop met onnozelheden
Spreek dus voor jezelf en beantwoordt eens je

Maar gij wilt niet zeggen wat ik wel en niet mag eh?


Trouwens: "beantwoordt eens je eigen vraag" is zonder dt (beantwoord)

Geef je eigen mening ipv dat ik moet raden wat gij in zulke situatie mogelijk wel of niet zou doen.

Ik geef hier al heel de tijd mijn eigen mening. U bent degene die dat nalaat en afkomt met herhaalde dooddoeners als "Iedereen moet met..."

Stop met onnozelheden te zitten veronderstellen voor anderen.

Al chance dat jij mij niet wil vertellen wat ik wel en niet mag eh?

Jouw fulltime job is blijkbaar veronderstellen en lullen over wat je niet kunt weten van anderen zonder een eigen mening te hebben.

Mag dat niet misschien?

Spreek dus voor jezelf en beantwoordt eens je eigen vraag: vindt gij dodelijk geweld gelegitimeerd of niet en zo ja wanneer dan en zo neen, waarom niet en in welke gevallen niet.

Als het over bezit gaat vind ik dodelijk geweld niet gelegitimeerd.
Waarom niet? Omdat ik van een burger geen politieagent en rechter tegelijk wil maken. En omdat de uitwasemingen van zo'n vrijheid massa's nadelen met zich mee zouden kunnen brengen. Kijk bv naar de zelfbadman in Amerika...
In welke gevallen niet? In geen enkel geval.

Voila; een antwoord op 'mijn eigen vraag'. Een antwoord dat u ook had kunnen kennen als u mijn posts daadwerkelijk zou gelezen hebben en niet onmiddellijk in een kramp geschoten was.

Dat wordt een discussie genoemd en niet als een monoloog elke mening zelf invullen door met veronderstellingen anderen leugens in de mond te leggen als zijnde hun mening.

Oke, ik ken dat getoeter ondertussen.

Maar vindt u het zelf niet treffend dat u hier continu bezig bent over het geven van een eigen mening terwijl u dat zelf nog niet (rechtlijnig) gedaan hebt?

U vindt bv wel dat ze met hun tengels van andermans spullen moeten blijven, u vindt ook dat ze indien ze dat toch doen ze de consequenties maar moeten dragen. Maar hoewel u niet weet wat die consequenties gaan zijn, uw weet wel dat dat geen dodelijke mogen (hoeven?) te zijn want toen ik dat veronderstelde ging u op uw achterpoten staan.

Dus als u mij op voorhand al vergeeft: ben ik correct als ik stel dat u vindt dat geweld moet kunnen bij diefstal maar dat dat geen dodelijk geweld mag zijn?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ken jij mensen die een lege vuilniszak klaar zetten voor de vuilkar?

ik niet, maar ik ken dan ook niet veel mensen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk, daar gaat (bijna) iedereen het mee eens zijn.

Maar het is dan ook vanwege die enkelingen die zich niets aantrekken van andermans eigendommen enzo dat deze discussie bestaat.


En al eeuwen zijn er mensen die deze gedachte niet delen...
En die zullen er binnen -tig eeuwen nog altijd zijn.

Vraag is wat we daar aan kunnen doen. Waarbij volgens mij de remedie nooit erger mag zijn dan het probleem. En de straf (de kogel bv) minstens een beetje in verhouding moet staan tov het gestolene.


En dan komen we bij het punt van deze discussie.
Is een kogel te rechtvaardigen voor, ik zeg maar wat, de diefstal van een bloempotje?

En als de diefstal van een bloempotje al volstaat om iemand gerechtvaardigd te lynchen, welke misdaden gaan we dan nog allemaal in dat rijtje zetten?

Iemand die 120 door het dorp vliegt met de auto brengt mistens evenveel risico's mee dan iemand die een bloempotje uit mijn tuin pikt. Ook gewoon afknallen dan maar?
Waar trekken we de grens?
En waarom zouden we die enkel trekken bij diefstal of doodsbedreigingen?

Het gaat niet om het bloempotje, het gaat om het illigaal betreden van de woning en bij uitbeiding eventueel de tuin of het land zoals ze dat bij ons op den buiten soms zeggen.

het gaat er zelf niet om , of je komt stelen,



Dit plaatje zegt alles, if you come her to steal or do harm... denk aan de do harm. Ge komt dus wat keet schoppen of de kinders of beesten of vrouw des huizes iets aandoen, of al was het de ruiten in tikken. Ik weet zelf niet wat ge komt doen, dat is het uitgangspunt.

ik weet het niet, en als ge het niet braaf zegt en stopt krijg je een probleem.

Wat kan mij die bloempot geven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het gaat niet om het bloempotje, het gaat om het illigaal betreden van de woning en bij uitbeiding eventueel de tuin of het land zoals ze dat bij ons op den buiten soms zeggen.

het gaat er zelf niet om , of je komt stelen,

Waar het om gaat is in de openingspost niet echt duidelijk eh?

Daar in staat letterlijk:

Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

Maar in de topictitel lezen we evenzeer:

Wapenbezit, ‘bezit verdedigen’ en ‘het recht in eigen handen nemen’.

Voor mij gaat het dus om beiden. En ik ben, voor alle duidelijkheid, tegen het rechtvaardigen van het gebruik van dodelijk geweld of aanvalswapens in beide gevallen (zowel onterecht iemands eigendom betreden dan wel onterecht iets stelen).

Waarmee ik nergens gezegd wil hebben dat ik voor diefstal of inbraak ben eh?
Op dat punt mogen voor mij de straffen ook flink strenger.

Maar als we toe gaan staan dat mensen aanvalswapens mogen gebruiken om hun eigendom/land te beschermen moeten we natuurlijk ook toestaan dat ze aanvalswapens bezitten en dan vraag ik me af: "Hoe ver zijn Amerikaanse toestanden dan nog weg."

Want iedereen weet: niet alleen mensen die, terecht, hun eigendom willen beschermen kunnen zo'n wapens kopen, maar ook individuen die er andere plannen mee hebben.

Heel de wereld kijkt, als het over wapens gaat, meewarrig naar de VS omdat daar meer misloopt met wapens dan dat ze oplossen en toch zouden wij voor zo'n systeem hier willen kiezen??

Dit plaatje zegt alles, if you come her to steal or do harm... denk aan de do harm. Ge komt dus wat keet schoppen of de kinders of beesten of vrouw des huizes iets aandoen, of al was het de ruiten in tikken. Ik weet zelf niet wat ge komt doen, dat is het uitgangspunt.

ik weet het niet, en als ge het niet braaf zegt en stopt krijg je een probleem.

Ik ben reeds vier keer in Amerika geweest en heb daar die bordjes ook zien hangen.
Naast het feit dat ze me een behoorlijk onveilig gevoel gaven (daar zit iemand met een geweer achter het raam, stel dat ik tijdens een wandeling per ongeluk op diens grond verzeild geraak, wat als ik hulp nodig heb en ik wil daar aanbellen,...) zie ik er geen voordelen van.
Gaat een dief er voor wegblijven? Zelfs als er niet zo'n bord hangt mag de eigenaar schieten op 'tresspassers'. Dus wat is, naast de herhaling, de zin van zo'n bord?

Daarnaast wil ik niet eindigen in een samenleving waarin iedereen bang achter zijn raam met een geweer zijn metershoge afrastering in de gaten gaat zitten houden omdat er wel eens iemand met slechte bedoelingen over zou kunnen kruipen...
We leven niet in The Walking Dead of Juarez, Mexico eh?

Ja, er zijn inbrekers, ja er zijn mensen met slechte bedoelingen maar moeten we daar heel ons samenlevingsmodel voor op zijn kop gaan zetten? Onszelf 'beschermen' tegen vanalles en nog wat en heelder dagen vooral bang zitten te zijn?

Het kan naief zijn maar ik weiger aan zo'n wereld mee te werken.

En voor mezelf, mijn familie en naaste vrienden blijk ik voorlopig gelijk te krijgen want niemand kreeg ooit al ongewenst bezoek over de vloer.
Ik leef dus al 53 jaar, zonder angst met zelden een deur op slot in een 'normale' wereld (let wel; geen 'perfecte') en zou dat graag zo houden.

Liever een beetje risico (en wees eerlijk; die eerdere doemberichten hier van criminelen die met aanvalswapens op burgers in de straten schieten zijn hier vooralsnog echt niet meer dan 'doemsberichten') en een 'normaal' leven dan 'weinig tot geen risico' en continu schrik en leven in een afstandelijke en paniekerige maatschappij.

Wat kan mij die bloempot geven.

Mij geeft die ook niks. Maar als we het hebben over gebruik van geweld bij het beschermen van bezit komt die stomme bloempot wel degelijk ter sprake.

Maar tot op heden heeft geen enkele van de voorstanders van dodelijk geweld bij diefstal hier al bevestigd dan wel ontkend dat zelfs bij een bloempotje (diefstal is diefstal) dodelijk geweld mag gebruikt worden.
Want iedereen weet dat dat met een kanon op een mug schieten is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar het om gaat is in de openingspost niet echt duidelijk eh?

Daar in staat letterlijk:



Maar in de topictitel lezen we evenzeer:



Voor mij gaat het dus om beiden. En ik ben, voor alle duidelijkheid, tegen het rechtvaardigen van het gebruik van dodelijk geweld of aanvalswapens in beide gevallen (zowel onterecht iemands eigendom betreden dan wel onterecht iets stelen).

Waarmee ik nergens gezegd wil hebben dat ik voor diefstal of inbraak ben eh?
Op dat punt mogen voor mij de straffen ook flink strenger.

Maar als we toe gaan staan dat mensen aanvalswapens mogen gebruiken om hun eigendom/land te beschermen moeten we natuurlijk ook toestaan dat ze aanvalswapens bezitten en dan vraag ik me af: "Hoe ver zijn Amerikaanse toestanden dan nog weg."

Want iedereen weet: niet alleen mensen die, terecht, hun eigendom willen beschermen kunnen zo'n wapens kopen, maar ook individuen die er andere plannen mee hebben.

Heel de wereld kijkt, als het over wapens gaat, meewarrig naar de VS omdat daar meer misloopt met wapens dan dat ze oplossen en toch zouden wij voor zo'n systeem hier willen kiezen??


Ik ben reeds vier keer in Amerika geweest en heb daar die bordjes ook zien hangen.
Naast het feit dat ze me een behoorlijk onveilig gevoel gaven (daar zit iemand met een geweer achter het raam, stel dat ik tijdens een wandeling per ongeluk op diens grond verzeild geraak, wat als ik hulp nodig heb en ik wil daar aanbellen,...) zie ik er geen voordelen van.
Gaat een dief er voor wegblijven? Zelfs als er niet zo'n bord hangt mag de eigenaar schieten op 'tresspassers'. Dus wat is, naast de herhaling, de zin van zo'n bord?

Daarnaast wil ik niet eindigen in een samenleving waarin iedereen bang achter zijn raam met een geweer zijn metershoge afrastering in de gaten gaat zitten houden omdat er wel eens iemand met slechte bedoelingen over zou kunnen kruipen...
We leven niet in The Walking Dead of Juarez, Mexico eh?

Ja, er zijn inbrekers, ja er zijn mensen met slechte bedoelingen maar moeten we daar heel ons samenlevingsmodel voor op zijn kop gaan zetten? Onszelf 'beschermen' tegen vanalles en nog wat en heelder dagen vooral bang zitten te zijn?

Het kan naief zijn maar ik weiger aan zo'n wereld mee te werken.

En voor mezelf, mijn familie en naaste vrienden blijk ik voorlopig gelijk te krijgen want niemand kreeg ooit al ongewenst bezoek over de vloer.
Ik leef dus al 53 jaar, zonder angst met zelden een deur op slot in een 'normale' wereld (let wel; geen 'perfecte') en zou dat graag zo houden.

Liever een beetje risico (en wees eerlijk; die eerdere doemberichten hier van criminelen die met aanvalswapens op burgers in de straten schieten zijn hier vooralsnog echt niet meer dan 'doemsberichten') en een 'normaal' leven dan 'weinig tot geen risico' en continu schrik en leven in een afstandelijke en paniekerige maatschappij.


Mij geeft die ook niks. Maar als we het hebben over gebruik van geweld bij het beschermen van bezit komt die stomme bloempot wel degelijk ter sprake.

Maar tot op heden heeft geen enkele van de voorstanders van dodelijk geweld bij diefstal hier al bevestigd dan wel ontkend dat zelfs bij een bloempotje (diefstal is diefstal) dodelijk geweld mag gebruikt worden.
Want iedereen weet dat dat met een kanon op een mug schieten is.

ik zit niet hele dagen door de scope van een van mijn schietgeweren de grenzen van mijn erf gade te slaan. Ik heb daar geen tijd voor. Bovendien mag dat ook niet van vadertje staat.

Waar het mij vooral om gaat is dat je het recht moet hebben om jezelf te verdedigen bij een aanval op uw prive terrein.

We leven hier inderdaad niet in Juarez, maar een simpel voorbeeldje,

Ge trekt voor een paar weken op verlof. Ge komt terug en er wonen ineens een familie Roma in uw kot. Dat is gene zever he, dat kan u effectief overkomen, ge moet zelf niet afkomen dat ze ingebroken hebben, want ze hebben intussen de sloten vervangen en zij hebben de sleutel van uw huis, en t zijn intussen hun meublen en ze staan ingeschreven op hun adres in uw huis...

als ge pech hebt kunnen ze na het lange geprocedeer om ze er uiteindelijk uit te krijgen uw kot nog onbewoonbaar verklaren ook .

Het mag niet, maar den dag dat dat voorvalt, gaan ze heel veel plastieken zakken nodig hebben.