Geen eigen huis of bokes met choco: 7 op de 10 vindt woning kopen onbetaalbaar

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik veralgemeen niet. Ik reageerde gewoon op gevallen zoals in de openingspost aangegeven.

Tuurlijk zijn er nog jongeren die het anders aanpakken en die dan nog wel zonder al te veel problemen een huis kunnen kopen/bouwen/verbouwen.

Net als wij dat vroeger ook konden. Met de nodige toegevingen qua luxe ed.

En die jongeren bewijzen dus maar mooi dat de stelling van 'jongeren kunnen tegenwoordig geen huis meer kopen' echt niet klopt.
Ze kunnen dat wel. Maar dan komen er (net als bij ons vroeger) bloed, zweet en tranen bij kijken.
En dat wordt blijkbaar minder snel aanvaard dan vroeger.

En iets dat je bewust vergeet: veel meer jaren werk dan vroeger.

Het verschil met vroeger is er dus wel degelijk. Het is dus "net als bij ons vroeger". Het is moeilijker. Dat valt objectief vast te stellen.

Het gemiddelde loon is veel trager gegroeid dan de gemiddelde prijs voor een huis.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rentes en woningprijzen zijn meestal invers gerelateerd: de meeste mensen kijken naar hoeveel ze moeten afleggen per maand, DAT is de markt factor aan de kant van de vraag. Bijvoorbeeld, "ik kan 1000 Euro per maand ophoesten" voor mijn immo krediet.
De interest bepaalt dan hoeveel ik kan lenen hiervoor. Als de interest laag staat (zoals de laatste decennia) dan kan ik hiervoor redelijk veel geld lenen op lange termijn.

Bijvoorbeeld, als de rente 1% is, dan kan ik voor 1000 Euro per maand:

167 000 Euro lenen op 15 jaar, of 265 000 Euro lenen op 25 jaar.

Als de rente 5% is, dan kan ik voor 1000 Euro per maand:

127 000 Euro lenen op 15 jaar, of 170 000 Euro op 25 jaar.

Kortom, als de rente laag staat, dan is het de moeite om op langere termijn te lenen: door van 15 naar 25 jaar te gaan, kan ik 59% meer lenen aan 1% ; maar ik kan maar 34% meer lenen als de rente aan 5% staat.

Het is dus de moeite niet om lange leningen aan te gaan als de rente hoog staat, want veel meer kan ik daarvoor niet kopen ; daarentegen, dat verandert als de rente laag staat.

Je kan dus zeggen dat het gezin dat 1000 Euro per maand kan ophoesten, aan 1% bereid zou zijn om een woning van 265 000 Euro te kopen, en aan 5% maar een woning van 127 000 Euro zal willen neertellen.

Je ziet dat een interestwijziging van 1% naar 5% de immo vraag door 2 deelt.

Daarmee ik zei: "dikke envelop v thuis".
Those are imo the winners.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En iets dat je bewust vergeet: veel meer jaren werk dan vroeger.

Het verschil met vroeger is er dus wel degelijk. Het is dus "net als bij ons vroeger". Het is moeilijker. Dat valt objectief vast te stellen.

Het gemiddelde loon is veel trager gegroeid dan de gemiddelde prijs voor een huis.

ongeveer factor 3 trager volgens:



https://www.sp.nl/achtergrond/stijge...vier-grafieken

Ik heb laten bouwen in 1994, dus nog met mijn gat in de boter gevallen.

De hypotheek-intresten stonden toen ook relatief laag ~ 6%, en variabel genomen, die daalde nog naar 5%.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ongeveer factor 3 trager volgens:



https://www.sp.nl/achtergrond/stijge...vier-grafieken

Leuke grafiek, maar wat geeft die eigenlijk weer?

• De enorm stijgende huizenprijzen volgens de Federale Bank van St Louis.
• De huurprijzen.
• De lonen volgens CAO.

Nu, de hamvraag is "waar"?

• Want de Federale Bank van St Louis is een VS bank.
  
• Lonen volgens CAO is een typisch Nederlandse manier van uitdrukken.
  
• De website is van de Neerlandse Socialistische partij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Leuke grafiek, maar wat geeft die eigenlijk weer?

• De enorm stijgende huizenprijzen volgens de Federale Bank van St Louis.
• De huurprijzen.
• De lonen volgens CAO.

Nu, de hamvraag is "waar"?

• Want de Federale Bank van St Louis is een VS bank.
  
• Lonen volgens CAO is een typisch Nederlandse manier van uitdrukken.
  
• De website is van de Neerlandse Socialistische partij.

CBS is de Nederlandse nationale statistiek (overheid) dus het gaat over Nederland.

Staat ook in de tekst eronder, ff plakken

Waarom kan ik met één inkomen geen huis meer kopen?

Elk jaar hebben Nederlanders weer een beetje meer te besteden dan het jaar ervoor. Helaas gaat een steeds groter deel van dat inkomen naar het betalen van de woning. Zowel de huur- als de koopprijzen zijn sinds begin jaren negentig veel harder gestegen dan daarvoor. Voor die tijd was het voor een gezin met één kostwinner goed mogelijk om een huis te kopen, sindsdien is dat veel moeilijker geworden. Huizenprijzen zijn maar liefst drie keer harder gestegen dan het netto-inkomen. Geen wonder dat we steeds meer zijn gaan lenen.

Dus ja, de prijzen zijn zó hard gestegen dat het voor één inkomen steeds moeilijker is geworden om een woning te kopen. Ook een huurwoning is minder betaalbaar geworden, al ligt de prijsstijging daar net iets lager dan bij koopwoningen.

Ik denk niet dat die factor 3 weinig gaat verschillen met Vlaanderen. Het zijn NL- cijfers van 2019-2020. Recentere van cbs.nl vind je hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisati...ie/woningmarkt

Van Vlaanderen of Be kan men opzoeken.

Blijkbaar is dat een VS-model-berekening met bepaalde factoren van diverse landen, hier nog eentje, met Belgie erbij:

https://esb.nu/amerikaans-model-wijs...e-huizenmarkt/

Amerikaans model wijst op bubbel in Nederlandse huizenmarkt

10 februari 2022



De Nederlandse huizenprijzen stegen jaar-op-jaar met bijna vijftien procent, zo blijkt uit de meest recente cijfers. Net als in de buurlanden klommen sinds het begin van de pandemie de woningprijzen een stuk sneller. Is er sprake van een bubbel, of zijn er fundamentele factoren die de prijsstijging kunnen verklaren?

Onderzoekers bij de Federal Reserve Bank in Dallas ontwikkelden de indicator Exuberantie op de huizenmarkt. De indicator meet de stabiliteit van de relatie tussen prijzen en de onderliggende fundamentele krachten, zoals het inkomen van de gezinnen en de economische groei. Een waarde van 1 geeft aan dat de huizenprijzen de onderliggende fundamentele factoren reflecteren. Wanneer deze waarde zich boven een kritieke drempel bevindt, gedraagt de markt zich te uitbundig en riskeren de prijzen zich los te koppelen van de economische realiteit. Het risico op een explosieve prijzentoename wordt dan groot.

De figuur toont hoe voor Nederland en de drie buurlanden de exuberantie zich momenteel in de gevarenzone bevindt. Wat Nederland en België betreft zien we dat, sinds het begin van de pandemie, de prijzen alsmaar minder in de marktfundamenten verankerd bleken te zijn. Voor Duitsland was dit al vanaf 2015 het geval. Sinds enkele kwartalen begeeft ook de huizenmarkt in Frankrijk zich in de gevarenzone.

De ontwikkelaars van het model wijzen erop dat de exuberantie kan helpen om vastgoedbellen tijdig te detecteren. In het verleden werden snelle toenames van huizenprijzen vaak gevolgd door stevige correcties. Dat kan dan weer ernstige gevolgen hebben voor de reële economie, net wanneer deze zich volop aan het herstellen is van de pandemie.

Belangrijk daarbij is wel dat exuberantie de instabiliteit meet van de relatie tussen prijzen en klassieke macro-variabelen. Wijzigingen in fiscaal beleid worden daarbij niet meegenomen. Ook de impact van tijdelijke gedragsveranderingen komt niet rechtstreeks in de methodologie tot uiting. Het valt niet uit te sluiten dat het toegenomen thuiswerken de afgelopen twee jaar voor gewijzigde voorkeuren heeft gezorgd. Wanneer mensen woongenot belangrijker gaan vinden, kan ook de betalingsbereidheid voor woningen zijn toegenomen. In een dergelijk geval zijn de prijsstijgingen minder instabiel dan het model voorspelt.

Be en NL staan reeds bij waarde 3,5 in 2021...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Be en NL staan reeds bij waarde 3,5 in 2021...

Prachtig, een grafiek posten met langs de y as getallen zonder eenheid.

Ik zou bijna durven zeggen dat jullie achterlijk zijn, maar dan krijg ik last met de moderatie.

Neen, wacht, jullie zijn achterlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

CBS is de Nederlandse nationale statistiek (overheid) dus het gaat over Nederland.

Staat ook in de tekst eronder, ff plakken



Ik denk niet dat die factor 3 weinig gaat verschillen met Vlaanderen. Het zijn NL- cijfers van 2019-2020. Recentere van cbs.nl vind je hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisati...ie/woningmarkt

Andere website dan in originele posting met dit grafiekje.
En in de tekst van de Nederlandse SP die bij de link hoort in uw origineel wordt nergens verwezen naar de CBS....

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En iets dat je bewust vergeet: veel meer jaren werk dan vroeger.

Het verschil met vroeger is er dus wel degelijk. Het is dus "net als bij ons vroeger". Het is moeilijker. Dat valt objectief vast te stellen.

Het gemiddelde loon is veel trager gegroeid dan de gemiddelde prijs voor een huis.

Dat ontken ik toch nergens? Ik zeg toch niet dat het nu makkelijker is als vroeger?

Ik zeg enkel dat het voor mij (en veel van mijn generatiegenoten) vroeger ook niet altijd gemakkelijk was maar dat wij er ook geraakt zijn.

En dan duid ik op het verschil tussen dat forum-fragment uit de OP en mijn eigen ervaring. Als ik daar lees dat men niet in wil boeten op luxe, dat men niet kleiner wil wonen... dan vind ik het niet raar dat er geen huis meer gekocht of gebouwd kan worden door zo'n mensen.

Als ik, toen ik destijds de deur van het ouderlijk huis achter me dichttrok, zou gezegd hebben 'dat ik niet in wou boeten op luxe' had ik ook dikke problemen gehad hoor. Als is dat 30 jaar geleden. Het is zeker niet zo dat het toen allemaal koek en ei was. Al laten velen dat hier nu precies wel uitschijnen.


Kijk he, ik zie het hier in de omgeving. Jonge mensen bouwen (zelf) een huis. Al dan niet met behulp van ouders, vrienden, metsers 'voor-en-na'... En die krijgen dat nog steeds klaar. Geen villa's nee. Gewone huizen. In een streek die niet echt bekend staat als 'goedkoop' als het op immo aankomt.


Bovendien: "het is nu moeilijker dan vroeger". Dat gaat voor veel dingen op eh? Is dat voortaan een voorwaarde? Alles moet even makkelijk blijven gaan als vroeger?

Mijn moeder wandelde destijds het gemeentehuis binnen zonder en weer buiten met een rijbewijs. Tegenwoordig kost dat handenvol geld.
Mijn vader ging met de camionet van de baas, in diens overal, 's morgens doppen vooraleer naar het werk te vertrekken.
Mijn ouders bouwden destijds een garage in de tuin van dik 100m2 zonder enige aanvraag. Als mijn vader dan eens met de burgemeester aan de toog zat werd er wat heen en weer getrakteerd en die garage staat er nu nog.
Als je met een paar pinten teveel op tegengehouden werd, vroegen de agenten of je nog ver van huis was en maanden je dan aan om voorzichtig 'recht naar huis' te rijden.

Dus nee; niet alles is nog even makkelijk als vroeger maar als je dat gaat aanwenden als 'schuldige' waarom je geen huis kan kopen zit je volgens mij fout.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nee; niet alles is nog even makkelijk als vroeger maar als je dat gaat aanwenden als 'schuldige' waarom je geen huis kan kopen zit je volgens mij fout.

Als je anno 2023 veel meer jaren moet werken om met een gemiddeld jaarloon een huis te kunnen kopen, betekent dat wel degelijk dat voor een grotere groep van mensen het onmogelijk wordt om een huis te kopen. Niet iedereen verdient immers dat gemiddeld jaarloon.

Dat zijn gewoon objectieve cijfers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Daarmee ik zei: "dikke envelop v thuis".
Those are imo the winners.

Veruit de meeste mensen die een woning kopen, hebben geen dikke envelop van thuis, want op het moment dat ze dat kopen, hebben ze "thuis" ook geld nodig. Tegen dat uw ouders het bijltje erbij leggen, ben je zelf al bijna gepensionneerd he.

Maar dat is niet wat ik stelde. Ik stelde dat als de interest laag is, je met gelijk loon, een veel duurder huis kan betalen, dan als de interest hoog staat. Het is dus normaal dat in de tijd van lage interesten, de huizenprijzen veel hoger waren. Nu de rente omhoog gaat, zullen de huizenprijzen omlaag gaan he. Maar dat duurt een tijdje, de immomarkt is traag.

Het is pas als de meeste huizen die te koop staan niet meer verkocht geraken, dat de prijzen zullen beginnen dalen, maar dat duurt een paar jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zeg ik toch ook. Je moet niet kijken naar de woningprijs - jaarinkomen. Je moet kijken naar gemiddeld netto maandinkomen en gemiddelde afbetaling. De evolutie van die verhouding zegt veel meer over de betaalbaarheid van wonen.

Voila. Nu is het wel zo dat lage interesten een "valkuil" hebben, van heel langdurige leningen, gewoon omdat het dan "mogelijk" is. En je betaalt dan veel langer aan uw woning. Bij hoge interesten is het niet zinvol om lange leenperiodes te beschouwen, omdat het bedrag dat je kan lenen niet veel meer stijgt als je er 10 jaar bij doet.

Het ironische is dus dat men "goeie zaken" kan doen op de immo markt als de rentes hoog staan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als je anno 2023 veel meer jaren moet werken om met een gemiddeld jaarloon een huis te kunnen kopen, betekent dat wel degelijk dat voor een grotere groep van mensen het onmogelijk wordt om een huis te kopen. Niet iedereen verdient immers dat gemiddeld jaarloon.

Dat zijn gewoon objectieve cijfers.

Nogmaals: dat ontken ik toch nergens. En nee, niet iedereen verdient een gemiddeld jaarloon. Maar ook niet elk huis kost de gemiddelde huizenprijs eh?

En nogmaals: als ik naar mijn eigen situatie kijk: toen ik en mijn vrouw 20 a 22 jaar waren hadden wij beiden een job maar konden wij ook geen huis kopen hoor.

Want hier wordt nu precies gedaan alsof je 30 jaar geleden een huis bij een bus Dash kreeg.
En mag ik dan nog even fijntjes vermelden dat onze eerste lening er eentje was tegen 9,75%? Negen-komma-vijfenzeventig! Ooit van gehoord?

En daarnaast nog iets want dat is hier nog niet ter sprake gekomen:

Waarom is het voor jonge mensen noodzakelijk een huis te kunnen kopen? Al dan niet onmiddellijk bij de start van hun volwassen leven.
Wat is er mis met een huis of appartement huren? Al dan niet tijdelijk?

Is je leven pas geslaagd als je een huis hebt gekocht? Ben je een mislukkeling als je in een huurhuis woont misschien?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veruit de meeste mensen die een woning kopen, hebben geen dikke envelop van thuis, want op het moment dat ze dat kopen, hebben ze "thuis" ook geld nodig. Tegen dat uw ouders het bijltje erbij leggen, ben je zelf al bijna gepensionneerd he.

Maar dat is niet wat ik stelde. Ik stelde dat als de interest laag is, je met gelijk loon, een veel duurder huis kan betalen, dan als de interest hoog staat. Het is dus normaal dat in de tijd van lage interesten, de huizenprijzen veel hoger waren. Nu de rente omhoog gaat, zullen de huizenprijzen omlaag gaan he. Maar dat duurt een tijdje, de immomarkt is traag.

Het is pas als de meeste huizen die te koop staan niet meer verkocht geraken, dat de prijzen zullen beginnen dalen, maar dat duurt een paar jaar.

Dan kan je nog moeilijk stellen dat de prijzen van de huizen gekoppeld zijn aan de rentes eh? Want als het een paar jaar duurt vooraleer de huizenprijzen zich aangepast hebben aan de rentes kunnen in tussentijd die rentes ook weer volop veranderd zijn.

Beter is dus te stellen dat de huizenprijzen de rentes op een paar jaar afstand volgen maar daar heb je als consument niet veel aan.

Bovendien is het onmogelijk te voorspellen wat rentes en prijzen gaan doen en kan je dan ook moeilijk van hoge of lage prijzen en rentes spreken.

Als je kan lenen aan 5% is dat voor mensen die geleend hebben aan 8% laag en voor mensen die aan 2% geleend hebben hoog.

't Is als met aandelen eh? Daar zeggen ze ook altijd dat je moet kopen als ze goedkoop en verkopen als ze duur zijn. Probleem is echter dat je dat steeds pas achteraf weet...
En dat is van alle tijden.

[BigF]

Maar oke: laat ons stellen dat het intussen voor heel veel jongeren een probleem is om een huis te kopen.

Heel erg.
We gaan daar wat aan doen?

Ik zie enkele mogelijke pistes:

1) prijs van de huizen omlaag
2) lonen omhoog
3) rentes omlaag

Iemand nog voorstellen?

Dus:
Bij 1) Prijzen huizen omlaag.
-Gaat volgens mij niet meevallen want hier speelt de markt. Of gaat de staat mij vertellen voor hoeveel ik mijn huis moet verkopen? En waar moet ik dan weer naartoe?

Bij 2) Lonen omhoog
-Gaat op het eerste zicht misschien helpen maar als meer mensen meer verdienen gaat er een grotere vraag komen naar huizen en een grotere vraag betekent een hogere prijs. Ziet er dus ook niet direct veelbelovend uit.

Bij 3) Rentes omlaag
-Tsja, een paar jaar geleden leende mijn dochter aan amper 2%. Hoe laag kan je gaan. En zoals al eerder gezegd: hier gaat hetzelfde effect spelen als bij hogere lonen want lagere rentes betekenen meer vraag en meer vraag betekent hogere prijzen.


Dus ik zou eens graag horen hoe men het probleem van de 'te hoge' huizenprijzen wil oplossen. Want ik zie niet direct in hoe we dat gaan aanpakken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En iets dat je bewust vergeet: veel meer jaren werk dan vroeger.

Het verschil met vroeger is er dus wel degelijk. Het is dus "net als bij ons vroeger". Het is moeilijker. Dat valt objectief vast te stellen.

Het gemiddelde loon is veel trager gegroeid dan de gemiddelde prijs voor een huis.

Verschillende factoren spelen mee:
- vraag en aanbod: vergeleken met pakweg 25 jaar geleden is het aanbod van bouwgrond drastisch verlaagd. 25 jaar geleden was 50% van de straat waar ik woon onbebouwd. Nu is alles volbouwd.

- gezins-inkomen is toegenomen. In bijna alle gezinnen is er dubbel inkomen + de opleiding en dus ook het loon van de vrouw stijgt. Er zitten dus veel gezinnen met eigenlijk veel geld op de woningmarkt (1 salaris voor de afbetaling van de woning).

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Verschillende factoren spelen mee:
- vraag en aanbod: vergeleken met pakweg 25 jaar geleden is het aanbod van bouwgrond drastisch verlaagd. 25 jaar geleden was 50% van de straat waar ik woon onbebouwd. Nu is alles volbouwd.

Dat is inderdaad een probleem maar een beetje eigen aan ons (kleine) landje eh?
Wij beschikken hier immers niet over duizenden vierkante kilometers onbebouwd ruw land waar eventueel huizen gebouwd kunnen worden.

Anderzijds is het ook wel zo dat voor 1 bouwgrond van enkele tientallen jaren geleden er nu 2 of soms zelfs 3 op de markt komen.

Toen wij destijds kochten was een bouwgrond toch minstens iets van een 800 a 1000m2. Voor een losbouwwoning. Een stuk grond van 300 of 400 meter kwam je toen zelden tegen.

En kleine 5 jaar geleden is hier vooraan in't straat een woning verkocht op zo'n stuk grond van 40 jaar geleden. Daar staan nu wel 4 huizen op...

Er is inderdaad wel minder grond beschikbaar maar op de nog beschikbare grond worden de huizen wel dichter op elkaar geprakt.
Of dat een voordeel is laat ik in het midden...

Ik zie hier bij mij in de buurt verkavelingen opduiken met stukken van 300m2.
En dan vraag ik altijd af of je dan niet gewoon veel beter op een appartement gaat wonen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

CBS is de Nederlandse nationale statistiek (overheid) dus het gaat over Nederland.

Staat ook in de tekst eronder, ff plakken



Ik denk niet dat die factor 3 weinig gaat verschillen met Vlaanderen. Het zijn NL- cijfers van 2019-2020. Recentere van cbs.nl vind je hier: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisati...ie/woningmarkt

Van Vlaanderen of Be kan men opzoeken.

Blijkbaar is dat een VS-model-berekening met bepaalde factoren van diverse landen, hier nog eentje, met Belgie erbij:


Be en NL staan reeds bij waarde 3,5 in 2021...

Als je iets van de woningmarkt kent weet je dat je de Belgische en de Nederlandse met geen mogelijkheid met mekaar kan vergelijken. Dat zijn letterlijk appels en citroenen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar oke: laat ons stellen dat het intussen voor heel veel jongeren een probleem is om een huis te kopen.

Heel erg.
We gaan daar wat aan doen?

Ik zie enkele mogelijke pistes:

1) prijs van de huizen omlaag
2) lonen omhoog
3) rentes omlaag

Iemand nog voorstellen?

Dus:
Bij 1) Prijzen huizen omlaag.
-Gaat volgens mij niet meevallen want hier speelt de markt. Of gaat de staat mij vertellen voor hoeveel ik mijn huis moet verkopen? En waar moet ik dan weer naartoe?

Bij 2) Lonen omhoog
-Gaat op het eerste zicht misschien helpen maar als meer mensen meer verdienen gaat er een grotere vraag komen naar huizen en een grotere vraag betekent een hogere prijs. Ziet er dus ook niet direct veelbelovend uit.

Bij 3) Rentes omlaag
-Tsja, een paar jaar geleden leende mijn dochter aan amper 2%. Hoe laag kan je gaan. En zoals al eerder gezegd: hier gaat hetzelfde effect spelen als bij hogere lonen want lagere rentes betekenen meer vraag en meer vraag betekent hogere prijzen.


Dus ik zou eens graag horen hoe men het probleem van de 'te hoge' huizenprijzen wil oplossen. Want ik zie niet direct in hoe we dat gaan aanpakken.

Zoals een project ontwikkelaar mij hierop antwoorde " mensen moeten maar gaan samenwonen eh".

Wat kan het hun schelen?

[BigF]

Soms spelen er ook 'perverse' elementen mee.

Hier in't dorp mag je op bepaalde plekken alleen appartementen zetten als je op de benedenverdieping winkelruimte voorziet. Op die manier wil men het aantal winkels in het dorp verhogen.

Nu, ons dorp is geen winkeldorp. Is het nooit geweest. Er is amper parkeerruimte en naast 2 supermarkten, een beenhouwer een een kledingwinkel uit de jaren 70 vind je hier niks. En men is dat zo ook gewoon. Heb je iets nodig, rij je naar de stad. Da's ook maar 10 minuten verderop.

Wat is nu het gevolg: er duiken appartementsgebouwen op waarvan de appartementen meestal al verkocht of verhuurd zijn alvorens men met de bouw begonnen is.

De winkelruimte onderaan wordt zo simpel mogelijk afgewerkt omdat die toch niet verhuurd of verkocht wordt maar dat speelt ook geen rol.

De verkoop en de verhuur van de appartementen levert de ontwikkelaar genoeg op. Die heeft er van in het begin rekening mee gehouden dat die winkelruimte niks op gaat brengen en dat maakt hem ook niet uit. Er zijn er zelfs die die ruimte liever niet verhuren omdat dat vaak nog meer miserie meebrengt dan ze gewoon leeg te laten staan.
Het geld is toch al binnen.
En omdat dat meestal over 1 lege ruimte met een goedkoop vloerke gaat scheurt hij er ook geen broek aan.

En ja, in die 'winkelruimte' hadden gemakkelijk 2 apartementen plaats gevonden. Maar dat mag niet. En nu is er daar dus gewoon niks en staat daar een lege winkel waar al jarenlang een bordje "te huur" tegen de raam hangt....

Wettelijk geregelde leegstand is dat dus.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zoals een project ontwikkelaar mij hierop antwoorde " mensen moeten maar gaan samenwonen eh".

Wat kan het hun schelen?

Voor de projectontwikkelaar telt maar 1 ding: een volle portemonnee.

Pas nog in't nieuws in Turnhout. Er worden daar een hoop appartementen en huizen bijgebouwd omdat er een zwaar tekort aan is en wie woont er nu in die nieuwe appartementen?

Seizoensarbeiders...

Terwijl dat eigenlijk 'starterswoningen' moeten voorstellen.

Denk jij dat die verhuurder zich daar iets van aantrok?


Bron