Gebouwen isoleren verhoogt de stadstemperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je hebt een bochtige weg waar de max snelheid 70 is en waar vanwege de vele bochten een hoop ongelukken gebeuren.

Nu trekt men de weg recht zodat de bochten geen probleem meer vormen en al de rest blijft gelijk. All else equal.

We kunnen er dus vanuit gaan dat er minder ongevallen gaan gebeuren want de gevaarlijke bochten (de oorzaak van die ongevallen) zijn verdwenen.

Hoera!! Onze theorie laat zien dat het aantal ongelukken gaat dalen!!! En all else equal want het enige wat we deden is de bochten verwijderen.

Voila. Aan gelijke omstandigheden zorgen bochten inderdaad voor ongelukken.

Op die manier toont men aan dat bochten dingen zijn die ongelukken veroorzaken, en zo moet het bekeken worden.

We brengen dat nu in de praktijk. De weg wordt rechtgetrokken. En wat zien we? Nog steeds een hoop ongelukken. Want omdat de weg nu mooi rechtgetrokken is gaan de mensen zich niet meer houden aan de 70km/u en plots veel harder rijden. Daar was in de "all else equal"-theorie geen rekening mee gehouden maar (hoe kan dat nou?) in de praktijk gebeurt het wel.

En hieruit zou je VERKEERD besluiten dat bochten geen bron zijn van ongelukken. Het punt dat je hier gewoon gedaan hebt, is dat HOGERE SNELHEID OOK een bron van ongelukken is.

Denken dat bochten geen ongelukken veroorzaken, wat je door je slechte studie dacht te hebt aangetoond, is dus gewoon verkeerd: ze veroorzaken wel ongelukken. En hoge snelheid ook.

En je zou dan tot een gekke politiek komen: je zou zeggen dat je gigantisch veel bochten kan hebben op de weg, want aangezien dat toch niks doet aan ongelukken, mogen er veel zijn. En zo blijf je ongelukken houden.

Terwijl je de evidente oplossing: een rechte weg en veel snelheidscontroles, die VEEL MINDER ongelukken zou veroorzaken, nu nooit meer zal voorstellen, omdat je vertrokken bent van een foute "bewezen" causaliteit: bochten veroorzaken geen ongelukken.

En de goeie oplossing kan nooit meer gevonden worden, omdat de studie toegewezen werd aan "mensen met praktijk gevoel" en geen theoreticus.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De lucht van de buiten module wordt niet gewijzigd. Die wordt gewoon door de radiator geblazen.

Binnen krijg je een ontvochtiging, omdat de opwarming van de binnenlucht waar ook water aanwezig is en mensen die zweten en zo, de lucht meer vocht heeft gegeven. Maar het water dat uit een airco komt, komt enkel van de binnenlucht die gekoeld wordt en die in de eerste plaats dat water niet had laten verdampen indien die lucht niet was opgewarmd door buiten.

De BUITENLUCHT WORDT NIET VERANDERD, enkel opgewarmd. De hoeveelheid vocht van die buitenlucht verandert niet.

Zijn vochtigheidsgraad natuurlijk wel, omdat de vochtigheidsgraad afneemt bij toenemende temperatuur en zelfde hoeveelheid water.

De vochtigheidsgraad is immers de verhouding tussen de hoeveelheid water in de lucht, en de MAXIMALE hoeveelheid water die er in die lucht kan, en als je de lucht opwarmt, is het die maximale hoeveelheid die toeneemt. Bij gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, neemt die vochtigheidsgraad dus af: zelfde teller, en grotere noemer.

Nog eens: de buiten eenheid van een airco verandert de samenstelling niet van de lucht, het warmt die enkel maar op.

ik had airco met ventilatie voor ogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ik had airco met ventilatie voor ogen.

Airco met ventilatie blaast zelfs lichtjes vochtigere lucht buiten. Die mobiele airco's die blazen het vocht dat ze aan de verfriste binnenlucht hebben onttrokken, mee met de warme lucht door die darm die naar buiten wordt gevoerd. Dus die lucht is zelfs wat vochtiger.

De airco's waarover sprake die de steden opwarmen zijn uiteraard grote airco's met binnen en buiten module he. Die veranderen de samenstelling van de buitenlucht niet.

Op geen enkele manier zijn er airco's die de warme "afvallucht" uitdrogen. Ze drogen de binnenlucht die afgekoeld wordt. Hierdoor komt vocht vrij.

Dat vocht wordt bij grote airco's gewoon afgevoerd als water, en bij kleine mobiele airco's oftewel ook in een bakje gegoten, dan wel geinjecteerd in de uitgaande warme lucht stroom die dan vochtiger wordt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Airco met ventilatie blaast zelfs lichtjes vochtigere lucht buiten. Die mobiele airco's die blazen het vocht dat ze aan de verfriste binnenlucht hebben onttrokken, mee met de warme lucht door die darm die naar buiten wordt gevoerd. Dus die lucht is zelfs wat vochtiger.

De airco's waarover sprake die de steden opwarmen zijn uiteraard grote airco's met binnen en buiten module he. Die veranderen de samenstelling van de buitenlucht niet.

Op geen enkele manier zijn er airco's die de warme "afvallucht" uitdrogen. Ze drogen de binnenlucht die afgekoeld wordt. Hierdoor komt vocht vrij.

Dat vocht wordt bij grote airco's gewoon afgevoerd als water, en bij kleine mobiele airco's oftewel ook in een bakje gegoten, dan wel geinjecteerd in de uitgaande warme lucht stroom die dan vochtiger wordt.

ok, blijft het verschil airco's puntbronnen van warmte die aan binnenruimten zijn onttrokken tegenover warmte die door isolatie niet binnen is geraakt.
dat moet effecten hebben.
Macro-effect idd. nog niet aangetoond, maar de gewaarwording van mensen in de buurt van die bronnen...
Die gewaarwording is ook afhankelijk van omstandigheden, als het al te warm bevonden wordt is elk klein beetje extra 'erger' dan anders.(zonder dat dit meetbaar is in gemiddelde temperatuur)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ok, blijft het verschil airco's puntbronnen van warmte die aan binnenruimten zijn onttrokken tegenover warmte die door isolatie niet binnen is geraakt.
dat moet effecten hebben.

In de mate dat het een effect heeft, moeten puntbronnen lokaal hogere temperaturen hebben en dus tot MEER convectie aanleiding geven dan bij gedistribueerde warmte. Kortom, de warmte van airco's zou BETER if anything geevacueerd worden dan die van isolatie.

Aan de andere kant is uw punt maar heel lokaal waar, op schalen kleiner dan een gebouw. Over gans een wijk bekeken is dat kifkif.

Meer nog, als die airco's op de daken van gebouwen staan, is dat nog beter, want dan is er al een hoogte gewonnen.

Dat is dan zoals het bladerdak van een bos, waarbij de warmte veel hoger vrijkomt dan op wandelhoogte.

Kijk, mijn "case" is vrij sterk zulle want ik heb daar een ganse groep ingenieurs van overtuigd op mijn werk, en die hebben ook aanvankelijk vanalle "verdedigingspunten" die hier soms aan bod kwamen, bekeken. Maar uiteindelijk was iedereen het ermee eens

Het is contra intuitief, vooral als ge inderdaad naast zo een batterij van die buiteneenheden loopt die veel hete lucht blazen. Dan "begrijpt" ge het "intuitieve" argument van verdorie, het is al zo warm en die zotten zetten nog eens de verwarming op.

En als ge dan puur fysisch gaat nadenken merkt ge dat er daar niks van aan is.

Nu ga ik ZELF een tegenargument geven.

Als het gebouw ZODANIG EEN ZEEF IS dat dezelfde warmte per dag vele keren binnen en buiten gaat, dan is het niet waar meer dat de extra warmte van de pomp zelf "een kleine fractie" is. Als de warmte die telkens binnen en buiten gaat, dat veel en veel rapper doet dan het zonnevermogen zelf, dan valt mijn argument in het water.

Als de zon, zeg maar, 1000 KWhr heeft veroorzaakt op een gebouw op een dag, waarvan er, zeg maar, 40 KWHr het gebouw zijn binnengegaan, weer buitengepompt, weer binnengegaan, weer buitengepompt, weer binnengegaan, weer buitengepompt, en zo voort, dan zou er bij isolatie enkel maar 40 KWHr buiten blijven, en als die warmte 20 keer wordt buitengezet door de airco, zou de airco extra pomp energie, die telkens maar 10 KWhr was voor een keer pompen, nu 20 keer meer zijn, en 200 KWHr voorstellen. Dus daar waar de isolatie (of het eenmalig buitenpompen) 4% van de zonnewarmte voorstelt, zou het jojo gaan voor 20% van de zonnewarmte gaan, wat uiteraard voor een significante verhitting kan zorgen.

Maar dat is niet waar, gewoon omdat het airco vermogen dat geinstalleerd is, veel en veel kleiner is dan het zonnevermogen in elk geval. Aurora berekende dat al.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat het een effect heeft, moeten puntbronnen lokaal hogere temperaturen hebben en dus tot MEER convectie aanleiding geven dan bij gedistribueerde warmte. Kortom, de warmte van airco's zou BETER if anything geevacueerd worden dan die van isolatie.

Aan de andere kant is uw punt maar heel lokaal waar, op schalen kleiner dan een gebouw. Over gans een wijk bekeken is dat kifkif.

Meer nog, als die airco's op de daken van gebouwen staan, is dat nog beter, want dan is er al een hoogte gewonnen.

Dat is dan zoals het bladerdak van een bos, waarbij de warmte veel hoger vrijkomt dan op wandelhoogte.

Kijk, mijn "case" is vrij sterk zulle want ik heb daar een ganse groep ingenieurs van overtuigd op mijn werk, en die hebben ook aanvankelijk vanalle "verdedigingspunten" die hier soms aan bod kwamen, bekeken. Maar uiteindelijk was iedereen het ermee eens

Het is contra intuitief, vooral als ge inderdaad naast zo een batterij van die buiteneenheden loopt die veel hete lucht blazen. Dan "begrijpt" ge het "intuitieve" argument van verdorie, het is al zo warm en die zotten zetten nog eens de verwarming op.

En als ge dan puur fysisch gaat nadenken merkt ge dat er daar niks van aan is.

Nu ga ik ZELF een tegenargument geven.

Als het gebouw ZODANIG EEN ZEEF IS dat dezelfde warmte per dag vele keren binnen en buiten gaat, dan is het niet waar meer dat de extra warmte van de pomp zelf "een kleine fractie" is. Als de warmte die telkens binnen en buiten gaat, dat veel en veel rapper doet dan het zonnevermogen zelf, dan valt mijn argument in het water.

Als de zon, zeg maar, 1000 KWhr heeft veroorzaakt op een gebouw op een dag, waarvan er, zeg maar, 40 KWHr het gebouw zijn binnengegaan, weer buitengepompt, weer binnengegaan, weer buitengepompt, weer binnengegaan, weer buitengepompt, en zo voort, dan zou er bij isolatie enkel maar 40 KWHr buiten blijven, en als die warmte 20 keer wordt buitengezet door de airco, zou de airco extra pomp energie, die telkens maar 10 KWhr was voor een keer pompen, nu 20 keer meer zijn, en 200 KWHr voorstellen. Dus daar waar de isolatie (of het eenmalig buitenpompen) 4% van de zonnewarmte voorstelt, zou het jojo gaan voor 20% van de zonnewarmte gaan, wat uiteraard voor een significante verhitting kan zorgen.

Maar dat is niet waar, gewoon omdat het airco vermogen dat geinstalleerd is, veel en veel kleiner is dan het zonnevermogen in elk geval. Aurora berekende dat al.

Ja, maar die waren in koffiepauzemodus, vandaar onze argwaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ja, maar die waren in koffiepauzemodus, vandaar onze argwaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Aan gelijke omstandigheden zorgen bochten inderdaad voor ongelukken.

Op die manier toont men aan dat bochten dingen zijn die ongelukken veroorzaken, en zo moet het bekeken worden.

Welke gelijke omstandigheden?
Je had de bochten voordien en geen bochten nadien.
Over welke gelijke omstandigheden heb jij het nu?

En hieruit zou je VERKEERD besluiten dat bochten geen bron zijn van ongelukken.

Huh??
In welke rayon ga je de idioot vinden die dit gaat besluiten??

Het punt dat je hier gewoon gedaan hebt, is dat HOGERE SNELHEID OOK een bron van ongelukken is.

Inderdaad. Ik heb de praktijk erbij gehaald en daaruit bleek dat de bochten rechttrekken nog andere ongewenste bijwerkingen heeft.

En dat blijf jij halsstarrig weigeren. De praktijk erbij halen.
Jij blijft je blind staren op de theorie en wat er in de praktijk allemaal kan gebeuren interesseert u niet.
Uw theorie klopt en daarmee uit.
In uw gedachtegang zullen mensen op die weg nooit sneller dan 70 gaan rijden nadat de bochten verdwenen zijn.

Denken dat bochten geen ongelukken veroorzaken, wat je door je slechte studie dacht te hebt aangetoond, is dus gewoon verkeerd: ze veroorzaken wel ongelukken. En hoge snelheid ook.

Alstublieft eh Patrick...
Kunnen we op zijn minst een klein beetje serieus blijven?
Wie gaat na bovenstaand verhaal van de rechtgetrokken bochten denken dat de bochten geen ongelukken veroorzaken?
Dat is toch te idioot voor woorden?

Jij mag mij eens vertellen hoe 'mijn slechte studie' aantoont dat bochten geen ongelukken veroorzaken?

Dat was gewoon het uitgangspunt. Veel ongelukken door bochten. Niet door hoge snelheid want dat was voordien geen punt.
En dan ga jij beweren dat er iemand gaat stellen dat bochten geen ongelukken veroorzaakten? Dat mensen te dom zijn om het verschil tussen een ongeluk vanwege een scherpe bocht en een ongeluk vanwege een te hoge snelheid niet kunnen maken??

En je zou dan tot een gekke politiek komen: je zou zeggen dat je gigantisch veel bochten kan hebben op de weg, want aangezien dat toch niks doet aan ongelukken, mogen er veel zijn. En zo blijf je ongelukken houden.

Inderdaad. Gekke.
Want het wordt mij meer en meer duidelijk; jij houdt zo hard vast aan je theoretische beschouwingen dat de zienswijze inderdaad stilaan 'gek' genoemd kan worden.

Terwijl je de evidente oplossing: een rechte weg en veel snelheidscontroles, die VEEL MINDER ongelukken zou veroorzaken, nu nooit meer zal voorstellen, omdat je vertrokken bent van een foute "bewezen" causaliteit: bochten veroorzaken geen ongelukken.

Jaja, ik heb bewezen dat bochten geen ongelukken veroorzaken...
Jaja...

En de goeie oplossing kan nooit meer gevonden worden, omdat de studie toegewezen werd aan "mensen met praktijk gevoel" en geen theoreticus.

Meen jij dit nu of zit je er mee te lachen?

Ben jij echt van mening dat elk probleem theoretisch bekeken moet worden en dat we blind moeten zijn voor de gevolgen in de praktijk??

En over welke studie heb jij het in deze reactie eigenlijk heel de tijd??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Welke gelijke omstandigheden?
Je had de bochten voordien en geen bochten nadien.
Over welke gelijke omstandigheden heb jij het nu?

Gelijke snelheid.

Huh??
In welke rayon ga je de idioot vinden die dit gaat besluiten??

Dat is nochtans exact uw conclusie van uw Gedankenexperiment: bochten of geen bochten, er zijn evenveel ongelukken.

Inderdaad. Ik heb de praktijk erbij gehaald en daaruit bleek dat de bochten rechttrekken nog andere ongewenste bijwerkingen heeft.

Als je de causaliteit van bochten op ongelukken wil beschouwen, dan moet je die andere indirecte effecten uiteraard NIET meerekenen, want dan kan je de rechtstreekse causaliteit niet onderscheiden van de causaliteit van die "bijwerkingen".

Zoals ik stelde: uw "praktijk" experiment zegt U dat bochten rechttrekken de ongelukken niet doet verminderen.

Uw overall conclusie is: het is zinloos om minder bochten te maken, dat doet toch niks aan ongelukken. Hierdoor ga je dus bochtige wegen laten bestaan, waar mensen dus trager rijden maar toch evenveel ongelukken hebben.

Terwijl de werkelijkheid is dat bochten weghalen MINDER ongelukken veroorzaakt. Maar ja, bochten weghalen en mensen sneller laten rijden maakt dat dat sneller rijden weer meer ongelukken veroorzaakt, die je dan FOUTIEF toeschrijft aan "rechte weg" waardoor je niet meer ziet dat bochten WEL ongelukken veroorzaken.

Door te denken dat bochten geen effect hebben op ongelukken (vanwege de VERANDERDE snelheid) ga je de goeie oplossing, namelijk bochten weghalen, en snelheid beperken, nooit vinden.

Je gaat je bochten houden, en dus systematisch aan meer ongelukken blijven zitten dan mocht je beseft hebben dat bochten wel degelijk ongelukken veroorzaken, maar wat je niet gezien hebt door uw "praktijk" test.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn "case" is vrij sterk zulle want ik heb daar een ganse groep ingenieurs van overtuigd op mijn werk, en die hebben ook aanvankelijk vanalle "verdedigingspunten" die hier soms aan bod kwamen, bekeken. Maar uiteindelijk was iedereen het ermee eens

Ik denk dat ik het begin te begrijpen.

Op mijn vorig werk werd er een nieuwe machine geplaatst die na de drukpers het drukwerk mooi op lengte en breedte kon snijden.
Er zijn gekende fabrikanten die zo'n machines maken maar die zijn vrij duur.

Mijn baas sprak een ingenieursbureau aan (die zich 'specialiseerden' in de grafische sector) en die tekenden zo'n machine uit.
Hypermodern, volledig computergestuurd, plug and play.

Na verloop van tijd wordt die machine geplaatst en beginnen we er mee te werken. En dat gaat (op wat kinderziektes na) redelijk goed.

Echter, bij bepaalde producten loopt het volledig in de soep. Onze eigen technische dienst kan geen oorzaak vinden dus ik bel dat ingenieursbureau.

Ik vertel ze wat er gebeurt, ik vertel ze dat ik er tijdens ons gesprek op zit te kijken en krijg als antwoord: "Dat kan niet!"

Want als zij in hun papieren keken kon er absoluut niet gebeuren wat ik zag gebeuren. Dat zich dat voor mijn eigen ogen afspeelde was van geen tel. Nee, dat was onmogelijk. Dat ik het gewoon zag gebeuren kon niet.

Uiteindelijk bleek er een sensor verkeerd afgesteld te staan. En zelfs toen weigerde men toe te geven wat er gebeurde want hun papierwerk klopte. Hun machine was in orde. Het was die sensor die faalde.

Alsof mij het uitmaakte wat de oorzaak was. Ik wilde die machine gewoon draaiende hebben. Ik moest er in de praktijk mee werken maar dat was die ingenieurs achter hun bureau blijkbaar niet echt duidelijk. Dat er met de door hun op papier gezette machine ook in de praktijk gewerkt zou moeten worden. Dat daar dingen zouden kunnen gebeuren die op papier niet voorzien waren...
Nee, daar krijgen ingenieurs een punthoofd van denk ik.

En hier krijg ik nu een deja-vu...

De theorie klopt en wat er in de praktijk allemaal kan gebeuren is van geen tel.

Typisch iets voor ingenieurs blijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Meen jij dit nu of zit je er mee te lachen?

Ben jij echt van mening dat elk probleem theoretisch bekeken moet worden en dat we blind moeten zijn voor de gevolgen in de praktijk??

Als je probeert causale linken te vinden, die de enige manier zijn om het probleem te begrijpen en er verstandig kunnen op in te spelen, dan moet je dat UITERAARD theoretisch modeliseren, en men moet zich behoeden voor misleidende praktijk ervaringen, omdat die geen causale implicaties hebben.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat men in de praktijk geen veelvuldige oorzaken kan hebben, maar dat is juist exact wat maakt dat praktijk niet bruikbaar is om causale linken mee te ontdekken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je probeert causale linken te vinden, die de enige manier zijn om het probleem te begrijpen en er verstandig kunnen op in te spelen, dan moet je dat UITERAARD theoretisch modeliseren, en men moet zich behoeden voor misleidende praktijk ervaringen, omdat die geen causale implicaties hebben.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat men in de praktijk geen veelvuldige oorzaken kan hebben, maar dat is juist exact wat maakt dat praktijk niet bruikbaar is om causale linken mee te ontdekken.

Vroeg of laat moet je toch de praktijk beschouwen?

Je kan toch niet tot in het eeuwige causale linken blijven zoeken?
Op een bepaald moment onderneem je toch actie?

En wat als de praktijk dan de theorie niet blijkt te volgen?
Wat als uw theorie over airco's en isolatie in de praktijk niet blijkt te lopen zoals vooraf berekend omdat -ik zeg maar wat- mensen in de praktijk zich niet aan uw theoretisch model houden en met de temperatuur van hun airco gaan spelen?
We hebben het hier over PRAKTIJK eh? Dus kom aub niet af dat dat niet kan want dat mensen de temperatuur nooit lager... enz enz...

Dat is al heel deze draad lang mijn probleem.

Ik heb u al vaker gezegd dat ik akkoord kan gaan met uw theorie. Op papier klopt die. Amper een speld tussen te krijgen.

Maar zet ze om naar de prakijk en dan blijkt dat mensen zich niet sowieso aan uw theorie gaan houden. Ze volgen uw ingenieurspapieren niet. Ze willen het frisser en draaien de airco wat lager. Ook al kan u daar als ingenieur niet tegen. Daar kijken mensen niet naar. Dat is praktijk.

Maar over wat er in dat geval nog van uw theorie overeind blijkt hoor ik u nooit. Prakijk beschouwen is blijkbaar niet nodig. Zelfs als de theorie in de praktijk omgezet wordt blijven geloven dat die praktijk exact uw theorie zal volgen. Nergens zal afwijken. Uw theorie is alomvattend en niks in het heelal zal er ooit van afwijken.

Dat is mijn punt maar dat heb ik ondertussen al vaak genoeg gemaakt.
Nu nog wachten tot u daar eens op reageert maar ik koester geen hoop meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vroeg of laat moet je toch de praktijk beschouwen?

Enkel maar als je daar alle theoretische causale linken in kent he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat als de praktijk dan de theorie niet blijkt te volgen?

Dat wil zeggen dat je de causale linken niet goed begrepen had. Dan moet je die eerst beter leren kennen. Als je theorie niet werkt, wil dat zeggen dat je geen praktijk beslissingen kan nemen want je begrijpt niet wat je aan het doen bent.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil zeggen dat je de causale linken niet goed begrepen had. Dan moet je die eerst beter leren kennen. Als je theorie niet werkt, wil dat zeggen dat je geen praktijk beslissingen kan nemen want je begrijpt niet wat je aan het doen bent.

Dus voor u moet je ALLES kunnen voorspellen.

Welke ingreep je ook doet in het dagelijkse leven, je gaat ten allen tijde, alle mogelijke gevolgen daar van in kunnen schatten?

Dream on.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus voor u moet je ALLES kunnen voorspellen.

Als je wil ingrijpen moet je de causale relaties kennen, anders doe je maar wat he.

Welke ingreep je ook doet in het dagelijkse leven, je gaat ten allen tijde, alle mogelijke gevolgen daar van in kunnen schatten?

Uiteraard. Of je moet tenminste op de hoogte zijn van de potentiele stommiteiten die je begaat he. Anders bekom je toestandjes zoals met het corona fascisme.

Wie niet beseft dat het fabeltje dat airco's de stad zouden opwarmen onwerkelijk is, of voortkomt uit het weer buiten zetten van warmte die anders toch buiten zou zitten, die gaat idiote beslissingen nemen he, zoals airco's verbieden of zo.

Het gros van de groene zever is gebaseerd op het niet begrijpen of niet willen begrijpen van de juiste causale banden. Zoals kerncentrales sluiten om die te vervangen door gascentrales die de fluctuaties van windmolens moeten compenseren en zo en dan komen bleiten over CO2 uitstoot, en over hoe we minder stroom moeten gebruiken.

Als je de causale banden niet kent, doe je beter niks. Anders ben je een rampenpiloot die meestal van kwaad naar erger gaat. Gans de corona waanzin was daar een gigantische illustratie van, en het gros van het Groene denken is dat ook.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus voor u moet je ALLES kunnen voorspellen.

Welke ingreep je ook doet in het dagelijkse leven, je gaat ten allen tijde, alle mogelijke gevolgen daar van in kunnen schatten?

Dream on.

dat is wat het zo moeilijk maakt he, techniek.

Maar voor kernreactoren, medische toestellen en vliegtuigen, geld die regel wel degelijk dat alles moet getest zijn.

(pas op het gaat om mensen, dus moet ge het foolproof maken) in geval van uw airco, zou je mensen niet mogen toelaten van aan de knoppen te komen. Het systeem staat aan en het systeem regelt alles, jij gewone sterveling blijft er met uw pikkels af.

in geval van uw snijmachine, zou men alle stappen moeten ontleden en dan zou men gezien hebben dat tussen actie A en actie B er iets misgaat, wat is daar de actie, ha een sensor meet, ... en dan weet ge dat er iets met die sensor is, of de achterliggende electronica of software. (men zal de papieren niet van genoeg detail voorzien hebben, of de gast die het uiteindelijke ontwerp heeft gerealiseerd was niet beschikbaar)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dat is wat het zo moeilijk maakt he, techniek.

Het is het grote drama van mensen zonder wetenschappelijke vorming beslissingen laten te nemen he. Sommigen hebben toch van nature uit enig besef van de noodzaak om causaliteit te begrijpen alvorens in te grijpen, maar anderen die voortgaan op intuitie, buikgevoel en emotie zijn de gevaarlijke zotten die leerling tovenaar spelen he, omdat ze het normaal vinden van niet te begrijpen wat ze doen, maar toch denken dat ze het moeten doen.

Als ge niet weet wat ge doet, blijf er met uw fikken vanaf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je wil ingrijpen moet je de causale relaties kennen, anders doe je maar wat he.



Uiteraard. Of je moet tenminste op de hoogte zijn van de potentiele stommiteiten die je begaat he. Anders bekom je toestandjes zoals met het corona fascisme.

Wie niet beseft dat het fabeltje dat airco's de stad zouden opwarmen onwerkelijk is, of voortkomt uit het weer buiten zetten van warmte die anders toch buiten zou zitten, die gaat idiote beslissingen nemen he, zoals airco's verbieden of zo.

Het gros van de groene zever is gebaseerd op het niet begrijpen of niet willen begrijpen van de juiste causale banden. Zoals kerncentrales sluiten om die te vervangen door gascentrales die de fluctuaties van windmolens moeten compenseren en zo en dan komen bleiten over CO2 uitstoot, en over hoe we minder stroom moeten gebruiken.

Als je de causale banden niet kent, doe je beter niks. Anders ben je een rampenpiloot die meestal van kwaad naar erger gaat. Gans de corona waanzin was daar een gigantische illustratie van, en het gros van het Groene denken is dat ook.

Als alles vooraf voorspeld kan worden: waarom maakt men dan bv nog testvluchten met nieuwe modellen van vliegtuigen? Dat heeft toch geen enkele zin? De ingenieurs hebben vooraf toch alles kunnen voorspellen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is het grote drama van mensen zonder wetenschappelijke vorming beslissingen laten te nemen he. Sommigen hebben toch van nature uit enig besef van de noodzaak om causaliteit te begrijpen alvorens in te grijpen, maar anderen die voortgaan op intuitie, buikgevoel en emotie zijn de gevaarlijke zotten die leerling tovenaar spelen he, omdat ze het normaal vinden van niet te begrijpen wat ze doen, maar toch denken dat ze het moeten doen.

Als ge niet weet wat ge doet, blijf er met uw fikken vanaf.

Typisch de grootheidswaanzin van ingenieurs.

Gewoon volk is te dom voor wat wij allemaal doen.
Wij zijn helderziend want kunnen vooraf alle mogelijke uitkomsten voorspellen.
Als onze uitleg op papier klopt gaat de praktijk zich zonder tegenstrubbelen aan onze theorie houden.

Mijn god, waar hou ik me hier in godsnaam eigenlijk mee bezig??

De groeten!