“4 op de 10 communautaire ruzies waaien gewoon voorbij”

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Noemt u dit liefde?

Het is dan ook niet de officiële vlag, maar die van het Belang. Slechts in beperkte kring enorm geliefd.

[BWarrior]

Volgens zijn onderzoek verminderde het aantal ruzies dankzij de zes staatshervormingen. Komt er volgend jaar een zevende aan, dan is herfederaliseren geen goed idee.

Welke communautaire ruzies hebben er ooit gewoed of regeringen zijn ooit gevallen over sport, toerisme, ruimtelijke ordening, media, de filmkeuring, de huur- en pachtwetgeving, de binnenscheepvaart, de dienstencheques, de autoscholen, de autokeuring, het vervoer van gevaarlijke stoffen op wegen, de bouw van dijken of stuwdammen enz. ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Waals Brabant stemmen ze eerder op Franstalige partijen, totaal andere dus dan in Vlaams-Brabant en Oost Vlaanderen.

Dat is geen verschil in politieke visie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een bijzonder idioot idee. Wat brengen die op, die landgenoten in nood ?

Je wil toch enkel maar landgenoten die bijdragen, geen die kosten ?

Geen werklozen, zieken, mindervaliden, bejaarden enz. in uw land?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

6 op 10 van de communautaire blijken nochtans niet over te waaien.
En herfederaliseren wordt absoluut afgeraden door de auteur.
Niet gezien, zeker?

Maar politieke steun voor meer België (herfederaliseren) groeit dan weer significant volgens andere bronnen en heus niet alleen bij O Vld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is geen verschil in politieke visie.

Toch wel, dat zal een radikaal verschillende visie zijn op taalkwesties he.

Ik weet wel dat je alludeert op het feit dat de Vlaamse partijen vaak gewoon kantoren zijn van de Franstalige hoofdzetels zoals dat vroeger maar 1 partij was (bijvoorbeeld, is O-VLD gewoon het Vlaamse loket van MR), maar het zijn wel in principe partijen met een tegengestelde visie op het vlak van taalwetgeving, bijvoorbeeld.

Kortom, het is een niet-uniformiteit die niet gecompenseerd wordt door enorm veel hogere economische gemiddelden.

Ik zou zeggen: mocht bijvoorbeeld, Monaco bij Oost-Vlaanderen komen, dan zijn de politieke (incluis taalkundige) verschillen ruimschoots gecompenseerd door de grotere economische bijdrage van Monaco.

Maar Waals Brabant is niet ZODANIG RIJKER dan Oost Vlaanderen dat het de grotere verschillen compenseeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

So ?

Of ze nu op een socialistische waalse of vlaamse partij stemmen, of op een liberale waalse of vlaamse partij, wat is dan het verschil dat jou lijkt te storen ?

Visies op taalwetgeving bijvoorbeeld.

En de bestaande taalwetgeving is glashelder, zowel voor de waals brabander als voor de oostvlaming en vlaams brabander. Die is namelijk dezelfde.

De bestaande, misschien, die is voortgekomen uit een compromis wegens gedwongen samenzijn. Maar de gewenste ?

Willen de Vlaamse partijen in Vlaams Brabant bijvoorbeeld met vuur de faciliteiten dinges behouden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Hetzelfde hier. Ik werk onder meer met Vlamingen, ik ga regelmatig naar Vlaanderen : nooit zijn er problemen.

Er zijn ook geen problemen met Fransen die in Zwitserland werken en elke dag de grens over rijden. Dat wil niet zeggen dat zij in dezelfde administratieve structuur moeten zitten. Eer zijn geen problemen met Belgen die in Luxemburg werken.

Wat begrijpt men niet aan het gegeven dat de intermenselijke relaties niks te maken hebben met de staatsadministratie ?

Het is toch niet omdat ge U goed verstaat met uw overbuur dat ge met hem een gemeenschappelijke bankrekening moet hebben en uw lonen en uitgaven gemeenschappelijk doet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Geen werklozen, zieken, mindervaliden, bejaarden enz. in uw land?

Zo min mogelijk he. Dat zijn uitgavenposten. Lijkt me logisch ?

Wie wil er nu veel uitgavenposten waar hij moet voor betalen ?

Dat er natuurlijk zijn, is een evidentie, omdat je het zelf ook kan worden. Maar je wil niet opdraaien voor gebieden waar er gemiddeld meer zijn, dat zou idioot zijn.

Ik begrijp niet dat die elementaire evidentie voor velen zo eigenaardig is. Je wil toch in een systeem zitten waar je zo min mogelijk bijdraagt, en zo veel mogelijk ontvangt, nee ?

Als jij een auto verzekering kiest, dan wil je toch die nemen waarvan:

1) de premie zo laag mogelijk is
2) de aangeboden diensten zo hoog mogelijk

nee ?

En waarom gaat dat ? Omdat gij weinig ongelukken veroorzaakt, biedt een verzekering voor mensen met weinig ongelukken U die betere formule aan, maar Jefke, uw overbuur, die om de 3 weken zijn kar in de flut rijdt, die zit samen met U in die eerste verzekering, en die mag niet veranderen natuurlijk.

Nu zitten er hier te jammeren dat als ze zouden ingaan op die interessantere formule, Jefke zelf zijn premie zal omhoog gaan, dus moeten we solidair blijven met dienen onnozelaar en een dure verzekering blijven houden. Goe zot toch ?

Tussen een autoverzekering waar je maandelijks 300 Euro voor betaalt en die enkel maar de wettelijke dingen dekt, en een waar je 250 Euro betaalt en die totale omnium zonder franchise aanbiedt, staat iedereen hier te zeggen dat we toch die van 300 euro moeten pakken. Kan je dat begrijpen ?

Kan je begrijpen dat iemand zoals ik zegt : om NIET te willen veranderen voor die van 250 Euro en omnium, moet ge ergens:

1) niet weten dat die verzekering er is, en denken dat ze overal 300 Euro vragen voor minimum dekking

2) denken dat ze bij die 250 Euro verzekering aan het lullen zijn en niet bekwaam om dat te doen

3) hartstochtelijk verliefd zijn op uw eerste verzekeringsmakelaar.

Maar rationeel kiezen kan je het niet noemen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Maar politieke steun voor meer België (herfederaliseren) groeit dan weer significant volgens andere bronnen en heus niet alleen bij O Vld.

En op basis van welke economische en financiele beschouwingen verklaart men dat ?

Of gaat het hier om mijn 3 redenen:

1) men beseft gewoon niet dat het economisch en politiek voordeliger zou zijn

2) men is ervan overtuigd dat men zonder wijze inbreng van Franstaligen onbekwaam is om enig deftig zelfbestuur te doen

3) men is een hartstochtelijke nationalist en dat mag wel wat welvaart kosten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Zipper beschouwt de Walen als "schooiers" en "luierikken". Noemt u dit liefde?

Maar administratie samen doen heeft niks met liefde te maken, maar met economisch voordeel of niet he.

Wie in die kwesties over "liefde" en "vlaggen" en zo spreekt is gewoon een romantische vendeliersnationalist, geen persoon die rationeel zo voordelig mogelijk aan administratie wil doen.

Als gij kiest tussen 2 verzekeringsmaatschappijen doet ge dat ook niet uit liefde, maar op basis van het interessantste aanbod zou ik hopen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is geen verschil in politieke visie.

Toch wel, Walen stemmen eerder links, terwijl de Vlamingen eerder rechts stemmen.

Een wereld van verschil.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Geen werklozen, zieken, mindervaliden, bejaarden enz. in uw land?

Dat heeft er de kloten van Schoof mee te maken.

Dat is pas relevant als dat buitenproportioneel is, zoals in Wallonië.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, Walen stemmen eerder links, terwijl de Vlamingen eerder rechts stemmen.

Een wereld van verschil.

‘Franstalig’ staat niet gelijk aan ‘links’.

Is het trouwens wel zo dat de Vlamingen hoofdzakelijk rechts stemmen? Volgens de laatste peiling haalt centrum-links in Vlaanderen 45 procent van de stemmen.

Ten gronde is er geen enkel land ter wereld - dictaturen en totalitaire regimes daargelaten - waar regio’s hetzelfde stemmen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat heeft er de kloten van Schoof mee te maken.

Dat is pas relevant als dat buitenproportioneel is, zoals in Wallonië.

Wie bepaalt wat ‘buitenproportioneel’ is? Wat is de universele berekeningsmethode daarvoor?

En als de verschillen zo groot zijn, pleit dit net voor meer centralisme, teneinde voor elke burger in gelijke welvaart en zorg te voorzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wie bepaalt wat ‘buitenproportioneel’ is?

Uw eigen gemiddelde. Zoals ik hier al vele keren heb herhaald, als het gemiddelde van uw streek economisch beter is dan dat van een ander dan is het puur nadeel om dat ander stuk erbij te willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En als de verschillen zo groot zijn, pleit dit net voor meer centralisme, teneinde voor elke burger in gelijke welvaart en zorg te voorzien.

Welk voordeel heeft de burger in het rijkere deel daaraan ? Dat is toch puur in zijn nadeel ?

Als jouw buurman het economisch minder goed doet dan jezelf, ga je dan automatisch een gemeenschappelijke bankrekening met uw buurman opendoen, teneinde elke burger in de straat een gelijke welvaart en zorg te voorzien ? Wat wil zeggen: minder voor U, en meer voor uw buur ?

Dan wil je toch gescheiden rekeningen met uw buur, zodat die zijn armoede de jouwe niet wordt ?

Welk objectief voordeel haalt een economisch welstellende eruit om de burgers in een minder welstellende regio van "gelijke welvaart en zorg te voorzien" ??

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk voordeel heeft de burger in het rijkere deel daaraan ? Dat is toch puur in zijn nadeel ?

(…)

Dan wil je toch gescheiden rekeningen met uw buur, zodat die zijn armoede de jouwe niet wordt ?

Een groot deel van het land in een economisch kerkhof transformeren, komt het rijkere deel niet ten goede.

Ik vraag me trouwens af uit hoeveel staten de EU zou bestaan als elke rijke regio morgen beslist een soevereine entiteit op te richten. 500? 1000? Die terugkeer naar de middeleeuwen - hoewel er toen meer eenheid was - is niet echt een aanlokkelijk perspectief.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw eigen gemiddelde. Zoals ik hier al vele keren heb herhaald, als het gemiddelde van uw streek economisch beter is dan dat van een ander dan is het puur nadeel om dat ander stuk erbij te willen.

Geldt dat ook voor steden, arrondissementen en provincies?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een groot deel van het land in een economisch kerkhof transformeren, komt het rijkere deel niet ten goede.

Het is dan ook geen deel van het land. Dat is het punt juist. Zich afscheiden van economische kerkhoven.

Ik vraag me trouwens af uit hoeveel staten de EU zou bestaan als elke rijke regio morgen beslist een soevereine entiteit op te richten. 500? 1000?

Dat zou beter zijn he.

Dan kan iedereen veel meer over eigen rijkdom beschikken en is het overal de tering naar de nering zetten.

Het is als de groepen zodanig klein worden dat de uitmiddeling van het "verzekeringsconcept" niet meer werkt, of dat de planning van openbare infrastructuur te weinig zin heeft omdat het over te kleine gebieden gaat, dat "kleiner worden" nefast wordt.

Het bouwen van een gemeentelijk zwembad in een straat met 5 inwoners heeft bijvoorbeeld geen zin.

Het hebben van een gemeenteschool als er 3 kinderen zijn heeft geen zin.

Beneden een zekere schaal zijn de nadelen weer groter dan de voordelen van het wegdoen van mindervaliden of andersdenkenden.