Stelling: Zwaar obese mensen moeten meer betalen voor hun ziekteverzekering

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog juister zou zijn: mensen die veel kosten veroorzaken moeten meer betalen. Dan heb je meteen alles meegerekend, en aan het juiste tarief.

Mensen die moedwillig meer kosten veroorzaken.

Vandaar dat we de parameters moeten definiëren. De risicofactoren moeten benoemd worden, gemeten en geëvalueerd worden.

En als iedereen zich daaraan houdt, heeft iedereen dezelfde kans (toch min of meer) op die medische kosten en is het dus aannemelijk dat iedereen hetzelfde betaalt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Want op die manier stimuleer je die mensen om gezonder te leven, minimaliseer je de kans op ziekte en invaliditeit, en hou je het gezondheidsbudget betaalbaar.

Ofwel ga je meetbaar gezonder leven, ofwel kost je ziekteverzekering 4x zo veel.

Sommige mensen hebben gewoon een schop onder hun kont nodig om wakker te worden. Ik ken ze maar al te goed.

Ik ken ze ook maar al te goed al diegenen die pachten zeer gezond te leven. Velen zijn er al niet meer terwijl veel rokers en drinkers en goede eters nog steeds in Benidorm op het strand zitten. Wandel maar eens rond op de dijk daar en je kan er het aantal dikzakken op leeftijd niet tellen

Ik geloof daar allemaal niet meer in. Ik zou al die gezondheids freaks die nog geen 60 zijn geworden niet te eten hebben willen geven.

Ben eergisteren nog zo een gaan bezoeken. Supergezond geleefd ....sporten groentjes fruit niet roker amper iets drinken maar 55 en hersentumor. Haar dagen zijn geteld.

Uiteindelijk leeft er niemand lang en leven we allemaal maar een flits in de tijd. Het verschil is meestal rond de 300 maanden. Gans het bestaan van de mensheid zal maar een flits zijn in de tijd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mensen die moedwillig meer kosten veroorzaken.

Waarom ? Als het argument geldt: "waarom zou ik meer moeten betalen voor mensen die zich vol vreten ? " dan is het argument toch even goed "waarom zou ik meer moeten betalen voor mensen met een genetische afwijking die ik niet heb ? " bijvoorbeeld.

De enige dingen waar ik voor wil betalen zijn dingen die mij ook kunnen overkomen he en waarvan ik dus voordeel heb dat die "gesteund" worden. Als ik zekere genetische ziektes niet heb, kunnen die mij ook niet overkomen. Dan heb ik er OOK geen voordeel bij dat anderen daarvoor gesteund worden, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is een ietwat simpele redenering, dat geef ik toe, maar au fond zouden de extreme gevallen, dus degenen die hun ziekte jarenlang zelf in de hand gewerkt hebben, geen enkel recht meer mogen hebben op tussenkomst van de mutualiteit.

Kijk, misschien zijn er mensen die mochten ze niet veel vreten, depressief worden. Misschien zijn er mensen die zodanig obsessioneel gezond leven dat ze er zot van worden.

Het lijkt er hier op dat men een soort "wie is er schuldig aan zijn ziekte en wie is een onschuldige sukkelaar" vraag aan het stellen is, terwijl dat niet is wat telt.

Wat telt is: ik wil bijdragen voor de ambras die MIJ zou kunnen overkomen, en uiteraard niet bijdragen voor wat mij niet kan overkomen. Omdat ik enkel maar belang heb om gesteund te worden bij waar ik eventueel zelf een probleem mee kan krijgen. Dat is mijn incentive om zo een collectief systeem te willen, om er zelf steun van te krijgen.

Nu zijn de genetische ziektes waar ik niet aan lijd, en waar mijn nageslacht (dus) ook niet aan zal lijden, dingen die ons niet kunnen overkomen. Ik heb dus niet de minste incentive om te willen dat voor die patienten iets gedaan wordt met mijn bijdragen he.

En omgekeerd, heb ik misschien wel gedrag dat de kansen vergroot op zekere ziekten. Die wil ik uiteraard wel terugbetaald zien. Ik heb wel een incentive om te willen dat DIE aandoeningen gesteund worden, ook al heb ik zelf "gedrag" dat die in de hand zouden werken.

Er is dus geen "objectieve" oplossing aan het aangegeven probleem, en enkel de twee uitersten: "iedereen in dezelfde pot" of "geen pot, ieder zijn eigen kosten" zijn coherent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mensen die moedwillig meer kosten veroorzaken.

Merkwaardig genoeg zijn het niet altijd de gezondste mensen die de minste kosten veroorzaken over hun leven heen. Mensen die heel oud worden, zijn gigantisch duur. Mensen die redelijk vroeg sterven aan een nogal snelle aandoening, zijn het goedkoopste. Hartfalen op redelijk jonge leeftijd is waarschijnlijk de veruit goeiekoopste vorm van patient.

Mensen die dus hoog risico hebben op jonge leeftijd van een hartstilstand te hebben, of van een heel snel evoluerende kanker, zijn de goedkoopste.

Men zou dus ZULKE levensstijl moeten promoten als het aspect "kost gedurende zijn leven" zo laag mogelijk moet gehouden worden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ken ze ook maar al te goed al diegenen die pachten zeer gezond te leven. Velen zijn er al niet meer terwijl veel rokers en drinkers en goede eters nog steeds in Benidorm op het strand zitten. Wandel maar eens rond op de dijk daar en je kan er het aantal dikzakken op leeftijd niet tellen

Ik geloof daar allemaal niet meer in.

Veel mensen weten niet eens wat gezond eten en gezond leven is. Ik heb ook lang geleefd op kant en klaar maaltijden van de supermarkt (tijdsgebrek), denkend dat ze een deftige voedingswaarde hebben. Niks is minder waar. Al het gezonde is doorgaans onttrokken aan al die rotzooi die je lang kunt bewaren. Ik kook elke dag zelf, eet alleen natuurlijk voedsel (dingen die op natuurlijke wijze voorkomen op de planeet) en ik drink alleen maar water. 90% van wat ik in de supermarkt tegenkom, sla ik standaard over.

Verder zijn er ook veel aspecten aan gezondheid die minder met voeding te maken hebben. Die dikzakken op de dijk zijn daar meestal om van het leven te genieten. Hebben sociale contacten. Heel belangrijk.

Maar ondanks alles zijn de statistieken keihard en onweerlegbaar. Medische kosten voor mensen met hoog levervet zijn ontegensprekelijk veel hoger dan voor mensen die metabool gezond zijn. Diabetes is in bijna alle gevallen compleet vermijdbaar door eetgedrag.

De overheid zou daarop moeten inzetten, maar ik ben al lang niet meer zo naïef van te denken dat de overheid het goed voor heeft met de mensen. Ik denk dat de overheid vooral wil dat we veel belastingen betalen, en na ons pensioen zo snel mogelijk dood neervallen. Dat de overheid gezond leven niet stimuleert met politieke keuzes (suikertaks bvb), is heel duidelijk. Maar ziekteverzekeringen zouden mijns inziens een onderscheid moeten maken tussen wie gezond probeert te leven en wie niet. Volgens mij is het probleem dat instituten als het RIZIV worden betaald met belastinggeld en het dus goed vinden zoals het is. Als mensen zich privé moesten verzekeren en de kosten van zo'n instituut niet werden gedekt met belastinggeld, zou zo'n verzekeringskantoor veel strengere criteria hanteren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom? Als het argument geldt: "waarom zou ik meer moeten betalen voor mensen die zich vol vreten ? " dan is het argument toch even goed "waarom zou ik meer moeten betalen voor mensen met een genetische afwijking die ik niet heb ? "bijvoorbeeld.

Uiteraard niet. Het eerste is een vrije keuze (gedrag) en het tweede niet. En dat gedrag is trouwens grotendeels te objectiveren en te controleren (uitgebreide bloedanalyse, bvb serumtriglyceriden vs HDL ratio) Vergelijk het met een drugsverslaafde die zich laat opnemen, en elke maand moet aantonen dat hij niks gebruikt heeft. Voor de suikerinname zou men hetzelfde kunnen doen.

Maar besef heel goed dat de rijkste Belg die loser van Tiense suiker is. Die ook de weight watchers heeft overgenomen omdat hij niet wil dat er een succesvolle onderneming komt die mensen op grote schaal leert dat ze de suiker uit hun eetgewoonten moeten verwijderen, en dat ze dus zelf moeten koken.

Zelfs het traject voor geneeskunde aan de universiteiten wordt gestuurd door de farmaceutische industrie. Die studenten krijgen ocharme maar 4 uur voedingsleer, wat godverdomme de essentie van alles is. Het is heel duidelijk dat er krachten zijn die helemaal niet willen dat de huisdokter te slim wordt over dit onderwerp. En dat ze bijvoorbeeld weten welke impact een heel aantal medicamenten hebben op het menselijke immuunsysteem. Het is verschrikkelijk.

Het is een utopie dat de overheid mensen zou stimuleren om gezond te leven. De belangen van de voedingsindustrie en de farmawereld zijn veel te groot en er is veel te veel geld mee gemoeid. Die machine die de mensheid doodziek maakt is niet te stoppen. De enigen die eraan kunnen ontkomen, zijn mensen die zelf interesse hebben in zo'n zaken en zich heel goed informeren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Injecties voor macula? Dan weet je wel dat onze ziekenzorgverzekering niet gierig is…

Ik weet dat natuurlijk al veel langer dan jij.
Maar merk op dat ze dat product (uitgevonden en gefrabiceerd door Farma, ter info voor andere zeikers) in mijn oog spoten,
en niet in de vuilbak.

Dat is het probleem met de sossen en hun politieke systemen: ze smossen er te gemakkelijk mee.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De oplossing is dat men die criteria op voorhand moet aankondigen, en korting moet geven aan de risicopatiënten (diabeten met hoog levervet) die lifestyle maatregelen nemen en het roer omgooien. Ze even weinig laten betalen als een niet - risicopatiënt, maar wel op voorwaarde dat ze zich houden aan strenge, meetbare voorwaarden. Voornamelijk stoppen met hun hoge suikerinname, en stoppen met roken.

Een paar van die parameters kun je ook heel accuraat meten. En dat is nu precies wat de staat zou moeten doen. Want op die manier stimuleer je die mensen om gezonder te leven, minimaliseer je de kans op ziekte en invaliditeit, en hou je het gezondheidsbudget betaalbaar.

Natuurlijk gaan de suikerverslaafden en de rokers bleiten. En forumlid oma gaat dit onmiddellijk afschieten als een nazi achtige schending van privacy en bemoeizucht met andermans privéleven. Ik werk vaak met patiënten met zo'n zwakke attitude. Uit zichzelf gaan ze helemaal niet vooruit, dus moet iemand hen dwingen. Ofwel ga je meetbaar gezonder leven, ofwel kost je ziekteverzekering 4x zo veel.

Sommige mensen hebben gewoon een schop onder hun kont nodig om wakker te worden. Ik ken ze maar al te goed.

Tegen, en liefst zelfs nog iets meer naar voren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De oplossing is dat men die criteria op voorhand moet aankondigen, en korting moet geven aan de risicopatiënten (diabeten met hoog levervet) die lifestyle maatregelen nemen en het roer omgooien. Ze even weinig laten betalen als een niet - risicopatiënt, maar wel op voorwaarde dat ze zich houden aan strenge, meetbare voorwaarden. Voornamelijk stoppen met hun hoge suikerinname, en stoppen met roken.

Een paar van die parameters kun je ook heel accuraat meten. En dat is nu precies wat de staat zou moeten doen. Want op die manier stimuleer je die mensen om gezonder te leven, minimaliseer je de kans op ziekte en invaliditeit, en hou je het gezondheidsbudget betaalbaar.

Jij doet net alsof mensen honden zijn die beloond moeten worden voor goed gedrag met een snoepje.
De staat hoeft volwassen mensen helemaal niet te "stimuleren" door te betuttelen alsof het peuters zijn die groentjes moeten eten!

En hoe gaat de staat dan wel kunnen meten of mensen zich wel houden aan die strenge voorwaarden?
Met een camera naast elk bord om te meten hoeveel suiker ze innemen?
Want strenge voorwaarden opleggen is nutteloos als er niet gecontroleerd wordt of ze wel gevolgd worden.
En laten we maar zwijgen over de miljarden van het gezondheidsbudget want het gaat over de gezondheid, of toch over geld?
Plus vlaanderen heeft miljoenen meer gezondheidsbudget door de verplichte zorgverzekering waarvoor 4,7 miljoen vlamingen jaarlijks 58€ of 29€ voor betalen, bovenop onze SZ belastingen voor het federale gezondheidsbudget van 57,9 miljard euro.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Natuurlijk gaan de suikerverslaafden en de rokers bleiten. En forumlid oma gaat dit onmiddellijk afschieten als een nazi achtige schending van privacy en bemoeizucht met andermans privéleven.
Ik werk vaak met patiënten met zo'n zwakke attitude. Uit zichzelf gaan ze helemaal niet vooruit, dus moet iemand hen dwingen. Ofwel ga je meetbaar gezonder leven, ofwel kost je ziekteverzekering 4x zo veel.

Sommige mensen hebben gewoon een schop onder hun kont nodig om wakker te worden. Ik ken ze maar al te goed.

In plaats van zieke mensen nog meer op kosten te jagen, zou je beter pleiten dat de staat de voedingsindustrie een schop onder hun kont verkoopt voor het knoeien met ons voedsel door er suiker aan toe te voegen om suikerverslaafden te maken waardoor mensen obees en diabetici worden met een pak onnodige, medische kosten en druk op het systeem van de gezondheidszorg.

Een verbod op toevoeging van suiker zou al een begin kunnen zijn om obesitas en diabetes terug te dringen bij de bevolking met minder obese, zieke mensen en minder medische kosten als gevolg.
Maar neen, wat doet de politiek?
Want voor de problematiek dat teveel suikerconsumptie niet zo gezond is werden al maatregelen genomen.
Daarvoor werd al in 2015 de suikertaks ingevoerd om burgers te "stimuleren" door duurdere prijzen om "voor de gezondheid" minder suikerhoudende drank te kopen/gebruiken terwijl....de voedingsindustrie intussen lustig overal suiker blijft toevoegen.
Nutteloze symptoombestrijding voor meer staatsinkomsten onder de vlag van...jawel: volksgezondheid.

Maar....die suikerbelasting...

.......lag echter veel te laag om een positief gezondheidsverschil te kunnen maken. Het ging over 3 eurocent per liter suikerhoudende drank.

Er werd een eerste stap gezet door de accijnzen op frisdranken een klein beetje te verhogen. Sinds dit jaar kost een fles frisdrank van een liter 3 eurocent meer. Een blikje van 33 centiliter kost 1 eurocent meer. De belasting moet dit jaar 50 miljoen euro opbrengen.
Die blijft bestaan.

In principe zou vanaf volgend jaar (2017) een echte suikertaks worden ingevoerd op alle suikerproducten, dus ook op chocopasta, yoghurt, ontbijtgranen, enzovoort.
Maar bij de onderhandelingen over de programmawet, waarin de begrotingsmaatregelen staan, besliste de regering-Michel daarvan af te zien.

Je zou verder misschien beter van job veranderen want je lijdt blijkbaar al aan beroepsmisvorming door te denken dat alle volwassen burgers jouw patiënten zijn met zo'n zwakke attitude dat ze door de staat aan het handje gehouden zouden moeten worden.

Bottom line: jouw stelling dat zwaar obese mensen meer belasting moeten betalen voor hun ziekteverzekering is onzin.
Want zou je consequent moeten zijn en bijv ook de gevaccineerden meer doen betalen voor de medische kosten door vaccinbijwerkingen, en ook alcoholisten, rokers etc...
En omdat er niet mag gediscrimineerd worden, dan zou ook iedere burger meer belasting moeten betalen voor de ziekteverzekering, gij ook.

Bovendien betalen we nu al allemaal sinds 2015 meer belasting door die gedeeltelijke suikertaks, om te stoppen met hoge suikerinname omdat het ongezond is, alleen viseer jij voor de een of andere reden de zieke diabeten met obesitas die je blijkbaar wil straffen omdat ze te dik zouden zijn en niet leven zoals gij wil en denkt dat je gezond zou moeten leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Uiteraard niet. Het eerste is een vrije keuze (gedrag) en het tweede niet.

Maar dat kan mij niet schelen he. Ik ben hier niet om "zondig gedrag" te beteugelen, maar om enkel maar bij te dragen tot waar ik zelf winst bij kan hebben zou ik denken.

Zoals ik al stelde, ongezonde levenswijzen zijn vaak goeiekoper voor de ziekenkas dan mensen die gezond leven en heel oud worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is een utopie dat de overheid mensen zou stimuleren om gezond te leven.

Daar is trouwens geen reden toe. Dat is veel te duur.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Veel mensen weten niet eens wat gezond eten en gezond leven is. Ik heb ook lang geleefd op kant en klaar maaltijden van de supermarkt (tijdsgebrek), denkend dat ze een deftige voedingswaarde hebben. Niks is minder waar. Al het gezonde is doorgaans onttrokken aan al die rotzooi die je lang kunt bewaren. Ik kook elke dag zelf, eet alleen natuurlijk voedsel (dingen die op natuurlijke wijze voorkomen op de planeet) en ik drink alleen maar water. 90% van wat ik in de supermarkt tegenkom, sla ik standaard over.

Verder zijn er ook veel aspecten aan gezondheid die minder met voeding te maken hebben. Die dikzakken op de dijk zijn daar meestal om van het leven te genieten. Hebben sociale contacten. Heel belangrijk.

Maar ondanks alles zijn de statistieken keihard en onweerlegbaar. Medische kosten voor mensen met hoog levervet zijn ontegensprekelijk veel hoger dan voor mensen die metabool gezond zijn. Diabetes is in bijna alle gevallen compleet vermijdbaar door eetgedrag.

De overheid zou daarop moeten inzetten, maar ik ben al lang niet meer zo naïef van te denken dat de overheid het goed voor heeft met de mensen. Ik denk dat de overheid vooral wil dat we veel belastingen betalen, en na ons pensioen zo snel mogelijk dood neervallen.
Dat de overheid gezond leven niet stimuleert met politieke keuzes (suikertaks bvb), is heel duidelijk. Maar ziekteverzekeringen zouden mijns inziens een onderscheid moeten maken tussen wie gezond probeert te leven en wie niet.
Volgens mij is het probleem dat instituten als het RIZIV worden betaald met belastinggeld en het dus goed vinden zoals het is. Als mensen zich privé moesten verzekeren en de kosten van zo'n instituut niet werden gedekt met belastinggeld, zou zo'n verzekeringskantoor veel strengere criteria hanteren.

Jij eet alleen natuurlijk voedsel (dingen die op natuurlijke wijze voorkomen op de planeet) maar....dat is ook al bespoten met chemicaliën, verpest door pesticiden en luchtvervuiling....zelfs de patatten in je eigen hof zijn in sommige regio's al niet meer zo gezond en mogen niet meer gegeten worden...

Je haalt al zelf de oorzaak aan van de medische kosten door diabetes en obesitas: ons versuikerd voedsel!
Waarom wijs je dan naar mensen/consumenten die daardoor dik en ziek worden?
Je kunt haast niet vermijden dat je suiker binnenkrijgt want het wordt overal aan toegevoegd.
Zou je dan niet eens wijzen naar de voedingsindustrie die overal suiker aan toevoegt?
En wijs eens naar de politiek die de voedingsindustrie laat begaan.

Voorbeeld:
Gij krijgt als zorgverlener je salaris niet als je thuis niet gezond eet. Dat moet je bewijzen, daarvoor moet je elke maand al je supermarkt tickets inleveren om te bewijzen dat je alleen gezond voedsel koopt en er mag niet meer dan 1 pateeke met suiker per maand opstaan.
Belachelijk, nietwaar?

De overheid hoeft niks te stimuleren, elk volwassen mens heeft het recht om zelf te kiezen hoe ie wil leven en wat ie wil eten.
En ziekteverzekeringen hebben geen zaken met onze levensstijl en al zeker niet om de premies dan te koppelen aan hoe gezond elke gezonde klánt, volgens die verzekering, wel zou moeten leven.

Als gij voorstander zijt voor de vervanging van ons sociale systeem voor gezondheidszorg door privé verzekeringen, dan moet je verkassen naar de VS maar daar bemoeien de verzekeringsmaatschappijen zich ook niet met de levensstijl en eetgewoonten van hun klanten, dat bewijzen de vele morbide obese diabeten van meer dan 270+kg die vooral leven op het goedkopere, gesuikerde junkfood en vaak vroegtijdig overlijden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voorbeeld:
Gij krijgt als zorgverlener je salaris niet als je thuis niet gezond eet. Dat moet je bewijzen, daarvoor moet je elke maand al je supermarkt tickets inleveren om te bewijzen dat je alleen gezond voedsel koopt en er mag niet meer dan 1 pateeke met suiker per maand opstaan.
Belachelijk, nietwaar?

Nog een reden om cash geld in omloop te houden.
En goeie relaties met de buren te hebben. Dat die dan een pateeke meebrengen.

De overheid hoeft niks te stimuleren, elk volwassen mens heeft het recht om zelf te kiezen hoe ie wil leven en wat ie wil eten.

Het enige de overheid zou moeten doen is een samenlevingskader vastleggen, en de paar afspraken die tussen iedereen gelden hard afdwingen als er iemand die afspraken toch negeert of misbruikt.

En ziekteverzekeringen hebben geen zaken met onze levensstijl en al zeker niet om de premies dan te koppelen aan hoe gezond elke gezonde klánt, volgens die verzekering, wel zou moeten leven.

Als ge een firma in de hand neemt om iets te regelen, moet die firma wel de nodige informatie hebben om de opdracht tot een goed einde te brengen.
Is dat nu het onderhoud van uw wagen, of uw ziekteverzekering.
En dat is nu waar Blegië als (r)overheid ferm de mist in gaat.

Als gij voorstander zijt voor de vervanging van ons sociale systeem voor gezondheidszorg door privé verzekeringen, dan moet je verkassen naar de VS maar daar bemoeien de verzekeringsmaatschappijen zich ook niet met de levensstijl en eetgewoonten van hun klanten, dat bewijzen de vele morbide obese diabeten van meer dan 270+kg die vooral leven op het goedkopere, gesuikerde junkfood en vaak vroegtijdig overlijden.

Het zou op zijn minst een pak eerlijker zijn.
En hospitalisatieverzekeraars in de VS maken echt wel keuzes kwa klant en wat die moeten betalen.
En neen, een 270 kg zware kolos met diabetes, die gaat geen verzekering vinden die diabetes-medicijnen gaat vergoeden, tenzij die kolos veel geld kan neerleggen voor de verzekeringsmaatschappij.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En hoe gaat de staat dan wel kunnen meten of mensen zich wel houden aan die strenge voorwaarden?
Met een camera naast elk bord om te meten hoeveel suiker ze innemen?
Want strenge voorwaarden opleggen is nutteloos als er niet gecontroleerd wordt of ze wel gevolgd worden.

Door een simpele bloedafname bij de huisdokter. 2 parameters nodig:
1) serumtriglyceriden, als afbraakproduct van de lever.
2) HDL

De ratio van de 2 is een zeer accurate predictor voor metabool syndroom (het grote probleem). De meeste diabeten zitten met hun serumtriglyceriden aan 200, terwijl het 60 zou moeten zijn. Het grootste deel hiervan wordt veroorzaakt door SSB (sugar sweetened beverages) dus coca cola en "fruitsap" vol met toegevoegde suikers. En in mindere mate door voorverpakte voeding uit de supermarkt waar uiteraard suikers en additieven aan zijn toegevoegd. Ik koop dat allemaal nooit.

Reductie van suikerinname geeft onmiddellijk een daling van serumtriglyceriden, binnen een week al. Deze test kost bijna niks.

Je kan levervet ook heel accuraat in beeld brengen via MRI, maar dat kost 229 euro.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En neen, een 270 kg zware kolos met diabetes, die gaat geen verzekering vinden die diabetes-medicijnen gaat vergoeden, tenzij die kolos veel geld kan neerleggen voor de verzekeringsmaatschappij.

En zo zou het moeten zijn, maar Oma eist dat luie mensen met een zwakke mentaliteit onderhouden worden door de belastingbetaler. Of het nu gaat over hun gezondheidsgedrag, of over invaliditeitsuitkeringen. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Oma iemand is die in zijn/haar leven veel met ziekteverlof is geweest, en ongezond leeft.

Die mentaliteit kun je niet veranderen zonder externe dwang. Het enige dat je kan doen is de uitkeringen afpakken. Maar dan krijg je een hele hoop gejank en beschimpingen over nazisme. Ik ben daar immuun voor.

Het geld in België is trouwens stilaan op. Ooit gaan we langzaam evolueren naar zo'n Amerikaans systeem met privéverzekeringen. Dan zal al het gejank niet meer baten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En zo zou het moeten zijn, maar Oma eist dat luie mensen met een zwakke mentaliteit onderhouden worden door de belastingbetaler. Of het nu gaat over hun gezondheidsgedrag, of over invaliditeitsuitkeringen. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Oma iemand is die in zijn/haar leven veel met ziekteverlof is geweest, en ongezond leeft.

Die mentaliteit kun je niet veranderen zonder externe dwang. Het enige dat je kan doen is de uitkeringen afpakken. Maar dan krijg je een hele hoop gejank en beschimpingen over nazisme. Ik ben daar immuun voor.

Het geld in België is trouwens stilaan op. Ooit gaan we langzaam evolueren naar zo'n Amerikaans systeem met privéverzekeringen. Dan zal al het gejank niet meer baten.

Het hele eieren eten is dat het Blegische systeem rot is. De (r)overheid neemt het geld gewoon af, en geeft steeds minder en minder in ruil.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Door een simpele bloedafname bij de huisdokter. 2 parameters nodig:
1) serumtriglyceriden, als afbraakproduct van de lever.
2) HDL

De ratio van de 2 is een zeer accurate predictor voor metabool syndroom (het grote probleem). De meeste diabeten zitten met hun serumtriglyceriden aan 200, terwijl het 60 zou moeten zijn. Het grootste deel hiervan wordt veroorzaakt door SSB (sugar sweetened beverages) dus coca cola en "fruitsap" vol met toegevoegde suikers. En in mindere mate door voorverpakte voeding uit de supermarkt waar uiteraard suikers en additieven aan zijn toegevoegd. Ik koop dat allemaal nooit.

Reductie van suikerinname geeft onmiddellijk een daling van serumtriglyceriden, binnen een week al. Deze test kost bijna niks.

Je kan levervet ook heel accuraat in beeld brengen via MRI, maar dat kost 229 euro.

Door een simpele bloedafname bij iedereen gaan voorspellen wie mogelijks diabeet zal worden en stout is geweest door cola of fruitsap te drinken....dat al geld kost aan het gezondheidsbudget voor de arts/labo, een consult en ook nog werkverlet, tijd en verplaatsing aan de burger kost....etc.....duh

Dan ben je al kosten aan het maken en het gezondheidsbudget opsouperen en dan weet de staat nog niet of de strenge voorwaarden zullen gevolgd worden.... of er zou elke week ter controle een bloedonderzoek bij iedereen moeten gedaan worden zodat niemand nog cola of fruitsap zou durven drinken.
Waar ben je dan in Godsnaam toch maar mee bezig?
Het gezondheidsbudget zou rap op zijn, er blijft niks over voor de zieken.
Dan kunnen ze beter de hele verkoop van coca cola, fruitsappen en voorverpakte voeding met toegevoegde suikers ineens helemaal verbieden?
Dat zou minder geld kosten aan gezondheidsbudget.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En zo zou het moeten zijn, maar Oma eist dat luie mensen met een zwakke mentaliteit onderhouden worden door de belastingbetaler. Of het nu gaat over hun gezondheidsgedrag, of over invaliditeitsuitkeringen. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Oma iemand is die in zijn/haar leven veel met ziekteverlof is geweest, en ongezond leeft.

Die mentaliteit kun je niet veranderen zonder externe dwang. Het enige dat je kan doen is de uitkeringen afpakken. Maar dan krijg je een hele hoop gejank en beschimpingen over nazisme. Ik ben daar immuun voor.

Het geld in België is trouwens stilaan op. Ooit gaan we langzaam evolueren naar zo'n Amerikaans systeem met privéverzekeringen. Dan zal al het gejank niet meer baten.

Nee, zo zou het NIET moeten zijn.
Zieke mensen hebben RECHT op medische verzorging, dat is een fundamenteel MENSENRECHT! Ongeacht waardoor ze ziek worden.
PUNT!
Oma eist helemaal niks voor luie mensen, oma eist medische verzorging voor zieke mensen en dat zijn de belastingbetalers zelf.

En jouw indruk van oma zit enkel maar tussen jouw oren en is compleet irrelevant en waardeloos als bijdrage aan deze discussie.

Trek je ogen eens open, er is meer dan geld genoeg in belgië, miljárden worden langs alle kanten verspild door de zelfbedienende politiek, miljárden die komen van de burgers, miljárden door de HOOGSTE belastingdruk maar die niet gebruikt worden voor de diensten aan de bevolking.
De politiek krijgt zoveel te weinig belastinggeld van ons dat ze het nog zelf gaan verbranden.
Als met die allerhoogste belastingdruk zelfs geen basic gezondheidszorg meer kan geboden worden, met steeds meer opleg uit eigen zak voor de bevolking, doek dan alles maar op.
Wie dat nu nog niet ziet, is stekeblind.

Ze willen net, en al járen, naar zo'n Amerikaans systeem met privéverzekeringen - dat zie je al aan de tand- en hospitalisatieverzekeringen die vroeger helemaal niet bestonden - maar dan zul je ook nog de hoogste belastingen BLIJVEN betalen voor het systeem van gezondheidszorg, dat dan niet meer bestaat, terwijl je zelf nog eens moet betalen voor je eigen medische verzorging terwijl de politieke zelfbedieners zichzelf nog wat opslag geven!

Het is een raadsel waarom gij blijft pleiten voor de afbraak en vervanging van onze verzorgingsstaat/sociale gezondheidszorg waarvoor wij allen betalen waardoor geen zieke mens nog de nodige, medische verzorging kan krijgen tenzij je rijk bent en het kunt betalen door privéverzekeringen.
Op naar de kapitalistische staat waar enkel de rijken nog medische verzorging kunnen betalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het hele eieren eten is dat het Blegische systeem rot is. De (r)overheid neemt het geld gewoon af, en geeft steeds minder en minder in ruil.

Niet het systeem maar de politiek is rot.
Want wij moeten steeds meer belastingen betalen en tegelijk moeten we voor onze medische verzorging en medicatie steeds meer zelf uit eigen zak betalen en ook nog de stroom luie asielparasieten onderhouden en betalen voor hun gratis medische verzorging die wij niet krijgen.