In het Canadese parlement worden ECHTE nazi's nog gefêteerd

[Lukkas]

Het valt op dat Dadeeke, de panda en de rest van hun po-co clubje nergens te bespeuren zijn in dit topic. Normaal zijn zij er als de kippen bij als het over collaboratie / nazi's gaat. Te pijnlijk?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Het valt op dat Dadeeke, de panda en de rest van hun po-co clubje nergens te bespeuren zijn in dit topic. Normaal zijn zij er als de kippen bij als het over collaboratie / nazi's gaat. Te pijnlijk?

Politici is nu ook bezig de nazis aan het rehabiteren. De nazis aan het oost front waren goede nazis dienen we nu te geloven. De anti Vlaams Belang proto nazis zullen wel volgen in het witwassen van de geschiedenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u stelt 'oplossingen' voor problemen voor die u niet gelooft dat implementeerbaar zijn of niet wil geïmplementeerd zien? U probeert niemand overtuigen van uw genocide aanpak?

Ik probeer mensen te overtuigen dat als zij oplossingen willen aan zekere problemen, de genocidaire aanpak "de goeie" of zelfs "de enig mogelijke" is. Het willen overtuigen van mensen is an sich niet hetzelfde als OPROEPEN OM HET TE DOEN WANNEER HET ILLEGAAL IS. Het is eventueel "doen overwegen om de wetgeving zodanig te wijzigen dat het kan geimplementeerd worden".

Nog eens: in een maatschappij waar de wet van het moment zegt dat godslastering strafbaar is, is het mogelijk of niet, om te stellen dat "niet in god geloven" de oplossing aan maatschappelijke problemen is, en dat men dus moet ophouden met godslastering strafbaar te maken ? Dat is niet hetzelfde als aan godslastering doen of tot godslastering op te roepen. Dat is op zijn beste oproepen om DE WET TE WIJZIGEN zodat godslastering mogelijk wordt.

Is een maatschappij waar abortus gelijkgesteld wordt met kindermoord, het stellen dat het afschaffen van die wet om het mogelijk te maken om abortus te doen, zelf oproepen tot kindermoord ?

Als je daar "ja" op antwoordt, dan heb je een dogmatische maatschappij waar het volk, en zelfs geen enkele machtshebber, ooit nog de wet kan aanpassen aan wat nodig wordt.

De wet wordt dan een absoluut onwijzigbaar universeel eeuwig geopenbaard dogma dat niet meer veranderd kan worden, door niemand, noch door het volk, noch door wetgevers.

Want van zodra ze zelfs maar willen OVERWEGEN om over REDENEN TE PRATEN waarom ze die wet zouden willen wijzigen, zouden ze zelf illegaal bezig zijn.

Nog eens: een argument naar voren schuiven dat een reden geeft om wetten aan te passen kan an sich nooit een misdaad zijn, tenzij men in een ingelockte dogmatische maatschappij zit, een soort van theocratie waar men nooit meer uit kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lijkt me een te simplistische framing van de realiteit. Het betreft hier eerder een spanningsveld (tussen vrijheid en gelijkheid zouden sommigen zeggen) dan een absolute keuze tussen beide die men kan maken of dient te maken.

Het punt is dat als er zelfs de fundamentele vrijheid niet meer bestaat om te discuteren over dat spanningsveld, je in een ingelockte theocratie zit die niemand nog kan veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Politici is nu ook bezig de nazis aan het rehabiteren. De nazis aan het oost front waren goede nazis dienen we nu te geloven. De anti Vlaams Belang proto nazis zullen wel volgen in het witwassen van de geschiedenis.

Kijk, als het ooit mogelijk was om "in te voeren" dat nazi's slecht waren, dan moet het via dezelfde weg ook mogelijk zijn om "in te voeren" dat ze niet slecht waren he. Anders zou dat willen zeggen dat men ooit "eens en voorgoed" ingebrand heeft wat nadien nooit meer kan veranderd worden, en heeft die generatie die dat toen om haar eigen redenen beslist heeft, de mogelijkheid voor toekomstige generaties ontnomen voor eeuwig.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik probeer mensen te overtuigen dat als zij oplossingen willen aan zekere problemen, de genocidaire aanpak "de goeie" of zelfs "de enig mogelijke" is. Het willen overtuigen van mensen is an sich niet hetzelfde als OPROEPEN OM HET TE DOEN WANNEER HET ILLEGAAL IS. Het is eventueel "doen overwegen om de wetgeving zodanig te wijzigen dat het kan geimplementeerd worden".

Nog eens: in een maatschappij waar de wet van het moment zegt dat godslastering strafbaar is, is het mogelijk of niet, om te stellen dat "niet in god geloven" de oplossing aan maatschappelijke problemen is, en dat men dus moet ophouden met godslastering strafbaar te maken ? Dat is niet hetzelfde als aan godslastering doen of tot godslastering op te roepen. Dat is op zijn beste oproepen om DE WET TE WIJZIGEN zodat godslastering mogelijk wordt.

Is een maatschappij waar abortus gelijkgesteld wordt met kindermoord, het stellen dat het afschaffen van die wet om het mogelijk te maken om abortus te doen, zelf oproepen tot kindermoord ?

Als je daar "ja" op antwoordt, dan heb je een dogmatische maatschappij waar het volk, en zelfs geen enkele machtshebber, ooit nog de wet kan aanpassen aan wat nodig wordt.

De wet wordt dan een absoluut onwijzigbaar universeel eeuwig geopenbaard dogma dat niet meer veranderd kan worden, door niemand, noch door het volk, noch door wetgevers.

Want van zodra ze zelfs maar willen OVERWEGEN om over REDENEN TE PRATEN waarom ze die wet zouden willen wijzigen, zouden ze zelf illegaal bezig zijn.

Nog eens: een argument naar voren schuiven dat een reden geeft om wetten aan te passen kan an sich nooit een misdaad zijn, tenzij men in een ingelockte dogmatische maatschappij zit, een soort van theocratie waar men nooit meer uit kan.

Doet me denken aan een Hitler type die oproept de wet te veranderen om zijn genocide een legale basis te geven. Het verschil tussen oproepen tot genocide en oproepen om de weg vrij te maken om een genocide te plegen kan nogal eens insignificant klein zijn. Zeker voor de slachtoffers en zeker aangezien een genocide zowiezo een mate van organisatie vraagt. In feite roept u op aan anderen om mee te doen om een genocide te kunnen plegen. Iets wat men moeilijk alleen kan.

Hoe dient die wet veranderd te worden trouwens? Via een democratisch proces of nag het via een coup van verlichte geesten zoals uzelf of zo? Die Duitser met zijn gepatenteerde snor en kapsel kwam ook democratisch aan de macht. Praat dat zijn oproepen tot genocide goed?

Het verschil tussen oproepen tot genocide en oproepen tot het legaal mogelijk maken van een genocide... het tweede is een weg om de genocide waarvoor men pleit te kunnen implementeren in de praktijk. Gaan we het dan hebben over het verschil tussen pleiten en oproepen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als er zelfs de fundamentele vrijheid niet meer bestaat om te discuteren over dat spanningsveld, je in een ingelockte theocratie zit die niemand nog kan veranderen.

Allemaal goed en wel naar neem uw verantwoordelijkheid. Draag de gevolgen van uw pleidooi voor genocides of 'het recht op moord' wat dat ook mag betekenen in de praktijk in een rechtstaat, het kader waarbinnen u blijkbaar wel zegt te willen opereren. Ik denk dat het nogal weinig doordacht is wat u hier bepleit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lijkt me een te simplistische framing van de realiteit. Het betreft hier eerder een spanningsveld (tussen vrijheid en gelijkheid zouden sommigen zeggen) dan een absolute keuze tussen beide die men kan maken of dient te maken.

Het is waar dat de betekenis van "links" en "rechts" niets meer te maken heeft met de zitplaatsen in een parlement.

Maar de keuze tussen het individu laten primeren op het collectief (of vice-versa voor de vijand) is geenszins een simplistische framing van de realiteit.

Het is de basis van ons bestaan.

Zijn er voorbeelden te verzinnen waarin het collectief belangrijker is dan het individu? Ja, uiteraard.
Is de som van de delen van een collectief groter dan de delen van het collectief zélf? Dat is uiteraard dikke onzin.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Politici is nu ook bezig de nazis aan het rehabiteren. De nazis aan het oost front waren goede nazis dienen we nu te geloven. De anti Vlaams Belang proto nazis zullen wel volgen in het witwassen van de geschiedenis.

Dan gaan de Vlaamse Oostfronters nog standbeelden krijgen, dus als Van Grieken dit leest....
Nodig een nog levende Vlaamse Oostfronter uit, en fêteer hem voor zijn strijd tegen de Russen!
In het Canadese parlement, natuurlijk

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Het valt op dat Dadeeke, de panda en de rest van hun po-co clubje nergens te bespeuren zijn in dit topic. Normaal zijn zij er als de kippen bij als het over collaboratie / nazi's gaat. Te pijnlijk?

Zie #89.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als het ooit mogelijk was om "in te voeren" dat nazi's slecht waren, dan moet het via dezelfde weg ook mogelijk zijn om "in te voeren" dat ze niet slecht waren he. Anders zou dat willen zeggen dat men ooit "eens en voorgoed" ingebrand heeft wat nadien nooit meer kan veranderd worden, en heeft die generatie die dat toen om haar eigen redenen beslist heeft, de mogelijkheid voor toekomstige generaties ontnomen voor eeuwig.

Dat is wat men gedaan heeft met de negationisme wet die mijns inziens ongrondwettelijk zou dienen genoemd te worden wegens het discriminerend karakter ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Doet bedanken aan een Hitler type die oproept de wet te veranderen om zijn genocide een legale basis te geven. Het verschil tussen oproepen tot genocide en oproepen om de eerste veranderen om een genocide te plegen kan nogal eens insignificant klein zijn.

Natuurlijk niet. Aangezien we er van uit gaan dat er NIKS is waaraan mensen A PRIORI onderworpen zijn, en zij VOLLEDIGE SOEVEREINITEIT hebben, moet de mogelijkheid om genocide als normaal en zelfs verplicht te beschouwen, OP DEZELFDE VOET behandeld worden als de mogelijkheid om de straat over te steken aan een zebrapad.

Want wie/wat/... anders dan de "wetgever zelf" heeft de legitimiteit om te beslissen wat goed of slecht is ? Wat mag en niet mag ? Wat moet en wat niet moet ?

Wie is er een "eerste wetgever" die nu eens, tegen de wil in van iedereen, van de toekomstige wetgever, en dergelijke meer, zijn willetje van goed en kwaad kan opleggen eens en voorgoed en die er dan kan van uit gaan dat elke discussie om daarop terug te komen en daar argumenten voor te formuleren, daar eens en voor altijd strafbaar en slecht moet zijn ?

Dat kan enkel maar als er een "god" gepostuleerd wordt die eens en voorgoed het slechte en het goede, het toelaatbare en het verbodene, heeft ingevoerd, he. En waarbij het twijfelen aan die god en dat toelaatbare zelf een eeuwig ingegraveerde strafbare zaak is.

Enkel een theocratie kan zoiets "logisch" verklaren, namelijk dat de mens niet soeverein is, maar onderworpen aan de eeuwigdurende wet van de Almachtige. Dat was inderdaad tot aan de democratische revoluties de gangbare manier van doen, maar zoals we allemaal weten was dat gebaseerd op de smoes waarbij de Almachtige zijn woorden door een kliekje mensen was neergepoot die zich dus de eeuwige en universeel onaantastbare soevereiniteit van alle mensen toe hadden geeigend. Van Farao tot Koning bij gratie gods was dat de smoes.

Eens men echter zegt dat alle macht uitgaat van het volk, kunnen er normaal gezien geen universele standvastige onwrikbare taboes bestaan die voor eeuwig en drie dagen hebben vastgelegd, door een kliekje, wat dat volk van de toekomst nu mag beslissen en niet.

Het verschil tussen oproepen tot genocide en oproepen tot het legaal mogelijk maken van een genocide... het tweede is een weg om de genocide waarvoor men plijt te kunnen implementeren in de praktijk. Gaan we het dan hebben over het verschil tussen plijten en oproepen?

Maar met abortus had je daar toch geen problemen over ? En hoe gaan we het dan doen als er een wet is op godslastering ?

Kijk, cannabis verkopen is an sich illegaal op dit ogenblik. PLEITEN om de wet hierover te veranderen is dan volgens U hetzelfde als "oproepen om cannabis gaan te dealen".

Welk verschil is er tussen:

a) abortus is verboden, het is kindermoord
b) cannabis verkopen is illegaal
c) genocide is illegaal

A) pleiten om de wet op het abortus verbod af te schaffen
B) pleiten om cannabis verkoop te legaliseren
C) pleiten om genocide te legaliseren

met

1) oproepen tot kindermoord
2) oproepen tot cannabis dealen
3) oproepen tot genocide

?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is waar dat de betekenis van "links" en "rechts" niets meer te maken heeft met de zitplaatsen in een parlement.

Maar de keuze tussen het individu laten primeren op het collectief (of vice-versa voor de vijand) is geenszins een simplistische framing van de realiteit.

Het is de basis van ons bestaan.

Zijn er voorbeelden te verzinnen waarin het collectief belangrijker is dan het individu? Ja, uiteraard.
Is de som van de delen van een collectief groter dan de delen van het collectief zélf? Dat is uiteraard dikke onzin.

Ik denk dat men bijna niet anders kan als dit concreet te maken. Geval per geval. Neem dat zogezegde 'recht op moord'. Houdt dat in het recht op abortus bv? En tot wanneer? Waar eindigt het recht van de moeder en begint dat van het kind? Ik bedoel maar...die discussie is eindeloos. En complex.

En overstijgt inderdaad de opdeling in partijen en de situering ervan op een links rechts rechte. In die mate zelfs dat ik zelfs ertoe neig dit politiek systeem te verwerpen, het als een vorm van volkscontrole te zien eerder dan als een manier om medezeggenschap te implementeren. Maar goed. Dat is ook een hele discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is wat men gedaan heeft met de negationisme wet die mijns inziens ongrondwettelijk zou dienen genoemd te worden wegens het discriminerend karakter ervan.

Ik denk dat iedereen het eens is dat de negationisme wet een draak is op het vlak van wat legitimiteit en dergelijke betreft. Het is het totalitaire paard van Troie waar nadien gans de afbraak van het concept van soevereiniteit en zelfbeschikking op gevezen is.

Maar het is vooral een zeer manipulatieve wet, want in de grond zou men denken dat gelijk welke normale mens niet aan negationisme wil doen.

Daar waar de negationisme wet pervers is, is niet zozeer in het "wettelijk bevriezen van een historisch feit of de lezing daarvan" maar dat zij voor eeuwig en drie dagen een "moreel oordeel wettelijk vastlegt". Een wet kan een moreel oordeel normaal gezien niet vastleggen. Dat is pure waanzin.

Maar het is een zichzelf bootstrappend paard van Troie he. Want "wie zou er nu de negationisme wet willen overtreden, laat staan willen afschaffen, zonder zelf een verwerpelijk wezen te zijn" niewaar.

Wie zou de wet op de staatsgodsdienst willen overtreden laat staan afschaffen, zonder zelf een verwerpelijke ketter te zijn, niewaar.

Met dat verschil dat de negationisme wet zich ook nog eens steunt op iets dat feitelijk waar is, daar waar de voorstanders van een staatsgodsdienst van A tot Z op lulkoek moeten berusten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat men bijna niet anders kan als dit concreet te maken. Geval per geval. Neem dat zogezegde 'recht op moord'. Houdt dat in het recht op abortus bv? En tot wanneer? Waar eindigt het recht van de moeder en begint dat van het kind? Ik bedoel maar...die discussie is eindeloos. En complex.

En overstijgt inderdaad de opdeling in partijen en de situering ervan op een links rechts rechte. In die mate zelfs dat ik zelfs ertoe neig dit politiek systeem te verwerpen, het als een vorm van volkscontrole te zien eerder dan als een manier om medezeggenschap te implementeren. Maar goed. Dat is ook een hele discussie.

opgepast, verwar het standpunt van patrickve niet met mijn standpunt. ik ben NIET voor het recht op moord, maar WEL voor het recht op zelfverdediging.

Het is het uitgangspunt dat telt voor mij; Het is aan het individu om te beoordelen of hij zich onderwerpt aan een collectief. Het is NIET aan het collectief om te eisen dat het individu zich onderwerpt aan het collectief.

Die stelling is helemaal niet complex. Ze is eenvoudig, en kan toegepast worden op ELKE situatie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Aangezien we er van uit gaan dat er NIKS is waaraan mensen A PRIORI onderworpen zijn, en zij VOLLEDIGE SOEVEREINITEIT hebben, moet de mogelijkheid om genocide als normaal en zelfs verplicht te beschouwen, OP DEZELFDE VOET behandeld worden als de mogelijkheid om de straat over te steken aan een zebrapad.

Want wie/wat/... anders dan de "wetgever zelf" heeft de legitimiteit om te beslissen wat goed of slecht is ? Wat mag en niet mag ? Wat moet en wat niet moet ?

Wie is er een "eerste wetgever" die nu eens, tegen de wil in van iedereen, van de toekomstige wetgever, en dergelijke meer, zijn willetje van goed en kwaad kan opleggen eens en voorgoed en die er dan kan van uit gaan dat elke discussie om daarop terug te komen en daar argumenten voor te formuleren, daar eens en voor altijd strafbaar en slecht moet zijn ?

Dat kan enkel maar als er een "god" gepostuleerd wordt die eens en voorgoed het slechte en het goede, het toelaatbare en het verbodene, heeft ingevoerd, he. En waarbij het twijfelen aan die god en dat toelaatbare zelf een eeuwig ingegraveerde strafbare zaak is.

Enkel een theocratie kan zoiets "logisch" verklaren, namelijk dat de mens niet soeverein is, maar onderworpen aan de eeuwigdurende wet van de Almachtige. Dat was inderdaad tot aan de democratische revoluties de gangbare manier van doen, maar zoals we allemaal weten was dat gebaseerd op de smoes waarbij de Almachtige zijn woorden door een kliekje mensen was neergepoot die zich dus de eeuwige en universeel onaantastbare soevereiniteit van alle mensen toe hadden geeigend. Van Farao tot Koning bij gratie gods was dat de smoes.

Eens men echter zegt dat alle macht uitgaat van het volk, kunnen er normaal gezien geen universele standvastige onwrikbare taboes bestaan die voor eeuwig en drie dagen hebben vastgelegd, door een kliekje, wat dat volk van de toekomst nu mag beslissen en niet.



Maar met abortus had je daar toch geen problemen over ? En hoe gaan we het dan doen als er een wet is op godslastering ?

Kijk, cannabis verkopen is an sich illegaal op dit ogenblik. PLEITEN om de wet hierover te veranderen is dan volgens U hetzelfde als "oproepen om cannabis gaan te dealen".

Welk verschil is er tussen:

a) abortus is verboden, het is kindermoord
b) cannabis verkopen is illegaal
c) genocide is illegaal

A) pleiten om de wet op het abortus verbod af te schaffen
B) pleiten om cannabis verkoop te legaliseren
C) pleiten om genocide te legaliseren

met

1) oproepen tot kindermoord
2) oproepen tot cannabis dealen
3) oproepen tot genocide

?

Genocide is een collectief gegeven. Je kan in uw eentje geen genocide bewerkstelligen. Ik zei eerder al, genocide houdt "opdracht tot moord" in.

Het is 1 ding te pleiten voor het recht om een rechtstreekse "tegenstander" te mogen vermoorden, dan te pleiten om anderen te opdracht te geven te moorden voor U.
Vandaar dat de betekenis van het woord "genocide" niet dezelfde is dan van "massa-moord."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Genocide is een collectief gegeven. Je kan in uw eentje geen genocide bewerkstelligen. Ik zei eerder al, genocide houdt "opdracht tot moord" in.

Kijk, het is een beetje raar om nog terug te moeten komen op dat genocidair gedoe, nu de reden daartoe, namelijk de politiek verklaarde noodzaak om de klimaatsverandering tegen te houden, opgehouden heeft van te bestaan.

Het was het startpunt van het genocidaire denken he: GEZIEN elke vorm van CO2 voetafdruk verminderen gewenst is en zelfs tot de hoogste prioriteit is uitgeroepen, en GEZIEN de beste manier om iemand zijn CO2 afdruk direct tot 0 te herleiden erin bestaat om hem te elimineren, wordt het hoogste doel dus het elimineren van zo veel mogelijk volk.

EENS men beseft dat "klimaatsdoelstelling = hoogste doel" logisch onafwendbaar leidt tot "hoe meer moorden hoe beter" kan men de VOLGORDE waarin iedereen moet afgemaakt worden aanpassen aan de oplossing van vele andere problemen waaronder het onaangepasten-die-hier-binnenkomen-en-masse probleem.

DAT was dus de hoeksteen van al mijn genocidaire oplossingen.

Die valt nu weg, doordat "de klimaatsverandering proberen maximaal te remmen" niet meer het hoogste doel is.

En daarmee dus ook alle andere overwegingen van genocidaire aard.

Maar nee, genocide is niet NOODZAKELIJK een collectivistische dwang. Het kan gewoon de TOELATING zijn om de intrinsiek genocidaire wens die bij de overgrote hoeveelheid van het volk toch al aanwezig is, de vrije loop te laten.

Het is 1 ding te pleiten voor het recht om een rechtstreekse "tegenstander" te mogen vermoorden, dan te pleiten om anderen te opdracht te geven te moorden voor U.
Vandaar dat de betekenis van het woord "genocide" niet dezelfde is dan van "massa-moord."

Ah, voor mij betekent genocide NIET noodzakelijk dat er een dwang is om te moorden, gewoon een permissie, die omgezet wordt in een gigantisch bloedbad OP SPONTANE WIJZE omdat veel volk daar allang goesting in heeft.

Rwanda toestandjes dus.

Het is daar dat ik het over heb: als een grote meerderheid van het volk dat als een van zijn belangrijkste wensen heeft, waarom zou die grote meerderheid zichzelf die toelating niet kunnen geven om zichzelf de vrije loop te laten op dat vlak ?

Ik zou denken dat de wens tot genocide potentieel heel sterk kan zijn, en dat onze anti-genocidaire posities en wetten gewoon met alle mogelijke wanhoop proberen het deksel op de kookpan proberen te houden. Niet dat men daartoe zelfs maar aanzet, dat zoiets gewoon een heel spontaan gebeuren is dat gewoon staat te popelen om te gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat men bijna niet anders kan als dit concreet te maken. Geval per geval. Neem dat zogezegde 'recht op moord'. Houdt dat in het recht op abortus bv? En tot wanneer? Waar eindigt het recht van de moeder en begint dat van het kind? Ik bedoel maar...die discussie is eindeloos. En complex.

Tenzij men die complexiteit tot nul herleidt, en gewoon de "wet van de jungle" toepast: moord is toegelaten als je er in slaagt, en is verboden als je er niet in slaagt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is een beetje raar om nog terug te moeten komen op dat genocidair gedoe, nu de reden daartoe, namelijk de politiek verklaarde noodzaak om de klimaatsverandering tegen te houden, opgehouden heeft van te bestaan.

Het was het startpunt van het genocidaire denken he: GEZIEN elke vorm van CO2 voetafdruk verminderen gewenst is en zelfs tot de hoogste prioriteit is uitgeroepen, en GEZIEN de beste manier om iemand zijn CO2 afdruk direct tot 0 te herleiden erin bestaat om hem te elimineren, wordt het hoogste doel dus het elimineren van zo veel mogelijk volk.

EENS men beseft dat "klimaatsdoelstelling = hoogste doel" logisch onafwendbaar leidt tot "hoe meer moorden hoe beter" kan men de VOLGORDE waarin iedereen moet afgemaakt worden aanpassen aan de oplossing van vele andere problemen waaronder het onaangepasten-die-hier-binnenkomen-en-masse probleem.

DAT was dus de hoeksteen van al mijn genocidaire oplossingen.

Die valt nu weg, doordat "de klimaatsverandering proberen maximaal te remmen" niet meer het hoogste doel is.

En daarmee dus ook alle andere overwegingen van genocidaire aard.

Maar nee, genocide is niet NOODZAKELIJK een collectivistische dwang. Het kan gewoon de TOELATING zijn om de intrinsiek genocidaire wens die bij de overgrote hoeveelheid van het volk toch al aanwezig is, de vrije loop te laten.



Ah, voor mij betekent genocide NIET noodzakelijk dat er een dwang is om te moorden, gewoon een permissie, die omgezet wordt in een gigantisch bloedbad OP SPONTANE WIJZE omdat veel volk daar allang goesting in heeft.

Rwanda toestandjes dus.

Het is daar dat ik het over heb: als een grote meerderheid van het volk dat als een van zijn belangrijkste wensen heeft, waarom zou die grote meerderheid zichzelf die toelating niet kunnen geven om zichzelf de vrije loop te laten op dat vlak ?

Ik zou denken dat de wens tot genocide potentieel heel sterk kan zijn, en dat onze anti-genocidaire posities en wetten gewoon met alle mogelijke wanhoop proberen het deksel op de kookpan proberen te houden. Niet dat men daartoe zelfs maar aanzet, dat zoiets gewoon een heel spontaan gebeuren is dat gewoon staat te popelen om te gebeuren.

Er zijn meer miljardairs in zichen-zussen-bolder dan mensen die uw genocidaire natte droom als "de normale gang van zaken" beschouwen.

Dus dat de wens tot genocidaire daden, of deze nu individueel, collectief, emergent of op instructie tot stand komen, leeft bij veel, laat staan de meeste mensen, is gewoon niet waar.

Dat is uw gevoel, geprojecteerd op de werkelijkheid.

De werkelijkheid is dat de meeste mensen geen wilden zijn, die elke moment van de dag bezig zijn met te peinzen over de genocide op een andere bevolkingsgroep, maar die braaf gaan werken, s avonds hun soep en patatten opeten, en dan gewoon naar bed gaan, met hopelijk niet te veel negatieve gedachten.

Ge staat alleen. Er is geen groep genocidairen die zitten te wachten tot het moment dat ze aan het moorden mogen slaan.

Maar da's één zaak.

Gij kunt als enige mens op aarde gelijk hebben, en de rest van de wereld niet.

Dus, de vraag is niet hoeveel mensen gelijk hebben, en hoeveel niet, maar, wie heeft gelijk?

Dus, de vraag is, is de enige manier om verder te gaan het vermoorden van uw tegenstander?

Er zijn in de dierenwereld rivalen die inderdaad vechten tot de dood bij een confrontatie, maar er zijn er even goed die dat niet doen.

Is eliminatie de enige oplossing bij rivaliteit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn meer miljardairs in zichen-zussen-bolder dan mensen die uw genocidaire natte droom als "de normale gang van zaken" beschouwen.

Dus dat de wens tot genocidaire daden, of deze nu individueel, collectief, emergent of op instructie tot stand komen, leeft bij veel, laat staan de meeste mensen, is gewoon niet waar.

Serieus ?

In elk geval, dan ben ik geen 'gevaar' want ik ga er altijd van uit dat men dat pas kan doen als daar een deftige meerderheid achter staat, iets wat ik als een evidentie aannam.