Komt er een coalitie N-VA-PS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is er een federaal cordon tegen de N-VA?

Sinds Marrakesh. Maar ge hebt gelijk, het moet nog bevestigd worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is er een federaal cordon tegen de N-VA?

Sinds BDW zakgeldconfederalisme wou.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Sinds BDW zakgeldconfederalisme wou.

De N-VA is sedert - en met inbegrip van - 2010 naar elke verkiezing getrokken met confederalisme in haar programma. Dat heeft niet belet dat er na elke verkiezing met die partij onderhandeld werd, ja dat ze in 2014 zelfs tot een regering toetrad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA is sedert - en met inbegrip van - 2010 naar elke verkiezing getrokken met confederalisme in haar programma. Dat heeft niet belet dat er na elke verkiezing met die partij onderhandeld werd, ja dat ze in 2014 zelfs tot een regering toetrad.

...en waarbij ze zelf akkoord gaven om hun communautaire bazar aan de kant te schuiven in ruil voor regeringsdeelname.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en waarbij ze zelf akkoord gaven om hun communautaire bazar aan de kant te schuiven in ruil voor regeringsdeelname.

Volgens Demir was dat kiezersbedrog.

Dat zei ze toch in de Afspraak over de overwinning van Wilders omdat die zijn standpunten over de islam tijdelijk in de diepvries steekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens Demir was dat kiezersbedrog.

Dat zei ze toch in de Afspraak over de overwinning van Wilders omdat die zijn standpunten over de islam tijdelijk in de diepvries steekt.

In de grond heeft ze gelijk natuurlijk, maar voor haar partij is dat genant.

De vraag is immers: waarom zou je voor Wilders stemmen, als je NIET wil dat hij zijn moslim standpunt deels verwezenlijkt ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens Demir was dat kiezersbedrog.

Dat zei ze toch in de Afspraak over de overwinning van Wilders omdat die zijn standpunten over de islam tijdelijk in de diepvries steekt.

Je legt haar dus woorden in de mond ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en waarbij ze zelf akkoord gaven om hun communautaire bazar aan de kant te schuiven in ruil voor regeringsdeelname.

Dat is wat federaal regeren opbrengt in Belgie, stemmenverlies. +- een derde van hun stemmen in dit specifieke geval.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je legt haar dus woorden in de mond ?

Toch niet.
Ik trek gewoon haar eigen stelling over Wilders zijn overwinning door. Wilders deed net hetzelfde als wat N-VA deed.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is wat federaal regeren opbrengt in Belgie, stemmenverlies. +- een derde van hun stemmen in dit specifieke geval.

Dus volgens jou verliest iedere partijen die in België regeert stemmen? En op Vlaams niveau?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus volgens jou verliest iedere partijen die in België regeert stemmen? En op Vlaams niveau?

Laat het me duidelijk stellen zo dat ook jij het niet verkeerd kan begrijpen of draaien.

Elke partij die zegt, we gaan dit, we gaan dat, we gaan zus, we gaan zo, om dan tenslotte gewoon mee in de Belgische pas te lopen voor de postjes, die krijgen electorale petsen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch niet.
Ik trek gewoon haar eigen stelling over Wilders zijn overwinning door. Wilders deed net hetzelfde als wat N-VA deed.

OK. Je legt haar dus woorden in de mond aangezien jouw bewering niet door haar is uitgesproken. Thx voor de bevestiging.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Je legt haar dus woorden in de mond aangezien jouw bewering niet door haar is uitgesproken. Thx voor de bevestiging.

Natuurlijk heeft ze niet letterlijk gezegd dat N-VA kiezersbedrog pleegde.
Maar als een partij zijn standpunten tijdelijk in de diepvries stopt en daarmee de verkiezingen wint is dat volgens haar kiezersbedrog.
De Wever deed net hetzelfde als Wilders.

Met dit verschil dat Wilders voor de verkiezingen dat bekend maakte aan zijn kiezers en De Wever pas na de verkiezingen.
Eigenlijk dus nog een groter kiezersbedrog.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk heeft ze niet letterlijk gezegd dat N-VA kiezersbedrog pleegde.
Maar als een partij zijn standpunten tijdelijk in de diepvries stopt en daarmee de verkiezingen wint is dat volgens haar kiezersbedrog.
De Wever deed net hetzelfde als Wilders.

Met dit verschil dat Wilders voor de verkiezingen dat bekend maakte aan zijn kiezers en De Wever pas na de verkiezingen.
Eigenlijk dus nog een groter kiezersbedrog.

Er is niets mis met jouw bewering dat N-VA kiezersbedrog pleegde. Als dat je opinie is, is het logisch daarvoor uit te komen. Dat jij daarvoor uitkomt.

Maar ga daarom niet woorden in iemands mond leggen die zij niet uitgesproken heeft... Dat is manipulatieve agitprop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar ga daarom niet woorden in iemands mond leggen die zij niet uitgesproken heeft... Dat is manipulatieve agitprop.

Men kan beschouwen dat de logische onvermijdelijke gevolgen van uitspraken, evengoed uitspraken zijn van een persoon, zou ik denken.

Als iets een onvermijdelijk logisch gevolg is van een uitspraak, dan maakt dat mee deel uit van de betekenis van die uitspraak zou ik denken.

Als Jan zegt "enkel rode auto's moeten verboden worden", dan impliceert dat dat blauwe auto's niet verboden worden.

Zeggen dat Jan gezegd heeft dat blauwe auto' s niet verboden worden, is volgens mij geen "woorden in de mond van Jan leggen", ook al heeft die dat niet letterlijk met die woorden gezegd: het is wel iets dat logisch volgde uit wat hij stelde.

[BWarrior]

Uit een interview met Bart De Wever (HLN, 3 december 2023):

De Wever uit veel kritiek op het bestuur van de PS, maar toch gaat hij gesprekken met de socialisten niet uit de weg. “Als je tot confederalisme wil komen en je wil geen revolutie of gekke dingen doen – dat zijn voor mij belangrijke voorwaarden – dan moet je een akkoord maken met de linkerzijde in Wallonië. Er is geen andere partner.”

https://www.hln.be/binnenland/de-wev...aken~ab887e9f/

De Wever beweert dus dat er ‘geen andere partner’ is in het Waals gewest als de linkerzijde, daaronder verstaand: de PS. Maar die PS haalt blijkens elke peiling maximaal 20 Kamerzetels. Zijn eigen partij ook. Wie levert die andere zetels dan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uit een interview met Bart De Wever (HLN, 3 december 2023):

De Wever uit veel kritiek op het bestuur van de PS, maar toch gaat hij gesprekken met de socialisten niet uit de weg. “Als je tot confederalisme wil komen en je wil geen revolutie of gekke dingen doen – dat zijn voor mij belangrijke voorwaarden – dan moet je een akkoord maken met de linkerzijde in Wallonië. Er is geen andere partner.”

https://www.hln.be/binnenland/de-wev...aken~ab887e9f/

De Wever beweert dus dat er ‘geen andere partner’ is in het Waals gewest als de linkerzijde, daaronder verstaand: de PS. Maar die PS haalt blijkens elke peiling maximaal 20 Kamerzetels. Zijn eigen partij ook. Wie levert die andere zetels dan?

Een ongemakkelijke waarheid waar je op wijst.

BDW is een begenadigde communicator, type 'verhalen verteller' en daarin schittert hij.

Alleen vergeet men soms dat sommige van die verhalen dan wel héél logisch en héél juist klinken, maar dat de rekensom toont dat het finaal niet mogelijk is...

3/4 van BDW zijn communicatie over wallonië gaat over PS. Terwijl zijn grootste probleem is dat centrum rechts (MR, Les Engagés) de lachstuip krijgen als hij afkomt met zijn confederalisme.

Hij preekt over de stoute PS, louter voor eigen achterban omdat die dat nu eenmaal graag horen. Dat is echt viagra voor de vendeliers, ze zijn dol op die retoriek.

Maar het echte probleem is dat er geen enkele centrum rechtse franstalige partij wil meestappen in zijn destructief confederalistisch verhaal.

De keizer staat bloot...

En dat legt keizer Bart niet uit. Dat laat hij onbesproken. Want het past niet in zijn electoraal plan. Hij wil de kiezer doen geloven dat 'hij' dat allemaal gaat kunnen waarmaken als hij maar genoeg stemmetjes krijgt, en die potsenmakerij wil hij nu zelfs aan de Walen proberen wijs te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan beschouwen dat de logische onvermijdelijke gevolgen van uitspraken, evengoed uitspraken zijn van een persoon, zou ik denken.

Als iets een onvermijdelijk logisch gevolg is van een uitspraak, dan maakt dat mee deel uit van de betekenis van die uitspraak zou ik denken.

Als Jan zegt "enkel rode auto's moeten verboden worden", dan impliceert dat dat blauwe auto's niet verboden worden.

Zeggen dat Jan gezegd heeft dat blauwe auto' s niet verboden worden, is volgens mij geen "woorden in de mond van Jan leggen", ook al heeft die dat niet letterlijk met die woorden gezegd: het is wel iets dat logisch volgde uit wat hij stelde.

Beschouw wat je wil, zeg wat je wil, denk wat je wil. No problem. Maar doe dat in eigen naam.

Ga dus niet leugenachtig woorden in de mond leggen van anderen...

Net als jij en ik spreken die anderen (en enkel die anderen) voor zichzelf.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan beschouwen dat de logische onvermijdelijke gevolgen van uitspraken, evengoed uitspraken zijn van een persoon, zou ik denken.

Als iets een onvermijdelijk logisch gevolg is van een uitspraak, dan maakt dat mee deel uit van de betekenis van die uitspraak zou ik denken.

Als Jan zegt "enkel rode auto's moeten verboden worden", dan impliceert dat dat blauwe auto's niet verboden worden.

Zeggen dat Jan gezegd heeft dat blauwe auto' s niet verboden worden, is volgens mij geen "woorden in de mond van Jan leggen", ook al heeft die dat niet letterlijk met die woorden gezegd: het is wel iets dat logisch volgde uit wat hij stelde.

Perfect voorbeeld en dat probeer ik er in te krijgen, tevergeefs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een ongemakkelijke waarheid waar je op wijst.

BDW is een begenadigde communicator, type 'verhalen verteller' en daarin schittert hij.

Alleen vergeet men soms dat sommige van die verhalen dan wel héél logisch en héél juist klinken, maar dat de rekensom toont dat het finaal niet mogelijk is...

3/4 van BDW zijn communicatie over wallonië gaat over PS. Terwijl zijn grootste probleem is dat centrum rechts (MR, Les Engagés) de lachstuip krijgen als hij afkomt met zijn confederalisme.

Hij preekt over de stoute PS, louter voor eigen achterban omdat die dat nu eenmaal graag horen. Dat is echt viagra voor de vendeliers, ze zijn dol op die retoriek.

Maar het echte probleem is dat er geen enkele centrum rechtse franstalige partij wil meestappen in zijn destructief confederalistisch verhaal.

De keizer staat bloot...

En dat legt keizer Bart niet uit. Dat laat hij onbesproken. Want het past niet in zijn electoraal plan. Hij wil de kiezer doen geloven dat 'hij' dat allemaal gaat kunnen waarmaken als hij maar genoeg stemmetjes krijgt, en die potsenmakerij wil hij nu zelfs aan de Walen proberen wijs te maken.

Maar ja, uiteindelijk komt het er op neer dat BDW dingen probeert te bereiken en daar de gekste ideeën voor lanceert.

Ik bedoel maar, wanneer de dag komt dat (zelfs) BDW begrijpt dat het goedschiks niet gaat, dan kan je niet zeggen dat hij het niet geprobeerd heeft.