Preventief huisarrest.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie gaat dat controleren?

De overheid afdeling Antwaaarpe natuurlijk.
Anders moeten die in de haven gaan helpen lossen.

[De gemuilkorfde]

De feiten bewijzen nog maar eens dat dat preventief huisarrest broodnodig is.
Weer wat 'jongeren' die aan de lijst van krapuul mogen toegevoegd worden die volgend jaar preventief huisarrest krijgt.
Natuurlijk gaan er hier weer van die naïevelingen zijn die vinden dat dat 'tegen de mensenrechten' is.
Ik vraag mij af hoe zij zouden reageren als hun kind of vrouw moet gereanimeerd worden, maar de MUG niet ter plaatse kan raken omwille van krapuul...

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

Mug-ambulance “klemgezet en bestookt” tijdens interventie in Hoboken

In het Antwerpse Hoboken is tijdens de oudejaarsnacht een mug-ambulance belaagd tijdens een medische interventie. In Genk werd het interieur van een ambulance vernield.

De mug van het Antwerpse Sint-Vincentius-ziekenhuis werd zondagnacht op weg naar een interventie aangevallen door jongeren. “Toen we op de trambedding reden, pakte een jongen een vuilniszak, en gooide die op ons voertuig”, vertelt spoedverpleegkundige Cloé Van de Ven bij VRT NWS. Verschillende jongeren doen vervolgens hetzelfde, de mug werd ook twee keer met vuurwerk beschoten, en verschillende jongeren beukten tot slot ook in op de zijkant van het voertuig. “Toen we kwamen aanrijden op de plaats van de interventie, scheen men ook met lasers in onze ogen”, aldus Van de Ven.

Door het incident kwam de mug tien minuten later dan voorzien aan bij de patiënt in nood. “Vijf minuten is het zogeheten window of opportunity”, aldus Van de Ven. “Elke minuut daarna is desastreus voor de patiënt. Als je dan wordt tegengehouden door amokmakers die niet beseffen dat we misschien op weg zijn naar een moeder of een kind …”

“Laag en onbegrijpelijk”
“Onze collega’s zagen het niet zitten om die nacht nog uit te rijden”, zegt Peter Peeters, directeur kritieke diensten van ziekenhuisgroep GZA. “Dan weet je wat voor een indruk dit incident heeft nagelaten. Onze mug werd klemgezet en bestookt. Tot twee keer toe. Ik keur het absoluut af als zoiets met politievoertuigen gebeurt, maar nog meer als het gaat om medische hulpverleners. Het is laag en het is onbegrijpelijk, en we mogen dit gewoonweg niet tolereren. Stel je maar voor dat je moeder of vader iets overkomt, en dat de mug er niet doorkomt door dit soort incidenten. Nog los van wat dit aanricht bij onze hulpverleners, die elke dag klaarstaan.”

Lees ook
Balans van oud op nieuw: dode op A12, vuurwerkfan verliest hand en honderden arrestaties


Van de Ven probeert het incident te verwerken. “Het gaat”, zegt ze. “Ik ga niet zeggen dat het goed gaat, maar het gaat. Ik heb iets om in mijn rugzak te steken, maar het gaat. En het zal elke dag beter gaan. Maar ik heb een valste start gemaakt in 2024.”

Ambulance vernield in Genk
Ook in Genk vond een incident met hulpdiensten plaats tijdens de oudejaarsnacht: daar werd een ambulance van de lokale brandweerpost vernield aan de ingang van de Limburghal.

De ambulance was rond 3 uur opgeroepen om iemand die onwel was geworden naar het ziekenhuis te brengen. Toen de twee ambulanciers de persoon in nood binnen aan het verzorgen waren, drongen feestvierders – in de hal was een nieuwjaarsfeest aan de gang – de ambulance binnen. “Het dashboard is vernield en hangt los”, klinkt het bij de brandweer. Het toestel om de status door te geven aan de 100-centrale werkt ook niet meer. Maar we blijven de ambulance wel gebruiken. Die uit dienst nemen is geen optie.”

Politiewagen leeggeroofd in Antwerpen: “Crapuleus”
Eerder was al bekendgeraakt dat een twintigtal jongeren zondagnacht een geparkeerde politiewagen hadden vernield op het Antwerpse Kiel. Op beelden die circuleren op sociale media is te zien hoe ze op het dak staan te springen en ramen met stenen stukslaan. “Naast een kogelwerende vest werden ook een laptop en handboeien gestolen uit de wagen”, zegt Lieselotte Claessens van het Antwerps parket. In de omgeving werden twaalf personen opgepakt, onder wie acht minderjarigen. Twee minderjarigen zijn maandag voor de jeugdrechter verschenen, en in een gesloten instelling geplaatst.

De Antwerpse burgemeester Bart De Wever (N-VA) reageerde met harde taal op de relschoppers: “Hun crapuleus gedrag teisterde niet alleen brave omwonenden, maar richtte zich ook specifiek tegen politiemensen, brandweerlieden en zorgverleners die er alles aan deden om de nieuwjaarsnacht veilig en wel te laten verlopen.”

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De feiten bewijzen nog maar eens dat dat preventief huisarrest broodnodig is.
Weer wat 'jongeren' die aan de lijst van krapuul mogen toegevoegd worden die volgend jaar preventief huisarrest krijgt.
Natuurlijk gaan er hier weer van die naïevelingen zijn die vinden dat dat 'tegen de mensenrechten' is.
Ik vraag mij af hoe zij zouden reageren als hun kind of vrouw moet gereanimeerd worden, maar de MUG niet ter plaatse kan raken omwille van krapuul...

Een dikke 2 !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De feiten bewijzen nog maar eens dat dat preventief huisarrest broodnodig is.
Weer wat 'jongeren' die aan de lijst van krapuul mogen toegevoegd worden die volgend jaar preventief huisarrest krijgt.
Natuurlijk gaan er hier weer van die naïevelingen zijn die vinden dat dat 'tegen de mensenrechten' is.
Ik vraag mij af hoe zij zouden reageren als hun kind of vrouw moet gereanimeerd worden, maar de MUG niet ter plaatse kan raken omwille van krapuul...

Ik begrijp U wel, maar er zijn fundamentele problemen mee, op 2 vlakken.

Ten eerste is het gebricoleer, want hoewel goed bedoeld, en het gezonde verstand dat zegt dat krapuul huisarrest geven zodat ze wat minder brokken kunnen maken een evidentie is, is het ARBITRAIR.

Het is niet aan een burgemeester om zomaar te beslissen dat Jan dan maar in zijn kot moet blijven en Piet niet, ook al zegt het gezonde verstand dat Jan een brokkenmaker is. Want eens dat de normaliteit wordt, kan de burgemeester dat ook aanwenden voor minder evidente zaken, zoals de kiezers van zijn concurrent huisarrest geven als het verkiezingen zijn of zo. De arbitraire macht om een willekeurige burger in zijn huis kunnen op te sluiten is a priori riskant.

Maar ten tweede is het eigenaardig dat GEKEND KRAPUUL op normale dagen nog mag rondlopen. Als het GEKEND KRAPUUL is dan moet dat weggedaan worden, voorgoed. Het enkel in zijn kot opsluiten op "moeilijke dagen" is een doekje voor het bloeden.

Dus oftewel heeft men met storend krapuul te maken en schiet men dat gewoon dood, oftewel hebben we met arbitraire bricolage te maken.

Natuurlijk, pragmatisch gezien, aangezien ons eigen systeem ons tegenhoudt om storend krapuul deftig neer te lappen, is die gasten huisarrest geven op lastige dagen de weg van het praktisch goed idee, maar in principe is het verkeerd. Krapuul moet neergelapt worden, en normale burgers mogen nooit in hun huis opgesloten worden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een dikke 2 !!!

Nu nog de wetgevers overtuigen!
Zeker ook de ouders van de minderjarige criminelen in de dop mede in verantwoordelijkheid nemen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De feiten bewijzen nog maar eens dat dat preventief huisarrest broodnodig is.
Weer wat 'jongeren' die aan de lijst van krapuul mogen toegevoegd worden die volgend jaar preventief huisarrest krijgt.
Natuurlijk gaan er hier weer van die naïevelingen zijn die vinden dat dat 'tegen de mensenrechten' is.
Ik vraag mij af hoe zij zouden reageren als hun kind of vrouw moet gereanimeerd worden, maar de MUG niet ter plaatse kan raken omwille van krapuul...

Wat bewijzen de feiten?
Dat onwettige, preventieve huisarrest net NIET gewerkt heeft want er zijn nog steeds rellen geweest zijn en er werden toch nog steeds meer dan 60 relschoppers opgepakt.
Maar gij vindt dat het gewerkt heeft....

Volgens de rechtstaat en de wet mag enkel een rechter huisarrest opleggen aan wie een misdrijf pleegde.…NADAT er strafbare feiten werden gepleegd, NIET ervóór! Huisarrest is een STRAF en kan nooit als preventie worden gebruikt voor iemand die (nog) niks gedaan heeft!

Gij vindt dus dat een politieker/burgemeester, in plaats van de rechter, iedereen preventief en onschuldig, zonder dat die strafbare feiten pleegde, zomaar willekeurig kan opsluiten?
Gij vindt dus niet dat het tegen jouw mensenrechten is als ze jou onschuldig huisarrest geven en opsluiten zonder dat je een strafbaar feit pleegde?
Dat is zelfs tegen de grondwet, maar die ken je blijkbaar ook niet.

Ik vraag mij af hoe gij zou reageren als de burgemeester jou onschuldig opsluit omdat je eerder een snelheidsovertreding beging, waarvoor je al een boete hebt betaald, maar je toch preventief huisarrest geeft om te voorkomen dat je opnieuw te snel zou gaan rijden?
Goed bezig, zulke naïevelingen die pleiten om zelf willekeurig, onwettig huisarrest te krijgen van een politieker voor iets dat ze nog niet gedaan hebben.

Denk toch eens wat verder na dan je neus lang is wat dit zou betekenen voor jezelf als onschuldige burger.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp U wel, maar er zijn fundamentele problemen mee, op 2 vlakken.

Ten eerste is het gebricoleer, want hoewel goed bedoeld, en het gezonde verstand dat zegt dat krapuul huisarrest geven zodat ze wat minder brokken kunnen maken een evidentie is, is het ARBITRAIR...

Maar het is niet zomaar een willekeurig deel van de bevolking dat huisarrest krijgt, maar reeds voorheen veroordeelde criminelen.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat een rechter ook arbitrair is, maar daar wordt hij nu eenmaal voor aangesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Het is niet aan een burgemeester om zomaar te beslissen dat Jan dan maar in zijn kot moet blijven en Piet niet, ook al zegt het gezonde verstand dat Jan een brokkenmaker is...

Mocht het puur dat gezond verstand zijn, zou ik akkoord gaan.
Het is het feit dat die jongeren al eens veroordeeld zijn voor dergelijke feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Maar ten tweede is het eigenaardig dat GEKEND KRAPUUL op normale dagen nog mag rondlopen. Als het GEKEND KRAPUUL is dan moet dat weggedaan worden, voorgoed. Het enkel in zijn kot opsluiten op "moeilijke dagen" is een doekje voor het bloeden...

Daar heb je een punt, maar dan zit je weer bij heel de wetgeving die jongeren beschermt in plaats van ze te bestraffen, ook als ze zware misdaden plegen.
Dat is natuurlijk de linkse aanpak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar het is niet zomaar een willekeurig deel van de bevolking dat huisarrest krijgt, maar reeds voorheen veroordeelde criminelen.
Je kunt natuurlijk ook zeggen dat een rechter ook arbitrair is, maar daar wordt hij nu eenmaal voor aangesteld.

Het punt is dat een rechter normaal gezien een bestaande wet gebruikt om daar de bijhorende straffen over uit te spreken. Zijn keuze vrijheid bestaat erin om het bewijsmateriaal voor schuld te interpreteren als zijnde voldoende of onvoldoende, en om binnen het vork van de strafmaat de cursor te plaatsen voor het beschouwde geval.

Oftewel maakt dat huisarrest dus DEEL UIT VAN EEN VEROORDELING, oftewel is dat SYSTEMATISCH iets nieuws voor ALLE veroordeelden van een zekere klasse. Maar zomaar beslissen dat men mensen een huisarrest gaat opleggen op basis van een arbitraire lijst is an sich problematisch. Want is IEDEREEN die een gelijkaardige veroordeling kreeg, aan huisarrest blootgesteld ? Ik ben er bijna zeker van dat dit juridisch afgeschoten wordt omdat niet alle Belgen gelijk zijn voor de wet daar. Sommige veroordeelden krijgen huisarrest, anderen niet.

Mocht het puur dat gezond verstand zijn, zou ik akkoord gaan.
Het is het feit dat die jongeren al eens veroordeeld zijn voor dergelijke feiten.

In de grond begrijp ik het, maar waarom Jef wel en Janneke niet ?

Daar heb je een punt, maar dan zit je weer bij heel de wetgeving die jongeren beschermt in plaats van ze te bestraffen, ook als ze zware misdaden plegen.
Dat is natuurlijk de linkse aanpak.

Dat is wat ik zeg: het is bricolage, omdat het juridisch systeem niet goed werkt. Maar het blijft een rare manier van omspringen met burgervrijheden.

[Herr Flick]

Waarom zijn die idioten die een mug en ambulance tegenhouden/afbreken en een poltiewagen plunderen, niet gewoon meteen in nen metersdiepe cel gegooid ?

en eigenlijk nog beter, maar onze wetten staan dat helaas niet toe, gewoon langs de kant van de weg een nekschot, boem gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom zijn die idioten die een mug en ambulance tegenhouden/afbreken en een poltiewagen plunderen, niet gewoon meteen in nen metersdiepe cel gegooid ?

en eigenlijk nog beter, maar onze wetten staan dat helaas niet toe, gewoon langs de kant van de weg een nekschot, boem gedaan.

Voila.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar het is niet zomaar een willekeurig deel van de bevolking dat huisarrest krijgt, maar reeds voorheen veroordeelde criminelen.

Ah, het huisarrest door een politieker is opeens legaal omdat het gaat om reeds voorheen veroordeelde criminelen?
Dat zet de deur wagenwijd open om de hele bevolking en willekeurig iedereen onschuldig op te sluiten met preventief huisarrest door een politieker.

En die reeds voorheen veroordeelde criminelen hebben dan ook hun straf al GEHAD!
Je kunt niemand nog eens straffen door huisarrest zonder dat ze daadwerkelijk opnieuw strafbare feiten pleegden!
Als gij een keer de snelheid overtreedt, gepakt en gestraft wordt, dat betekent toch ook niet dat gij altijd en overal te snel rijdt of wel?!
Mogen ze jou dan ook preventief straffen met huisarrest om te voorkomen dat je opnieuw een snelheidsovertreding zou kunnen begaan?

De grondwet zegt dat je ONSCHULDIG bent tot je schuld voor de rechtbank bewezen is en dán krijg je pas straffen zoals huisarrest opgelegd door...de réchter.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je kunt natuurlijk ook zeggen dat een rechter ook arbitrair is, maar daar wordt hij nu eenmaal voor aangesteld.

Mocht het puur dat gezond verstand zijn, zou ik akkoord gaan.
Het is het feit dat die jongeren al eens veroordeeld zijn voor dergelijke feiten.

Je mist the point: een burgemeester, politieker, heeft niet de bevoegdheid om iemand onder huisarrest te plaatsen, dat is een straf die alleen de RECHTER mag uitspreken nádat iemand werd veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Daar heb je een punt, maar dan zit je weer bij heel de wetgeving die jongeren beschermt in plaats van ze te bestraffen, ook als ze zware misdaden plegen.
Dat is natuurlijk de linkse aanpak.

Zelfs tot op vandaag wordt criminaliteit door minderjarigen helemaal NIET bestraft. Ouders worden ook niet verantwoordelijk gehouden en gestraft voor het wangedrag van hun minderjarige boefjes alhoewel ze volgens de wet aansprakelijk en verantwoordelijk zijn voor het gedrag en eventuele criminaliteit tot de meerderjarigheid van hun kinderen.
Het linkse pamperbeleid door de politiek is de schuldige van de straffeloosheid en nu gaan politiekers als oplossing voor hun falen onschuldigen opsluiten door onwettig huisarrest te geven als straf voor feiten die nog niet gepleegd zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar het is niet zomaar een willekeurig deel van de bevolking dat huisarrest krijgt, maar reeds voorheen veroordeelde criminelen.
...

Ik had de indruk dat je niet 2 x voor dezelfde feiten gestraft kan worden.

Blijkbaar heeft de burgemeester-dictator die macht kennelijk wel.

Als ze het met mij doen procederen we nog eens tot in Europa.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

...Het linkse pamperbeleid door de politiek is de schuldige van de straffeloosheid en nu gaan politiekers als oplossing voor hun falen onschuldigen opsluiten door onwettig huisarrest te geven als straf voor feiten die nog niet gepleegd zijn.

Inderdaad, maar het is door de Belgische constructie altijd links dat de macht heeft op al die domeinen, zelfs als qua stemmen het rechtse blok in Vlaanderen systematisch sterker is.
Wat doe je dan als rechts politicus?
Hij is weliswaar baas over de politie, maar kan niet beslissen over de tuchtmaatregelen, en kan niet op zijn eentje de wetten veranderen.
Dan heb ik liever dat hij maatregelen neemt die niet leuk zijn, dan dat hij gewoon laat betijen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De feiten bewijzen nog maar eens dat dat preventief huisarrest broodnodig is.
Weer wat 'jongeren' die aan de lijst van krapuul mogen toegevoegd worden die volgend jaar preventief huisarrest krijgt.
Natuurlijk gaan er hier weer van die naïevelingen zijn die vinden dat dat 'tegen de mensenrechten' is.
Ik vraag mij af hoe zij zouden reageren als hun kind of vrouw moet gereanimeerd worden, maar de MUG niet ter plaatse kan raken omwille van krapuul...

Kijk, het is niet eerste keer dat zoiets gebeurt. Ofwel zijn het de vakbonden die met hun “acties” beletten dat een doodzieke persoon tijdig naar een ziekenhuis wordt gebracht, ofwel zijn het keetschoppende “nieuwe Belgen” die de boel op stelten zetten. Het zijn dergelijk incidenten die mij het gevoel geven dat de woede mij naar de keel grijpt. Wanneer gaat het gerecht eens ingrijpen bij dergelijke incidenten en de verantwoordelijken effectief ettelijke maanden in de nor zwieren? Want laten we het maar eens eerlijk toegeven: onze rechterlijke macht blinkt ook niet uit in doeltreffendheid. Ze worden ook liever met rust gelaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik had de indruk dat je niet 2 x voor dezelfde feiten gestraft kan worden.

Het is inderdaad problematisch. Aan de andere kant, ik ben het eens dat het niet is omdat je je "straf" hebt uitgedaan, dat uw "schuld" weg is, natuurlijk.

Het is niet omdat je na een verkrachting 20 jaar gevang hebt gedaan en je vrijkomt, dat je geen verkrachter meer zou zijn. Je hebt gewoon je "verdiende miserie" die daarbij hoort om verkrachters te ontraden tot de daad over te gaan, ondergaan. Je hebt je stokslagen gehad, maar dat verandert niks aan het feit dat je nog steeds een verkrachter bent, en dus als dusdanig moet beschouwd worden waar dat belang heeft, bijvoorbeeld in contact met vrouwen of kinderen of zo.

Een dief die zijn straf heeft uitgezeten is nog altijd een dief, en we gaan ervan uit dat het iemand is die niet te betrouwen is wat eigendom van anderen betreft, en als dusdanig dient blijvend behandeld te worden.

Als dusdanig is een relschopper, ook al zou hij zijn straf hebben uitgedaan, nog altijd als een relschopper te beschouwen.

Maar wat moeilijk te accepteren is, is dat het zomaar een burgemeester is die arbitrair zoiets gaat beslissen.

Dat hij de TOEGANG tot zekere plekken verbiedt in zijn gemeente is begrijpbaarder dan dat hij mensen huisarrest geeft. Maar ja, sinds corona kunnen burgemeesters burgerlijke vrijheden arbitrair opschorten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Inderdaad, maar het is door de Belgische constructie altijd links dat de macht heeft op al die domeinen, zelfs als qua stemmen het rechtse blok in Vlaanderen systematisch sterker is.
Wat doe je dan als rechts politicus?

Rechtse politicus?
Dat rechtse zien we aan zijn gevoerd, linkse afbraakbeleid, voorbehouden en selectief voor vlaanderen, herinner je je nog dat bedrieglijke (en nep)protest tegen marrakesh migratie-pact dat leugenachtige nva eerst zelf mee ondertekende?
Een linkse wolf in rechtse schaapskleren ja, de collaborateur en vlamingenhater met nazi-trekjes dat we duidelijk zien met zn vlaamse nva-regeringsbeleid...de vlamingen hebben het nog nooit zo zwaar gehad en werden nog nooit zo selectief gepluimd en gediscrimineerd door middel van machtsmisbruik van de vlaamse autonomie.
Wie dat nu nog niet doorheeft zal het nooit snappen....
Zijn eigen broer ziet het nog wel.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Hij is weliswaar baas over de politie, maar kan niet beslissen over de tuchtmaatregelen, en kan niet op zijn eentje de wetten veranderen.

Ocharme, ja het was dan ook de schuld van de coalitie dat bdw meteen de afschaffing van de vlaamse transfers, waarmee hij leep de verkiezingen won, zondermeer in de diepvries mikte nadat ie aan de vetpotten en macht kon geraken... en we zullen maar zwijgen over wat nva allemaal al uitgevreten heeft sinds ze aan de macht zijn als vlaamse regering.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dan heb ik liever dat hij maatregelen neemt die niet leuk zijn, dan dat hij gewoon laat betijen.

Niet leuk?
Het is helemaal geen kwestie van leuk vinden maar van legaliteit, dat beginsel is een essentieel onderdeel van de democratie en de rechtsstaat en dat lapt de dictator van antwerpen vierkant aan zn laars.

Bdw heeft, net zoals élke politicus, maar de grondwet en álle belgische wetten te volgen, daarvoor zweren politici zelfs de eed voor hun politieke mandaat!
Hij pleegt dus zelfs al meineed door onwettig huisarrest op te leggen, dat niet zijn bevoegdheid is maar van de rechterlijke macht en dat pas als STRAF gegeven wordt ná veroordeling voor gepleegde feiten.

Een politicus kan helemaal geen straf geven als preventie om een misdaad te voorkomen want dan overtreedt hij zelf de grondwet en pleegt ook nog meineed!
Hiertegen zou het Grondwettelijk Hof zich moeten uitspreken en bdw terug fluiten, zij moeten erover waken dat de grondwet gerespecteerd en gevolgd wordt door parlement en politici.

[Herr Flick]

Als preventieve maatregel kan je eigenlijk ambulances en mug voertuigen beter uitrusten met een bull bar en extra krachtige ruitenwisser sproeiers (om de prut makkelijker van de venster te spuiten) en opdracht geven aan de bestuurders gewoon door de mensen massa te ploegen als ze worden tegengehouden door "jongeren"

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als preventieve maatregel kan je eigenlijk ambulances en mug voertuigen beter uitrusten met een bull bar en extra krachtige ruitenwisser sproeiers (om de prut makkelijker van de venster te spuiten) en opdracht geven aan de bestuurders gewoon door de mensen massa te ploegen als ze worden tegengehouden door "jongeren"

We kunnen aan de Maddox vragen om op de mug en ambulances een waterkanon/hogedrukspuit te monteren? Die heeft wel iets in gedachte dat losdoor jongeren heen kan spuiten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We kunnen aan de Maddox vragen om op de mug en ambulances een waterkanon/hogedrukspuit te monteren? Die heeft wel iets in gedachte dat losdoor jongeren heen kan spuiten.

Zo een sneeuw schuif er vanvoor op en dan vol gas erdoor.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo een sneeuw schuif er vanvoor op en dan vol gas erdoor.

Bruikbaar, maar der zo vanop 30m een gat kunnen in spuiten met water onder hoge druk, dat zou toch ook iets hebben.