Digitale bluf

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niks wijst op een veroordeling behalve een bewering van fluvius.
Als jij dan als enige Belg toch van mening bent dat ze veroordeeld werden, dan heb je daar vast bewijzen van.
Awel, toon die bewijzen door dat vonnis met die veroordeling dan maar eens in plaats van om te draaien gelijk ne windhaan en uit je nek te kletsen.

Zijn die mensen veroordeeld? Neen.
Moeten die mensen op bevel van de rechter toegang verschaffen aan Fluvius? JA!

Een rechterlijk bevel is geen veroordeling he.

Net zoals iemand die toegang moet verschaffen aan de politie voor een huiszoeking niet veroordeeld is. Of stakers die hun piketten op bevel van de rechter moeten opheffen, niet veroordeeld zijn.

Die mensen zijn niet voor de rechter moeten komen he.
Fluvius is aan de rechter een bevelorder gaan vragen om hun job uit te kunnen voeren waartegen de weigeraars geen enkel geldige reden voor weigering kunnen voorleggen.
En de rechter volgt hen. Wellicht op basis van de gaswet van 1965, de elektriciteitswet van 1929,1999 en 2003.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw gespartel begint gewoon schattig te worden.
Doei!!

De digi-pineut heeft geen enkel argument en zelfs geen weerwoord.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

.....
Dat betekent dat ze de initiatiefname voor de installatie van de spionagemeters bij de klant pogen te leggen. Alsof de klant uitdrukkelijk vraagt om zo een spionagemeter, terwijl ze in hun noreply mail zetten:

Alsof je de keuze niet zou hebben.
Rijmt nie echt he?

Wat als je elektriciteit van het net niet meer nodig hebt?
Mag je dan je meter laten weghalen?

Het is met de huidige technieken perfect mogelijk en pakken goedkoper.
Zonnepanelen/thuisbatterij/WKK

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De digi-pineut heeft geen enkel argument en zelfs geen weerwoord.

Nee, tegen mensen die berichtgeving via Belga niet als bron willen aanvaarden is inderdaad geen enkel weerwoord te bieden. Want op die manier kan je natuurlijk elk nieuwsfeit gaan betwisten en schiet er van dit forum al snel niets meer over.

De anderen zullen wel gemerkt hebben:

- Jij begint deze draad met de veronderstelling dat Fluvius een rechtzaak tegen weigeraars nooit gaat winnen vanwege onschendbare woning en andere blablabla
- Belga komt met het nieuws dat Fluvius de rechtszaak wel degelijk gewonnen heeft.
- Jij begint te spartelen met "Dat lijkt alleen maar zo" omdat je je ongelijk niet wil toegeven.

En dan zou ik met argumenten moeten komen.


Kom, we hebben dankzij u weer eens goed kunnen lachen.
Dank daarvoor.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zijn die mensen veroordeeld? Neen.
Moeten die mensen op bevel van de rechter toegang verschaffen aan Fluvius? JA!

Een rechterlijk bevel is geen veroordeling he.

Hier seh, nogal zo een groot licht...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Net zoals iemand die toegang moet verschaffen aan de politie voor een huiszoeking niet veroordeeld is. Of stakers die hun piketten op bevel van de rechter moeten opheffen, niet veroordeeld zijn.

Die mensen zijn niet voor de rechter moeten komen he.

Ah nee?

https://www.demorgen.be/snelnieuws/f...hter~bdd61e41/
Fluvius sleept voor het eerst weigeraar digitale meter voor de rechter

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/10...digitale-mete/
Fluvius daagt voor het eerst hardnekkige weigeraar digitale meter voor de rechter

Gij liegt dus.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Fluvius is aan de rechter een bevelorder gaan vragen om hun job uit te kunnen voeren waartegen de weigeraars geen enkel geldige reden voor weigering kunnen voorleggen.
En de rechter volgt hen. Wellicht op basis van de gaswet van 1965, de elektriciteitswet van 1929,1999 en 2003.

Een BEVELORDER???? Dat bestaat niet eens

De rest van je gewauwel raakt zelfs kant noch wal en is niet eens de moeite om op in te gaan, amai....
En gij schijnt het vonnis te hebben?
Laat het dan maar eens zien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Hier seh, nogal zo een groot licht...

Ah nee?

Gij liegt dus.

Een BEVELORDER???? Dat bestaat niet eens

Alle dan, dwangorder in het schoon Vlaams.

De rest van je gewauwel raakt zelfs kant noch wal en is niet eens de moeite om op in te gaan, amai....
En gij schijnt het vonnis te hebben?
Laat het dan maar eens zien.

ER IS GEEN VEROORDELING.

Fluvius bekomt een dwangorder via de rechter. Dat is een heel ander juridisch iets dan een vonnis/uitspraak met veroordeling.
Het is dwingend en kan leiden tot een later vonnis als het niet wordt nageleefd. Maar de rechter heeft geen zin om het tot een later vonnis te laten komen. Daarom geeft hij Fluvius toelating voor het inroepen van een deurwaarder en slotenmaker om het dwangorder uit te voeren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, tegen mensen die berichtgeving via Belga niet als bron willen aanvaarden is inderdaad geen enkel weerwoord te bieden. Want op die manier kan je natuurlijk elk nieuwsfeit gaan betwisten en schiet er van dit forum al snel niets meer over.
……

Gij gaat weer finaal de mist in.
Belga is NIET de bron, fluvius is de bron.
Fluvius, "het bedrijf" meldt aan de media (media das belga, hé? ) dat ze gelijk zouden gekregen hebben maar dat vonnis kunt gij nergens terugvinden en zelfs het bestaan ervan kun je niet aantonen.

NieuwsFEITEN? Welke? Gij hebt enkel de bewering van fluvius....
Dit zijn nieuwsfeiten:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240710_95574171
Energieregulator stelt Fluvius in gebreke wegens aanhoudende IT-problemen
https://www.gva.be/cnt/dmf20240710_95529004
VREG stelt Fluvius in gebreke wegens IT-problemen
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...en/ar-BB1pKPY7
Energiewaakhond stelt netbeheerder Fluvius in gebreke voor problemen met energiefacturen van duizenden gezinnen

Nu wordt fluvius zelf voor de rechter gesleept...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

- Belga komt met het nieuws dat Fluvius de rechtszaak wel degelijk gewonnen heeft.

Ah, heb je het vonnis dan al ergens gevonden?
Tijd om het te delen of is dat weer datzelfde "nieuwsfeit", die bewering die fluvius zelf meldde?
Lach nog maar wat met je eigen stommiteiten, wij lachen mee, je wordt grappiger bij elke reactie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Alle dan, dwangorder in het schoon Vlaams.

Dwangorder net als bevelorder bestaat niet, een gerechtelijk dwangbevel wel....daarvoor moet juridisch een vordering aan vooraf gaan om na een vonnis met veroordeling een dwangbevel te kunnen opleggen aan de beschuldigde.
Zoveel ken je ervan: niks.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

ER IS GEEN VEROORDELING.

Waarom sleept fluvius deze mensen dan voor de rechter?
Voor de lol?
Fluvius bekomt volgens jou een "dwangorder"...voor wie?
Voor de schoof zn kloten misschien...

Gij bakt het nog bruiner:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Fluvius bekomt een dwangorder via de rechter. Dat is een heel ander juridisch iets dan een vonnis/uitspraak met veroordeling.
Het is dwingend en kan leiden tot een later vonnis als het niet wordt nageleefd. Maar de rechter heeft geen zin om het tot een later vonnis te laten komen. Daarom geeft hij Fluvius toelating voor het inroepen van een deurwaarder en slotenmaker om het dwangorder uit te voeren.

Wel, wel, er staat niemand voor de rechter en fluvius bekomt al een dwangorder via de rechter?
Das pas een nieuwsfeit...heb je dat al gemeld aan Belga?

https://www.demorgen.be/snelnieuws/f...hter~bdd61e41/
Fluvius sleept voor het eerst weigeraar digitale meter voor de rechter

Gij beweert dus van niet en fluvius bekomt volgens jou al een "dwangorder".
Voor wie? Wanneer? Welke rechtbank?
Toon die bekomen "dwangorder" eens?
En fluvius liegt dus toch dat ze gewonnen zouden hebben van de weigeraars want die staan niet voor de rechter volgens jou, de rechter weet dus ook niet wie hij een gerechtelijk dwangbevel oplegt...duh....
hamac zal het eens zeggen, seh....

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij gaat weer finaal de mist in.
Belga is NIET de bron, fluvius is de bron.
Fluvius, "het bedrijf" meldt aan de media (media das belga, hé? ) dat ze gelijk zouden gekregen hebben maar dat vonnis kunt gij nergens terugvinden en zelfs het bestaan ervan kun je niet aantonen.

NieuwsFEITEN? Welke? Gij hebt enkel de bewering van fluvius....

Een nieuwsagentschap als Belga in twijfel trekken doet uw geloofwaardigheid echt geen goed hoor.

En natuurlijk heeft Belga de info van Fluvius. Van wie anders? Het is Fluvius die de rechtszaak begonnen is eh? Waar moet Belga dan volgens u hun info halen? Bij de bakker bij u om de hoek?

Soit, ik heb hier niks meer te bewijzen. Als jij bronnen als Belga niet geloofwaardig vindt omdat ze uw prietpraat niet ondersteunen is dat uw zaak.

Trouwens: waarom ga jij er vanuit dat dat vonnis ergens op internet te vinden is? Is elk vonnis volgens u openbaar en een paar dagen na de rechtszaak online te raadplegen?
FLuvius heeft dat vonnis en de veroordeelden hebben dat vonnis.
En als Fluvius er mee naar Belga is gestapt hebben ze dat daar vast getoond. Als nieuwsagentschap wordt Belga immers geacht zijn bronnen te checken.

Maar nieuws is volgens u enkel waar als het uit uw eigen koker komt eh?

Dit zijn nieuwsfeiten:

Nu wordt fluvius zelf voor de rechter gesleept...


Ah, heb je het vonnis dan al ergens gevonden?
Tijd om het te delen of is dat weer datzelfde "nieuwsfeit", die bewering die fluvius zelf meldde?
Lach nog maar wat met je eigen stommiteiten, wij lachen mee, je wordt grappiger bij elke reactie.

Wat heeft dat nu in godsnaam te maken met de rechtzaak die Fluvius is begonnen tegen mensen die een digitale meter weigeren??
Off-topic gaan in uw eigen draad... Fraai hoor.

Trouwens (koekje eigen deeg): laat mij die ingebrekestelling van de VREG eens zien.
Want uw nieuwsartikel vermeld de VREG als bron.

Als Fluvius niet te vertrouwen is als bron, waarom is de VREG dat dan wel?

Kom, toon mij die ingebrekestelling maar eens of ze bestaat niet.

Jongensjongens, 't is dat ik tijd genoeg heb maar wat kan jij van je eigen draad toch een kinderachtig spelleke maken.

En dat allemaal gewoon omdat je nog liever je vingers breekt dan dat je moet toegeven dat Fluvius gelijk heeft gekregen van de rechter.


En je onnozel gedoe alsof ik hier afga... Doe maar hoor; mochten er hier nog mensen meelezen zullen die wel zien wat een belachelijke vertoning je er van maakt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah, heb je het vonnis de ingebrekestelling dan al ergens gevonden?
Tijd om het te delen of is dat weer datzelfde "nieuwsfeit", die bewering die fluvius de VREG zelf meldde?

De doorstreepte woorden komen van mij.
Nu is't aan u met uw leugens over de VREG die FLuvius in gebreke zou stellen.

En niet mekkeren eh? Dit is gewoon de manier waarop jij deelneemt aan een discussieforum.

Kom; laat mij die ingebrekestelling eens zien?

[BigF]

't Is natuurlijk niet leuk voor de andere forummers maar ik amuseer me hier te pletter.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dwangorder net als bevelorder bestaat niet, een gerechtelijk dwangbevel wel....daarvoor moet juridisch een vordering aan vooraf gaan om na een vonnis met veroordeling een dwangbevel te kunnen opleggen aan de beschuldigde.
Zoveel ken je ervan: niks.

Een dwangorder is gewoon een synoniem voor een dwangbevel. Dwangschrift is nog zo eentje.

Net zoals een vonnis een synoniem is voor een uitspraak en 'beslissing van de rechtbank'.

Waarom sleept fluvius deze mensen dan voor de rechter?
Voor de lol?
Fluvius bekomt volgens jou een "dwangorder"...voor wie?
Voor de schoof zn kloten misschien...

"Voor de rechter slepen" is gewoon een uitdrukking om het gerechtelijk apparaat in te schakelen.
Dat kan door beide partijen voor de rechter te brengen om beide partijen te horen of eenzijdig (ex parte) via een kortgeding.

Gij bakt het nog bruiner:

Wel, wel, er staat niemand voor de rechter en fluvius bekomt al een dwangorder via de rechter?
Das pas een nieuwsfeit...heb je dat al gemeld aan Belga?

Denk jij dat bij een dwangorder om een stakingspiket op te heffen op straffe van een dwangsom die stakers voor de rechters zijn moeten komen?
Denk jij dat bij een dwangorder voor een beslaglegging de schuldenaar eerst voor de rechter moet verschijnen waarop hij nog snel bezittingen kan verplaatsen?
Denk jij dat bij een contactverbod (= dwangorder) de persoon tegen wie het gericht is eerst voor de rechter moet verschijnen?

De rechter hoeft die weigeraars niet te horen vooraleer een dwangorder uit te schrijven.
Omdat het duidelijk is dat de weigeraars kwaadwillend zijn om iedere poging tot het vastleggen van een afspraak te dwarsbomen en simpelweg geen grondige reden hebben om te weigeren.

En omdat moest er een grondige reden zijn (in hun hoofd dan) ze verzaakt hebben om hun reden voor te leggen voor een rechtbank met als tegenpartij de opdrachtgevers voor de uitrol van digitale meters, zijnde Europa en de Vlaamse regering.
Fluvius is geen partij voor de redenen die de weigeraars zouden hebben.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/f...hter~bdd61e41/
Fluvius sleept voor het eerst weigeraar digitale meter voor de rechter

Gij beweert dus van niet en fluvius bekomt volgens jou al een "dwangorder".
Voor wie? Wanneer? Welke rechtbank?
Toon die bekomen "dwangorder" eens?
En fluvius liegt dus toch dat ze gewonnen zouden hebben van de weigeraars want die staan niet voor de rechter volgens jou, de rechter weet dus ook niet wie hij een gerechtelijk dwangbevel oplegt...duh....
hamac zal het eens zeggen, seh....

LOL
Het is strafbaar een wettelijke uitspraak in jouw voordeel te veinzen en dat vervolgens te verkondigen om druk te zetten op andere partijen/personen.
Als jij claimt dat Fluvius geen dwangorder heeft bekomen zoals weergegeven in het persartikel, dan beschuldig je hen van juridische fraude.

[BigF]

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een nieuwsagentschap als Belga in twijfel trekken doet uw geloofwaardigheid echt geen goed hoor.
En natuurlijk heeft Belga de info van Fluvius. Van wie anders? Het is Fluvius die de rechtszaak begonnen is eh? Waar moet Belga dan volgens u hun info halen? Bij de bakker bij u om de hoek?
Soit, ik heb hier niks meer te bewijzen. Als jij bronnen als Belga niet geloofwaardig vindt omdat ze uw prietpraat niet ondersteunen is dat uw zaak.

De info van de bron fluvius wordt in twijfel getrokken, niet de media, die verspreiden de desinformatie alleen maar.

Rara...belga heeft de info van fluvius, wie is dus de bron?
Jawadde....gij weet dus niet eens wat een bron is...belga haalt haar info van de bron fluvius maar volgens jou is belga dan de bron.
En dan heb jij het over prietpraat?

Gij vindt de info van fluvius als bron geloofwaardig, dan moet je dat ook maar kunnen bewijzen, we hebben er totnogtoe nog niks van gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens: waarom ga jij er vanuit dat dat vonnis ergens op internet te vinden is? Is elk vonnis volgens u openbaar en een paar dagen na de rechtszaak online te raadplegen?
FLuvius heeft dat vonnis en de veroordeelden hebben dat vonnis.
En als Fluvius er mee naar Belga is gestapt hebben ze dat daar vast getoond. Als nieuwsagentschap wordt Belga immers geacht zijn bronnen te checken.

Een vonnis van een openbaar nutsbedrijf tegen de bevolking zou inderdaad openbaar zijn omdat het elke burger aangaat en van algemeen belang is.

Ach...en nu is volgens jou belga opeens weer niet meer de bron maar wel fluvius en belga moet fluvius als bron dan checken?
En waar blijft dan die factcheck van nieuwsagentschap belga over de info van bron fluvius?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nieuws is volgens u enkel waar als het uit uw eigen koker komt eh?
………
Trouwens (koekje eigen deeg): laat mij die ingebrekestelling van de VREG eens zien.
Want uw nieuwsartikel vermeld de VREG als bron.

Nieuws is enkel waar als het bewezen feiten zijn, iedereen kan beweren gelijk te krijgen zonder enig bewijs te tonen.
Voor de ingebrekestelling van fluvius door de VREG moet je bij de VREG zijn.
Het nieuwsartikel is niet van mij maar van het nieuwsblad, gva en msn en hun bron zou de VREG zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als Fluvius niet te vertrouwen is als bron, waarom is de VREG dat dan wel?
Kom, toon mij die ingebrekestelling maar eens of ze bestaat niet.

Hoe vaak moet je die ingebrekestelling van de VREG nog zien?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240710_95574171
Energieregulator stelt Fluvius in gebreke wegens aanhoudende IT-problemen
https://www.gva.be/cnt/dmf20240710_95529004
VREG stelt Fluvius in gebreke wegens IT-problemen
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...en/ar-BB1pKPY7
Energiewaakhond stelt netbeheerder Fluvius in gebreke voor problemen met energiefacturen van duizenden gezinnen

Belga was toch de bron volgens jou, oei, wordt het te moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jongensjongens, 't is dat ik tijd genoeg heb maar wat kan jij van je eigen draad toch een kinderachtig spelleke maken.
En dat allemaal gewoon omdat je nog liever je vingers breekt dan dat je moet toegeven dat Fluvius gelijk heeft gekregen van de rechter.
En je onnozel gedoe alsof ik hier afga... Doe maar hoor; mochten er hier nog mensen meelezen zullen die wel zien wat een belachelijke vertoning je er van maakt.

Yep, tijd genoeg om discussies te verzieken en jezelf belachelijk te maken met allerlei toogpraat en ellenlang mierengeneuk naast de kwestie.
Google beter al eerst eens wat een bron is voor je je belachelijk maakt met je prietpraat over een bron, je hebt toch niks anders te doen.

Omdat gij gelooft en hoopt dat fluvius gelijk krijgt, betekent niet dat het waar is.
Niet enkel 800.000 gezinnen en zonnepanelen eigenaars maar iedere normale burger wil weleens het bewijs zien van dat vonnis waarbij burgers worden gedwongen tegen hun wil tot de verplichting van een nutsbedrijf voor de uitrol van digitale meterS waarmee ze geen baas meer zijn in hun eigen huis.

En ja, jij gaat hier af als ne gieter met je kleuter gekibbel om gelijk te willen halen door feiten te negeren omdat gij de digitale brol al vrijwillig hebt binnengehaald en intussen al de domme pineut zijt van het capaciteitstarief.
Zolang er geen vonnis en feiten bewezen zijn blijft het gelijk een loze bewering van fluvius.
Eerst bewijzen anders is het fake van fluvius dat weer alleen de jaloerse digi-pineuten geloven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De doorstreepte woorden komen van mij.
Nu is't aan u met uw leugens over de VREG die FLuvius in gebreke zou stellen.
En niet mekkeren eh? Dit is gewoon de manier waarop jij deelneemt aan een discussieforum.
Kom; laat mij die ingebrekestelling eens zien?

Welke leugens van mij? Is dat volgens jou als de gazet de bron is of als de VREG de bron is?

Hoe vaak moet je die ingebrekestelling nog zien?
Dat kun je hier lezen, tenzij je de gazetten nu deze keer eens niet gelooft.....als bron?...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240710_95574171
Energieregulator stelt Fluvius in gebreke wegens aanhoudende IT-problemen
https://www.gva.be/cnt/dmf20240710_95529004
VREG stelt Fluvius in gebreke wegens IT-problemen
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...en/ar-BB1pKPY7
Energiewaakhond stelt netbeheerder Fluvius in gebreke voor problemen met energiefacturen van duizenden gezinnen

Voor de details van de ingebrekestelling moet je bij de VREG zijn:
https://www.vreg.be/nl/contact

Doe je best.
Laat eens weten of de ingebrekestelling wel echt is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een dwangorder is gewoon een synoniem voor een dwangbevel. Dwangschrift is nog zo eentje.
Net zoals ....
"Voor de rechter slepen" is gewoon een uitdrukking ...
Dat kan door beide partijen ...
Denk jij dat bij een dwangorder om een stakingspiket ...
Denk jij dat bij een dwangorder voor een beslaglegging ...
Denk jij dat bij een contactverbod (= dwangorder) de persoon ....
De rechter hoeft die ...
Omdat het duidelijk is dat de weigeraars kwaadwillend zijn om iedere poging tot het vastleggen van een afspraak te dwarsbomen en simpelweg geen grondige reden hebben om te weigeren.…

Blablabla....prietpraat....pseudo-advocaat hamac heeft eindelijk vriend google ontdekt...
Hoe hebben weigeraars afspraken dan wel gedwarsboomd? Er waren wel vele klachten dat fluvius niet kwam opdagen bij gemaakte afspraken..
Er zijn alleen grondwettelijke redenen voor weigering....google ze misschien ook eens.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En omdat moest er een grondige reden zijn (in hun hoofd dan) ze verzaakt hebben om hun reden voor te leggen voor een rechtbank met als tegenpartij de opdrachtgevers voor de uitrol van digitale meters, zijnde Europa en de Vlaamse regering.
Fluvius is geen partij voor de redenen die de weigeraars zouden hebben.

Precies, de weigeraars zijn zelfs niet de tegenpartij van fluvius.
Dus daagt fluvius de verkeerde partij voor de rechter.
Fluvius wordt verplicht tot de uitrol van digitale meters door de vlaamse nva-regering (en niet eens een verplichting door een richtlijn van europa want de beslissing ligt bij het nationaal/vlaams parlement, zelfs dat heb je verkeerd, nep advocaat, bezoek google nog maar eens)
Weigeraars/burgers/consumenten hebben die verplichting NIET, zij hebben wel grondwettelijke rechten van keuze en baas in eigen huis.
Alleen fluvius heeft de verplichting.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

LOL
Het is strafbaar een wettelijke uitspraak in jouw voordeel te veinzen en dat vervolgens te verkondigen om druk te zetten op andere partijen/personen.

Liegen is vooralsnog niet strafbaar, de politiek, media en fluvius doen dat voortdurend...
Maar je hebt volkomen gelijk: zoals fluvius nu dus doet, nu beweer jij dat fluvius zijn gelijk in dat vonnis veinst en bekend maakt in de media om andere weigeraars onder druk te zetten om zo de vrijwillige toestemming te kunnen verkrijgen voor het installeren van digitale meters dat de verplichting is van de uitrol door fluvius in opdracht van de vlaamse nva-regering.
Je slaat de nagel eindelijk eens op de kop.....om dan..

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als jij claimt dat Fluvius geen dwangorder heeft bekomen zoals weergegeven in het persartikel, dan beschuldig je hen van juridische fraude.

.....weer af te gaan als een gieter want...
Nergens is er enige sprake van een dwangorder.
En in welk persartikel staat dan wel weergegeven dat fluvius een dwangorder heeft bekomen?
Waar haalt gij dat?
Toon de link naar dat persartikel of je lult uit je nek en je beschuldigt jezelf ook nog van te liegen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het wordt inderdaad steeds amusanter, steeds meer mensen lachen met jouw blunders.
Leg belga als bron voor de info door fluvius nog es uit...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Blablabla....prietpraat....pseudo-advocaat hamac heeft eindelijk vriend google ontdekt...
Hoe hebben weigeraars afspraken dan wel gedwarsboomd? Er waren wel vele klachten dat fluvius niet kwam opdagen bij gemaakte afspraken..

Dat er her en der afspraken mislopen en daarbij de schuld bij Fluvius ligt zal zeker en vast zo zijn. Daar mag Fluvius voor op de vingers getikt worden.
Maar kom me nu niet vertellen dat de reden nu 'een moeilijk te matchen agenda' is he.

Er zijn alleen grondwettelijke redenen voor weigering....google ze misschien ook eens.

Er is geen grondwettelijke reden om Fluvius te weigeren om een digitale meter te installeren.
Die weigeraars hadden ooit het grondwettelijk recht om elke aanwezigheid van een Fluvius medewerker te weigeren. Maar dat recht hebben ze opgegeven zodra ze een meter lieten installeren en een energiecontract afsloten waarbij Fluvius de distributie voor zijn rekening neemt. Vanaf dan is het niet enkel de grondwet, maar alle wetten en decreten aangaande energiedistributie die meespelen (gaswet, elektriciteitswet).
De afnemer dient 'met onderlinge afspraak' toegang te verlenen voor het uitlezen van de meter, herstellen/vervangen van de meter, ...

Precies, de weigeraars zijn zelfs niet de tegenpartij van fluvius.
Dus daagt fluvius de verkeerde partij voor de rechter.

Je draait de zaken om.
De weigeraars verzaken om hun ECHTE redenen (nadelen veronderstel ik) voor een rechtbank uit te vechten tav de verantwoordelijken voor de uitrol van de digitale meter, zijnde Europa en de Vlaanderen.
In plaats daarvan dwarsbomen ze Fluvius met de installatie van de meter.

De rechter heeft zelfs geen oor naar de grieven van de weigeraars (de nadelen die zij denken te hebben aan een digitale meter). Het enige wat de rechter interesseert is of de weigeraars enige grond hebben om Fluvius de toegang tot de woning te weigeren om die digitale meter te installeren. En die is er niet.

Fluvius wordt verplicht tot de uitrol van digitale meters door de vlaamse nva-regering (en niet eens een verplichting door een richtlijn van europa want de beslissing ligt bij het nationaal/vlaams parlement, zelfs dat heb je verkeerd, nep advocaat, bezoek google nog maar eens)

De uitrol van de digitale meter is verplicht in de Europese Unie. Vlaanderen moet dus Europa volgen en Fluvius handelt in opdracht van Vlaanderen.

Weigeraars/burgers/consumenten hebben die verplichting NIET, zij hebben wel grondwettelijke rechten van keuze en baas in eigen huis.
Alleen fluvius heeft de verplichting.

Je hebt je grondwettelijke rechten van 'keuze en baas in eigen huis om medewerkers van Fluvius ten alle tijden de toegang te ontzeggen' opgegeven met het laten installeren van een meter en afsluiten van een energiecontract. Volgens de gaswet en elektriciteitswet moet de eigenaar van de woning via afspraak toegang verlenen aan de eigenaar van de meter om deze te onderhouden of te vervangen.

Het is niet omdat je grondwettelijke rechten geniet dat je daarom kan verzaken aan plichten die gestipuleerd worden in andere wetten.
Het is niet omdat de grondwet voorziet in godsdienstvrijheid dat de wet op dierenwelzijn niet zou gelden en ik daarom kittens en puppy's ritueel mag offeren.

Liegen is vooralsnog niet strafbaar, de politiek, media en fluvius doen dat voortdurend...

Probeer je eens voor te doen als agent of advocaat.
Lieg ook eens bij de belastingdienst -> fraude.
Lieg eens bij de douane -> smokkel.
Lieg eens over je gezondheid -> uitkeringsfraude
Lieg eens over een vermeend ongeluk -> verzekeringsfraude
Lieg eens als getuige voor de rechtbank -> meineed
...

Maar je hebt volkomen gelijk: zoals fluvius nu dus doet, nu beweer jij dat fluvius zijn gelijk in dat vonnis veinst en bekend maakt in de media om andere weigeraars onder druk te zetten om zo de vrijwillige toestemming te kunnen verkrijgen voor het installeren van digitale meters dat de verplichting is van de uitrol door fluvius in opdracht van de vlaamse nva-regering.
Je slaat de nagel eindelijk eens op de kop.....om dan..

Kan jij begrijpend lezen? Ik heb dat helemaal niet beweerd.

.....weer af te gaan als een gieter want...
Nergens is er enige sprake van een dwangorder.
En in welk persartikel staat dan wel weergegeven dat fluvius een dwangorder heeft bekomen?
Waar haalt gij dat?
Toon de link naar dat persartikel of je lult uit je nek en je beschuldigt jezelf ook nog van te liegen.

"De beslissing van de rechter in het voordeel van Fluvius betekent dat de netbeheerder de installatie van de digitale meters kan opleggen, desnoods met een deurwaarder en een slotenmaker."

Zonder dwangorder is zich toegang verschaffen tot een woning met deurwaarder en slotenmaker niet mogelijk.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat er her en der afspraken mislopen en daarbij de schuld bij Fluvius ligt zal zeker en vast zo zijn. Daar mag Fluvius voor op de vingers getikt worden.
Maar kom me nu niet vertellen dat de reden nu 'een moeilijk te matchen agenda' is he.

Dat moet je aan fluvius vragen die niet komt opdagen op afspraken en soms omdat ze zelfs geen voorraad digitale meters meer hebben of te druk zijn om duizenden defecte digitale meters te vervangen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er is geen grondwettelijke reden om Fluvius te weigeren om een digitale meter te installeren.
Die weigeraars hadden ooit het grondwettelijk recht om elke aanwezigheid van een Fluvius medewerker te weigeren. Maar dat recht hebben ze opgegeven zodra ze een meter lieten installeren en een energiecontract afsloten waarbij Fluvius de distributie voor zijn rekening neemt. Vanaf dan is het niet enkel de grondwet, maar alle wetten en decreten aangaande energiedistributie die meespelen (gaswet, elektriciteitswet).
De afnemer dient 'met onderlinge afspraak' toegang te verlenen voor het uitlezen van de meter, herstellen/vervangen van de meter, ...

OMG....het wordt steeds erger....het lijkt wel alsof er hier psychiatrische patiënten worden losgelaten..

Nu gelden volgens jou onze grondwettelijke rechten al niet meer omdat in huizen een elektriciteitsmeter wordt geplaatst, jawadde....
Geldt dat bij alle nutsvoorzieningen of hebben we nog wat rechten over bij de installatie van een watermeter?
Het moet echt niet zotter worden....jongens toch!

En gij lijdt precies ook al aan alzheimer, er werd jou al eerder uitgelegd aan welke strikte VREG-reglementen distributeurs en netbeheerders zich verplicht moeten houden:

§1. Met inachtname van (grond)wettelijke bepalingen heeft de elektriciteitsdistributienetbeheerder toegang tot de installaties die functioneel deel uitmaken van het elektriciteitsdistributienet om er inspecties, testen, proeven of exploitatiehandelingen uit te voeren.

Weet gij wel wat "met inachtname van grondwettelijke bepalingen" wil zeggen?
Of heb je daar ook weer een tekeningske bij nodig?
Dat betekent dat elektriciteitsdistributienetbeheerder verplicht de toestemming van de bewoner moet krijgen om de woning te mogen betreden...
Dat betekent dat onze grondwettelijke rechten wel degelijk gelden, OOK bij de vervanging van onze duurzame, analoge meters voor digitale brol.
En dat weet fluvius ook want zij vragen de toestemming!
Dat betekent dat elke burger ook het GRONDWETTELIJKE RECHT heeft om te WEIGEREN.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je draait de zaken om.
De weigeraars verzaken om hun ECHTE redenen (nadelen veronderstel ik) voor een rechtbank uit te vechten tav de verantwoordelijken voor de uitrol van de digitale meter, zijnde Europa en de Vlaanderen.
In plaats daarvan dwarsbomen ze Fluvius met de installatie van de meter.

Wat zit je te lullen?
Het is fluvius die de weigeraars voor de rechtbank daagt....duh...
Het is fluvius die door de vlaamse nva-regering wordt verplicht tot de uitrol van digitale meters en dan de verkeerde partij voor de rechter sleept.

De weigeraars hoeven niemand voor de rechtbank te dagen want zij hebben niet gevraagd achter een digitale meter.
Zij mogen daarom zelfs weigeren, als gij ongevraagd een pakje toegezonden krijgt moogt gij dat ook houden zonder te betalen en zonder terug te sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De rechter heeft zelfs geen oor naar de grieven van de weigeraars (de nadelen die zij denken te hebben aan een digitale meter). Het enige wat de rechter interesseert is of de weigeraars enige grond hebben om Fluvius de toegang tot de woning te weigeren om die digitale meter te installeren. En die is er niet.

Wie zegt dat? Gij zult weten wat een rechter interesseert..
Elke rechter kent de onschendbaarheid van de woning en zelfs de grondwet.

§1. Met inachtname van (grond)wettelijke bepalingen heeft de elektriciteitsdistributienetbeheerder toegang tot de installaties die functioneel deel uitmaken van het elektriciteitsdistributienet om er inspecties, testen, proeven of exploitatiehandelingen uit te voeren.

Behalve het strikte VREG-reglement wordt er ook nog grondwettelijk bepaald dat de toestemming van de bewoner is VEREIST om de onschendbare woning te mogen betreden.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De uitrol van de digitale meter is verplicht in de Europese Unie. Vlaanderen moet dus Europa volgen en Fluvius handelt in opdracht van Vlaanderen.

Een vette leugen en niet waar.
Voor de honderdduizenste keer: europa kan geen enkel soeverein land iets verplichten, NIET.
Europa geeft enkel richtlijnen en de parlementen van ELKE eu-lidstaat beslissen om die richtlijn al dan niet te volgen en om te zetten in nationale wetgeving.
Anders zouden we onder eu-dictatuur staan en waren alle politiekers en regeringen nutteloos, OVERBODIG en al afgeschaft.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je hebt je grondwettelijke rechten van 'keuze en baas in eigen huis om medewerkers van Fluvius ten alle tijden de toegang te ontzeggen' opgegeven met het laten installeren van een meter en afsluiten van een energiecontract. Volgens de gaswet en elektriciteitswet moet de eigenaar van de woning via afspraak toegang verlenen aan de eigenaar van de meter om deze te onderhouden of te vervangen.

Het is niet omdat je grondwettelijke rechten geniet dat je daarom kan verzaken aan plichten die gestipuleerd worden in andere wetten.
Het is niet omdat de grondwet voorziet in godsdienstvrijheid dat de wet op dierenwelzijn niet zou gelden en ik daarom kittens en puppy's ritueel mag offeren.

NIET WAAR en allemaal dikke bullshit.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Probeer je eens voor te doen als agent of advocaat.
Lieg ook eens bij de belastingdienst -> fraude.
Lieg eens bij de douane -> smokkel.
Lieg eens over je gezondheid -> uitkeringsfraude
Lieg eens over een vermeend ongeluk -> verzekeringsfraude
Lieg eens als getuige voor de rechtbank -> meineed
...

Strafbare feiten plegen, misdrijven en misdaden zijn strafbaar, die worden dan ook omschreven in het strafwetboek, liegen staat daar niet bij.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

...
"De beslissing van de rechter in het voordeel van Fluvius betekent dat de netbeheerder de installatie van de digitale meters kan opleggen, desnoods met een deurwaarder en een slotenmaker."
Zonder dwangorder is zich toegang verschaffen tot een woning met deurwaarder en slotenmaker niet mogelijk.

Dat is helemaal geen bewijs van een gerechtelijk dwangbevel, dat maakt gij ervan, niemand weet wat er in dat zogenaamde vonnis staat.
Je lult er maar wat op los dat een deurwaarder en slotenmaker een "dwangorder" impliceert.
Niks is minder waar, gij fantaseert maar wat.
Dat artikel impliceert wel het geforceerde en ongeoorloofde verschaffen van toegang tot een onschendbare woning door fluvius zonder de vereiste toestemming van de bewoner en dat wordt in het strafwetboek omschreven als INBRAAK.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Fluvius is aan de rechter een bevelorder gaan vragen om...
Als jij claimt dat Fluvius geen dwangorder heeft bekomen zoals weergegeven in het persartikel,...

Waar is nu dat persartikel waar staat weergegeven dat fluvius een "dwangorder" heeft bekomen?
Nergens, gij liegt er maar op los.
Dat dwangbevel bestaat net zomin als dat vonnis dat niemand kan zien of zelfs maar aantonen dat het bestaat.

Artikel 442/1 Strafwetboek: het onrechtmatig binnendringen, bezetten of verblijven zonder toestemming van de eigenaar of huurder is ook in een onbewoond pand eveneens strafbaar.
Het betreden van de woning van iemand anders, zonder zijn toestemming, is een strafbaar feit.

Ik lach me een breuk...neem jij de proef maar eens op de som en wandel gij maar eens willekeurig een woning binnen zonder toestemming van de bewoners en vertel eens dat gij dat moogt omdat zij een elektriciteitsmeter hebben laten installeren en een energiecontract hebben afgesloten, je zou weleens heel snel met je smoel zonder tanden op straat kunnen liggen en terecht.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat moet je aan fluvius vragen die niet komt opdagen op afspraken en soms omdat ze zelfs geen voorraad digitale meters meer hebben of te druk zijn om duizenden defecte digitale meters te vervangen.

OMG....het wordt steeds erger....het lijkt wel alsof er hier psychiatrische patiënten worden losgelaten..

PEBCAK

Nu gelden volgens jou onze grondwettelijke rechten al niet meer omdat in huizen een elektriciteitsmeter wordt geplaatst, jawadde....
Geldt dat bij alle nutsvoorzieningen of hebben we nog wat rechten over bij de installatie van een watermeter?
Het moet echt niet zotter worden....jongens toch!

Lezen is niet alleen de lettertjes na elkaar plaatsen.

Van zodra je een meter hebt laten installeren speelt NIET ENKEL uw grondwettelijk recht, maar tevens plichten voortvloeiende uit andere wetgeving en decreten. Bovendien ben jij niet de enige die bepaalde rechten geniet (enkel narcistische psychopaten denken dat).

Als jij denkt dat de grondwet absoluut is, probeer de volgende keer wanneer een werkman iets komt installeren/plaatsen/herstellen eens de deur achter je dicht te trekken nadat het werk is voltooid en zijn gereedschap nog in uw huis ligt terwijl hij zijn papieren gaat halen.
Hem vervolgens de toegang ontzeggen tot het weghalen van zijn gereedschap is niet uw grondwettelijk recht, maar gewoon diefstal.

Het is ook niet dat omdat onderwijs een grondwettelijk recht is, dat iemand zijn kleine aan de schoolpoort kan afdroppen zonder ingeschreven te zijn.
Omdat er buiten het recht op onderwijs ook plichten zijn (inschrijving) en de school ook rechten heeft.

En gij lijdt precies ook al aan alzheimer, er werd jou al eerder uitgelegd aan welke strikte VREG-reglementen distributeurs en netbeheerders zich verplicht moeten houden:

No rights for thee, only for me. Zoiets?

Weet gij wel wat "met inachtname van grondwettelijke bepalingen" wil zeggen?
Of heb je daar ook weer een tekeningske bij nodig?
Dat betekent dat elektriciteitsdistributienetbeheerder verplicht de toestemming van de bewoner moet krijgen om de woning te mogen betreden...

En waar staat dat hij dat tot in in de eeuwigheid mag weigeren?

Lees eens door het Energiedecreet van 8 mei 2009, artikel 4.1.26 :
" Artikel 4.1.26/1. (07/04/2014- ...)

De netbeheerder heeft het recht op toegang tot de ruimte(s) waardoor de aansluitkabel loopt of de ruimte waarin de elektriciteits- of aardgasmeter is opgesteld en waarover hij het eigendoms- of gebruiksrecht heeft, voor werken aan de aansluiting, de plaatsing, de inschakeling, de controle of de meteropname van de elektriciteitsmeter, inclusief de budgetmeter voor elektriciteit en de stroombegrenzer, of van de aardgasmeter, inclusief de budgetmeter voor aardgas.

De netgebruiker verschaft de netbeheerder onmiddellijk toegang op eenvoudig mondeling verzoek na behoorlijke legitimatie."

Dat betekent dat onze grondwettelijke rechten wel degelijk gelden, OOK bij de vervanging van onze duurzame, analoge meters voor digitale brol.

En hier is de echte reden weer zie. Het gaat hem niet omwille van privacyredenen, maar om de uitrol van de digitale meter, die ze als nadelig beschouwen, te verhinderen.
Vecht het energiedecreet aan voor de rechtbank, met Vlaanderen als tegenpartij. Maar dat laten jullie na en opteren om Fluvius te dwarsbomen die enkel de opdracht uitvoert.
Je kan geen rechten puren uit een proces dat nooit gevoerd werd he. Tot dan blijft het decreet van kracht en zal ook jij een digitale meter krijgen.

En dat weet fluvius ook want zij vragen de toestemming!
Dat betekent dat elke burger ook het GRONDWETTELIJKE RECHT heeft om te WEIGEREN.

Dat betekent dat ze niet ongevraagd zich toegang mogen verschaffen. Dat wil niet zeggen dat jij de toegang tot in de eeuwigheid kan en mag weigeren.

Wat zit je te lullen?
Het is fluvius die de weigeraars voor de rechtbank daagt....duh...
Het is fluvius die door de vlaamse nva-regering wordt verplicht tot de uitrol van digitale meters en dan de verkeerde partij voor de rechter sleept.

Wie zou Fluvius dan anders voor de rechter moeten brengen om toegang te verkrijgen tot haar installatie dat geweigerd wordt door de bewoner? Toch de bewoner he.

De weigeraars hoeven niemand voor de rechtbank te dagen want zij hebben niet gevraagd achter een digitale meter.
Zij mogen daarom zelfs weigeren, als gij ongevraagd een pakje toegezonden krijgt moogt gij dat ook houden zonder te betalen en zonder terug te sturen.

Spijtig voor jou staat de uitrol van de digitale meter beschreven in de amendementen op het Energiedecreet.
Je hebt niet te weigeren.

Wie zegt dat? Gij zult weten wat een rechter interesseert..
Elke rechter kent de onschendbaarheid van de woning en zelfs de grondwet.

Natuurlijk. Een rechter behandelt de kwestie ten gronde, welke is 'de weigering van de bewoner om toegang te verschaffen tot de woning aan de eigenaar van de meter'.
Die gaat niet oordelen of de meter digitale brol is.

Behalve het strikte VREG-reglement wordt er ook nog grondwettelijk bepaald dat de toestemming van de bewoner is VEREIST om de onschendbare woning te mogen betreden.

Een vette leugen en niet waar.
Voor de honderdduizenste keer: europa kan geen enkel soeverein land iets verplichten, NIET.
Europa geeft enkel richtlijnen en de parlementen van ELKE eu-lidstaat beslissen om die richtlijn al dan niet te volgen en om te zetten in nationale wetgeving.
Anders zouden we onder eu-dictatuur staan en waren alle politiekers en regeringen nutteloos, OVERBODIG en al afgeschaft.

LOL

EU-Richtlijn 2009/72/EG Annex I(2):
"2. De lidstaten zorgen ervoor dat er slimme metersystemen worden ingevoerd die de actieve participatie van de consumenten aan de markt voor levering van elektriciteit ondersteunen. De invoering van dergelijke metersystemen kan worden onderworpen aan een economische evaluatie op lange termijn van de kosten en baten voor de markt en de
individuele consument of aan een onderzoek ter bepaling van welke vorm van slim meten economisch haalbaar enkosteneffectief is en welke termijn haalbaar is voor de distributie ervan."


Lijkt mij vrij dwingend. Nergens zie ik een voorwaardelijke verwijzing naar 'als het de lidstaten en Oma' belieft.

NIET WAAR en allemaal dikke bullshit.

Strafbare feiten plegen, misdrijven en misdaden zijn strafbaar, die worden dan ook omschreven in het strafwetboek, liegen staat daar niet bij.

Ik heb hierboven een aantal voorbeelden gegeven wanneer 'liegen' dat strafbaar is. Hoeveel meer wil je er nog hebben?

Dat is helemaal geen bewijs van een gerechtelijk dwangbevel, dat maakt gij ervan, niemand weet wat er in dat zogenaamde vonnis staat.
Je lult er maar wat op los dat een deurwaarder en slotenmaker een "dwangorder" impliceert.

Natuurlijk.
Anders had Fluvius niet naar de rechter gemoeten he.

Niks is minder waar, gij fantaseert maar wat.
Dat artikel impliceert wel het geforceerde en ongeoorloofde verschaffen van toegang tot een onschendbare woning door fluvius zonder de vereiste toestemming van de bewoner en dat wordt in het strafwetboek omschreven als INBRAAK.

Waar is nu dat persartikel waar staat weergegeven dat fluvius een "dwangorder" heeft bekomen?
Nergens, gij liegt er maar op los.
Dat dwangbevel bestaat net zomin als dat vonnis dat niemand kan zien of zelfs maar aantonen dat het bestaat.

Dus je stelt hier letterlijk dat Fluvius juridische fraude pleegt door een fictief vonnis te verzinnen om andere weigeraars onder druk te zetten?
Werkelijk?

Ik lach me een breuk...neem jij de proef maar eens op de som en wandel gij maar eens willekeurig een woning binnen zonder toestemming van de bewoners en vertel eens dat gij dat moogt omdat zij een elektriciteitsmeter hebben laten installeren en een energiecontract hebben afgesloten, je zou weleens heel snel met je smoel zonder tanden op straat kunnen liggen en terecht.

Ik kan en mag dat niet omdat ik geen enkele rechten kan voorleggen om toegang te verkrijgen tot de meter. Fluvius heeft die rechten wel. Net zoals jij de plicht hebt om Fluvius toegang te verlenen tot de meter volgens het bovenstaande Energiedecreet.
En dankzij de rechter moet Fluvius aan sommige weigeraars geen toestemming meer vragen en ze gewoon nemen.