De liberale tandem op campagne

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...zoals diezelfde partij in 2014 al heel enthousiast eerder heeft gedaan, zodat we weten dat dit eigenlijk helemaal hun belangrijkste programmapunt niet is.

Meteen de reden waarom ze al 1/3e van hun kiezers kwijt zijn. De rest behouden ze omdat die kiezers schrik hebben om versleten te worden als racist, wat natuurlijk onzin is. Je moet eigenlijk maar gek zijn om rekening te houden met de mening van mensen zoals u.

Maar de feiten blijven wat ze zijn. Als NVA zijn kiezers niet bedriegt is er enkel en alleen een federale mogelijk met Vlaamse minderheid. In 2014 was dat helemaal niet her geval. Dat is dus wel degelijk een fundamenteel verschil. Nu zal alleen een federale regering mogelijk zijn tegen de zin van de meerderheid van de Vlamingen. Het democratische deficit is zowieso totaal

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ach... altijd die absolute doemscenario's... Bart himself heeft toch met de regering Michel het bewijs gegeven dat een federale regering met een Waalse minderheid perfect mogelijk is ?

We leven nog altijd in exact dezelfde realiteit hoor...

Jaja, de realiteit was dat de N-VA uit die regering gaan lopen is en dat ze een derde van hun stemmen kwijt waren. Schitterend resultaat, voor het VB dan toch.
Het VB werd al doende de grootste Vlaamse partij. Een resultaat waar de N-VA ongetwijfeld heel trots op is.

Staan ze te springen om dat opnieuw te doen? ik betwijfel het, maar we gaan zien, zo lang duurt het nu ook weer niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Meteen de reden waarom ze al 1/3e van hun kiezers kwijt zijn. De rest behouden ze omdat die kiezers schrik hebben om versleten te worden als racist, wat natuurlijk onzin is. Je moet eigenlijk maar gek zijn om rekening te houden met de mening van mensen zoals u.

Maar de feiten blijven wat ze zijn. Als NVA zijn kiezers niet bedriegt is er enkel en alleen een federale mogelijk met Vlaamse minderheid. In 2014 was dat helemaal niet her geval. Dat is dus wel degelijk een fundamenteel verschil. Nu zal alleen een federale regering mogelijk zijn tegen de zin van de meerderheid van de Vlamingen. Het democratische deficit is zowieso totaal

Jij beweert dat dan wel, maar er bestaat geen enkele aanwijzing dat behalve voor de partijtop het confederalisme echt belangrijk is. Een partij die zelfs niet leegstroomt als die NA de verkiezingen haar artikel 1 in de vuilbak smijt toont glashelder aan dat hun kiezers daar weinig belang aan hechten.
Waarom zou het dan nu wel kiezersbedrog zijn, en toen niet ?

En nog iets : in het hypothetische geval dat als één (Vlaamse) partij tegen verwachting toch echt haar verkiezingsretoriek zou willen doorvoeren en weigert in een FedReg te stappen zonder confederalisme (wat niemand anders wil...), waarom zou dat dan tot een democratisch deficit leiden ?

Een meerderheid is een meerderheid.

Denk je nu echt dat de rest van het parlement ZO stom is dat ze N-VA een 'stop and go' bevoegdheid gaan geven ?

"hou mij tegen, of wij doen niet mee met de regering" ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat lijkt me inderdaad het geval, getuige de niet zo schitterende peilingscijfers. De burger heeft genoeg bochten van de 0VLD meegemaakt en blijkt daar, hoewel zijn geheugen kort is, toch wat van onthouden te hebben.

Langzaam maar zeker, de slavenmentaliteit is hardnekkig maar niettemin afkalvend.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, de realiteit was dat de N-VA uit die regering gaan lopen is en dat ze een derde van hun stemmen kwijt waren. Schitterend resultaat, voor het VB dan toch.
Het VB werd al doende de grootste Vlaamse partij. Een resultaat waar de N-VA ongetwijfeld heel trots op is.

Staan ze te springen om dat opnieuw te doen? ik betwijfel het, maar we gaan zien, zo lang duurt het nu ook weer niet.

Angst is een slechte motivator hee Xeno. N-VA leerde ook de gevolgen van haar Marrakesh-vlucht.

En dat allemaal omdat ze in hun broek deden van de schrik van het Blok.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Angst is een slechte motivator hee Xeno. N-VA leerde ook de gevolgen van haar Marrakesh-vlucht.

En dat allemaal omdat ze in hun broek deden van de schrik van het Blok.

Hey, je gaat mij niet horen klagen over een vivaldi met medewerking van de N-VA. Mijn stem zijn ze al lang kwijt.

Ik ben benieuwd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hey, je gaat mij niet horen klagen over een vivaldi met medewerking van de N-VA. Mijn stem zijn ze al lang kwijt.

Ik ben benieuwd.

idem , ze hebben hem zelf nooit gehad.

De hesp vraag is, gaat Bart zich tot dernier laten kronen in een soort vivaldi II ? Of gaat hij dat niet laten gebeuren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij beweert dat dan wel, maar er bestaat geen enkele aanwijzing dat behalve voor de partijtop het confederalisme echt belangrijk is. Een partij die zelfs niet leegstroomt als die NA de verkiezingen haar artikel 1 in de vuilbak smijt toont glashelder aan dat hun kiezers daar weinig belang aan hechten.
Waarom zou het dan nu wel kiezersbedrog zijn, en toen niet ?

En nog iets : in het hypothetische geval dat als één (Vlaamse) partij tegen verwachting toch echt haar verkiezingsretoriek zou willen doorvoeren en weigert in een FedReg te stappen zonder confederalisme (wat niemand anders wil...), waarom zou dat dan tot een democratisch deficit leiden ?

Een meerderheid is een meerderheid.

Denk je nu echt dat de rest van het parlement ZO stom is dat ze N-VA een 'stop and go' bevoegdheid gaan geven ?

"hou mij tegen, of wij doen niet mee met de regering" ?

Dat kiezers niet van de ene op de andere dag verdwijnen toont uw partij net aan. Sinds Verhofstadt verloochent de Open VLD zowat elk programmastandpunt maar het heeft 20 jaar geduurd en nog zitten ze niet onder de kiesdrempel. Dat toont simpelweg aan dat veel kiezers nog gewoon stemmen volgens wat in het programma staat.

Het democratisch deficit heb ik u al uitgelegd. Als je als Vlaming quasi nooit meer in meerderheid vertegenwoordigd wordt dan is dat een democratisch deficit. Zo simpel is dat. Jij lijkt dat nog maar eens te verwarren met wettelijkheid. Democratie en wet zijn geen synoniemen. Ik ga dat u niet nogmaals proberen uitleggen hoor. Als u in het verleden dat capaciteiten niet had om het onderscheid te verstaan dan zal u die nu ook nog niet verworven hebben

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De meeste is zwaar overdreven... Maar volgens de laatste peilingen stevenen we af op ongeveer 30% dommekloten.

Ja ?? Ik denk niet dat de VLD 30% gaat halen, hoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja ?? Ik denk niet dat de VLD 30% gaat halen, hoor.

De voltallige 100% die nog stemt zijn volslagen idioten.
Dat ge nu VB of PVDA stemt, ge krijgt toch wat onverkozenen dicteren. Politici zijn maar tussenpersoon, ongeacht wie ge verkiest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat kiezers niet van de ene op de andere dag verdwijnen toont uw partij net aan. Sinds Verhofstadt verloochent de Open VLD zowat elk programmastandpunt maar het heeft 20 jaar geduurd en nog zitten ze niet onder de kiesdrempel. Dat toont simpelweg aan dat veel kiezers nog gewoon stemmen volgens wat in het programma staat.

Het democratisch deficit heb ik u al uitgelegd. Als je als Vlaming quasi nooit meer in meerderheid vertegenwoordigd wordt dan is dat een democratisch deficit. Zo simpel is dat. Jij lijkt dat nog maar eens te verwarren met wettelijkheid. Democratie en wet zijn geen synoniemen. Ik ga dat u niet nogmaals proberen uitleggen hoor. Als u in het verleden dat capaciteiten niet had om het onderscheid te verstaan dan zal u die nu ook nog niet verworven hebben

Als de federale regering een meerderheid heeft, is die democratisch.
De regering Michel met daarin een overwicht aan Vlamingen en een absolute minderheid aan waalse zetels was even legitem en democratisch als elke andere regering.

En dat jij niet (wil...) begrijpen dat een partij geen democratisch 'deficit' kan organiseren door mordicus te eisen dat haar fetisj MOET uitgevoerd worden ofdat ze regeringsdeelname ZELF weigert is mijn probleem niet.

Als we in de hypothetische toestand zouden komen dat N-VA door hun spelletjes zelf hun niet-deelname organiseert door confederalisme te blijven
'eisen', dan moet je maar bij hen gaan huilie-huilie doen als ze weer in de oppositie blijven.

De rest van de partijen zal dan wel een meerderheid vormen zonder die quatsch.

Het leuke is dat BDW dat nu al glashelder weet : hij kreeg het live te horen van de andere partijvoorzitters toen hij zijn spelletje wou spelen en hun engagement vroeg.

Resultaat : de anderen lachten eens met zijn doorzichtige poging.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja ?? Ik denk niet dat de VLD 30% gaat halen, hoor.

[fox]

Zoals gedacht kent Panda nog steeds het verschil tussen democratisch en wettelijk geregeld nog niet. Bedankt om uw beperkte vermogens nogmaals te etaleren

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals gedacht kent Panda nog steeds het verschil tussen democratisch en wettelijk geregeld nog niet. Bedankt om uw beperkte vermogens nogmaals te etaleren

Tip: verspil geen energie aan panda.
(Ik kan het zelf ook soms niet laten, sorry)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij beweert dat dan wel, maar er bestaat geen enkele aanwijzing dat behalve voor de partijtop het confederalisme echt belangrijk is. Een partij die zelfs niet leegstroomt als die NA de verkiezingen haar artikel 1 in de vuilbak smijt toont glashelder aan dat hun kiezers daar weinig belang aan hechten.
Waarom zou het dan nu wel kiezersbedrog zijn, en toen niet ?

Er zijn voorbeelden genoeg. De 0VLD bedriegt haar kiezers al sedert de Burgermanifesten, da's ondertussen drie decennia lang. En toch is het pas recent dat de partij aan het leegstromen is.

Je moet dus als partij heel lang en volgehouden uw programma in de vuilbak kiepen en uw kiezers bedriegen voor die kiezers echt beginnen af te haken. Maar dat is dan ook definitief, die komen nooit meer terug. De N-VA is nog zo ver niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat kiezers niet van de ene op de andere dag verdwijnen toont uw partij net aan. Sinds Verhofstadt verloochent de Open VLD zowat elk programmastandpunt maar het heeft 20 jaar geduurd en nog zitten ze niet onder de kiesdrempel. Dat toont simpelweg aan dat veel kiezers nog gewoon stemmen volgens wat in het programma staat.

Ik zie dat fox me al voor was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de federale regering een meerderheid heeft, is die democratisch.
De regering Michel met daarin een overwicht aan Vlamingen en een absolute minderheid aan waalse zetels was even legitem en democratisch als elke andere regering.

Dat kan pas democratisch genoemd worden als:
- een zetel over al in het land evenveel kost
- er een federale kieskring komt voor alle 150 zetels
- alle alarmbellen, pariteiten, dubbele en driedubbele meerderheden en grendels afgeschaft worden.

Pas dan zal de meerderheid in België regeren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat kiezers niet van de ene op de andere dag verdwijnen toont uw partij net aan. Sinds Verhofstadt verloochent de Open VLD zowat elk programmastandpunt maar het heeft 20 jaar geduurd en nog zitten ze niet onder de kiesdrempel. Dat toont simpelweg aan dat veel kiezers nog gewoon stemmen volgens wat in het programma staat.

Het democratisch deficit heb ik u al uitgelegd. Als je als Vlaming quasi nooit meer in meerderheid vertegenwoordigd wordt dan is dat een democratisch deficit. Zo simpel is dat. Jij lijkt dat nog maar eens te verwarren met wettelijkheid. Democratie en wet zijn geen synoniemen. Ik ga dat u niet nogmaals proberen uitleggen hoor. Als u in het verleden dat capaciteiten niet had om het onderscheid te verstaan dan zal u die nu ook nog niet verworven hebben

Alleen reeds het onmiskenbaar feit dat een ondemocratische politieke draak zoals de Schutkring (Cordon Sanitaire voor de belgicisten) nergens elders in de EU wordt aangetroffen ook al zijn er in nagenoeg elk van de EU-landen partijen die perfect vergelijkbaar zijn met het Vlaams Belang zou bij de trado-politici vragen moeten oproepen? Blijkbaar hebben onze belgicistische navelstaarders een dusdanig hoge dunk over zichzelf dat ze zich gewoon niet kunnen voorstellen dat ze fout zitten. Ze vinden het dan ook beneden hun waardigheid om eens te kijken hoe in de overige EU-landen daarmee wordt omgegaan. Hoeft het dan te verbazen dat België/Belgique inzake democratisch gehalte geen hoge ogen gooit?

[CUFI]

eerst stemden die boomers op de liberalen om alles hier kapot te maken, vandaag stemmen ze op den NVA om hun werk te voltooien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat kan pas democratisch genoemd worden als:
- een zetel over al in het land evenveel kost
- er een federale kieskring komt voor alle 150 zetels
- alle alarmbellen, pariteiten, dubbele en driedubbele meerderheden en grendels afgeschaft worden.

Pas dan zal de meerderheid in België regeren.

Voila. Maar het gevolg van de opeenvolgende staatshervormingen is een grondwettelijk verankerd democratisch deficit. Panda begrijpt dat niet. Het is nochtans niet zo moeilijk. Nu ja, van een Open VLD kiezer mag je ook niet teveel verwachten natuurlijk