Mohammed de Vervalser

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

P.S: Ik ben voor de vrijheid van een vrouw , Een tegen de bevrijding van een vrouw, Een vrouw kun je niet bevrijden , maar je kunt haar leren wat vrijheid is ,Een wanneer ze haar vrijheid kent kun je haar loslaten zoals je een duif loslaat een haar laat vliegen in de vrije hemel !

Juist, alleen de man kent de waarheid en moet de vrouw opvoeden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, alleen de man kent de waarheid en moet de vrouw opvoeden.

Het gaat hier duidelijk om de vrijheid een niet om de waarheid , De opvoeding is voor de ouders ,de ouders leren hun kinderen wat vrijheid is , dat wil ik bedoelen !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het gaat hier duidelijk om de vrijheid een niet om de waarheid , De opvoeding is voor de ouders ,de ouders leren hun kinderen wat vrijheid is , dat wil ik bedoelen !

De ouders kunnen hun kinderen leren wat zij denken dat vrijheid is.
Maar niet alleen aan de vrouw zoals je schreef.

[Mustapha]

Grappig hoe men op een zielige manier de Islam probeert te tackelen zonder inhoudelijke, historische, sociologische en antropolische argumenten!

Toen de jodendom en christendom verkracht werden en de meergodenaanbidders begonnen te ontstaan was men volop aan het discussieren of de vrouw wel een ziel had!
Alle geluk kwam de Islam net op tijd, anders was men nog altijd niet uit die discussie geraakt.

Wie gaf de vrouwen plots meer rechten?
Zoek op:
situatie van de vrouw ten tijde van Jodendom.
situatie van de vrouw ten tijde van Christendom.
situatie van de vrouw ten tijde van de Islam.
(en geen leugens aub, ik heb hier een boek liggen waar het in staat en nee niet geschreven door een moslim maar door een Belgische professor aan KUL die gespecialiseerd is in het Christendom, iemand die tenminste objectief is en die de waarheid durft te vertellen. Ik wil het eerst graag van jullie horen, ik zal corrigeren )

Laat ons daar op verder in gaan en zo evolueren tot de dag vandaag.
Kwestie om er een volledig zicht op te krijgen.

Enkel zo kan je een eerlijke intellectuele correcte discussie houden.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Grappig hoe men op een zielige manier de Islam probeert te tackelen zonder inhoudelijke, historische, sociologische en antropolische argumenten!

Toen de jodendom en christendom verkracht werden en de meergodenaanbidders begonnen te ontstaan was men volop aan het discussieren of de vrouw wel een ziel had!
Alle geluk kwam de Islam net op tijd, anders was men nog altijd niet uit die discussie geraakt.

Wie gaf de vrouwen plots meer rechten?
Zoek op:
situatie van de vrouw ten tijde van Jodendom.
situatie van de vrouw ten tijde van Christendom.
situatie van de vrouw ten tijde van de Islam.

Laat ons daar op verder in gaan en zo evolueren tot de dag vandaag.
Kwestie om er een volledig zicht op te krijgen.

Enkel zo kan je een eerlijke intellectuele correcte discussie houden.

Mustapha,

Vreemd dat je het zo stelt. Heb gisteren hierover een reportage op canvas gezien, namelijk het leven van de vrouw in Iran, en ik moet zeggen dat deze vrouwen verre van geëmancipeerd te noemen was. Nu kan het zijn dat dit een unieke situatie in Iran is, maar aangezien Iran een islamitische staat is (beweren ze zelf) die volgends de sharia (?) geregeerd wordt, is het voor ons gemakkelijk om de veralgemening door te trekken naar heel jullie geloofsgemeenschap.

Wat je bewering van de positie van de vrouw in de andere geloofsgemeenschappen betreft denk ik dat in het verleden de vrouw overal gediscrimineerd werd, ongeacht geloof.

[Lincoln]

Men denkt dat als men een vrouw laat emanciperen dat ze bevrijd is , Het geen wat wel mis is gegaan is dat men vergeet dat een vrouw als een product beschouwt wordt ,Een dat dit product bereikbaar moet zijn door iedereen ,een dat is wat men wilt bereiken een stop a.u.b met dat gelul over emancipatie, een discriminatie , Een wolf zal zijn honger niet stillen tot dat zijn doel bereikt is,een daarvoor heeft hij wapens nodig; "Sex is nu een soort mode geworden een de vrouw is het symbool daarvan ,Een met onze moderne verwoording (middelen) kunnen we onze doel bereiken" .

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Men denkt dat als men een vrouw laat emanciperen dat ze bevrijd is , Het geen wat wel mis is gegaan is dat men vergeet dat een vrouw als een product beschouwt wordt ,Een dat dit product bereikbaar moet zijn door iedereen ,een dat is wat men wilt bereiken een stop a.u.b met dat gelul over emancipatie, een discriminatie , Een wolf zal zijn honger niet stillen tot dat zijn doel bereikt is,een daarvoor heeft hij wapens nodig; "Sex is nu een soort mode geworden een de vrouw is het symbool daarvan ,Een met onze moderne verwoording (middelen) kunnen we onze doel bereiken" .

???

Je moet mij jouw link tussen sex en emancipatie toch eens uitleggen hoor. En wat bedoel je met dat product? Bedoel je dat de Islam een vrouw als een product beschouwt? Of dat wij (het westen) de vrouw als een product beschouwen?

[VlaamseBelg]

Het verhaal op Canvas ging over een vrouw waarvan de man voor 35 jaar achter de tralies vloog en zij was alleen, ze moest een kind opvoeden en haar enige optie was prostitutie. Aangezien het hoofd van de islamitische garde een klant van haar was kon ze ongestraft geld verdienen.

Haar man had haar tweede kindje verkocht (!!), zij had niet het minste recht als vrouw om daartegen iets te doen.

Ze ging af en toe wat Sighe's aan (een soort tijdelijke huwelijken met vooropgestelde termijn) om in leven te blijven en aan drugs te geraken om af en toe eens aan het leven te kunnen ontsnappen.

Een van die mannen zei dat ze hem altijd en overal toestemming moest vragen, want volgens de islam moeten koppels alles met elkaar bespreken. Toen de interviewster vroeg of hij ook aan haar toestemming zou vragen, was het antwoord "natuurlijk niet, ik ben een man".

Moslims lopen rond met mooie theorieën over hoe verrijkend de islam wel niet is, maar als je hen wijst op misbruiken of gebreken (het jaar 768 is niet gelijk aan 2005!) sluiten ze de rangen en ben je racist of xenofoob.

Ik geloof dat joden, moslims, christenen, hindoes, ... in de eerste plaats MENS zijn, en als MENS heb je bepaalde verantwoordelijkheden. Als iedereen die opneemt zijn er geen problemen. De problemen van vandaag ontstaan omdat sommige mensen zich verstoppen achter waanideeën, al dan niet gebaseerd op godsdienst of ideologieën, en zo kunnen ze hun wandaden goedpraten.

Lincoln en Mustapha doen hun best om hun godsdienst te verdedigen, en ze hebben daar het recht toe, maar ze moeten wel beseffen dat niet iedereen de islam op zich aanvalt, maar wel de misbruiken, en het stoort me dat ze zelfs die misbruiken verdedigen al was het een essentieel onderdeel van hun godsdienst.

Vandaag de dag weten we door onderzoek dat kinderen gewoon nog niet klaar zijn voor huwelijken, vroeger misschien niet. Het maakt misschien niet veel uit of je met een meisje van 9 jaar trouwt die je niet kent en die de hele dag huilt omdat ze bij haar ouders is weggenomen, of iemand van 20 die ook huilt omdat ze eigenlijk verliefd was op een andere jongen en jou van geen kanten kent.
Huwelijken hebben een andere sociale en maatschappelijke functie gekregen, en huwelijkswetgevingen mogen niet meer uit een boek van 1400 jaar geleden gehaald worden, ben je het daar niet mee eens?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Het verhaal op Canvas ging over een vrouw waarvan de man voor 35 jaar achter de tralies vloog en zij was alleen, ze moest een kind opvoeden en haar enige optie was prostitutie. Aangezien het hoofd van de islamitische garde een klant van haar was kon ze ongestraft geld verdienen.

Haar man had haar tweede kindje verkocht (!!), zij had niet het minste recht als vrouw om daartegen iets te doen.

Ze ging af en toe wat Sighe's aan (een soort tijdelijke huwelijken met vooropgestelde termijn) om in leven te blijven en aan drugs te geraken om af en toe eens aan het leven te kunnen ontsnappen.

Een van die mannen zei dat ze hem altijd en overal toestemming moest vragen, want volgens de islam moeten koppels alles met elkaar bespreken. Toen de interviewster vroeg of hij ook aan haar toestemming zou vragen, was het antwoord "natuurlijk niet, ik ben een man".

Moslims lopen rond met mooie theorieën over hoe verrijkend de islam wel niet is, maar als je hen wijst op misbruiken of gebreken (het jaar 768 is niet gelijk aan 2005!) sluiten ze de rangen en ben je racist of xenofoob.

Ik geloof dat joden, moslims, christenen, hindoes, ... in de eerste plaats MENS zijn, en als MENS heb je bepaalde verantwoordelijkheden. Als iedereen die opneemt zijn er geen problemen. De problemen van vandaag ontstaan omdat sommige mensen zich verstoppen achter waanideeën, al dan niet gebaseerd op godsdienst of ideologieën, en zo kunnen ze hun wandaden goedpraten.

Lincoln en Mustapha doen hun best om hun godsdienst te verdedigen, en ze hebben daar het recht toe, maar ze moeten wel beseffen dat niet iedereen de islam op zich aanvalt, maar wel de misbruiken, en het stoort me dat ze zelfs die misbruiken verdedigen al was het een essentieel onderdeel van hun godsdienst.

Vandaag de dag weten we door onderzoek dat kinderen gewoon nog niet klaar zijn voor huwelijken, vroeger misschien niet. Het maakt misschien niet veel uit of je met een meisje van 9 jaar trouwt die je niet kent en die de hele dag huilt omdat ze bij haar ouders is weggenomen, of iemand van 20 die ook huilt omdat ze eigenlijk verliefd was op een andere jongen en jou van geen kanten kent.
Huwelijken hebben een andere sociale en maatschappelijke functie gekregen, en huwelijkswetgevingen mogen niet meer uit een boek van 1400 jaar geleden gehaald worden, ben je het daar niet mee eens?

Hier ben ik het met je eens. Maar ik zou graag eens de duidelijke mening van Mustafa en Lincoln horen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Men denkt dat als men een vrouw laat emanciperen dat ze bevrijd is , Het geen wat wel mis is gegaan is dat men vergeet dat een vrouw als een product beschouwt wordt ,Een dat dit product bereikbaar moet zijn door iedereen ,een dat is wat men wilt bereiken een stop a.u.b met dat gelul over emancipatie, een discriminatie , Een wolf zal zijn honger niet stillen tot dat zijn doel bereikt is,een daarvoor heeft hij wapens nodig; "Sex is nu een soort mode geworden een de vrouw is het symbool daarvan ,Een met onze moderne verwoording (middelen) kunnen we onze doel bereiken" .

Wie is "men"? De vrouwen zelf? Dat klinkt dan als:

De vrouw denkt dat als men een vrouw laat(?) emanciperen dat ze bevrijd is , Het geen wat wel mis is gegaan is dat de vrouw vergeet dat een vrouw als een product beschouwt wordt ....

Rare zin dan. Het meest grappige vind ik dat je het werkwoord LATEN blijkt te moeten gebruiken: een vrouw kan volgens jou dus niets zelf? Lincoln en consoorten moeten het (toe)"laten"? Is 'emanciperen' wel een overdraagbaar werkwoord?

"ik laat me emanciperen" hihi! lamenielachen!

Snap je het verschil Lincoln?

Men denkt dat als men een allochtoon laat emanciperen dat hij bevrijd is , Het geen wat wel mis is gegaan is dat men vergeet dat een allochtoon als een product beschouwt wordt

Voel je de nuance Lincoln?

[Mustapha]

Ik ben volledig akkoord over het feit dat vrouwen vandaag de dag onterecht worden behandeld.
Geef ik toe, maar in tegenstelling tot jullie, beweer ik dat niet de Islam het probleem is, maar de machthebbers!

Keer naar de essentie van de Islam, punt. Bestudeer de situatie ten tijde van de profeet. Dat was pas een tijd van vrijheden, mensenrechten etc.

Als je zegt dat Iran een land is dat geregeerd wordt door de sharia dan is dat al een fundamentele fout.

Dat land wordt geregeerd door een parlementaire democratie, wetten worden gemaakt door mensen (meerderheid mannen).

De eerste vrouwelijke generaal die aan het hoofd stond van honderdduizenden soldaten was in de tijd van de Islam nl Aicha.
Denk je dat het vandaag mogelijk is dat er maar één vrouw gewoon in de legertop zal zetelen?

Als een land wordt geregeerd door de wetten van God, waren de dag van vandaag geen problemen, is gewoon zo!

VlaamseBelg, je zegt hetzelf "het verhaal ging....."
"het verhaal" is niet representatief.

En inderdaad de tijd van de profeet (Islam) is niet meer van deze tijd.
Zoals u allicht weet is de Islam van alle tijden, je kan de Islam in gelijk welke situatie aanpassen.
Het systeem der sociale opvang bestond al in de tijd van de Islam, had je niks, werd je van basisbehoefte voorzien door de schatkist.
Het is geen uitvinding van de socialisme

Om maar een voorbeeld te geven.

Algemene conclusie is dat vandaag geen enkele Islamitische staat bestaat.
Leiders noemen zich schaamteloos "malik", er zijn er zelfs die slagen om de zichzelf de titel "emir" toe te eigenen.

Vrouwenemancipatie is iets bizar.
Van wat moet ze zich emanciperen?
Dat is net het probleem. Door al die aardse veranderingen creëer je wanorde en chaos en dikke shit.

Islam is ook de sociale leefomgeving, het heeft het strikt afgebakend. Ieder heeft zijn verantwoordelijkheid gekregen, ieder heeft zijn opdracht en taak gekregen. Islam heeft ons een gestructureerde leefwereld voorgeschoteld.
En een logische leefwereld ook.

Economisch handelen is ook gestructureerd. Zodat niemand uit den boot valt.
Zo zijn er strikte regels van winst maken, koop je een product voor 10frank, mag je het maar voor max 30frank verkopen. Nooit hoger dan 3 keer de aankooppprijs.
Geld oppotten en laten slapen op een rekening is verboden. Welke meerwaarde heeft dat? Vandaag de dag is er meer geld dat ligt te slapen dan dat het rolt en dat terwijl mensen creperen van de honger.

Kennis is belangrijk. Iedereen moet studeren en voortdurend op zoek gaan naar kennis.

Etc.

Maar vandaag de dag praat men liever over emancipatie, de vrouw wilt wat de man wilt. Wat brengt dat de maatschappij bij?
Je creëert ongezonde situaties.

[sinan123]

Jouw posts zijn flauwekul, nonsens van de imams die even grote leugenaars zijn als Mohammed zelf.

Beste lieve Wreker, ik heb teksten uit de Koran geciteerd over dat de Koran de Bijbel die de Christenen nu gebruiken niet als de originele beshouwt.
Jij vindt dat de Koran een grote leugen is (opzicht niks mis mee) en dan probeer je het te bewijzen (ook niks mis mee) en dan kom ik met een tegenbewijs met teksten uit de Koran en dan zeg je dat ''die imams van mij'' leugenaars zijn.

Heb je echt mijn posts gelezen?

[circe]

Maar vandaag de dag praat men liever over emancipatie, de vrouw wilt wat de man wilt. Wat brengt dat de maatschappij bij?
Je creëert ongezonde situaties.

Toch raar dat de man nooit wilt wat de vrouw wilt? Hoe zou dat nu komen?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Ik ben volledig akkoord over het feit dat vrouwen vandaag de dag onterecht worden behandeld.
Geef ik toe, maar in tegenstelling tot jullie, beweer ik dat niet de Islam het probleem is, maar de machthebbers!

Keer naar de essentie van de Islam, punt. Bestudeer de situatie ten tijde van de profeet. Dat was pas een tijd van vrijheden, mensenrechten etc.

Als je zegt dat Iran een land is dat geregeerd wordt door de sharia dan is dat al een fundamentele fout.

Dat land wordt geregeerd door een parlementaire democratie, wetten worden gemaakt door mensen (meerderheid mannen).

De eerste vrouwelijke generaal die aan het hoofd stond van honderdduizenden soldaten was in de tijd van de Islam nl Aicha.
Denk je dat het vandaag mogelijk is dat er maar één vrouw gewoon in de legertop zal zetelen?

Als een land wordt geregeerd door de wetten van God, waren de dag van vandaag geen problemen, is gewoon zo!

VlaamseBelg, je zegt hetzelf "het verhaal ging....."
"het verhaal" is niet representatief.

En inderdaad de tijd van de profeet (Islam) is niet meer van deze tijd.
Zoals u allicht weet is de Islam van alle tijden, je kan de Islam in gelijk welke situatie aanpassen.
Het systeem der sociale opvang bestond al in de tijd van de Islam, had je niks, werd je van basisbehoefte voorzien door de schatkist.
Het is geen uitvinding van de socialisme

Om maar een voorbeeld te geven.

Algemene conclusie is dat vandaag geen enkele Islamitische staat bestaat.
Leiders noemen zich schaamteloos "malik", er zijn er zelfs die slagen om de zichzelf de titel "emir" toe te eigenen.

Vrouwenemancipatie is iets bizar.
Van wat moet ze zich emanciperen?
Dat is net het probleem. Door al die aardse veranderingen creëer je wanorde en chaos en dikke shit.

Islam is ook de sociale leefomgeving, het heeft het strikt afgebakend. Ieder heeft zijn verantwoordelijkheid gekregen, ieder heeft zijn opdracht en taak gekregen. Islam heeft ons een gestructureerde leefwereld voorgeschoteld.
En een logische leefwereld ook.

Economisch handelen is ook gestructureerd. Zodat niemand uit den boot valt.
Zo zijn er strikte regels van winst maken, koop je een product voor 10frank, mag je het maar voor max 30frank verkopen. Nooit hoger dan 3 keer de aankooppprijs.
Geld oppotten en laten slapen op een rekening is verboden. Welke meerwaarde heeft dat? Vandaag de dag is er meer geld dat ligt te slapen dan dat het rolt en dat terwijl mensen creperen van de honger.

Kennis is belangrijk. Iedereen moet studeren en voortdurend op zoek gaan naar kennis.

Etc.

Maar vandaag de dag praat men liever over emancipatie, de vrouw wilt wat de man wilt. Wat brengt dat de maatschappij bij?
Je creëert ongezonde situaties.

Mustafa, met alle respect voor je geloof, deel ik je mening en wereldvisie niet. Alle wezens zijn gelijk, of zij nu tot het mannelijk, vrouwelijk of hermafrodiet geslacht behoren. En een feit is dat sommigen religie misbruiken om anderen te onderdrukken.

[Mustapha]

Mustafa, met alle respect voor je geloof, deel ik je mening en wereldvisie niet. Alle wezens zijn gelijk, of zij nu tot het mannelijk, vrouwelijk of hermafrodiet geslacht behoren. En een feit is dat sommigen religie misbruiken om anderen te onderdrukken.

Probeer ik hier hele tijd uit te leggen.

Alle wezens zijn inderdaad gelijk.
Islam als religie spreekt niet tot man of vrouw of groep of land, nee het richt zich naar de mensheid "ajoeha naas".

En dan heb je man en vrouw als levend wezens met karakters, gevoelens, lusten, wensen etc.
De ene vult de andere aan. De ene kan niet zonder de andere.

De ene is fysisch sterker dan de andere. Dit is niet zomaar gegeven.... het heeft een doel.

Psychologisch steekt een man en vrouw fundamenteel verschillend in elkaar. Ook met een doel...

Sociologisch verschilt de man en vrouw. Ook met een doel....

Conclusie: man en vrouw gelijkwaardig! 1000% mee eens.
Man en vrouw zijn gelijk, oneens! Ze zijn ongeluk in structuur.

Je kan er toch wetenschappelijk niet omheen dat vrouw en man 2 verschillende soorten entiteiten zijn?

Welnu, Islam geeft aan de hand van de verschillen tussen de man en vrouw ieder zijn en haar verantwoordelijkheid.

Ik hoop dat ik nu wat duidelijker ben geweest....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Probeer ik hier hele tijd uit te leggen.

Alle wezens zijn inderdaad gelijk.
Islam als religie spreekt niet tot man of vrouw of groep of land, nee het richt zich naar de mensheid "ajoeha naas".

En dan heb je man en vrouw als levend wezens met karakters, gevoelens, lusten, wensen etc.
De ene vult de andere aan. De ene kan niet zonder de andere.

De ene is fysisch sterker dan de andere. Dit is niet zomaar gegeven.... het heeft een doel.

Psychologisch steekt een man en vrouw fundamenteel verschillend in elkaar. Ook met een doel...

Sociologisch verschilt de man en vrouw. Ook met een doel....

Conclusie: man en vrouw gelijkwaardig! 1000% mee eens.
Man en vrouw zijn gelijk, oneens! Ze zijn ongeluk in structuur.

Je kan er toch wetenschappelijk niet omheen dat vrouw en man 2 verschillende soorten entiteiten zijn?

Welnu, Islam geeft aan de hand van de verschillen tussen de man en vrouw ieder zijn en haar verantwoordelijkheid.

Ik hoop dat ik nu wat duidelijker ben geweest....

En wie zijn wensen en lusten primeren dan wel ?
Wat is de verantwoordelijkheid van de vrouw in de Islam ?
De man bevredigen ?

[myrdjinn]

niemand is gelijk of gelijkwaardig. een christelijke (eigenlijk pre-christelijk maar soit) leugen.

is jouw kind niet meer waard dan iemand anders kind? emotioneel? is je lief je niet meer waard dan de zoveelste terrorist? hoeveel mensen zou je laten sterven moest je daardoor je jonge dochtertje kunnen redden? geen? 1000? 4?

in mijn ogen is niemand gelijkwaardig en niemand is gelijk. verschillende uiterlijke/innerlijk kwaliteiten en verschillende relaties tussen de mensen maken dat niemand gelijkwaardig is (tenzij in een religieuze context tov een hoger wezen natuurlijk => voor hem is dan iedereen gelijkwaardig, want hij staat toch er boven. dit geldt niet voor de god van de joden/christenen/moslims. de joden zijn de uitverkorenen daar)

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

niemand is gelijk of gelijkwaardig. een christelijke (eigenlijk pre-christelijk maar soit) leugen.

is jouw kind niet meer waard dan iemand anders kind? emotioneel? is je lief je niet meer waard dan de zoveelste terrorist? hoeveel mensen zou je laten sterven moest je daardoor je jonge dochtertje kunnen redden? geen? 1000? 4?

in mijn ogen is niemand gelijkwaardig en niemand is gelijk. verschillende uiterlijke/innerlijk kwaliteiten en verschillende relaties tussen de mensen maken dat niemand gelijkwaardig is (tenzij in een religieuze context tov een hoger wezen natuurlijk => voor hem is dan iedereen gelijkwaardig, want hij staat toch er boven. dit geldt niet voor de god van de joden/christenen/moslims. de joden zijn de uitverkorenen daar)

Juist het inzien dat je moet uitstijgen boven de gedachte die jij net naar voren brengt is de weg naar de verlichting. Natuurlijk is het niet evident om evenveel om andermans dochter te geven zoals je om je eigen dochter geeft. Trouwens je vergelijking is geen relevante daar het nemen van een leven een ander niet zal redden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

niemand is gelijk of gelijkwaardig. een christelijke (eigenlijk pre-christelijk maar soit) leugen.

is jouw kind niet meer waard dan iemand anders kind? emotioneel? is je lief je niet meer waard dan de zoveelste terrorist? hoeveel mensen zou je laten sterven moest je daardoor je jonge dochtertje kunnen redden? geen? 1000? 4?

in mijn ogen is niemand gelijkwaardig en niemand is gelijk. verschillende uiterlijke/innerlijk kwaliteiten en verschillende relaties tussen de mensen maken dat niemand gelijkwaardig is (tenzij in een religieuze context tov een hoger wezen natuurlijk => voor hem is dan iedereen gelijkwaardig, want hij staat toch er boven. dit geldt niet voor de god van de joden/christenen/moslims. de joden zijn de uitverkorenen daar)

Zelfs in de ogen van een god is niet iedereen evenwaardig, alleen degene die in hem geloven.

[myrdjinn]

Juist het inzien dat je moet uitstijgen boven de gedachte die jij net naar voren brengt is de weg naar de verlichting. Natuurlijk is het niet evident om evenveel om andermans dochter te geven zoals je om je eigen dochter geeft. Trouwens je vergelijking is geen relevante daar het nemen van een leven een ander niet zal redden.

en waarom niet uitstijgen boven de gedachte dat iedereen gelijk is? waarom ben je dan niet verlicht? en nee, het is niet evident.
niet relevant? het is gewoon een denkexperimentje: hoeveel andere levens zou jij willen opofferen om dat van jezelf te redden? (praktisch: bankoverval; terroristische overval; je bent stinkend rijk, maar je hebt een lever nodig;.........)

Zelfs in de ogen van een god is niet iedereen evenwaardig, alleen degene die in hem geloven.

christendom: gered door werken en/of door geloof. een mens die leeft volgens christelijke waarden kan evengoed in de christelijke hemel komen. "enkel tot god komen via jezus" kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.