Meanwhile in Frankrijk... vissen als hobby.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja, dat heb je wellicht altijd al gedaan nietwaar?
Maar de consequenties moet je er dan ook bijnemen. Soit.

Ik neem aan dat je hiermee wil zeggen .. ik knijp mijn ogen dicht?
Valt volledig te rijmen met wat papieren Vlamingen doen:
-zo lang de rotzooi in België mij niet raakt ... middenvinger ...

[maddox]

Ik probeer momenteel een immigrant te helpen met een €12K "water" factuur.... Opgebouwd omdat De Watergroep er 7 jaar over deed om een herinnering naar het perfect gekende nieuwe adres te sturen.

Maar het is perfect legaal volgens De Watergroep.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ah oke, op die manier.
U vindt dus de (controle op) voedselveiligheid in Frankrijk om mee te lachen...

1) U vindt het dus normaal dat restaurants spelen met de gezondheid van de klanten. Ze bieden volgens u immers vlees aan waar eigenlijk zo goed als niks van geweten is. Het enige wat ze hebben is het verhaaltje van de jager. En op basis van dat verhaaltje (en niks meer) schotelen ze klanten vlees voor.
U juicht dat toe? Genoteerd.

2) Restaurants spelen niet enkel met de gezondheid van hun klanten, ze zitten ook in de portemonnee van hun klanten. Want die gaan er, terecht overigens, dat ze goedgekeurd en correct behandeld en verhandeld vlees op hun bord krijgen. En dat is volgens u niet het geval. Ze krijgen goedkoper vlees voorgeschoteld maar betalen voor goedgekeurd vlees.
U juicht ook dat toe? Prima.

3) U beweert hier weer iets zonder er bewijzen van aan te leveren. U zegt dat restaurants vlees en vis aankopen op een illegale manier. Maar meer dan uw woord om dat te verifieren krijgen we niet. We moeten u dus weer maar op uw woord geloven.

4) Nergens beweert u waarom een restaurant illegaal vlees zou aankopen. Het slaat immers nergens op. Er staan boetes op het verkopen van illegaal aangekocht vlees en die zijn niet mals. Bovendien moet een restaurant bij controle kunnen aantonen waar hun vlees vandaan komt. Meer nog: het moet tegenwoordig in veel gevallen zelfs leesbaar voor de klant uitgehangen worden.

5) Deze manier van discussieren slaat nergens op. In een discussie ga je er vanuit dat er op een wettelijke manier gehandeld wordt. Anders is discussie zinloos.

Als jij stelt dat spaghetti duurder is in Be dan in Fr kan ik dus stellen "Ocharme Johan, en jij gelooft dat Belgen betalen voor hun spaghetti? Tuurlijk niet, een belg steelt zijn spaghetti."

Invoeren van auto's is makkelijker in Fr dan in Be? "Ach Johan toch, geloof jij echt dat een Belg heel die wettelijk voorziene piste aflegt? Tuurlijk doet die dat niet, hij hangt gewoon een valse nummerplaat aan zijn wagen."

Dat is wat jij hier doet. Je probeert een illegale werkwijze te verkopen als 'de normale gang van zaken'.
En dat is het niet.

Ik blijf het overigens raar vinden dat jij voorstander bent van frauderende restaurants die hun klanten oplichten met vlees van twijfelachtige afkomst.

[BigF]

En wat is het belangrijkste?

Dat je in een discussie over de prijs van een visvergunning de discussie hebt weten te verleggen naar de aanlevering van vlees en vis aan restaurants.

Dat ga je ook vast niet gedaan hebben omdat je kan aantonen dat visvergunningen goedkoper zijn in Frankrijk.

Nee, het is een beproefde tactiek van u. Over iets anders beginnen. Simple comme bonjour.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

BigF gaat er van uit dat iedereen zo'n wetgetrouw burger is als hij/zij/het.

Zoals ik hierboven al aanhaalde: dat is wel een vereiste om ergens over te kunnen discussieren. Elke discussie over een wet wordt op die manier zinloos. Want elke wet kan overtreden worden.
Maar wat jij en Mr Daelemans vergeten is dat dat niet de normale gang van zaken is. Toch zeker niet als het over restaurants en hun vlees gaat.

Je moet je eens afvragen welke gevolgen zo'n vlees heeft voor de restauranthouder:
-hij weet niets van eventuele afkomst of besmettingen en speelt met de gezondheid van zijn klanten.
-hij loopt een gigantisch riscio als hij gepakt wordt met het verkopen van illegaal vlees.
-hij heeft geen zekerheid qua levering. Schiet de jager ernaast, heeft hij geen vlees.
-hoe gaat hij everzwijn op het menu zetten als hij geen enkel factuur voor everzwijn kan voorleggen?


Bovendien: vind jij het normaal dat je op restaurant iets op je bord krijgt waar niemand van weet waar het vandaan komt? Wanneer het geschoten is? Of het wel gekoeld bewaard is gebleven?

Everzwijn moet gecontroleerd worden op Trichinella. U vind het niet belangrijk dat dat gebeurt is? Nee, u offert uw gezondheid op voor het geldgewin van de restauranthouder?

Want een gezever.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, u offert uw gezondheid op voor het geldgewin van de restauranthouder?

Nu hier gaat geschoten wild van jager rechtstreeks naar zijn buren.
En wat vlees van geschoten wild aangaat ... een gouden regel ...
stoofpot ...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu hier gaat geschoten wild van jager rechtstreeks naar zijn buren.
En wat vlees van geschoten wild aangaat ... een gouden regel ...
stoofpot ...

We (of jij toch zeker) hadden het over restaurants, Johan.

Jij vindt het blijkbaar een voordeel dat dat frauderende, met andermans geld en gezondheid spelende bedrijven zijn.


Trouwens; die buren weten wat het risico is en het gaat meestal maar over een paar mensen.
Bij een restaurant gaan de klanten ervan uit dat alles geregeld is zoals het wettelijk is vastgelegd en gaat meestal over heel wat meer dan 'een paar mensen'.
De klant in het restaurant wordt opgelicht, de buur niet.

Je moet dus niet over iets anders beginnen en dan ook nog eens tegelijkertijd appelen met peren vergelijken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik probeer momenteel een immigrant te helpen met een €12K "water" factuur.... Opgebouwd omdat De Watergroep er 7 jaar over deed om een herinnering naar het perfect gekende nieuwe adres te sturen.

Maar het is perfect legaal volgens De Watergroep.

En wat heeft dat met het onderwerp "vissen als hobby" te maken?

Daarnaast: vond die immigrant het normaal dat hij 7 jaar lang wel drinkwater kreeg maar geen rekening?

Het hoort niet dat de watergroep zoiets doet maar een verantwoordelijke, goede huisvader houdt zoiets in de gaten en komt niet pas na 7 jaar bij de fout uit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij vindt het blijkbaar een voordeel dat dat frauderende, met andermans geld en gezondheid spelende bedrijven zijn.

Ik zie dat toch anders.
Ik geloof namelijk niet dat elk stukje geschoten wild aan een grondig onderzoek wordt onderworpen.
De mensen schrik aanjagen, een hele organisatie in het leven roepen om verder niet verder te komen dan de schrik die ze zelf
hebben georganiseerd met een hoop miserie te niet te doen.

Heb ik ooit eens niet een moeder over de vloer gehad die gillend uit een oude schuur is gerend omdat er asbesten golfplaten op lagen?
De mens van vandaag ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat heeft dat met het onderwerp "vissen als hobby" te maken?

Met de legaliteit van dingen in België. Hetgeen u zo hoogstaand acht.

Daarnaast: vond die immigrant het normaal dat hij 7 jaar lang wel drinkwater kreeg maar geen rekening?
Het hoort niet dat De Watergroep zoiets doet maar een verantwoordelijke, goede huisvader houdt zoiets in de gaten en komt niet pas na 7 jaar bij de fout uit.

Ja, want hij was verhuisd, en de nieuwe lokatie waar hij woont, krijgt elke periode een factuur- ook van De Watergroep ten andere.

De oorzaak, De Watergroep heeft de opzegging niet "begrepen", en heeft gedurende jaren facturen, herinneringen en dergelijke naar een afgebroken pand gestuurd.
De verhuurder kan een paraplu trekken, want het is niet aan de verhuurder een watercontract over te laten. Dat er geen nieuwe huurder was voor een overname is het resultaat van de verkoop en afbraak van het pand- met de huisjes ernaast- waar nu een 8 unit appartementsblok op de plek van 5 arbeidershuisjes staat-

Na 7 jaar heeft een gerechtsdeurwaarder dan maar een "NU betalen" dreigbrief geschreven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de legaliteit van dingen in België. Hetgeen u zo hoogstaand acht.

Ik acht niets hoogstaand.

Maar hoe wil je over de situatie in een land discussieren als je de wetten niet in aanmerking neemt?

Praten over max snelheden in het dorp? Nutteloos, want er zijn mensen die zich daar niet aan houden.
Over het illegale karakter van drugs? Nutteloos want gebruikers zullen er altijd zijn.
Pedo's? Gewoon stilzwijgen want die zullen altijd bestaan.

Kortom: als je er bij elke wet vanuit gaat dat er mensen zijn die die regels overtreden en je dat als de normale gang van zaken beschouwt kun je over niets meer praten.

Net zo als met het aangeleverde vlees bij restaurants.
Je neemt de wet als uitgangspunt.
Doe je dat niet kan je stoppen met discussieren.

Ja, want hij was verhuisd, en de nieuwe lokatie waar hij woont, krijgt elke periode een factuur- ook van De Watergroep ten andere.

De oorzaak, De Watergroep heeft de opzegging niet "begrepen", en heeft gedurende jaren facturen, herinneringen en dergelijke naar een afgebroken pand gestuurd.
De verhuurder kan een paraplu trekken, want het is niet aan de verhuurder een watercontract over te laten. Dat er geen nieuwe huurder was voor een overname is het resultaat van de verkoop en afbraak van het pand- met de huisjes ernaast- waar nu een 8 unit appartementsblok op de plek van 5 arbeidershuisjes staat-

Als ik het goed begrijp is er dus iets misgelopen met de opzegging van het contract.
Normaal doe je zoiets aangetekend of krijg je minstens een bevestiging.
Ook dat is niet gebeurd neem ik aan?

Na 7 jaar heeft een gerechtsdeurwaarder dan maar een "NU betalen" dreigbrief geschreven.

Da's klote.
Maar zoiets is volgens mij normaal gezien te voorkomen.
Ik ben nu niet de meest correcte als het over huishoudelijke boekhouding gaat maar als ik iets steeds bijhoudt zijn het getekende contracten en opzeggingen van zo'n contracten.
Misschien moet je dat je immigrant eens wat beter uitleggen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie dat toch anders.
Ik geloof namelijk niet dat elk stukje geschoten wild aan een grondig onderzoek wordt onderworpen.
De mensen schrik aanjagen, een hele organisatie in het leven roepen om verder niet verder te komen dan de schrik die ze zelf
hebben georganiseerd met een hoop miserie te niet te doen.

Dat is nu net uw probleem.
U gelooft niet in de wet, u vindt een onderzoek niet noodzakelijk, u vindt dat schrik aanjagen,...

Dat is allemaal uw goed recht maar u mag niet vergeten dat dat niets verandert aan de wet.

Die wet is er overigens ook om consumenten te beschermen. Zij gaan er vanuit dat hun stukje vlees in het restaurant wel gekeurd is (ook al vindt u dat niet nodig).

Dus of u die dingen nu nodig vindt of niet speelt geen rol. Het is de wet. Die is niet gebouwd rondom uw mening. Al lijkt u vaak te denken dat dat wel zo is of dat u de wet mag toepassen op een manier die u gepast lijkt.

Ongekeurd vlees eten is een risico. Daarom is die keuring verplicht. Dat is de wet. Burgers gaan er vanuit dat de wet gevolgd wordt. Doet een restauranthouder dat niet licht hij gewoon de burger op. Dat is zo simpel als pompwater. Wat u daar ook van mag denken.

Heb ik ooit eens niet een moeder over de vloer gehad die gillend uit een oude schuur is gerend omdat er asbesten golfplaten op lagen?
De mens van vandaag ...

Ik hoop niet dat je ooit geconfronteerd wordt met vrienden of familieleden die overlijden door asbest want dan zal je niet langer de komiek uithangen over het onderwerp.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De mensen schrik aanjagen, een hele organisatie in het leven roepen om verder niet verder te komen dan de schrik die ze zelf
hebben georganiseerd met een hoop miserie te niet te doen.

Voor alle duidelijkheid: u hebt het hier over Frankrijk eh? Het land waar volgens u de burger altijd centraal staat. Het land wat burgers niet wil pesten.

En nu komt u droogweg vertellen dat dat land wetten maakt om mensen schrik aan te jagen? Hebben we het nu wel over hetzelfde Frankrijk?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is nu net uw probleem.
U gelooft niet in de wet, u vindt een onderzoek niet noodzakelijk, u vindt dat schrik aanjagen,...

Ik heb geleerd om niet meer in de wet en justitie te geloven.
En neen, met onderzoek is niks mis maar beweren dat men al het geschoten vlees onderzoekt is een fabeltje.

Wat denkt de modale Vlaming? Al wat we eten is gecontroleerd door de overheid en wat daarbuiten verhandeld wordt kan mogelijk dodelijk zijn.

Wat is de realiteit? Enkel een fractie wordt gecontroleerd en hele vrachten krijgen het label ... niet meer dodelijk ...

Geef mij maar een geschoten duif,fazant,konijn,hert of zwijn ...
Plofkiekens en al wat je in de grote warenhuizen aan spotprijzen in België voorgeschoteld krijgt, neen dank u.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor alle duidelijkheid: u hebt het hier over Frankrijk eh? Het land waar volgens u de burger altijd centraal staat. Het land wat burgers niet wil pesten.

En nu komt u droogweg vertellen dat dat land wetten maakt om mensen schrik aan te jagen? Hebben we het nu wel over hetzelfde Frankrijk?

Hoe kom je erbij dat ik het over Frankrijk heb?
Nu, grootsteden in Frankrijk en het hele grondgebied van Vlaanderen ,beiden kunnen mogelijk met elkaar vergeleken worden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hoop niet dat je ooit geconfronteerd wordt met vrienden of familieleden die overlijden door asbest want dan zal je niet langer de komiek uithangen over het onderwerp.

Als Vlaanderen er de komiek mag over uithangen dan mag ik dat ook.
Blijkbaar is er niks mis met het asbest golfplaten dak in mijn vorige huurwoning...

"Er is vandaag geen algemene verplichting om asbesthoudende toepassingen in uw gebouw of woning te
verwijderen. Maar als de asbestmaterialen ingesloten zijn en bij renovatiewerken bloot komen te liggen, moet u het verwijderen."

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die wet is er overigens ook om consumenten te beschermen. Zij gaan er vanuit dat hun stukje vlees in het restaurant wel gekeurd is

Zoals de verlichtingspalen op de autosnelweg tussen Brussel en Antwerpen.
De burger heeft daar ook betaald om de boel te controleren.
Ze zijn omver gevallen van rotheid ... het is niet omdat het papiertje je verteld dat alles in orde is dat het ook effectief zo is.

https://www.tijd.be/politiek-economi...g/9399296.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik het goed begrijp is er dus iets misgelopen met de opzegging van het contract.
Normaal doe je zoiets aangetekend of krijg je minstens een bevestiging.
Ook dat is niet gebeurd neem ik aan?

De watergroep beweert dat het nooit gebeurd is. De pechvogel van dienst geeft aan dat hij in een kantoor van De Watergroep geweest is, en dat de bediende daar zei "het is genoteerd meneer".
Of het is nooit genoteerd geweest, maar dan is het excuus dat ze nu aanhalen "het contract is nooit overgelaten aan een nieuwe huurder" ook van de pot gerukt.

Da's klote.

Zou het?

Maar zoiets is volgens mij normaal gezien te voorkomen.

De watergroep heeft dus 7 jaar lang facturen, herinneringen en aanmaningen aan't sturen geweest naar een woning die niet meer bestaat. Het is pas toen ze een gerechtsdeurwaarder inschakelden, dat meneers nieuwe adres wel te vinden was.... Niet dat ze het niet kenden, want hij betaald dus wel zijn facturen op het nieuwe adres onder eigen naam.

Ik ben nu niet de meest correcte als het over huishoudelijke boekhouding gaat maar als ik iets steeds bijhoudt zijn het getekende contracten en opzeggingen van zo'n contracten.

Begin er maar eens aan, 7 jaar na datum.

Misschien moet je dat je immigrant eens wat beter uitleggen...

Wat moet ik nu nog uitleggen, "Ge moet die €12 K binnen de 7 dagen betalen"....

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De watergroep beweert dat het nooit gebeurd is. De pechvogel van dienst geeft aan dat hij in een kantoor van De Watergroep geweest is, en dat de bediende daar zei "het is genoteerd meneer".
Of het is nooit genoteerd geweest, maar dan is het excuus dat ze nu aanhalen "het contract is nooit overgelaten aan een nieuwe huurder" ook van de pot gerukt.

Zou het?

De watergroep heeft dus 7 jaar lang facturen, herinneringen en aanmaningen aan't sturen geweest naar een woning die niet meer bestaat. Het is pas toen ze een gerechtsdeurwaarder inschakelden, dat meneers nieuwe adres wel te vinden was.... Niet dat ze het niet kenden, want hij betaald dus wel zijn facturen op het nieuwe adres onder eigen naam.

Begin er maar eens aan, 7 jaar na datum.

Wat moet ik nu nog uitleggen, "Ge moet die €12 K binnen de 7 dagen betalen"....

Als uw verhaal echt klopt zou ik de immigrant aanraden een advocaat in te schakelen.

Het is niet omdat de watergroep in principe na zelfs 7 jaar nog facturen mag sturen dat ze dat ook zomaar mogen doen.

Toch zeker als immigrant aan kan tonen dat men bij watergroep zijn juiste adres al veel langer kende en men het pas begon te gebruiken toen er een deurwaarder aan te pas kwam.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb geleerd om niet meer in de wet en justitie te geloven.

Dan begrijp ik niet waarom je naar een land verhuisd bent waar de wetten volgens jou voor en niet tegen de burger gericht zijn.
Als je toch niet in de wet gelooft, wat maakt het dan uit welke wetten er van toepassing zijn?

En neen, met onderzoek is niks mis maar beweren dat men al het geschoten vlees onderzoekt is een fabeltje.

Kan je dat ook aantonen of is dit voor de zoveelste keer maar een veronderstelling van u?

Wat denkt de modale Vlaming? Al wat we eten is gecontroleerd door de overheid en wat daarbuiten verhandeld wordt kan mogelijk dodelijk zijn.

De modale Vlaming (en ook Fransman hoor) weet dat zijn vlees volgens de wet gecontroleerd moet worden voor het op zijn bord verschijnt. Dat is wettelijk zo geregeld.
Dus is het heel normaal dat de Vlaming of de Fransman er ook vanuit gaan dat dat gebeurt is en dat zijn vlees veilig om eten is.

Dat wil niet zeggen dat de Vlaam gelooft dat ongekeurd vlees per definitie dodelijk moet zijn, maar waarom zou hij het risico lopen als keuring per wet verplicht is?

Er bestaan trouwens echt wel ziektes en/of parasieten die bij de mens ernstige problemen kunnen veroorzaken.

Wat is de realiteit? Enkel een fractie wordt gecontroleerd en hele vrachten krijgen het label ... niet meer dodelijk ...

Ook hier weer: kan je dat aantonen of is dat een veronderstelling van u?

Geef mij maar een geschoten duif,fazant,konijn,hert of zwijn ...
Plofkiekens en al wat je in de grote warenhuizen aan spotprijzen in België voorgeschoteld krijgt, neen dank u.

Dat is een naief-romantische kijk op de zaken.
Van wild kan je ook behoorlijk ziek worden hoor.
Niet dat ik opgefokt warenhuisvlees wil verdedigen maar ik ben nuchter genoeg om te beseffen dat wild ook zijn risico's heeft.