Is Israel Nazi ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees eens niet-zionistische geschiedenisboeken. Uw ogen gaan opengaan.

Ik lees vooral neutrale oorlogsgeschiedenisboeken. Van voor het internet....

En de Koran. Gewoon omdat ik het kan.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Over welke landjepik gaat het hier ? De Britten hadden ginder een stuk land dat ze aan de Joden gaven om Israel van te maken. De Britten hadden eerst voorgesteld van half-half ook iets aan de moslims ginder te geven, maar daar wilde de Arabische Liga niet van horen, dus kwam enkel Israel erdoor, als cadeau van de Britten, met een soort van Arabenland, en een internationaal beheerd Jerusalem.



Toen dacht de Arabische Liga al een iraneesken te doen (al was Iran daar toen geen deel van), en kregen op hun bakkes en verloren land.

En zo is dat iedere keer gegaan he.

Er zijn momenten geweest dat Israel veroverd aanvallend Arabenland wilde teruggeven, zoals Gaza aan Egypte, die ondertussen hun les gehad hadden en er niet meer wilden van horen he.

Er is nooit landjepik geweest zonder eerst Arabenaanvallen. En de initiele creatie van Israel was geen landjepik: de eigenaar GB gaf het vrijwillig af.

De Britten hadden hadden ginder geen stuk land. Een mandaat is geen eigendomstakte.

De Arabische Opstand van 1916 tegen de Ottomanen werd ondersteund door de Britten. Het doel van de Arabieren(waaronder ook de Palestijnen) was een staat van Aleppo(huidig Syrië) tot Aden(huidig Jemen). De Britse overheid had beloofd deze te erkennen. Na de wapenstilstand van november 1918 werd overeengekomen Prins Feisal en Lawrence(ja, die van de film) als vertegenwoordigers van de Arabieren naar de vredesgesprekken in Parijs te sturen. Helaas was er de stiekeme Sykes-Pikot-overeenkomst(1916) waarin de Britten en Fransen Arabisch-Ottomaanse gebieden al onder elkaar verdeeld hadden en werd het Midden-Oosten door de Volkenbond(handpop van de geallieerden) zonder inspraak van de Arabieren(alhoewel die er voor gevochten hadden) verdeeld in mandaatgebieden(geen annexaties) tussen de heimelijke Britse en Franse verraders.

Dus neen, naar Arabisch gevoel hadden de Britten niks te geven aan niemand niet.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Britten hadden hadden ginder geen stuk land. Een mandaat is geen eigendomstakte.

De Arabische Opstand van 1916 tegen de Ottomanen werd ondersteund door de Britten. Het doel van de Arabieren(waaronder ook de Palestijnen) was een staat van Aleppo(huidig Syrië) tot Aden(huidig Jemen). De Britse overheid had beloofd deze te erkennen. Na de wapenstilstand van november 1918 werd overeengekomen Prins Feisal en Lawrence(ja, die van de film) als vertegenwoordigers van de Arabieren naar de vredesgesprekken in Parijs te sturen. Helaas was er de stiekeme Sykes-Pikot-overeenkomst(1916) waarin de Britten en Fransen Arabisch-Ottomaanse gebieden al onder elkaar verdeeld hadden en werd het Midden-Oosten door de Volkenbond(handpop van de geallieerden) zonder inspraak van de Arabieren(alhoewel die er voor gevochten hadden) verdeeld in mandaatgebieden(geen annexaties) tussen de heimelijke Britse en Franse verraders.

Dus neen, naar Arabisch gevoel hadden de Britten niks te geven aan niemand niet.

Waarom hebben de Ottomanen nooit Palestina onafhankelijk verklaard ; from the river to the sea ?
Dat zou gewoon alles vermeden hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik lees vooral neutrale oorlogsgeschiedenisboeken. Van voor het internet....

En de Koran. Gewoon omdat ik het kan.

De Britten/geallieerden hadden gewoon Beieren aan de Joden/Israeli moeten geven ipv Palestina als compensatie voor de Holocaust.

Wat denk je daarvan?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat niemand het heeft kunnen afnemen.

Helemaal niet, ge moet geen relidioot zijn om de realiteit te zien. Integendeel.

Dus wat is de realiteit? Op welke basis is Israel ontstaan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus wat is de realiteit? Op welke basis is Israel ontstaan?

Dat heb ik al een paar keer eerder geschreven.

In de 19de eeuw, begon het, stukken waardeloze grond in het heilige land werden verkocht door Ottomaanse grootgrondbezitters/Vizieren aan rijke Britse Joden. Maar niet getreurd, de joden die probeerden iets te doen met "hun lap grond', mochten op regelmatige basis bliksemafleider spelen om de ontevreden lokale moslims tevreden te houden. Niks wat een toffe progrom niet kon oplossen voor de Ottomaanse machthebbers.
In 1917 kwam er de Balfour Declaratie.
Na WO I gaf de Volkerenbond hele lappen voormalig Ottomaans rijk in beheer van de "winnaars". Waaronder de lap grond aan de Britten, waar die declaratie over ging.
Naar goeie "gewoonte" in die regio, bleven de joodse grondbezitters onder de Britten niet meer dan dhimmies, waar de moslims in die regio hun goesting mee mochten doen. Amin-Al-Hoesseini, een Arabisch nationalist, die onder Brits bewind de religieuze/politieke pluche zetel als Groot Moefti van Jeruzalem brekregen had, deed nog eens een kwak olie op het vuurtje, spoorde zijn volgelingen aan om nog meer yizah te eisen van de joden (en de paar christenen), en die met rooftochten, met bijhorende extralegale voordelen zoals vrij gebruik van jongetjes en meisjes -zolang het geen moslims waren- deze belasting ging innen.
Dat Hoesseini dan nog eens een liefhebber van snorremanskont was, was wel duidelijk.

WO II met alle gruwelijkheden, had gezorgd voor een kader van goed getrainde verzetsstrijders. Moet dat lukken dat daar een hoop joden en sympathisanten bijzaten. En een deel daarvan, vond dat Groot Brittannië de situatie in het heilige land ferm mismeesterd hadden, en vooral, hun belofte van de Balfour Declaratie niet nakwamen. (politici die beloftes niet nakomen.. dakantochnie) Dat in combinatie met de voorbeelden van de "onafhankelijke" Koninkrijken Jordanië en Egypte, gaf dat er een aantal paramilitaire organisaties die declaratie af wilden dwingen. De Haganah was er 1 van.

De geslaagde terreurcampagne die volgde, samen met politiek gekonkel in het buitenland, en het feit dat Groot Brittannië financieel in de touwen hing, gaf de start voor de oprichting van Israël, -ongeveer de enclaves zoals de VN ze later in het partitieplan zette- .

De redelijk verse Arabische Liga vond dat maar niks, vroegen aan de moslims in dat gebied "Sla die joden mee buiten of ga even opzij staan" en veroverde prompt de gebieden die toegewezen waren aan de Arabische moslims van die regio, alswel het internationaal beheerd deel met Jeruzalem.

Maar de Israëli, samen met een kleine groep Arabische moslims en christenen, vochten harder terug dan de roversbendes van de Arabische Liga verwacht hadden, en die trokken hun kak in.
Israël consolideerde het gebied, en dreef die machtige krijgshordes terug.
Egypte trok zich terug tot het gebied dat nu nog steeds Gaza genoemd word, installeerde een militaire gouverneur, lieten de lokale bewoners, en een deel van de Genaqbarden, er gewoon rotten tot de VN de UNWRA oprichtte en die mensen ging helpen.

Jordanië deed het iets duidelijker. De West Oever en Oost Jeruzalem werden Jordanië, en de lokale bewoners werden Jordaniërs. Joden mochten beschikken. Maar ook daar bleven hopen mensen die "opzij" gaan staan waren gewoon wapperen in de wind. Lap, nog meer werk voor de UNWRA.

En daarna, was het simpel, 3 oorlogen, een bende burgeroorlogen in de buurlanden en 2 intifada's laters had Iran de teugels overgenomen van de Arabische Liga, en kregen we Hesbollah in Libanon, Iraanse Milities in Syrië, Hamas in Gaza, de Houthi rebellen in Yemen en nog wat soortgelijke ongein.

En toch blijft Israël bestaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat zou gij zeggen als de VN beslist om Vlaanderen aan Israel te geven zeggende dat de inwoners eigenlijk onbelangrijk zijn.

Je begrijpt het niet he. Vlaanderen is geen bezit van de Britten.

Bezie het eerder zo: stel dat Belgie beslist om Congo aan Israel te geven (toen het nog eigendom was van Belgie). Daar is niks mis mee he. Dat was Belgisch eigendom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Na hoeveel jaar gaat ge zeggen: och ik hoef mijn huis en mijn land niet terug te hebben.
Sjaloom!

Het was uw land niet. Het was van anderen. Ge waart een koloniaal bezit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maak niet uit, de legale autochtone bewoners

In een veroverd koloniaal gebied zijn er geen legale autochtone bewoners, he. Het is dan eigendom van de overwinnaar. Dat gebied was voor het Brits was, trouwens Russisch, en is Russisch geworden omdat het veroverd werd op de Ottomanen. Kortom, die gasten daar waren nooit eigendom van hun land.

Het ENIGE verschil is de overgang van moslim kolonisator naar niet-moslim kolonisator geweest, en dat is gewoon het (enige) probleem. Altijd hetzelfde.

Daar hadden de Britten trouwens een oplossing voor: een deel van het gebied makakkengebied laten worden. Voor de eerste keer zouden daar Palestijnen een EIGEN land hebben, maar nee, dat wilde de moslim gemeenschap niet. Niet omdat dat een slecht voorstel was, maar omdat er een Joodse staat zou zijn. Als fundamentele anti semieten was dat ondenkbaar. Liever zelf kreperen dan Joden niet op de smoren. DAT is het fundament van het Palestijnse volk he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Britten/geallieerden hadden gewoon Beieren aan de Joden/Israeli moeten geven ipv Palestina als compensatie voor de Holocaust.

Wat denk je daarvan?

Dat was een optie, maar dat was zowel door de geallieerden als door de Joden zelf verworpen. Wij in Europa wilden eigenlijk van de Joden ook af he. De Joden vonden een stuk ex-Duitsland binnendoen niet zo fantastisch als concept, en bovendien hadden ze dat Zionistisch idee van een stuk land in het Midden Oosten te hebben.

Dat kwam iedereen goed uit, de Britten in de eerste plaats:
- wij waren van de Joden af in Europa
- de Britten hadden het meer dan wat op hun heupen met dat stuk miserieland ginder, als ze daar iets nuttigs mee konden doen was dat prima.
- de Joden konden hun fantasietjes van het Zionisme ten volle beleven.
- in plaats van een etterzweer bij ons zouden we een bondgenoot hebben in makakkenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Britten hadden hadden ginder geen stuk land. Een mandaat is geen eigendomstakte.

Eigendom wordt bepaald door geweld he. Niet door legaal geneut. Wie er de overwinnaar is, is eigenaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

en Lawrence(ja, die van de film) als vertegenwoordigers

Dat moet de eerste islamogauchistische fascist van de geschiedenis zijn he

Een volksverrader he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus wat is de realiteit? Op welke basis is Israel ontstaan?

Zoals elk land, op basis van het recht van de sterkste. De bron van alle recht he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Britten hadden hadden ginder geen stuk land. Een mandaat is geen eigendomstakte.

De Arabische Opstand van 1916 tegen de Ottomanen werd ondersteund door de Britten. Het doel van de Arabieren(waaronder ook de Palestijnen) was een staat van Aleppo(huidig Syrië) tot Aden(huidig Jemen). De Britse overheid had beloofd deze te erkennen. Na de wapenstilstand van november 1918 werd overeengekomen Prins Feisal en Lawrence(ja, die van de film) als vertegenwoordigers van de Arabieren naar de vredesgesprekken in Parijs te sturen. Helaas was er de stiekeme Sykes-Pikot-overeenkomst(1916) waarin de Britten en Fransen Arabisch-Ottomaanse gebieden al onder elkaar verdeeld hadden en werd het Midden-Oosten door de Volkenbond(handpop van de geallieerden) zonder inspraak van de Arabieren(alhoewel die er voor gevochten hadden) verdeeld in mandaatgebieden(geen annexaties) tussen de heimelijke Britse en Franse verraders.

Dus neen, naar Arabisch gevoel hadden de Britten niks te geven aan niemand niet.

Kijk, het feit dat het de Britten moesten zijn die "beloofd hadden" en dat ze nadien zoals het hen beliefde, iets anders deden, en dat dat enkel maar het "Arabische gevoel" schoffeerde, maakt wel degelijk dat de de facto eigenaars die het beslisten want ze hadden er de militaire macht toe, de echte eigenaars waren he. Eigendom zoals alle recht komt uit de loop van het grootste geweer he. Alle gepalaver over wie nu eigenlijk "verdiende" van eigenaar te zijn, en wie nu eigenlijk zijn gevoelens waren, heeft geen belang he.

Het komt er gewoon op neer dat het land nooit van de "Palestijnen" was, dat het altijd onderdeel is geweest van een of andere imperiale overheerser, en dat de Britten die de laatste waren, beslist hadden van de peer in twee te doen, zoals het hen beliefde, en zoals het de westerlingen die daar de facto meester waren, goed uitkwam.
Dat voor de eerste keer in de geschiedenis de Palestijnen hun eigen land zouden hebben, is door de Arabieren/moslims niet aanvaard, want die wilden alles, ze probeerden het ook met geweld, ze kregen op hun bakkes, en eindigden met niks.

Er waren voor de Palestijnen 2 opties:

1) de welvaart met eigen land

of

2) het fundamenteel antisemisme, bloed en tranen.


Als verenigde moslims was dat een makkie, he. Ze gingen voor 2).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Britten/geallieerden hadden gewoon Beieren aan de Joden/Israeli moeten geven ipv Palestina als compensatie voor de Holocaust.

Wat denk je daarvan?

Dat hadden ze ongetwijfeld kunnen/mogen/moeten doen, ja.

Maar ze hebben het NIET gedaan en het is - gelukkig? helaas? - nu eenmaal nog altijd onmogelijk naar het verleden te reizen om verkeerde beslissingen ongedaan te maken.

Indien echter tijdreizen ooit WEL mogelijk worden, zou ik in geen geval rekenen op een positieve uitkomst van het verbeterwerk; eerder integendeel zelfs: veel redenen tot zal dat alleszins niet opleveren.

Er zijn immers naast ‘de Palestijnen’ nog heel wat meer ‘volkeren’ met grieven die maar al te graag ‘rechtzetting’ zouden willen, en er is geen enkele reden te bedenken waarom zij hun ‘herstelbetaling’ niet zouden mogen krijgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals elk land, op basis van het recht van de sterkste. De bron van alle recht he.

Israel claimed dat land niet wegens de sterkste.
Je ontwijkt vakkundig en we weten beide waarom.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat heb ik al een paar keer eerder geschreven.

In de 19de eeuw, begon het, stukken waardeloze grond in het heilige land werden verkocht door Ottomaanse grootgrondbezitters/Vizieren aan rijke Britse Joden. Maar niet getreurd, de joden die probeerden iets te doen met "hun lap grond', mochten op regelmatige basis bliksemafleider spelen om de ontevreden lokale moslims tevreden te houden. Niks wat een toffe progrom niet kon oplossen voor de Ottomaanse machthebbers.
In 1917 kwam er de Balfour Declaratie.
Na WO I gaf de Volkerenbond hele lappen voormalig Ottomaans rijk in beheer van de "winnaars". Waaronder de lap grond aan de Britten, waar die declaratie over ging.
Naar goeie "gewoonte" in die regio, bleven de joodse grondbezitters onder de Britten niet meer dan dhimmies, waar de moslims in die regio hun goesting mee mochten doen. Amin-Al-Hoesseini, een Arabisch nationalist, die onder Brits bewind de religieuze/politieke pluche zetel als Groot Moefti van Jeruzalem brekregen had, deed nog eens een kwak olie op het vuurtje, spoorde zijn volgelingen aan om nog meer yizah te eisen van de joden (en de paar christenen), en die met rooftochten, met bijhorende extralegale voordelen zoals vrij gebruik van jongetjes en meisjes -zolang het geen moslims waren- deze belasting ging innen.
Dat Hoesseini dan nog eens een liefhebber van snorremanskont was, was wel duidelijk.

WO II met alle gruwelijkheden, had gezorgd voor een kader van goed getrainde verzetsstrijders. Moet dat lukken dat daar een hoop joden en sympathisanten bijzaten. En een deel daarvan, vond dat Groot Brittannië de situatie in het heilige land ferm mismeesterd hadden, en vooral, hun belofte van de Balfour Declaratie niet nakwamen. (politici die beloftes niet nakomen.. dakantochnie) Dat in combinatie met de voorbeelden van de "onafhankelijke" Koninkrijken Jordanië en Egypte, gaf dat er een aantal paramilitaire organisaties die declaratie af wilden dwingen. De Haganah was er 1 van.

De geslaagde terreurcampagne die volgde, samen met politiek gekonkel in het buitenland, en het feit dat Groot Brittannië financieel in de touwen hing, gaf de start voor de oprichting van Israël, -ongeveer de enclaves zoals de VN ze later in het partitieplan zette- .

De redelijk verse Arabische Liga vond dat maar niks, vroegen aan de moslims in dat gebied "Sla die joden mee buiten of ga even opzij staan" en veroverde prompt de gebieden die toegewezen waren aan de Arabische moslims van die regio, alswel het internationaal beheerd deel met Jeruzalem.

Maar de Israëli, samen met een kleine groep Arabische moslims en christenen, vochten harder terug dan de roversbendes van de Arabische Liga verwacht hadden, en die trokken hun kak in.
Israël consolideerde het gebied, en dreef die machtige krijgshordes terug.
Egypte trok zich terug tot het gebied dat nu nog steeds Gaza genoemd word, installeerde een militaire gouverneur, lieten de lokale bewoners, en een deel van de Genaqbarden, er gewoon rotten tot de VN de UNWRA oprichtte en die mensen ging helpen.

Jordanië deed het iets duidelijker. De West Oever en Oost Jeruzalem werden Jordanië, en de lokale bewoners werden Jordaniërs. Joden mochten beschikken. Maar ook daar bleven hopen mensen die "opzij" gaan staan waren gewoon wapperen in de wind. Lap, nog meer werk voor de UNWRA.

En daarna, was het simpel, 3 oorlogen, een bende burgeroorlogen in de buurlanden en 2 intifada's laters had Iran de teugels overgenomen van de Arabische Liga, en kregen we Hesbollah in Libanon, Iraanse Milities in Syrië, Hamas in Gaza, de Houthi rebellen in Yemen en nog wat soortgelijke ongein.

En toch blijft Israël bestaan...

Maar Israel verloor de steun en is ontstaan omdat mensen beweren er duizendtal jaar geleden geschiedenis mee deelden.
Als je daarin volgt, moet je toch enigszins een religieuze piste nemen want dat is zowat de enige connectie met het land.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals elk land, op basis van het recht van de sterkste. De bron van alle recht he.

Ge krijgt die universele natuurwet bij sommigen maar niet uitgelegd, terwijl het de evidentie zelf is. Zelfs Egypte, Jordanië en Syrië samen (zesdaagse oorlog 1967) waren een maatje te klein voor Israël. En die Palestijnen blijven maar proberen (al 77jaar lang) en telkens krijgen ze op hun bakkes.
Sado-masochisten zijn het.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ge krijgt die universele natuurwet bij sommigen maar niet uitgelegd, terwijl het de evidentie zelf is. Zelfs Egypte, Jordanië en Syrië samen (zesdaagse oorlog 1967) waren een maatje te klein voor Israël. En die Palestijnen blijven maar proberen (al 77jaar lang) en telkens krijgen ze op hun bakkes.
Sado-masochisten zijn het.

We hebben het over de reden van haar bestaan.
Niet waarom ze nog bestaat. Maar waarom ze ontstaan is en met welke reden dat verdedigd wordt; het is niet darwinian but religious.

En dan kunde zoveel lullen als ge wilt, maar finaal is het religioot.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar Israel verloor de steun en is ontstaan omdat mensen beweren er duizendtal jaar geleden geschiedenis mee deelden.
Als je daarin volgt, moet je toch enigszins een religieuze piste nemen want dat is zowat de enige connectie met het land.

Om de neuzen in dezelfde richting te laten wijzen is een sprookje en het hebben van een onzichtbare almachtige vriend een hulpmiddel.

't Is niet alsof de troetels niet in't zelfde bedje ziek zijn.