Belgie heeft 250000 ambtenaren teveel

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik ken er alvast eenen die de moment dat jullie dat willen doorvoeren al zijn personeel buitengooit.

En het zal zeker niet met eenen blijven, ...

En de logische stap daarna is dat dat personeel dien enen buiten gooit 8)

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

a. Zelfs al je een overheidsdienst privatiseert heb je nog steeds een monopoliebedrijf. Zie electriciteit, waterleiding, telefoon en in nog veel grotere mate gezondheidszorg. (Vele zieken- en bejaardenhuizen zijn in weze privebedrijven. Als eens gaan kijken hoe daar met geld gesmeten word? De overheid betaald toch bij als er tekorten zijn of anders zijn de patienten de dupe.)
b. Ook hier veranderd er niets voor een privebedrijf dat overheidsdiensten uitvoerd. Ook die worden door de overheid van middelen voorzien.
MAAR.
c.Het hoofdoel van een privebedrijf is het maken van winst en al het andere is daaraan ondergeschikt. Een bedrijf dat deze regel niet respecteerd gaat over kop en dan draait de gemeenschap hier weer voor op.
Een privebedrijf kan dus alleen in theorie goedkoper werken dan een overheidsbedrijf. Waarom? Wel stel dat een privebedrijf een dienst van de overheid over neemt waar 200 mensen werken. Om de kostprijs te drukken moeten dat er dan 100 worden. De kostrpijs moet dan verhoogd worden met de winsten (= geld waar geen prestatie voor geleverd word) en honderd mensen worden dus ontslagen. Alleen moet de gemeenschap nu die 100 mensen een menswaardig(?) inkomen bezorgen en verliest de overheid ook nog zijn belastingen en sociale voorzieningen voor die 100 mensen. Daarna hebben die mensen minder koopkracht en gaat dus ook de economie nog eens terug. Dat laatste word dan voor een klein deeltje gekompenseerd doordat een klein aantal mensen hun inkomen weer fors zien stijgen zonder dat ze er iets voor moeten doen.
NEEN.
De juiste oplossing is dat overheidsbedrijven efficienter moeten gaan werken ( = een max resultaat met een minimum aan kosten) en dat kan je alleen maar krijgen als er goede kontrole op uitgevoerd kan worden en dat kan je dan weer alleen verkrijgen wanneer er een BROV bestaat.
BROV= kontrole van de overheid en hierdoor ook van dat wat door de overheid zou moeten gekontroleerd worden. Iets wat ze uiteraard niet doen.
Hoe zou je zelf zijn als je baas geen kontrole over je werk KAN uitvoeren?
Je dus ook niet kan ontslagen.
Hoe efficient ga jij dan werken?

Efficient werken kan zeker bij een overheidsdienst,maar zoals u zegt ten koste van vele werkplaatsen,die uitmonden in ontslagen of brugpensioenen!
En waar is dan de zuivere staatswinst?
Belgacom is een overheidsbedrijf dat terzake een voorbeeld is,veel winst maar afgeslankt met +/-14000 eenheden.
Het pensioenfonds diende voor deze pensioenen en brugpensioenen,dus niet ten laste van de gemeenschap,maar nu heeft de regering het aangeslagen om de begroting te laten klopen,terwijl er ook al de pensioenen van Belgacommedewerkers nog mee moeten betaald worden.
Nog maar eens een staaltje van de kiezer op de verkeerde voet zetten!

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Efficient werken kan zeker bij een overheidsdienst,maar zoals u zegt ten koste van vele werkplaatsen,die uitmonden in ontslagen of brugpensioenen!
En waar is dan de zuivere staatswinst?
Belgacom is een overheidsbedrijf dat terzake een voorbeeld is,veel winst maar afgeslankt met +/-14000 eenheden.
Het pensioenfonds diende voor deze pensioenen en brugpensioenen,dus niet ten laste van de gemeenschap,maar nu heeft de regering het aangeslagen om de begroting te laten klopen,terwijl er ook al de pensioenen van Belgacommedewerkers nog mee moeten betaald worden.
Nog maar eens een staaltje van de kiezer op de verkeerde voet zetten!

Inderdaad. Alleen kan de overheid dat personeel dan beter inzetten. bvb meer belastingsinspecteurs om de groten ook eens te laten bloeden, meer personeel in de zieken- en bejaardenzorg, meer in de verschillende millieu- en voedselcontrolediensten. Desnoods meer in de bestrijding van de echte kriminaliteit.
Dat kost niets meer aan de belastingbetaler (integendeel voor de belastingen brengt dat zelfs nog op, de geschatte belastingsontduiking ligt tussen 10 en 25 miljard € per jaar of 1000 tot 2500€ per levende Belg)
Dank zij zijn monopoliepositie hebben wij het tweede duurste telefoonnetwerk van europa en dan nog met een NULL service. Geen kunst dan om miljoenen te verdienen.
Uw getal van 14000 is alleen in theorie juist. Belgacom heeft veel werk uitbesteed dat vroeger door het bedrijf zelf werd gedaan. Dat heb je te danken aan de Vakbonden die de monopoliepositie van Belgacom uitspeelden om zware eisen te stellen op gebied van lonen, en vooral van sociale voorzieningen waardoor een personeelslid van Belgacom veeeel meer koste dan een vergelijkbare funktie in de prive. Zij hebben het overbetaalde personeel dus vervangen door lager betaalden die geen Belgacom statuut en voordelen meer hebben en die ook niet meer politiek benoemd zijn en dus wat harder moeten werken.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Inderdaad. Alleen kan de overheid dat personeel dan beter inzetten. bvb meer belastingsinspecteurs om de groten ook eens te laten bloeden, meer personeel in de zieken- en bejaardenzorg, meer in de verschillende millieu- en voedselcontrolediensten. Desnoods meer in de bestrijding van de echte kriminaliteit.
Dat kost niets meer aan de belastingbetaler (integendeel voor de belastingen brengt dat zelfs nog op, de geschatte belastingsontduiking ligt tussen 10 en 25 miljard € per jaar of 1000 tot 2500€ per levende Belg)
Dank zij zijn monopoliepositie hebben wij het tweede duurste telefoonnetwerk van europa en dan nog met een NULL service. Geen kunst dan om miljoenen te verdienen.
Uw getal van 14000 is alleen in theorie juist. Belgacom heeft veel werk uitbesteed dat vroeger door het bedrijf zelf werd gedaan. Dat heb je te danken aan de Vakbonden die de monopoliepositie van Belgacom uitspeelden om zware eisen te stellen op gebied van lonen, en vooral van sociale voorzieningen waardoor een personeelslid van Belgacom veeeel meer koste dan een vergelijkbare funktie in de prive. Zij hebben het overbetaalde personeel dus vervangen door lager betaalden die geen Belgacom statuut en voordelen meer hebben en die ook niet meer politiek benoemd zijn en dus wat harder moeten werken.

Ik heb ongeveer 36 jaar gewerkt bij Belgacom ! laatste bruttoloon ongeveer
2.600 euro en niveau 2 (niveau's 4 werkman,3 stielmannen en bedienden. 2 sectiechefs en techniekers en 1 managers en directie).
Vind u dat dan zo'n fantastisch loon?
Nu neemt men mensen aan die +/- 1000 euro verdienen per maand.
En noem me nu eens de uitbestedingen?
Belgacom moet zelfs een deel van zijn kabelstructuur delen met andere providers en instaan voor het onderhoud,niet moeilijk dat het duurder geworden is he.
Maar het doel van de privatiserering was om goedkoper te worden ,en daar hebben velen die voor algemene privatiseringen zijn een verkeerde kijk op.
Wat de vakbonden betreft denk ik dat u een verkeerde kijk hebt op de situatie,vermits de lonen aangepast zijn aan de geprivatiseerde situatie.
Men kan echter moeilijk mensen die 30 jaren dienst hebben terug laten werken aan 1000 euro,zeker niet als ze de nodige nowhow verworven hebben en via bevorderingen en examens een zekere status hebben bereikt.
Dan zou men de senatoren en de kamerleden ook tegen het minimum kunnen laten werken he.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik heb ongeveer 36 jaar gewerkt bij Belgacom ! laatste bruttoloon ongeveer
2.600 euro en niveau 2 (niveau's 4 werkman,3 stielmannen en bedienden. 2 sectiechefs en techniekers en 1 managers en directie).
Vind u dat dan zo'n fantastisch loon?
Nu neemt men mensen aan die +/- 1000 euro verdienen per maand.
En noem me nu eens de uitbestedingen?
Belgacom moet zelfs een deel van zijn kabelstructuur delen met andere providers en instaan voor het onderhoud,niet moeilijk dat het duurder geworden is he.
Maar het doel van de privatiserering was om goedkoper te worden ,en daar hebben velen die voor algemene privatiseringen zijn een verkeerde kijk op.
Wat de vakbonden betreft denk ik dat u een verkeerde kijk hebt op de situatie,vermits de lonen aangepast zijn aan de geprivatiseerde situatie.
Men kan echter moeilijk mensen die 30 jaren dienst hebben terug laten werken aan 1000 euro,zeker niet als ze de nodige nowhow verworven hebben en via bevorderingen en examens een zekere status hebben bereikt.
Dan zou men de senatoren en de kamerleden ook tegen het minimum kunnen laten werken he.

Eigenlijk wel en zeker meer dan in de privesector. Tenzij je naar de chemische- en automobielindustrie lonkt.
1000€ zal wel wat weinig zijn denk ik.
http://www.loonwijzer.be/index.php?pid=10
Er werken tientalle onderaannemers voor Belgacom. Wanneer je iemand krijgt, wel lang genoeg wachten, is het vrijwel zeker een kleine zelfstandige of onderaannemer. Ook het plaatsen en herstellen van de kabels is, in ieder geval in mijn buurt, in handen van onderaannemers.
Belgacom rekent voor dat onderhoud gepeperd aan. Vraag maar aan de alternetieve telefoonaanbieders. Dit terwijl die geen medezeggenschap of zelfs maar inzage hebben en dus maar moeten afdokken wat king Belgacom zegt.
De lonen niet zozeer maar de bijkomende voordelen liggen een aardig stukje boven de privesector.
Senatoren en kamerleden krijgen dan ook veel te veel. Maar dat krijgt men als men zelf zijn loon kan bepalen zonder enige beperking.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Eigenlijk wel en zeker meer dan in de privesector. Tenzij je naar de chemische- en automobielindustrie lonkt.
1000€ zal wel wat weinig zijn denk ik.
http://www.loonwijzer.be/index.php?pid=10
Er werken tientalle onderaannemers voor Belgacom. Wanneer je iemand krijgt, wel lang genoeg wachten, is het vrijwel zeker een kleine zelfstandige of onderaannemer. Ook het plaatsen en herstellen van de kabels is, in ieder geval in mijn buurt, in handen van onderaannemers.
Belgacom rekent voor dat onderhoud gepeperd aan. Vraag maar aan de alternetieve telefoonaanbieders. Dit terwijl die geen medezeggenschap of zelfs maar inzage hebben en dus maar moeten afdokken wat king Belgacom zegt.
De lonen niet zozeer maar de bijkomende voordelen liggen een aardig stukje boven de privesector.
Senatoren en kamerleden krijgen dan ook veel te veel. Maar dat krijgt men als men zelf zijn loon kan bepalen zonder enige beperking.

U bent een beetje op de hoogte, maar er werken voor het ogenblik veel minder aannemers en onderaannemers bij Belgacom dan vroeger,ik zeg niet dat ze allemaal weg zijn he maar geloof me maar op mijn woord.
Wat de voordelen betreft die zijn voor een heel stuk teruggedraaid tegenover vroeger.
sluitingen van gebouwenen messen.(goedkoop middagmaal)
vergoedingen:evaluatiepremie,verlofgeld,nieuwjaarp remie,deling in de winstmarge afhankelijk van de functieen graad
vacanties: er is nog een aanbod van goedkopere vacanties,maar dat is sterk teruggelopen.
een percentage op telefoonartikelen,geen huurgeld apparatuur.
een percentage op sommige merken of winkels(ook voor meerdere andere firma's.
gratis treintiketten aan de hand van grote van de familie,en 50 % voor de gemachtigde als de tikketen op zijn.
U hoeft mij niet te geloven hoor,maar ik ben wel jaren coordinator voor de vakorganisatie geweest bij het jobcenter.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Flat V.
1960 is al een tijdje geleden hoor. Toen zegde ik vandaag mijn job op en morgen begon ik ergens anders. Toen mijn bedrijf toen 6 maanden sloot voor verbouwing betaalden zij zelfs mijn wedde voor 100% door om toch maar te zorgen dat ik niet zou veranderen van werk. En let wel op het waren zeer goede betalers en ik was geen kaderlid maar een gewone arbeider.
Wanneer de dag van heden 100 mensen hun job verliezen zijn dat minstens 100 werkelozen meer.

Dat komt omdat de mensen weigeren zich om te scholen of onder hun scholingsniveau te werken. Solidair als ze (niet iedereen uiteraard) zijn, laten ze de gemeenschap maar opdraaien voor hun levensonderhoud. De overheid laat dat nu eenmaal toe, dat mensen parasiteren op elkaar.
De reden voor de werkloosheid is dat de arbeidsmarkt geen prijsmechanisme meer heeft. De mensen doen gewoon wat ze het liefste doen omdat er toch geen verschil meer is in lonen tussen verschillende beroepen en het feit dat de gemeenschap je toch geld geeft, ook al kies je de verkeerde opleiding waarmee je dus geen job vindt. Er is geen gevoel van verantwoordelijkheid. "De gemeenschap zal wel betalen voor mij". Deze perverse situatie is inderdaad het resultaat van een tragisch beleid onder invloed van....hum. De mensen worden hier trouwens ook niet scherper en creatiever door, terwijl dit net de motor van ontwikkeling en welvaart is.

Als je het prijsmechanisme wegwerkt (zoals in België het geval is) dan moet je die zaken sturen anders heb je inderdaad massa's werklozen omdat het aanbod niet overeenstemt met de vraag. Maar dat sturen past niet in de mensen hun kraam (well duh!), want het zou betekenen dat de overheid bepaalt wat de mensen moeten/mogen doen en wat niet, zoals in een planeconomie.

Oftwel het een oftwel het ander. Het is duidelijk welke optie niet leuk is.

Aangezien de regering er door haar stommiteiten en onbekwaamheid voor heeft gezorgd dat er een zeer hoge werkeloosheid is vind ik dat ze ook maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen en de mensen een fatsoenlijk inkomen bezorgen.

Dat vind ik niet. Ik vind dat de overheid zichzelf een beetje moet reduceren en het beleid drastisch veranderen. Dan worden die zaken automatisch opgelost en niet op de kosten van de gemeenschap.
Wat heeft jouw buurman er immers mee te maken dat sommige mensen niet werken door een slecht beleid? Hij moet die kost toch niet dragen?

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En u kan dat bewijzen?
Zou ik graag zien. Kan ik nog eens lachen.

Ik vermoed dat u bedoeld: bewijzen dat meer ambtenaren niet leidt tot minder werklozen en omgekeerd en of ik daar voorbeelden van heb?

Komt binnenkort in een nieuw onderwerp.


Dat de ene rijker wordt niet noodzakelijk tot een armere andere moet leiden geldt ook voor werkgelegenheid.
Werkgelegenheid wordt gecreeerd en de taart kan groter worden.

Teveel bureaucratie leidt tot welvaartsvernietiging.

Bovendien hadden deze mensen anders productief bezig geweest kunnen zijn.

Het verlies is dus dubbel.

Komen daarbij nog de veelvuldige keuzeopties die België biedt inzake uitkeringen die de oorzaak zijn voor een sterke afname van initiatief.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het probleem ligt niet bij de hoge RSZ en belastingen maar bij de manier waarop deze berekend worden.
Vind je het normaal dat het aandeel van de belastingen meer dan 60% van de eindprijs bedraagd voor bvb : een brood, een appel, een huis, (kortom op ieder produkt dat in België gemaakt word) en minder dan 25% op bvb: TV's , videorecorders, uurwerken, (kortom op ieder artikel dat wij in china, taiwan, enz.,enz., kopen)?
Dus een eenvoudige oplossing is belasting op consumptie. Hierdoor gaat een TV, een DVD speler, fototoestel, computer, enz., waarschijnlijk 3 keer zoveel kosten als nu, (een brood, een appel, een huis, echter minder dan de helft) maar doordat onze lonen nu veel lager worden kunnen wij deze apparaten laten herstellen wanneer ze defect zijn. Wat dan weer goed is voor onze afvalberg en de werkgelegenheid, goed voor ca 1000 banen,(ik vermoed dat ca 500000 van dergelijke apparaten per jaar op de afvalberg terecht komen omdat de herstelling weliswaar niet groot is maar onbetaalbaar t.o.v de nieuwwaarde ). Misschien is het dan ook mogelijk dat wij die toestellen terug zelf gaan bouwen wat dan weer de werkgelegenheid zou verbeteren. Daarbij moeten onze producenten allerlei veiligheids en milieunormen in acht nemen wat natuurlijk niet het geval is in china , taiwan, enz.,

Uiteindelijk is een abnormaal hoge btw, waarmee dan rsz...wordt betaald niets anders dan een verborgen invoertaks. Ge gaat er een afsluiten van de grenzen mee krijgen. De geldstroom die ontstaat vanuit de gepensioneerden blijft wel. Maar waarschijnlijk zijn er wel andere middelen om hier geld te halen. Dacht trouwens dat men volop aan het brainstormen is, over een vermogenkadaster. Dan de afschaffing van de bevrijdende roerende voorheffing nog...
Maar terzake. Is het nu beter dan vroeger, toen de grenzen afgesloten waren, en de aankoop van een radiotoestel een aankoop voor jaren was. Denk voor sommigen wel (voor degenen waarvoor het niet snel genoeg kan gaan) en voor anderen dan weer niet (degenen die last hebben om te volgen).

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk is een abnormaal hoge btw, waarmee dan rsz...wordt betaald niets anders dan een verborgen invoertaks. Ge gaat er een afsluiten van de grenzen mee krijgen. De geldstroom die ontstaat vanuit de gepensioneerden blijft wel. Maar waarschijnlijk zijn er wel andere middelen om hier geld te halen. Dacht trouwens dat men volop aan het brainstormen is, over een vermogenkadaster. Dan de afschaffing van de bevrijdende roerende voorheffing nog...
Maar terzake. Is het nu beter dan vroeger, toen de grenzen afgesloten waren, en de aankoop van een radiotoestel een aankoop voor jaren was. Denk voor sommigen wel (voor degenen waarvoor het niet snel genoeg kan gaan) en voor anderen dan weer niet (degenen die last hebben om te volgen).

Dus als ik het goed begrepen heb vind u het normaal dat binnenlandse produkten, gewoon omdat ze hier worden gemaakt, met 300% (Als het mogelijk was om het juiste berdrag te bepalen is het waarschijnlijk zelfs 400%) belast worden en produkten uit china, taiwan, enz. met 30%?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik vermoed dat u bedoeld: bewijzen dat meer ambtenaren niet leidt tot minder werklozen en omgekeerd en of ik daar voorbeelden van heb?

Komt binnenkort in een nieuw onderwerp.

Stuur mij dan even een berichtje.

Dat de ene rijker wordt niet noodzakelijk tot een armere andere moet leiden geldt ook voor werkgelegenheid.
Werkgelegenheid wordt gecreeerd en de taart kan groter worden.

Onzin. De koek blijft hetzelfde, De ene zijn rijkdom is de andere zijn armoede. En ook meer produceren kan niet echt omdat je je dan moet wenden tot overconsumptie. Als ik videorecorders maak die maar 2 maand meegaan en ik kan via de reclame de mensen overtuigen dat dit zo moet, dan kan ik 30 keer meer videorecorders produceren. Alleen moet je er dan bij vertellen dat de man/vrouw die je dat probeert wijs te maken dit doet omdat hij/zij dan 30 keer meer verdient.

Teveel bureaucratie leidt tot welvaartsvernietiging.

Bovendien hadden deze mensen anders productief bezig geweest kunnen zijn.

Het verlies is dus dubbel.

Akkoord als je het woord productief veranderd in nuttiger.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En de logische stap daarna is dat dat personeel dien enen buiten gooit 8)

Er zal geen personeel nie meer zijn hé Pelgrimeke, zijne winkel wat kleiner dat hij het alleen en met zijn kinderen kan doen en t vakbondje ligt buiten.

Gij gelooft toch niet dat er ook maar eene middenstander de vodde vakbond baas in zijne winkel gaat laten spelen...

goe mis zulle, ...

De meeste middenstanders die ik ken, houden hun zaak expres klein om het alleen te kunnen blijven doen, en dat zijn ook diegene die het meeste geld scheppen...

En als ze echt eens nen chaufeur of knecht van doen hebben huren ze ne zelfstandige pool in, of zoeken ze een heel basic profiel waarvan ze zeker zijn dat het ne werker is die nie te lastig gaat doen.

En weete waarom, omdat de staat het hen toch zo makkelijk maakt.

[Bece]

Flat V
Ik heb de indruk dat jij een politiek gedrogeerde jonge snaak bent. En helemaal nog niet op de arbeidsmarkt bent. Anderds begrijp ik uw reactie niet goed.
Bvb. Geen verschil in lonen tussen de verschillende beroepen?? Dit terwijl de verschillen nooit zo groot zijn geweest. Recente studies hebben uitgewezen dat de koopkracht van de lagere bevolkingsgroepen sinds 1977 gedaald is. Die van de hogere bevolkingsgroepen daartegenover sterk gestegen is.
Dit is juist de reden, en ik kan ze geen ongelijk geven, waarom een afgestudeerde, die normaal dus in de hogere loongroep terecht moet komen, zijn ziel niet voor een hongerloontje op de vloer gaat afdraaien i.p.v. zijn broek op een of ander bureautje te verslijten voor 50% meer inkomen.
Hij heeft niet gestudeerd om te gaan werken maar om op een gemakkelijke mannier, en zonder al te veel inspanning, veel geld te verdienen.
Bepaalde beroepen worden dus zwaar overbetaald en andere zwaar onderbetaald. Het is niet omdat iemand op een computer een toetsje moet indrukken dat hij plots een pak meer moet verdienen, en dat is de realiteit. Het is niet omdat iemand ploegbaasje over een paar mensen moet spelen dat hij 50% meer moet verdienen dan diegene waarover hij ploegbaasje speelt. (Meestal verloopt het werk beter wanneer hij er niet is) Wees gerust. Die ploegbaas gaat, zelfs niet voor het geld dat hij nu verdiend, in zijn eigen ploeg werken. Dat betekend dus dat hij een goed leventje heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor een massa andere beroepen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er zal geen personeel nie meer zijn hé Pelgrimeke, zijne winkel wat kleiner dat hij het alleen en met zijn kinderen kan doen en t vakbondje ligt buiten.

Gij gelooft toch niet dat er ook maar eene middenstander de vodde vakbond baas in zijne winkel gaat laten spelen...

goe mis zulle, ...

De meeste middenstanders die ik ken, houden hun zaak expres klein om het alleen te kunnen blijven doen, en dat zijn ook diegene die het meeste geld scheppen...

En als ze echt eens nen chaufeur of knecht van doen hebben huren ze ne zelfstandige pool in, of zoeken ze een heel basic profiel waarvan ze zeker zijn dat het ne werker is die nie te lastig gaat doen.

En weete waarom, omdat de staat het hen toch zo makkelijk maakt.

De tijd van de goede vakbonden eindigde wanneer de leiding ging bestaan uit ondernemers die hun eigen riante inkomen konden bepalen en dus alleen nog maar hun eigen zakken vertegenwoordigen.
Het is eigenlijk de taak van een democartische regering om voor hun mensen op te komen en dus de arbeidsvoorwaarden te bepalen voor ieder van hun mandatarissen. Je moet natuurlijk wel eerst een democratische regering hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dus als ik het goed begrepen heb vind u het normaal dat binnenlandse produkten, gewoon omdat ze hier worden gemaakt, met 300% (Als het mogelijk was om het juiste berdrag te bepalen is het waarschijnlijk zelfs 400%) belast worden en produkten uit china, taiwan, enz. met 30%?

We draaien wel in een cirkel. Ik pleit al ne hele tijd voor minder belastingen/rsz (wat mogelijk is door oa minder ambtenaren...). Dit is zelfs de prioriteit.
Het is uiteindelijk niet omdat Belgie een neo-communistisch land is, met alle gevolgen van dien (oa 300% belasting op de produkten die het produceerd) dat china, taiwan... persé ook neo-communistische landen moeten worden.
Of ook nog. Het is niet omdat Belgie het slecht doet, dat china, taiwan... het dan ook maar slecht moeten gaan doen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We draaien wel in een cirkel. Ik pleit al ne hele tijd voor minder belastingen/rsz (wat mogelijk is door oa minder ambtenaren...). Dit is zelfs de prioriteit.
Het is uiteindelijk niet omdat Belgie een neo-communistisch land is, met alle gevolgen van dien (oa 300% belasting op de produkten die het produceerd) dat china, taiwan... persé ook neo-communistische landen moeten worden.
Of ook nog. Het is niet omdat Belgie het slecht doet, dat china, taiwan... het dan ook maar slecht moeten gaan doen.

Wat is uw interpretatie van neocommunistisch?

Daar ga je Vivant genieën achterna.
Als je morgen 500000 ambtenaren kan ontslaan door hun werk overbodig te maken, dus niet door het uit te besteden aan de privesector. Welke besparing levert dat voor de staatskas op. Kom zet de grijze celletjes maar eens aan het werk. Ik weet dat het moeilijk is maar probeer het toch maar eens. Wel NAdenken over wat je gaat zeggen. En da's voor velen nog moeilijker.

Overigens heeft dat niets met de interne struktuur en/of bestuur van china of taiwan te maken. Het is gewoon zo dat deze landen met, in ons geld, zeer lage lonen zitten, hun voeten vagen aan het millieu en de veiligheid en er ook geen sociale voorzieningen zijn die te vergelijken zijn met de onze, dat ze eigenlijk gewoon aan concurentie vervalsing doen. Hetzelfde effect kan je ook bereiken door de € waarde te laten dalen tot 1/1000ste van de huidige waarde t.o.v. de chinese munt. De uitvoer vanuit china stopt dan automatisch en de export naar china zal dan toenemen. Maar ik denk niet dat de chinese regering DAT gaat pikken. Omgekeerd komt het de nieuwe supperrijken van China naturlijk wel goed uit.
China subsidieert zelfs nog vele sectoren waardoor deze kunnen verkopen onder de kostprijs van het materiaal. Ook dit is een paar weken geleden bekend gemaakt in de media.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat is uw interpretatie van neocommunistisch?

Daar ga je Vivant genieën achterna.
Als je morgen 500000 ambtenaren kan ontslaan door hun werk overbodig te maken, dus niet door het uit te besteden aan de privesector. Welke besparing levert dat voor de staatskas op. Kom zet de grijze celletjes maar eens aan het werk. Ik weet dat het moeilijk is maar probeer het toch maar eens. Wel NAdenken over wat je gaat zeggen. En da's voor velen nog moeilijker.

Overigens heeft dat niets met de interne struktuur en/of bestuur van china of taiwan te maken. Het is gewoon zo dat deze landen met, in ons geld, zeer lage lonen zitten, hun voeten vagen aan het millieu en de veiligheid en er ook geen sociale voorzieningen zijn die te vergelijken zijn met de onze, dat ze eigenlijk gewoon aan concurentie vervalsing doen. Hetzelfde effect kan je ook bereiken door de € waarde te laten dalen tot 1/1000ste van de huidige waarde t.o.v. de chinese munt. De uitvoer vanuit china stopt dan automatisch en de export naar china zal dan toenemen. Maar ik denk niet dat de chinese regering DAT gaat pikken. Omgekeerd komt het de nieuwe supperrijken van China naturlijk wel goed uit.
China subsidieert zelfs nog vele sectoren waardoor deze kunnen verkopen onder de kostprijs van het materiaal. Ook dit is een paar weken geleden bekend gemaakt in de media.

Alle systemen (of toch alle werkbare) schipperen wel tussen zuiver kapitalisme en zuiver communisme.
Maar een land als Belgie, waar iemand die een loon heeft van 3/4 modaal, hiervan 67% betaald aan belastingen/rsz beschouw ik toch eerder als aanleunende bij het communisme.
Op gebied van milieuvervuiling kunt ge misschien wel van concurentievervalsing spreken. Maar dit gaat niet op wat de lonen en sociale voorzieningen betreft. Daar doen zij uiteindelijk mee wat zij willen.

[Pelgrim]

Dus omdat een werknemer veel belastingen betaalt kan je spreken van een communistisch systeem?

Waar zijn de genationaliseerde bedrijven, de wijkcommités, de arbeidersraden, de afzetbare topambtenaren, ....? Sinds wanneer hebben we ons lidmaatschap van NAVO, WTO en EU opgezegd?

Ik denk dat we nog ver af zitten van een communistisch systeem hoor.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Flat V
Ik heb de indruk dat jij een politiek gedrogeerde jonge snaak bent. En helemaal nog niet op de arbeidsmarkt bent. Anderds begrijp ik uw reactie niet goed.
Bvb. Geen verschil in lonen tussen de verschillende beroepen?? Dit terwijl de verschillen nooit zo groot zijn geweest. Recente studies hebben uitgewezen dat de koopkracht van de lagere bevolkingsgroepen sinds 1977 gedaald is. Die van de hogere bevolkingsgroepen daartegenover sterk gestegen is.
Dit is juist de reden, en ik kan ze geen ongelijk geven, waarom een afgestudeerde, die normaal dus in de hogere loongroep terecht moet komen, zijn ziel niet voor een hongerloontje op de vloer gaat afdraaien i.p.v. zijn broek op een of ander bureautje te verslijten voor 50% meer inkomen.
Hij heeft niet gestudeerd om te gaan werken maar om op een gemakkelijke mannier, en zonder al te veel inspanning, veel geld te verdienen.
Bepaalde beroepen worden dus zwaar overbetaald en andere zwaar onderbetaald. Het is niet omdat iemand op een computer een toetsje moet indrukken dat hij plots een pak meer moet verdienen, en dat is de realiteit. Het is niet omdat iemand ploegbaasje over een paar mensen moet spelen dat hij 50% meer moet verdienen dan diegene waarover hij ploegbaasje speelt. (Meestal verloopt het werk beter wanneer hij er niet is) Wees gerust. Die ploegbaas gaat, zelfs niet voor het geld dat hij nu verdiend, in zijn eigen ploeg werken. Dat betekend dus dat hij een goed leventje heeft. Hetzelfde kan gezegd worden voor een massa andere beroepen.

Met alle respect, maar ik vrees dat u er inderdaad weinig van begrepen heeft.

Maak maar eens de vergelijking tussen bijvoorbeeld de VSA en België qua verschillen tussen lonen van hoog en laaggeschoolde arbeid (en de vergelijking gaat niet enkel over deze verschillen maar over alle sectoren, maar daar stond u wellicht niet bij stil) en kijk eens naar de verschillen in werkloosheid (en neen geen abslolute cijfers). Kijk dan eens naar de verschillen tussen die economiën. Van zodra u begrijpt hoe een arbeidsmarkt werkt- en daarvoor heb je enkel gezond verstand nodig- dan zal je wellicht begrijpen wat ik bedoel. En die logica is zo solide als dat er zwaartekracht is.

(BTW: ik ken zelfs enkele vakbondsafgevaardigen die daar nog nooit bij stilgestaan hebben, die nauwelijks het verschil tussen omzet en winst begrijpen, maar toch een grote invloed op die zaken hebben)

Het is niet omdat iemand op een computer een toetsje moet indrukken dat hij plots een pak meer moet verdienen, en dat is de realiteit.

In feite toont u hiermee aan dat u het inderdaad niet begrijpt.

Het is de markt die die zaken stuurt. Als zou blijken dat "mensen die beroepshalve op hun gemak grassprietjes tellen in de zon met een glas cola" heel veel waarde creëren voor een bedrijf en dus onrechtstreeks voor de gemeenschap EN er zijn er maar weinig die beschikbaar zijn, dan zullen ze rijk worden. Uiteraard enkel op korte termijn, want er zullen mensen volgen die dat ook wel zien zitten en aldus daalt het loon en komt er een evenwicht tot stand.

Het is niet aan U om te beslissen wat waardevol is en wat niet, laat de gemeenschap dat maar beslissen. Hopelijk reikt uw denkcapaciteit nog zover, na al die jaren werk, om het te begrijpen.

Ohja, en laat dat gezwans over "uw indrukken en vermoedens" maar achterwege, niemand heeft daar een boodschap aan.

Regards

[Bece]

Flat V.
Zou het kunnen zijn dat U het niet begrijpt?
Komt waarschijnlijk ook niet bij u op.
Aangezien u de eerste regel niet weerlegd neem ik toch maar aan dat hij juist is.

Want je bent typisch. Nooit vragen beantwoorden, nooit iets weerleggen, wel met zo veel mogelijk nieuwe dingen aan komen, hoeven niet noodzakelijk iets met het onderwerp te maken hebben en een ongeloofelijk vertrouwen in eigen superieuriteit want je behoort van thuis uit niet tot de arbeidsklasse en dus bent per definitie slimmer en vooral beter.

Waarom zou ik vergelijkingen moeten maken tussen hier en de VS?

Werkloosheidsverschillen? Tussen hier en de VS? Wat bedoel je?

Ik weet uitstekend hoe de arbeidsmarkt werkt. Vooral de zogenaamde vrije markt die tot en met manipuleerbaar is door het grootkapitaal. Waardoor wij willekeurige prijzen betalen voor zeer vele produkten. Hun prijs is niet afhankelijk van de kostprijs maar van welk bedrag men de consument kan overtuigen (soms dwingen) om er voor te betalen. (beste voorbeeld, de geneesmiddelen markt)

Het is de markt die die zaken stuurt. Als zou blijken dat "mensen die beroepshalve op hun gemak grassprietjes tellen in de zon met een glas cola" heel veel waarde creëren voor een bedrijf en dus onrechtstreeks voor de gemeenschap EN er zijn er maar weinig die beschikbaar zijn, dan zullen ze rijk worden. Uiteraard enkel op korte termijn, want er zullen mensen volgen die dat ook wel zien zitten en aldus daalt het loon en komt er een evenwicht tot stand.

En wie bepaald er dan dat ze zoveel waarde creëren. Juist. Zijzelf. In mijn lange loobbaan heb ik al dikwijls ondervonden dat leidinggevenden meer bezig zijn met het verantwoorden van hun jobke, het vinden van zondebokken en uitvluchten voor als het verkeerd zou gaan, dan met hun eigenlijke werk. Even stelselmatig zullen zij alles in het werk stellen om mensen die hun job zouden kunnen bedreigen te verwijderen. En neen, ik heb het niet over mij. Voor mij is het altijd belangrijker geweest, en nog steeds, wat ik moet doen dan hoeveel ik er mee verdien. Maar zo zijn we, helaas, niet allemaal.

Na de woorden democratie en communischme is logica een van de woorden waarvan de betekenis waarschijnlijk het meest verkracht wordt.