Internationaal recht en Irak - Pagina 5

TomB · 17 mei 2003, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Inderdaad, dat is de grote vraag. Voor mij in alle geval niet. Irak weigerde om de Al Samoud misseles the vernietigen. De tekst is zeer duidelijk: A final opportunity. Elk tegendraads zijn vernietigt uw laatste kans. Saddam is dat spelletje blijven spelen tot het in zijn gezicht ontploft is.

Ze hebben deze wel degelijk voor een gedeelte vernietigd. Maar toen de V.S. en de V.K. de oorlog begonnen, werd dit natuurlijk gestopt.

Ze hebben ze ten eerste niet aangegeven en ten tweede initieel geweigerd om ze te vernietigen. Twee maal het verbreken van de final opportunity. Paulus zijn argument is weerlegd met feiten, daar ging het om. De rest is bijkomstig.

Paulus de Boskabouter · 17 mei 2003, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Inderdaad, dat is de grote vraag. Voor mij in alle geval niet. Irak weigerde om de Al Samoud misseles the vernietigen. De tekst is zeer duidelijk: A final opportunity. Elk tegendraads zijn vernietigt uw laatste kans. Saddam is dat spelletje blijven spelen tot het in zijn gezicht ontploft is.

Ze hebben deze wel degelijk voor een gedeelte vernietigd. Maar toen de V.S. en de V.K. de oorlog begonnen, werd dit natuurlijk gestopt.

Ze hebben ze ten eerste niet aangegeven en ten tweede initieel geweigerd om ze te vernietigen. Twee maal het verbreken van de final opportunity. Paulus zijn argument is weerlegd met feiten, daar ging het om. De rest is bijkomstig.

lol.
De Vs is beginnen zeuren op de 10 miles surplus radius die die raketten zouden gehad hebben.
Net alsof ze dat de 10 jaren daarvoor niet wisten.
Persoonlijk vond ik dat het geintje met die raketten het best past in de categorie "Dit is een jet die aan het oefenen is om chemische wapens te gebruiken' en 'in dit gebouw kunnen ze biologische wapens aanmaken'

Paulus de Boskabouter · 17 mei 2003, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het draait allemaal om een staakt het vuren.

Kotsmos · 17 mei 2003, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

is dat een excuus om ze voor eeuwig en altijd de hand boven het hoofd te houden?
Holcaust-exploitatie, bah.

TomB · 17 mei 2003, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

is dat een excuus om ze voor eeuwig en altijd de hand boven het hoofd te houden?
Holcaust-exploitatie, bah.

Neen, maar met Israel hebben we zo geen last op het ogenblik. Dat de hypocrisie daarvan af druipt ben ik het 100% met u eens. Maar waar zijn al die andere landen dan, die wel het goede voorbeeld geven en Israel terecht wijzen? Oh right, die doen liever niets. Similaire toestanden ergens in de wereld is a non-argument, elk slecht dat verwijdert wordt maakt de wereld beter.

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 16:45

Een grote bron van ergernis zit toch in het feit dat Israël ten allen tijde gesteund wordt door de V.S. Hierdoor kan je een groot deel van de woede verklaren.

rechtuit · 17 mei 2003, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Een grote bron van ergernis zit toch in het feit dat Israël ten allen tijde gesteund wordt door de V.S. Hierdoor kan je een groot deel van de woede verklaren.

Ga maar eens na hoeveel joden er op het cabinet van Bush werken en dit op zeer invloedrijke posities.

Joden zijn de grootste voorstanders van het principe "eigen volk eerst".

TomB · 17 mei 2003, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het draait allemaal om een staakt het vuren.

Idd, de voorwaarden voor het staakt het vuren, die Irak verbrak. Meermaals. Samoud raketten, vliegen in de no fly zones etc.

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 17:09

U hebt het over de laatste uren voor de oorlog begon nietwaar? Toen was het al lang duidelijk dat de Amerikanen zouden aanvallen.

Kotsmos · 17 mei 2003, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

is dat een excuus om ze voor eeuwig en altijd de hand boven het hoofd te houden?
Holcaust-exploitatie, bah.

Neen, maar met Israel hebben we zo geen last op het ogenblik. Dat de hypocrisie daarvan af druipt ben ik het 100% met u eens. Maar waar zijn al die andere landen dan, die wel het goede voorbeeld geven en Israel terecht wijzen? Oh right, die doen liever niets. Similaire toestanden ergens in de wereld is a non-argument, elk slecht dat verwijdert wordt maakt de wereld beter.

In welk land is klacht neergelegd tegen Sharon? 8)
Zoals ik al zei: andere landen valt ook vanalles te verwijten, maar geen van die landen heeft de politieke of economische macht om Israel daadwerkelijk terecht te wijzen op de manier dat de VS dat kan doen. Anders gezegd: laat ze maar es tonen dat ze bereid zijn om ook in niet-Islamitische landen orde op zaken te stellen.

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

is dat een excuus om ze voor eeuwig en altijd de hand boven het hoofd te houden?
Holcaust-exploitatie, bah.

Neen, maar met Israel hebben we zo geen last op het ogenblik. Dat de hypocrisie daarvan af druipt ben ik het 100% met u eens. Maar waar zijn al die andere landen dan, die wel het goede voorbeeld geven en Israel terecht wijzen? Oh right, die doen liever niets. Similaire toestanden ergens in de wereld is a non-argument, elk slecht dat verwijdert wordt maakt de wereld beter.

In welk land is klacht neergelegd tegen Sharon? 8)
Zoals ik al zei: andere landen valt ook vanalles te verwijten, maar geen van die landen heeft de politieke of economische macht om Israel daadwerkelijk terecht te wijzen op de manier dat de VS dat kan doen. Anders gezegd: laat ze maar es tonen dat ze bereid zijn om ook in niet-Islamitische landen orde op zaken te stellen.

Dat zullen ze niet. Of er zou een mirakel moeten gebeuren.

TomB · 18 mei 2003, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

is dat een excuus om ze voor eeuwig en altijd de hand boven het hoofd te houden?
Holcaust-exploitatie, bah.

Neen, maar met Israel hebben we zo geen last op het ogenblik. Dat de hypocrisie daarvan af druipt ben ik het 100% met u eens. Maar waar zijn al die andere landen dan, die wel het goede voorbeeld geven en Israel terecht wijzen? Oh right, die doen liever niets. Similaire toestanden ergens in de wereld is a non-argument, elk slecht dat verwijdert wordt maakt de wereld beter.

In welk land is klacht neergelegd tegen Sharon? 8)
Zoals ik al zei: andere landen valt ook vanalles te verwijten, maar geen van die landen heeft de politieke of economische macht om Israel daadwerkelijk terecht te wijzen op de manier dat de VS dat kan doen. Anders gezegd: laat ze maar es tonen dat ze bereid zijn om ook in niet-Islamitische landen orde op zaken te stellen.

Dat zullen ze niet. Of er zou een mirakel moeten gebeuren.

Hoe zou het toch komen dat de rest van de wereld geen lobby in Washington heeft om de VS daarin te steunen. Rarara

Paulus de Boskabouter · 29 mei 2003, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Donald Rumsfeld geeft nu voor het eerst toe dat Irak naar alle waarschijnlijkheid de massavernietigingswapens, die het volgens de Amerikanen en de Britten zou hebben gehad, al vOOr de oorlog vernietigd waren.

Het waren precies de aanwezigheid van massavernietigingswapens, die de VS een legitimiteit tot de aanval op Irak moesten verschaffen. Ook premier Tony Blair komt, door de uitlating van Rumsfeld, andermaal zwaar onder druk te staan.

Steeds meer mensen vragen zich luidop af: "Als de massavernietigingswapens niet de echte reden waren voor de aanval, om welke reden was het dan wel?"

TomB · 29 mei 2003, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Donald Rumsfeld geeft nu voor het eerst toe dat Irak naar alle waarschijnlijkheid de massavernietigingswapens, die het volgens de Amerikanen en de Britten zou hebben gehad, al vOOr de oorlog vernietigd waren.

Het waren precies de aanwezigheid van massavernietigingswapens, die de VS een legitimiteit tot de aanval op Irak moesten verschaffen. Ook premier Tony Blair komt, door de uitlating van Rumsfeld, andermaal zwaar onder druk te staan.

Steeds meer mensen vragen zich luidop af: "Als de massavernietigingswapens niet de echte reden waren voor de aanval, om welke reden was het dan wel?"

Irak moet geen massavernietigswapens hebben. Heck, ze hebben zelfs de resolutie ondertekent die letterlijk zegt dat ze in material breach van het staakt het vuren zijn.

17 mei 2003, 16:45	#86
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Een grote bron van ergernis zit toch in het feit dat Israël ten allen tijde gesteund wordt door de V.S. Hierdoor kan je een groot deel van de woede verklaren.

17 mei 2003, 17:09	#89
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	U hebt het over de laatste uren voor de oorlog begon nietwaar? Toen was het al lang duidelijk dat de Amerikanen zouden aanvallen.