Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De VS gedraagt zich bv héél effectief als het onverzadigbaar 'monster' dat alles, wat arme landen (onder zware druk) aan goedkope exporten kan produceren (en dat ze zelf niet kunnen consumeren vanwege te arm), opslokt.
Het geld dat daarvoor nodig is, en het gaat om enorme bedragen, krijgen ze geleend van Japan en China, en in eurodollars.

Dit heeft zo goed als niks te maken met het feit dat ze blijkbaar efficiënter dan de EU de armoede verlichten.
Integendeel. Een beter economisch beleid zou er wellicht voor zorgen dat ze nog meer armoede zouden verlichten.

[eno2]

Oorspronkelijk bericht door eno2
De VS gedraagt zich bv héél effectief als het onverzadigbaar 'monster' dat alles, wat arme landen (onder zware druk) aan goedkope exporten kan produceren (en dat ze zelf niet kunnen consumeren vanwege te arm), opslokt.
Het geld dat daarvoor nodig is, en het gaat om enorme bedragen, krijgen ze geleend van Japan en China, en in eurodollars.

Bavo:
Dit heeft zo goed als niks te maken met het feit dat ze blijkbaar efficiënter dan de EU de armoede verlichten.
Integendeel. Een beter economisch beleid zou er wellicht voor zorgen dat ze nog meer armoede zouden verlichten.

Eno2

Toch, het heeft alles te maken met de bedoeling van de 'Washington Consensus': de verrijking van de multinationals en van het veilig stellen van de neo-liberale belangen van rijke economieën en naties.
Het heeft alles te maken met de reden waarom het heilige groei-paradigma en het oplossen van armoede in deze configuratie niet samengaan.
Uit wat ik stel, volgt dat de VS enorm boven hun standaard leven ten koste van anderen, en daarbij milieu- en sociale bekommernissen aan hun laars lappen.
Het is bovendien ook economisch 'unsound'.
Als hun Bubble aan overheidstekorten en handelsbalans-onevenwichten barst, sleuren ze de rest van de wereld mee.
In vele opzichten is de conditie van hun hun balans ongeveer aan toe zoals die van Argentinië juist voor de collaps.

Ik voeg er nog aan toe dat, in deze schitterende Amerikaanse droom, er voor
31 miljoen Amerikanen geen toegang bestaat tot voldoende voedsel. (Bron: 'Een andere wereld is mogelijk')
Dat is waarschijnlijk het niet-obees deel van hun bevolking.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik voeg er nog aan toe dat, in deze schitterende Amerikaanse droom, er voor
31 miljoen Amerikanen geen toegang bestaat tot voldoende voedsel. (Bron: 'Een andere wereld is mogelijk')
Dat is waarschijnlijk het niet-obees deel van hun bevolking.

Wat nog steeds het feit niet wegneemt dat ze veel meer armen uit armoede halen dan de EU. Door immigratie en bijhorende remittances.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Kort samengevat gaat de tekst over het beschermen van enkele sleutel-groeisectoren, ook wel het infant-industry argument. Een industrie moet de kans krijgen om zich te ontwikkelen, omdat ze anders nooit competitief kan worden. Nu heb ik wat weinig tijd, maar wees gerust, er komt een antwoord.

Ik gaf er al één, maar dit wou ik je toch ook niet onthouden:


America, placed in that situation, decided in favor of protection.
Since that decision was carried out, the five and twenty years of which
I spoke to my fellow-traveler have about passed, and, if I was not wrong,
protection ought to have done its task for America, and ought to be now
becoming a nuisance.
That has been my opinion for some time. Nearly two years ago, I said
to an American protectionist: “I am convinced that if America goes in for
free trade she will in ten years have beaten England in the market of
the world.”
Protection is at best an endless screw, and you never know when you
have done with it. By protecting one industry, you directly or indirectly
hurt all others, and have therefore to protect them, too. By so doing you
again damage the industry that you first protected, and have to compensate
it; but this compensation reacts, as before, on all other trades,
and entitles them to redress, and so on ad infinitum. America, in this
respect, offers us a striking example of the best way to kill an important
industry by protection. In 1856, the total imports and exports by sea of
the United States amounted to $641,604,850. Of this amount, 75.2 per
cent. were carried in American, and only 24.8 per cent. in foreign vessels.

British ocean-steamers were already then encroaching upon American
sailing vessels; yet, in 1860, of a total sea-going trade of $762,288,550,
American vessels still carried 66.5 per cent. The civil war came on, and
protection to American shipbuilding; and the latter plan was so successful
that it has nearly completely driven the American flag from the high
seas. In 1887 the total sea-going trade of the United States amounted to
$1,408,502,979; but of this total only 13.80 per cent. were carried in
American, and 86.20 per cent. in foreign bottoms. The goods carried by
American ships amounted, in 1856, to $482,268,275; in 1860 to
$507,274,757. In 1887 they had sunk to $194,356,746.2 Forty years ago,
the American flag was the most dangerous rival of the British flag, and
bade fair to outstrip it on the ocean; now it is nowhere. Protection to shipbuilding has killed both shipping and shipbuilding.

Het is een citaat uit .... een tekst van Friedrich Engels en Marx.
http://www.slp.org/pdf/Marx/freetrade.pdf

[eno2]

@Bavo

Tot mijn spijt moet ik je melden, dat ik wel een paar uurtjes aan een uitbreiding van 'onze basisdiscussie' hier getikt heb, die ik in het vooruitzicht gesteld had -poging die tot drie keer toe weggeveegd werd door een bib-pc panne. Bijgevolg heb ik het nu opgegeven...Pech.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@Bavo

Tot mijn spijt moet ik je melden, dat ik wel een paar uurtjes aan een uitbreiding van 'onze basisdiscussie' hier getikt heb, die ik in het vooruitzicht gesteld had -poging die tot drie keer toe weggeveegd werd door een bib-pc panne. Bijgevolg heb ik het nu opgegeven...Pech.

Tjien tjien zei ik daar ooit zo eens niet iets over bib-internetten ? Dat het toch niet zo ideaal was ? iemand zoals jij moet thuis kunnen internetten Nu moeten we weer de bijdrage van een arme meer missen en dat terwijl het over ons gaat.
Echt jammer is dat

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@Bavo

Tot mijn spijt moet ik je melden, dat ik wel een paar uurtjes aan een uitbreiding van 'onze basisdiscussie' hier getikt heb, die ik in het vooruitzicht gesteld had -poging die tot drie keer toe weggeveegd werd door een bib-pc panne. Bijgevolg heb ik het nu opgegeven...Pech.

Een tip: open notepad (start -> Run...(of opstarten in het nl) en typ notepad), typ daar je tekst in. Als je post volledig is selecteer je alle tekst, en kopieer (ctrl+c) en plak (ctrl+v) je het in het tekstvak van het forum.

Zo schrijf ik ook altijd mijn emails als ik in een ontwikkelingsland ben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een tip: open notepad (start -> Run...(of opstarten in het nl) en typ notepad), typ daar je tekst in. Als je post volledig is selecteer je alle tekst, en kopieer (ctrl+c) en plak (ctrl+v) je het in het tekstvak van het forum.

Zo schrijf ik ook altijd mijn emails als ik in een ontwikkelingsland ben.

________

OK.
Notepad?
Ik gebruik 'concept'.
Recidiveer als de 'goesting' terugkeert.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Tjien tjien zei ik daar ooit zo eens niet iets over bib-internetten ? Dat het toch niet zo ideaal was ? iemand zoals jij moet thuis kunnen internetten Nu moeten we weer de bijdrage van een arme meer missen en dat terwijl het over ons gaat.
Echt jammer is dat

_______

Wel 't is te zeggen het gaat meer over de echte armen, de arme armen, zeg maar, niet over de rijke armen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Nogal wiedes. Kapitalisme, imperialisme en kolonialisme zijn allemaal systemen om macht te concentreren op plaatsen buiten de bron van arbeid & grondstof (kapitaal).

Dat sinds 1950 de armoede is verdubbeld; is dat in absolute zin, of in relatieve zin? Want de bevolking is ook flink gegroeid sinds die tijd. Van 2,555,360,972 in 1950 naar 6,379,157,361 personen in 2004 (??). Dat is een verhouding van precies 1:2,5!

Mijn conclusie: Een verviervoudiging van de economische groei zou de economische standaarden in evenwicht gehouden hebben. Een vervijfvoudiging echter, die wij nu hebben gezien, zorgt ervoor dat de armoede in de wereld 'slechts' verdubbelt, terwijl het aantal mensen met een factor 2,5 is toegenomen. eehh.. mijn wiskunde. Maar goed. Wat ik wil zeggen: Men heeft 4x meer rijkdomsgroei nodig om 1x grotere bevolking te rechtvaardigen. In dit geval: 2,5x zou een vertienvoudiging van de rijkdom vergen om het armoedepeil op gelijke hoogte te houden?

[King of beggars and fleas]

Anticonceptie is de grote oplossing
er moeten gewoon minder mensen komen
Telkens wanneer de welvaart stijgt
stijgt de bevolking mee
willen we de welvaart voor iedereen verhogen dan moeten de geboortecijfers omlaag
we moeten globaal gezien stoppen met erop los te kweken gelijk konijnen
de voortplanting aan banden
niets anders aan te doen

[Mambo]

Een goeie oorlog zou wel eens kunnen helpen. Maar ja bush houdt dat tegen die eikel!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nogal wiedes. Kapitalisme, imperialisme en kolonialisme zijn allemaal systemen om macht te concentreren op plaatsen buiten de bron van arbeid & grondstof (kapitaal).

Dat sinds 1950 de armoede is verdubbeld; is dat in absolute zin, of in relatieve zin? Want de bevolking is ook flink gegroeid sinds die tijd. Van 2,555,360,972 in 1950 naar 6,379,157,361 personen in 2004 (??). Dat is een verhouding van precies 1:2,5!

Mijn conclusie: Een verviervoudiging van de economische groei zou de economische standaarden in evenwicht gehouden hebben. Een vervijfvoudiging echter, die wij nu hebben gezien, zorgt ervoor dat de armoede in de wereld 'slechts' verdubbelt, terwijl het aantal mensen met een factor 2,5 is toegenomen. eehh.. mijn wiskunde. Maar goed. Wat ik wil zeggen: Men heeft 4x meer rijkdomsgroei nodig om 1x grotere bevolking te rechtvaardigen. In dit geval: 2,5x zou een vertienvoudiging van de rijkdom vergen om het armoedepeil op gelijke hoogte te houden?

_______

Daar komt nog bij dat we niet op een onbegrensde planeet leven maar in een beperkte ruimte, een soort space-shuttle, waar we in tekeer gaan als cowboy's, volgens een wild-west scenario.
Massa-psychologisch gaan we tekeer in een soort culturele trance van 'altijd maar meer'.
Die (culturele) trance van de groei moet doorbroken worden - als we ons welzijn willen behouden en verhogen.
De prioriteit van de economie op andere civiele en politiek-plurale sectoren
moet teruggedraaid.
Volgens Rumsfeld en consoorten willen de terroristen 'onze levenswijze veranderen'
Wij willen de levenswijze van de milieu-terroristen en van de economische terroristen veranderen.
Zonder bommen.

[Mephisto]

En so is ta!

[King of beggars and fleas]

we zijn geworpenen

geworpen op een door het heelal suizende aardkloot

6 miljard of wat aardklootbewoners

samen op een bol

eigenlijk is het een groot spel

met de goden als toeschouwers

en gelachen dat die mannen al hebben....

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Anticonceptie is de grote oplossing
er moeten gewoon minder mensen komen
Telkens wanneer de welvaart stijgt
stijgt de bevolking mee

Dat is niet waar. In geindustrialiseerde landen waar de welvaart sterk stijgt stijgt de bevolking zo goed als niet.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat is niet waar. In geindustrialiseerde landen waar de welvaart sterk stijgt stijgt de bevolking zo goed als niet.

Dat is de laatste demografische fase waarin idd het geboortecijfer daalt. Wordt evenwel teniet gedaan door de migratie. Als je de geschiedenis van de landbouw neemt dan zie je dat telkens wanneer men een beter landbouw stelsel invoerde dat er slechts lutele tijd later terug hongersnood was. En dit doordat het bevolkingspeil zich vrijwel direct aan de beschikbare voedselhoeveelheid aanpaste.

Als je dus concluderend een verhoging van de welvaart wil bekomen dat moet je tegelijk met de technologische ontwikkeling aan geboortebeperking doen. Zoniet dan zorgt de technologische ontwikkeling juist voor minder welvaart.

Heb je mss ooit het boek
een groene geschiedenis van de aarde gelezen
auteur ?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Dat is de laatste demografische fase waarin idd het geboortecijfer daalt. Wordt evenwel teniet gedaan door de migratie. Als je de geschiedenis van de landbouw neemt dan zie je dat telkens wanneer men een beter landbouw stelsel invoerde dat er slechts lutele tijd later terug hongersnood was. En dit doordat het bevolkingspeil zich vrijwel direct aan de beschikbare voedselhoeveelheid aanpaste.

Als je dus concluderend een verhoging van de welvaart wil bekomen dat moet je tegelijk met de technologische ontwikkeling aan geboortebeperking doen. Zoniet dan zorgt de technologische ontwikkeling juist voor minder welvaart.

Heb je mss ooit het boek
een groene geschiedenis van de aarde gelezen
auteur ?

Man dit staat weeral vol van economische onwaarheden
Heel dit onderwerp is trouwens zielig. Omdat één of andere gekke extremist zegt dat eco groei geen welvaart schept en dus de armoede niet oplost.
eco groei is gewoon stijging van het inkomen. dus dit verminderd altijd armoede, als men de cijfers in koopkracht bekijkt van het UNDP dan daalt de armoede dagelijks

[boer_bavo]

Nochtans neemt de toename van de bevolking zowat overal af, terwijl de voedselproductie zo goed als overal sneller toeneemt. Zeker bij de stedelijke bevolking, die stilaan belangrijker wordt dan de bevolking in agrarisch gebied.

Alle vormen van efficiëntere landbouw zijn er trouwens gekomen juist door een grote bevolking.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Nochtans neemt de toename van de bevolking zowat overal af, terwijl de voedselproductie zo goed als overal sneller toeneemt. Zeker bij de stedelijke bevolking, die stilaan belangrijker wordt dan de bevolking in agrarisch gebied.

Alle vormen van efficiëntere landbouw zijn er trouwens gekomen juist door een grote bevolking.

Ik versta wat je bedoeld en dat wat je bedoeld is zeer juist