Vlaams belang tript erop los!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees het artikel eens. Misschien weet u dan waarover het gaat.

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=277

Antwoord eens op de vraag, Van den Berghe: gaat de "stepping stone theorie" over drughandel of druggebruik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Antwoord eens op de vraag, Van den Berghe: gaat de "stepping stone theorie" over drughandel of druggebruik?

Niet alleen leest u het artikel niet, maar blijkbaar heeft u die eerste alinea niet aandachtig doorgenomen:

... het is een nieuwe invulling van de bekende ‘stepping-stone-theorie’.

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=277

[Raf]

Het kan toch niet zo moeilijk zijn om op deze eenvoudige vraag te antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Antwoord eens op de vraag, Van den Berghe: gaat de "stepping stone theorie" over drughandel of druggebruik?

[Top Dog]

Oorspronkelijk geplaatst door Top Dog

Terug on topic:

Alsnog geen zinnig woord over de debiele inleiding.

De inleiding is de grootste flauwe kul. Stepping stone theorie gaat over GEBRUIK en de zogenaamde essentie van het artikel gaat over PRODUCTIE/VERKOOP.

Als analyticus laat je wel snel je boek vallen voor propaganda-intro'kes van het VB.


De rest van het artikel bespreek je maar in de door jou opgerichte topic over moslimterrorisme en drugsdelicten.



[font=Arial Black][size=3]Be independent, kerel en kom de ander niet lastig vallen met rond de pot gedraai.[/size][/font]

[quote=Jan van den Berghe]Daarop kunnen we kort antwoorden:

oude-koe-uit-de-sloot-quotes
[/QUOTE]



Niet dus!

[Top Dog]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet alleen leest u het artikel niet, maar blijkbaar heeft u die eerste alinea niet aandachtig doorgenomen:

Een nieuwe invulling dus.

Maar wel een kinderlijke, totaal van de pot gerukte vergelijking tussen appelen en peren.


Je durft nog steeds niet ingaan op de flater bij een vergelijking tussen gebruik en productie/verkoop.

Ge kunt nog 20.000 posts plaatsen, ge blijft de flaters van het VB domweg ontkennen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan toch niet zo moeilijk zijn om op deze eenvoudige vraag te antwoorden:

De vraag werd beantwoord, daar het in het artikel niet gaat om die theorie maar om een nieuwe invulling ervan. Wat die nieuwe invulling is, leert u vervolgens in de rest van het artikel waarin wordt aangetoond - alsook trouwens in de krantenartikelen van het AD (iets wat u aanvankelijk omschreef als "van de pot gerukt") - dat er een verband bestaat tussen moslimfundamentalisme, terrorisme en drugshandel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Top Dog

Je durft nog steeds niet ingaan op de flater bij een vergelijking tussen gebruik en productie/verkoop.

U bedoelt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd beantwoord, daar het in het artikel niet gaat om die theorie maar om een nieuwe invulling ervan. Wat die nieuwe invulling is, leert u vervolgens in de rest van het artikel waarin wordt aangetoond - alsook trouwens in de krantenartikelen van het AD (iets wat u aanvankelijk omschreef als "van de pot gerukt") - dat er een verband bestaat tussen moslimfundamentalisme, terrorisme en drugshandel.

Antwoord verdorie eindelijk eens op deze simpele vraag, Van den Berghe, i.p.v. uit alle macht rond de pot te blijven draaien: heeft de "stepping stone theorie" te maken met drugGEBRUIK of met drugHANDEL?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Antwoord verdorie eindelijk eens op deze simpele vraag, Van den Berghe, i.p.v. uit alle macht rond de pot te blijven draaien: heeft de "stepping stone theorie" te maken met drugGEBRUIK of met drugHANDEL?

In dat artikel gaat het daar niet over, maar wel over "een nieuwe invulling". Uit het artikel leert men vervolgens wat daarmee wordt bedoeld. Een aandachtige lezer had dit al lang begrepen...

[Top Dog]

De inieuwe invulling is compleet van de pot gerukt!

Als zelfverklaarde analyticus laat je wel snel je boek vallen voor platvloerse vergelijkingskes die passen binnen partijpolitieke propaganda van jouw vriendjes.

[Top Dog]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt?

U snapt het dus nog steeds niet!

De stepping stone is over GEBRUIK en de criminaliteit zoals in het onderstengedeelte van het artikel is over PRODUCTIE/ VERKOOP.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn, tenzij je enkel wil zien wat je goed uitkomt natuurlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In dat artikel gaat het daar niet over, maar wel over "een nieuwe invulling". Uit het artikel leert men vervolgens wat daarmee wordt bedoeld. Een aandachtige lezer had dit al lang begrepen...

Aangezien je te bekakt bent om je fout toe te geven, zal ik het voor je verduidelijken: de "stepping stone theorie" zegt dat iemand die met een soft drug begint uiteindelijk meer en/of zwaardere drugs zal gaan gebruiken om tot dezelfde roes te komen. Dat heeft dus ab-so-luut NIETS met drughandel te maken en alles met druggebruik, zoals de aandachtige lezer al lang begrepen had. Je KAN aan die term dus geen "andere invulling" geven die in het geheel niets meer met de oorspronkelijke betekenis te maken heeft. Het VB maakt dus een flater van jewelste door drugGEBRUIK te linken aan terrorisme.

[Top Dog]

Een appel is een peer want ze zijn beide groen.

Redeneren alle VB'erkes zo simplistisch?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Top Dog

Een appel is een peer want ze zijn beide groen.

Redeneren alle VB'erkes zo simplistisch?

Ehm... ja.

[Top Dog]

Of nog zo ene:

Er bestaan geen migranten want er is maar 1 aardbol.

(Nu al je dit niet aanvaarden, want het valt buiten uw geliefde partijpolitieke verzinsels.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Top Dog

U snapt het dus nog steeds niet!

De stepping stone is over GEBRUIK en de criminaliteit zoals in het onderstengedeelte van het artikel is over PRODUCTIE/ VERKOOP.

Zo moeilijk kan dat toch niet zijn, tenzij je enkel wil zien wat je goed uitkomt natuurlijk.

Daarom staat er dat gesproken wordt over een "nieuwe invulling". En wat men daarmee bedoelt, komt in de rest van het artikel ter sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien je te bekakt bent om je fout toe te geven, zal ik het voor je verduidelijken: de "stepping stone theorie" zegt dat iemand die met een soft drug begint uiteindelijk meer en/of zwaardere drugs zal gaan gebruiken om tot dezelfde roes te komen. Dat heeft dus ab-so-luut NIETS met drughandel te maken en alles met druggebruik, zoals de aandachtige lezer al lang begrepen had. Je KAN aan die term dus geen "andere invulling" geven die in het geheel niets meer met de oorspronkelijke betekenis te maken heeft. Het VB maakt dus een flater van jewelste door drugGEBRUIK te linken aan terrorisme.

Wat u schrijft, wordt nergens beweerd in het artikel. Heel het artikel gaat over het verband tussen moslimterrorisme en drugshandel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u schrijft, wordt nergens beweerd in het artikel. Heel het artikel gaat over het verband tussen moslimterrorisme en drugshandel.

Behalve de inleiding, waar er onterecht een verband wordt gelegd tussen drugGEBRUIK en terrorisme.

[Top Dog]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom staat er dat gesproken wordt over een "nieuwe invulling". En wat men daarmee bedoelt, komt in de rest van het artikel ter sprake.

Zo ziet ge maar dat nieuw niet noodzakelijk beter is, het blijft echter op niks trekken.

Maar natuurlijk mag het VB alles doen om hun gelijk proberen aan te tonen (ook al verkrachten ze iedere vorm van logica), als hun artikeltje maar gedeeltelijk wordt weergegeven (en dan vooral de flater die opengelegd wordt) dan is alle hens aan dek en is het VB weer het grote slachtoffer van andermans daden (terwijl ze zelf de debiele vergelijking verzonnen hebben).


DAT is nu net wat je de hele tijd probeert te ontwijken en ontkennen op deze topic.

Richt je eigen topic maar op waar je aan één stuk kan doorleuteren over jullie nieuwe stonede theorie over drugs en criminaliteit.
Deze topic gaat over de flater van het VB om zo'n compleet van de pot gerukte vergelijking te durven stellen.

Zo duidelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Behalve de inleiding, waar er onterecht een verband wordt gelegd tussen drugGEBRUIK en terrorisme.

Dit staat er niet.

Er staat wel:

Maar dat er ook een verband bestaat tussen drugs en terrorisme is nieuw.

In de rest van het artikel wordt dan verklaard wat dat verband is.