Wie vroeg er om superboetes?

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Met statistieken kan je alles bewijzen wat je maar wilt.
De superboetes in het zuiden van ons land zijn vrijwel onbekend daar er nagenoeg geen controle is. Toch zijn de ongevallencijfers daar meer gedaald dan in het noorden. Hoe kan dat nu?
Volgens uw eigen redenering tonen de statistieken dus aan dat de supperboetes het aantal ongevallen verhogen. Bullshit natuurlijk, maar begrijp je het plaatje.
Ongevallen worden steeds veroorzaakt door een samenloop van tientalle verschillende omstandigheden. Verander één van deze omstandigheden en het ongeval vind niet plaats of er bebeurt juist wel een ongeval. Zo simpel is dat.
Snelheid op zichzelf is NOOIT een oorzaak van ongevallen. Onaangepaste snelheid is dat wel. Alleen, daar kan je geen cijfer op plakken. Zie vorig bericht.
Opmerkelijk is ook onze rechtspraak. Een vrachtwagenchauffeur, die duidelijk te snel reed, veroorzaakte een ongeval dat op het randje na een katastrofe had kunnen worden. Hij word echter vrijgesproken. Reden. Ook zijn vrachtwagen was technisch niet in orde. Wie houd men hier eigenlijk voor de gek.

Neen, snelheid is nooit een oorzaak van ongevallen. Daarom dat je in f1-races of andere races nooit ongevallen ziet zeker?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Neen, snelheid is nooit een oorzaak van ongevallen.

Klopt, er gebeuren weinig ongevallen met vliegtuigen.
Als er dan al gebeuren is dat vaak door gebrek aan snelheid.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Neen, snelheid is nooit een oorzaak van ongevallen. Daarom dat je in f1-races of andere races nooit ongevallen ziet zeker?

Dus je bedoeld dat die ongevallen in F1 races allemaal gebeuren wanneer men boven bvb 200km/uur rijd. Er zouden dus geen ongevallen gebeuren wanneer men de snelheid zou beperken tot minder dan 200km?
Hopelijk weet je zelf dat je hier onzin staat te vertellen. Ongevallen in F1 races gebeuren omdat men mens en machine tot het uiterste opdrijft wat wel eens mis kan lopen. De oorzaak is dus misrekening en niet snelheid. Het heeft trouwens ook niets met het verkeer te maken.

Weerleg de andere stelling eens . Die van de waalse en vlaamse ongevallenstatistiek. Das natuurlijk iets moeilijker.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

...

Trouwens, ondanks al jullie regelneverij ken ik veel werven waar ze toch geen helm dragen. ...

Ik heb geschreven dat op sommige werven een helm moet gedragen worden.
Als ge d'r niks vanaf weet, houde beter uwe mond. Tenzij dat ge d'r niks mee inzit dat iedereen er bestendig aan herinnerd wordt dat ge dom zijt.

Op werven moet een veiligheidsbeleid heersen.
In het verkeer ook.
Op sommige werven moet je een helm dragen, niet in eerste instantie voor de verzekering (hoe belangrijk ook), doch wel voor de arab (of hoe heet dat tegenwoordig).
In het verkeer moet je bijna altijd een gordel dragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Door oranje rijden mag nog evengoed als vroeger en is niet strafbaar.

Den enen zevert hier dat je niet door het oranje mag, de andere dan weer wel.

Beetje googelen en je komt uit op het verkeersreglement, artikel 61:

"2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;"

En waar ik dus de rietepetieters van krijg dat zijn mensen die een groen licht naderen dat al wat langer op groen staat, dat die mensen dan gaan extra versnellen om er nog zeker door te slippen.
En dat verschieten ze, zoals hier ene uit de geburen, dat ze gepakt worden voor rood licht en snelheid tegelijk.

Trouwens, ik heb eens ergens gelezen dat de flitspalen niet op oranje flitsen. Ik ben wel vergeten waar ik dat las, dus ... geen link. Het was enkel oom agent zelf die je voor oranje op de boek kan zetten, als je toch nog wel veilig kon stoppen.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door De zak

Ik heb geschreven dat op sommige werven een helm moet gedragen worden.
Als ge d'r niks vanaf weet, houde beter uwe mond. Tenzij dat ge d'r niks mee inzit dat iedereen er bestendig aan herinnerd wordt dat ge dom zijt.

Ga eens ergens anders schelden, sukkel. Jouw soort (fascistoïde socialisten) vindt zichzelf doorgaans slim, maar staat wel alleen in die mening...

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door De zak

En waar ik dus de rietepetieters van krijg dat zijn mensen die een groen licht naderen dat al wat langer op groen staat, dat die mensen dan gaan extra versnellen om er nog zeker door te slippen.
En dat verschieten ze, zoals hier ene uit de geburen, dat ze gepakt worden voor rood licht en snelheid tegelijk.

Ik twijfel er niet aan dat jij één van die mensen bent die al gaat vertragen als het nog groen is om zeker stil te staan.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Ik twijfel er niet aan dat jij één van die mensen bent die al gaat vertragen als het nog groen is om zeker stil te staan.

Die zit !!! 8)
Stompzinnigheid heeft dan toch nog grenzen.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hopelijk weet je zelf dat je hier onzin staat te vertellen. Ongevallen in F1 races gebeuren omdat men mens en machine tot het uiterste opdrijft wat wel eens mis kan lopen. De oorzaak is dus misrekening en niet snelheid.
Weerleg de andere stelling eens . Die van de waalse en vlaamse ongevallenstatistiek. Das natuurlijk iets moeilijker.

Ik spreek dan wel niet over controles zoals u zegt, ik spreek over superboetes. Misschien zijn Walen iets slimmer als ons en rijden ze trager als ze weten dat wanneer ze nu toch zouden gepakt worden, direct zwaar moeten betalen.
Wij rijden hier maar lekker hard rond en ondertussen zagen we er over dat overal een flitspaal staat. Het effect van zo een flitspaal is voor de meeste mensen dan ook weg.

En u denkt dat sommige mensen hun machine niet tot het uiterste drijven op de gewone openbare weg? En komt die misrekening er niet als gevolg van te overdreven snelheid. Want hoe sneller je rijdt, hoe minder tijd je hebt om te reageren. Dus wat is dan de oorzaak?
Maar ja, dat is waarschijnlijk een onzinnige natuurwet dat ik hier sta te verkondigen zeker?

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Door oranje rijden mag nog evengoed als vroeger en is niet strafbaar.

Ja vroeger, maar dat wordt nu veranderd.
Dat is het hem net.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Den enen zevert hier dat je niet door het oranje mag, de andere dan weer wel.

Beetje googelen en je komt uit op het verkeersreglement, artikel 61:

"2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;"

En waar ik dus de rietepetieters van krijg dat zijn mensen die een groen licht naderen dat al wat langer op groen staat, dat die mensen dan gaan extra versnellen om er nog zeker door te slippen.
En dat verschieten ze, zoals hier ene uit de geburen, dat ze gepakt worden voor rood licht en snelheid tegelijk.

Trouwens, ik heb eens ergens gelezen dat de flitspalen niet op oranje flitsen. Ik ben wel vergeten waar ik dat las, dus ... geen link. Het was enkel oom agent zelf die je voor oranje op de boek kan zetten, als je toch nog wel veilig kon stoppen.

Duidelijk nietwaar.
Ik zou het nog anders stellen.
Het oranje dient om de bestuurders de gelegenheid te geven om het kruispunt te verlaten. Wanneer u zich nog op het kruispunt bevindt op het ogenblik dat het rood wordt rijdt u door het rood, simpel toch.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Ik twijfel er niet aan dat jij één van die mensen bent die al gaat vertragen als het nog groen is om zeker stil te staan.

Hoe ik 'het' doe, ga ik niet uitleggen.
Maar met mijn rijbewijs van iets over de 30 jaar, en aan gemiddeld 25.000 km per jaar, nog nooit een bijdrage moeten leveren aan vadertje staat ('k zou d'r ook pinnijdig om zijn, omwille van het transfert-effekt);
met drie kinderen zelf opgeleid, die ondertussen tesamen ook zowat 20 jaar rijervaring presteren in goede omstandigheden ...

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Kan er mij iemand vertellen welk gevaar ik veroorzaak als ik mijn gordel niet draag?

volgens mij geen enkel, en van mij mag je gerust rondtuffen zonder die gordel.....die velen zo ambetant vinden !

alleen moet ik toegeven dat ikzelf hem altijd draag, niet om te ontsnappen aan de boetes, maar omdat ik aan mijn eigen veiligheid belang hecht zie je....

t'is een jaar of zo geleden pas echt goed tot me doorgedrongen dat al die jaren dat ik mijn autogordel reeds draag ervoor gezorgd hebben dat ik een goede refleks aangekweekt heb, en telkens ik instap in mijn wagen, ook al is het maar voor een afstand van enkele honderden meters af te leggen mijn autogordel vastklik....

ik kwam van mijn werk en voor mij reed een vrij grote wagen (mercedes) die aangereden werd door een stationwagen (volvo) aan een normale snelheid, we reden ongeveer 70 per uur op een baan waar je 90 mag, om een of andere reden is de stationwagen frontaal op mijn voorligger geknald (kerel was volgens mij aan zijne radio aan het prutsen.... voor zover ik kunnen zien heb), afin ik heb nog kunnen stoppen en ben direkt gaan zien samen met nog enkele andere bestuurders of ik hulp kon bieden...
de twee inzittenden van de personenwagen droegen hun gordel en hadden geen letsels, ze waren wel serieus geschrokken toen ze samen met ons gingen kijken naar de bestuurder van de stationwagen, deze kerel zat gekneld onder zijn dashboard, want hij had ervoor gekozen om zijn gordel niet te dragen...
door zijn eigen keuze heeft hij maar een kwartiertje meer geleefd, het MUG-team van het AZ-jette heeft nog een poging gedaan om hem te redden maar helaas had hij te veel inwendige verwondingen..... zijn vrouw en zijn twee kinderen waren net na het urgentieteam ter plaatse en hebben hun papa niet meer in leven gezien.... hij was 37 en had er zelf voor gekozen nietwaar !!!

sommige mensen moeten nu eenmaal tegen zichzelf beschermd worden, vandaar vind ik gordelplicht een goede zaak en mogen ze gerust superboetes vragen dat iedereen de refleks aankweekt van hem altijd te dragen !

van mij moogt ge dus zonder gordel rondbollen, t'is alleen maar een bewijs van gebrek aan gezond verstand, en nee k'ga absoluut geen compassie met u hebben als ge frontaal op mij knalt zonder gordel..... ik bol met een terreinwagen MET gordel en MET airbag's en gij ??????

[Bobke]

Met gordel kunt ge natuurlijk niet gekneld zitten.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Ik spreek dan wel niet over controles zoals u zegt, ik spreek over superboetes. Misschien zijn Walen iets slimmer als ons en rijden ze trager als ze weten dat wanneer ze nu toch zouden gepakt worden, direct zwaar moeten betalen.
Wij rijden hier maar lekker hard rond en ondertussen zagen we er over dat overal een flitspaal staat. Het effect van zo een flitspaal is voor de meeste mensen dan ook weg.

En u denkt dat sommige mensen hun machine niet tot het uiterste drijven op de gewone openbare weg? En komt die misrekening er niet als gevolg van te overdreven snelheid. Want hoe sneller je rijdt, hoe minder tijd je hebt om te reageren. Dus wat is dan de oorzaak?
Maar ja, dat is waarschijnlijk een onzinnige natuurwet dat ik hier sta te verkondigen zeker?

Leren lezen. Ik dacht dat je dat verwijt zelf al iemand op zijn neus had gegeven.
In walonië worden vrijwel geen snelheidskontroles gehouden. Er zijn zelfs al parlementaire vragen over gesteld. Dus hebben de walen geen last van de superboetes. Als je een keertje in de walen gaat rijden zal je dat merken.
Ook het aantal flitspalen in Walonië is maar een zeer kleine fractie van wat je in Vlaanderen vindt.

Er is een verschil tussen overdreven snelheid en een, met een willekeurig getal (of dacht je dat die getallen 30, 50, 70, 90 en 120km/uur het gevolg zijn van ernstige studies?) opgelegde , maximale toelaatbare snelheid. Wanneer dat niet zo was zou men de regel kunnen schrappen die zegt dat iedere weggebruiker zijn snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden.
Nogmaals. 120km/uur kan op tijdstip A op punt Z volkomen veilig zijn (zelfs in een 50km zone) maar op tijdstip B op hetzelfde punt kan 30km/uur waanzin zijn.
Kan je mij ook eens vertellen waaron een bestuurder die tegen 140 reed op een plaats waar je maar 90 mag rijden (zonder iemand in gevaar te brengen), zwaar beboet word en het rijbewijs ogenblikkelijk word ingetrokken, terwijl diezelfde politie een bestuurder die 3 seconden later tegen nog hogere snelheid op dezelfde weg reed ongemoeid laat?

[Bece]

ICE man.
En wat met de vrouw, moeder van 2 kinderen, die overleden is omdat ze juist de gordel droeg. Het is overigens geen alleen staand geval. De gordel is geen wondermiddel en ik vraag mij dan ook af waar de wetgever het recht vandaan haalt om voor God te spelen zonder daar verantwoording voor te moeten afleggen. En ik draag ook altijd de gordel maar dat is mijn eigen verantwoordelijkheid.
En nog iets.
Kan jij met je almachtige kennis nu ook zeggen hoe die overleden bestuurder het er vanaf gebracht zou hebben wanneer hij zijn gordel wel had gedragen?
Nooit bij u opgekomen dat hij dood misschien wel veel beter af was?

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Kan je mij ook eens vertellen waaron een bestuurder die tegen 140 reed op een plaats waar je maar 90 mag rijden (zonder iemand in gevaar te brengen), zwaar beboet word en het rijbewijs ogenblikkelijk word ingetrokken, terwijl diezelfde politie een bestuurder die 3 seconden later tegen nog hogere snelheid op dezelfde weg reed ongemoeid laat?

Als je 140 rijdt, breng je zowiezo mensen in gevaar. Jezelf incluis.
1) uw reactiesnelheid wordt kleiner naarmate u sneller rijdt.
2) Uw remafstand vergroot zienderoge. Een verschil van 50 km snelheid maakt al snel dat u meer dan 20,30 meter (misschien zelfs meer) remafstand nodig hebt.
3) je weet nooit niet dat je niemand in gevaar kan brengen. ALs er ineens een obstakel op de weg ligt (luister eens naar de verkeersberichten, er liggen echt wel veel obstakels op de weg) is de kans veel kleiner dat je tegen 140 km per uur de juiste beslissing gaat nemen dan tegen 90 km per uur.
4) veel mensen wagen zich een echte rallypiloot omdat ze denken dat ze goed kunnen rijden. Ik stel voor dat je eens meerijdt in een racewagen, het zal direct anders zijn.

Straks ga je nog beweren dat je jezelf niet in gevaar brengt als je dronken achter het stuur zit, gewoon omdat dan je zenuwstelsel lam wordt gelegd zodat je niets meer voelt van het eventuele ongeluk.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe ik 'het' doe, ga ik niet uitleggen.
Maar met mijn rijbewijs van iets over de 30 jaar, en aan gemiddeld 25.000 km per jaar, nog nooit een bijdrage moeten leveren aan vadertje staat ('k zou d'r ook pinnijdig om zijn, omwille van het transfert-effekt);
met drie kinderen zelf opgeleid, die ondertussen tesamen ook zowat 20 jaar rijervaring presteren in goede omstandigheden ...

Goed beschouwd heb je dus je dierbare autogordel nog nooit nodig gehad...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Goed beschouwd heb je dus je dierbare autogordel nog nooit nodig gehad...

Toch wel, toch heb ik hem nodig gehad.
Het geeft me namelijk voldoening om hem te dragen in het kader van de verkeersveiligheid en als voorbeeldgedrag voor mijn addergebroed.
Ik ben namelijk een Vlaming, met wat gevoel voor orde en recht. (alleen soms maar eens wat rebels ...)
Naar 't schijnt hebben ze daar ook iets (te veel) van in de partij waarvoor jij reklame maakt onder je naam.
Jij blijkbaar niet.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Als je 140 rijdt, breng je zowiezo mensen in gevaar. Jezelf incluis.
1) uw reactiesnelheid wordt kleiner naarmate u sneller rijdt.
2) Uw remafstand vergroot zienderoge. Een verschil van 50 km snelheid maakt al snel dat u meer dan 20,30 meter (misschien zelfs meer) remafstand nodig hebt.
3) je weet nooit niet dat je niemand in gevaar kan brengen. ALs er ineens een obstakel op de weg ligt (luister eens naar de verkeersberichten, er liggen echt wel veel obstakels op de weg) is de kans veel kleiner dat je tegen 140 km per uur de juiste beslissing gaat nemen dan tegen 90 km per uur.
4) veel mensen wagen zich een echte rallypiloot omdat ze denken dat ze goed kunnen rijden. Ik stel voor dat je eens meerijdt in een racewagen, het zal direct anders zijn.

Straks ga je nog beweren dat je jezelf niet in gevaar brengt als je dronken achter het stuur zit, gewoon omdat dan je zenuwstelsel lam wordt gelegd zodat je niets meer voelt van het eventuele ongeluk.

je moet met aangepaste snelheid rijden overal en altijd ! walter GROOTAERTS HEEFT GELIJK !!!

als jou bezig hoor kan je zelfs niet per auto rijden...

ik heb al honderden keren tussen 130 en 180 gereden op de autostrade hé !
en nog nooit een ongeval gehad bij hoge snelheden... wel eens een klapband tegen 70 km/uur op een rechte baan even rondgedraaid bijgestuurd en ik stond terug in de rijrichting...