Hoofddoek is een privé-zaak

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar begint frietenbakker Decoorne weer met zijn gebruikelijke refreintje.

Ik zal ook de ware toedracht even herhalen: beide politici zeggen over dit onderwerp waardevolle zaken, zij het wel vanuit een andere optiek. U probeerde er iets anders uit te distilleren; dus te liegen.

Wat bij de waarnemer de vraag oproept: mocht het VB ooit aan de macht komen, vanuit welke optiek zal het ook handelen?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De logica is dat er achter de traditionele kledij van de orthodoxe joden geen politieke boodschap zit, wat wel het geval is met islamitische uiterlijke tekenen.

Zijn de onmodische pruiken die de orthodox-joodse vrouwen moeten dragen een beklemtoning van het gelijkwaardig sociaal verkeer tussen mannen en vrouwen in de chassidische cultuur?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Filip De Winter heeft gelijk: geen hamer en sikkel/geen kopvod/swastika in openbare ruimtes.

aangebracht door de overheid of de beoefenaars van een openbaar ambt. Wat de gebruikers van openbare diensten betreft, zij moeten vrij zijn om hun H&S, keppeltje, kruisje, hoofddoek etc te dragen. (enige reserve voor de swastika, gezien andere wettelijke maatregelen, maar da's een andere discussie). Overigens, voor het debat over de hoofddoek stond er in Le Monde Diplomatique van februari 2004 een zeer goed 2*2 bladzijden lang dubbelartikel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

En wat zegt Dewinter over het dragen van traditionele kleding door de orthodoxe Antwerpse joden (ook op hun scholen)? Joden die zich niet wensen te integreren wil hij best te vriend houden (want die hebben macht in zijn stad) maar islamieten die hetzelfde gedrag vertonen, worden veroordeeld. Waar is de logica?

De joden behoren met hun tradities, waaronder hun kledij, weldegelijk tot het Europees cultureel erfgoed. Al eerder dan het christendom zelfs.

[font=Verdana]Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden.

Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

Vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen.

Nochtans is pas enkele weken daarvoor een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is even duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar ook dat een harde kern er anders over denkt.

En het is even duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen.

Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden.

In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' voor sommige mensen.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen.

Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor radicaal rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is. En wat radicaal rechts over de problematiek zegt, wordt door sommigen al op voorhand, veroordeeld.[/font]

[font=Verdana]Paulus.[/font]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Zo braaf heeft Dewinter dat niet gezegd.
Hij zei dat het dragen van een hoofddoek gelijk staat met het ondertekenen van een uitwijzingscontract.

Onzin, het ging over nieuwkomers die te kennen gaven het hoofdoen niet af te willen doen. Die hoeft u niet uit te wijzen, alleen niet toelaten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat bij de waarnemer de vraag oproept: mocht het VB ooit aan de macht komen, vanuit welke optiek zal het ook handelen?

Wat de coalitiepartner toelaat zeker ?

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De joden behoren met hun tradities, waaronder hun kledij, weldegelijk tot het Europees cultureel erfgoed. Al eerder dan het christendom zelfs.
[font=Verdana]Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is even duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar ook dat een harde kern er anders over denkt. [/font][font=Verdana]
[/font]

1-Ook de koran vindt zijn wortels in het bijbelse verhaal.
2-Hoe was het in Europa gesteld met de gelijkwaardigheid van man en vrouw, laat ons zeggen een halve eeuw geleden ?
3-Wanneer kregen vrouwen het recht om te stemmen ? Tot op vandaag gaat de strijd verder voor een gelijkwaardig loon voor werk.
4-Moesten onze vrouwen tot pakweg 40 jaar geleden in onze kerken niet afzonderlijk van de mannen zitten in de linkervleugel, het hoofd bedekt met een "Europese" hoofdoek ?

Het is allemaal een kwestie van evolutie. Ooit vallen de moslimvrouwen ook ten prooi aan de verwoestende invloed van luxe en weelde en welstand, en krijgen ze hun "harde kern" wel kapot in bed...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Filip Dewinter heeft in elk geval overschot van gelijk. Het wordt tijd dat er een eind komt aan die linkse hoofddoekencollaboratie. Als die islamieten zo graag een hoofddoek willen dragen, dat ze dan terugkeren naar hun landen van herkomst. Daarbij, die islamieten zijn hier niets verloren. Hetzelfde geldt trouwens ook voor die negers.

Voil�*, een 'mening' van iemand die zijn racisme tenminste niet onder stoelen of banken steekt. Let vooral op de laatste zin, waarin de auteur van dit prozaïsch juweeltje veraadt dat het VB-racisme het 'culturele' overstijgt in feite een variant is van het biologische racisme van de nazi's. Onderstaande tekst toont dat overtuigend aan. Een of andere West-Vlaamse schoolmeester op dit forum beweerde dat hij de argumentatie makkelijk kon weerleggen. We wachten nog steeds...

Racisme en ethiek. Filip Dewinter en het nazi-racisme

Tijdens De zevende dag van 16 maart 2004 heb ik beweerd dat Filip Dewinter (FD) racistische opvattingen had in de nazi-betekenis van dit woord. Sindsdien vraagt men mij van diverse zijden of ik dat ook kan aantonen. Wegens de ethische aspecten die hiermee verbonden zijn wil ik dit in deze context graag doen.
Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten.
(a) De mensheid is samengesteld uit verschillende "rassen". Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen.
(b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur.
(c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben.
(d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.

Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk.

(1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens).


(2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel.


(3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen.


(4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term "racisme" nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of "holocaust").


(5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.

Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen "minderwaardig" zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ("ras") sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.

Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term "racisme" soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden. Dat het optreden van FD niet uitblinkt door "xenofilie" of vreemdelingenliefde, zal wel voor iedereen duidelijk zijn. Hier wil ik echter aantonen dat hij het racisme in zijn biologisch gefundeerde vorm, het typische nazi-racisme dus, aanhangt.

Mijn thesis volgt onweerlegbaar uit het zogenaamde 70-puntenplan: "Immigratie: de oplossingen. 70 voorstellen ter oplossing van het vreemdelingenprobleem", geschreven door FD en uitgegeven met het motto: "Vlaams Blok Eigen Volk Eerst"(1992).

Dit racisme blijkt uit de volgende passussen:
(i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby."
(ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij."
(iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt."
(iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen."
(v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV).

Deze uitspraken zijn racistisch in de oorspronkelijke betekenis van het woord; dat blijkt hieruit.
(1) Wie bezwaren heeft tegen een "multi-raciale" maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren. Aangezien mensen met verschillende huidpigmentatie of gelaatstrekken zich binnen één maatschappij dezelfde cultuur eigen kunnen maken (zelfde taal, godsdienst, normen, enz.), kunnen deze kenmerken het vredevol samenleven niet in het gedrang brengen. Alleen racisten kunnen die harmonie verstoren; d.w.z. diegenen die geen rekening houden met wat andere mensen denken, voelen of doen, maar alleen met enkele oppervlakkige, "raciale" lichaamskenmerken. Elke bezwaar tegen een multi-raciale maatschappij legt de nadruk op biologische afstamming en is dus in de volle zin van het woord racistisch en daarom op ethische en juridische gronden onduldbaar.
(2) Deze passussen drukken niet zomaar een privé-houding uit van Filip Dewinter en de Vlaams Blok-leiding: zij willen die propageren en het anti-racisme afwijzen; kortom, ze pleiten voor racisme. Opvoeden tegen racisme vinden ze verderfelijk: men moet "gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën" bestrijden (i); en "de mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen afschaffen" (iv).
(3) Om verwarring te vermijden moeten we een onderscheid maken tussen een "multiculturele" en een "multiraciale" maatschappij. Er zijn immers veel gradaties in multiculturaliteit en sommige vormen ervan zouden inderdaad onleefbaar zijn - bv. een maatschappij waarin alle groepen alleen hun eigen taal zouden spreken of tegengestelde morele normen zouden hebben - . De visie van FD op multiculturaliteit hangt echter zo sterk met multiracialiteit samen (herlees de citaten hierboven) dat bij hem xenofobie en racisme als het ware onmerkbaar in elkaar overlopen. We lezen immers: "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij."

Nu bestaat "integratie" en nog meer "assimilatie" erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen "pluricultureel" of "multicultureel" gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven.

Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term "multiraciaal" en dat zoiets wel een "slordigheid" van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald! Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen.

Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond. Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. "Allemaal toeval", zegt men. Maar in dat "informatieblad van NSV en NJSV" vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen: merkwaardig toeval!

In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-8 ), vind ik even "toevallig" een artikel over de Wiking-divisie, de eerste "Germaanse" divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar.". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens "nationaal voorzitter" FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze "opvoeding". Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht. Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk." Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet "toevallig" is.

Men zal opwerpen dat dit "jeugdzonden" waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over "De soft-ideologie": "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme: allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij". Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze "naaste" moeten beminnen en dat betekent letterlijk, "de meest nabije". Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord "naaste" in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip "naaste" niet langer tot de "meest nabije" beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele "eigen volk". Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. "Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg." Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn "eigen volk"?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun "eigen volk" is.

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers, maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Wie niet inziet dat de "anti-racistische", "mundialistische" houding; de "samaritaanse" naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.

Etienne Vermeersch

[1handclapping]

Er is hier ergens op dit subforum nog een draad waarin een moslima het dragen van een hoofddoek verwerpelijk vindt om een divers aantal motieven. Een motief dat blijkbaar door ons westerlingen minder goed begrepen wordt is dat een huwbaar moslimmeisje zich door haar hoofddoek precies "afficheert" als interessante mogelijke partner...
Persoonlijk vind ik dat er diverse zeer ernstige integratieproblemen zijn en discriminatieproblemen binnen de islam en er nog veel "opvoedingswerk" gedaan moet worden , niet in de laatste plaats omdat islam (en andere..) immigranten niet bepaald de intellectuele elite van die diverse volkeren zijn, die in het geval ze van een "ander" geloof zijn letterlijk doodsangsten uitstaan dat zij en/of hun kinderen "afvalligen" zouden worden. In dit geval zou het zeker nuttig zijn indien de clerus van de Islam
ofwel helemaal ofwel voor een groot gedeelte hier opgeleid zijn (maw. dat de clerus van "vreemde" oorsprong minstens degelijk omkader wordt, zodat we een geïntegreerde of "integreerbare" islam zouden hebben.)

Aberraties zoals vrouwenmishandeling, kindermishandeling (speciaal van gehandicapten)
komen zeker niet uitsluitend binnen de islam voor, maar toch is het zo dat dergelijke wantoestanden dikwijls door de clerus van "vreemde" oorsprong uit misplaatste koranrechtlijnigheid geduld wordt. De veralgemening die op deze en andere draden gebeurd is daarentegen haatzaaiend en racistisch zoals de stelling dat alle katholieke pastoors pedofielen zouden zijn.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin, het ging over nieuwkomers die te kennen gaven het hoofdoen niet af te willen doen. Die hoeft u niet uit te wijzen, alleen niet toelaten.

Ach zo, u verzint uw eigen waarheid?
Ik discussieer alleen met mensen die zich op feiten baseren. En de uitspraak van Dewinter is op honderden plaatsen te checken. Doet u daar eens moeite voor, aub.

[Yossarian]

De dader van de dreigbrieven en het VB eisen hetzelfde. Uit het 70-puntenprogramma:

23. WERK VOOR EIGEN VOLK EERST
Met betrekking tot de tewerkstelling van vreemdelingen voert de overheid momenteel een politiek van positieve discriminatie. Dit betekent een ernstige discriminatie van de eigen werkzoekenden en werklozen. Het Vlaams Blok is er van overtuigd dat de rollen moeten omgekeerd worden. Zolang dit land een half miljoen volledig uitkeringsgerechtigde werklozen telt, is het niet meer dan normaal dat bij tewerkstelling voorrang gegeven wordt aan mensen van ons eigen volk. In een resolutie van de Europese Ministerraad van 20 juni 1994 in Luxemburg werd dit principe naar voor geschoven. Wegens de hoge werkloosheid moeten de beschikbare banen 'bij voorkeur gaan naar Europese onderdanen'. Gastarbeiders komen alleen in aanmerking, 'als voor een bepaald werk geen Europees onderdaan beschikbaar is...' In 1995 waren er in dit land 499.954 werkzoekende uitkeringsgerechtigde volledig werklozen, waarvan 45.189 EU-burgers en 32.938 niet-EU-onderdanen (15.417 werklozen met de Marokkaanse nationaliteit en 10.752 met de Turkse). Tot 1981 was in Frankrijk de wet van 10 augustus 1932 van kracht, die voorzag in voorrang aan werknemers met Franse nationaliteit bij tewerkstelling. Ook in dit land dienen alle nodige wetswijzigingen doorgevoerd te worden die het principe 'werk voor eigen volk eerst' kunnen mogelijk maken.

[Yossarian]

52. INVOEREN VAN EEN BELASTING OP DE TEWERKSTELLING VAN NIET-EUROPESE VREEMDELINGEN
Eén van de middelen om de terugkeer aan te moedigen, is het heffen van een belasting op de tewerkstelling van niet-Europese vreemdelingen. Deze belasting is een eerlijke en verantwoorde belasting die betaald dient te worden door de werkgevers die niet-Europese vreemdelingen tewerkstellen ten nadele van Vlaamse werkzoekenden. De belasting moet onder andere de kosten helpen dekken van de werkloosheidsvergoedingen van Vlaamse werkzoekenden en hun eventuele herscholing. In plaats van de werkgevers te belonen voor het tewerkstellen van vreemdelingen, dient een nieuwe wet en de aanpassing of afschaffing van wetten die de toepassing van dit principe in de weg staan, er voor te zorgen dat werkgevers die vreemdelingen tewerkstellen fiscaal nadeel ondervinden. Via deze belasting worden deze werkgevers verplicht een inspanning te leveren om de hoge kost van de meer dan 500.000 volledig uitkeringsgerechtigde werklozen in dit land mee te helpen dragen en worden zij aangemoedigd om werklozen van ons eigen volk aan te nemen in plaats van vreemdelingen. Deze belasting is ook van toepassing op bedrijven die met onderaannemers werken die vreemdelingen tewerkstellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ach zo, u verzint uw eigen waarheid?
Ik discussieer alleen met mensen die zich op feiten baseren. En de uitspraak van Dewinter is op honderden plaatsen te checken. Doet u daar eens moeite voor, aub.

Dan zal het een kleine moeite voor u zijn dat hier te quoten.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin, het ging over nieuwkomers die te kennen gaven het hoofdoen niet af te willen doen. Die hoeft u niet uit te wijzen, alleen niet toelaten.

neen, zo hebben hij en VanHecke het achteraf "genuanceerd". De oorspronkelijke uitspraak van DeWinter op VTM was duidelijk genoeg: iedereen met hoofddoek tekent een terugkeercontract. Ook in een interview met DS zei FDW vorig jaar letterlijk dat hij voor een "straatverbod" (u leest het goed) van hoofddoeken is...ook dat wordt nu genuanceerd door FVH
en in "Vlaamse choc" kan je duidelijk zien hoe FDW letterlijk zegt dat hij het 70-puntenplan opbergt...voor de toekomst...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

neen, zo hebben hij en VanHecke het achteraf "genuanceerd". De oorspronkelijke uitspraak van DeWinter op VTM was duidelijk genoeg: iedereen met hoofddoek tekent een terugkeercontract. Ook in een interview met DS zei FDW vorig jaar letterlijk dat hij voor een "straatverbod" (u leest het goed) van hoofddoeken is...ook dat wordt nu genuanceerd door FVH
en in "Vlaamse choc" kan je duidelijk zien hoe FDW letterlijk zegt dat hij het 70-puntenplan opbergt...voor de toekomst...

En op tv1 was zijn antwoord geknipt na "neen" .
Maar een straatverbod op hoofddoeken is onzin maar voorzover is FDW het VB niet.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zal het een kleine moeite voor u zijn dat hier te quoten.

[font=Times New Roman][size=3]Het is gewoon een historisch feit - na te lezen in alle Belgische kranten - dat Dewinter, na het aanhoren van het arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2004 voor een VTM-microfoon op de trappen van het justitiepaleis verklaarde dat "elke moslimvrouw die een hoofddoek draagt, een terugkeercontract tekent."[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ik beperk mij tot deze 3 quotes:[/size][/font]


[font=Times New Roman][size=3]http://www.kifkif.be/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 3481[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Kifkif citeert Dewinter: “Een vrouw die een hoofddoek draagt, tekent meteen haar terugkeercontract”[/size][/font]


http://forum.politics.be/archive/index.php/t-23912.html
'Een moslimvrouw die een hoofdoek draagt tekent feitelijk haar terugkeringscontract.'

[font=Times New Roman][size=3]http://www.filipdewinter.org/page.php?linkID=47[/size][/font]
Dewinter blijft bij standpunt hoofddoeken:
[font=Verdana]«Wie een hoofddoek draagt, toont haar onwil tot integratie. Daar blijf ik bij. Vrouwen van de derde generatie, zoals Naïma, kunnen we uiteraard niet meer terugsturen. Maar ik zie zoiets met lede ogen aan.»

[font=Times New Roman][size=4]Dus op zijn eigen website betreurt Dewinter het dat hij Naïma niet meer kan terugsturen.[/size][/font]

[/font]

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou de politiek niet mogen reguleren, maar de scholen wel? Op basis van welk merkwaardig axioma wordt dit besloten?

Indien scholen zelf regulerend mogen optreden, dan kan het ministerie van Onderwijs dat evenzeer.

subsidiariteit: regel enkel iets op een hoger niveau als dit nodig is om het probleem op te lossen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

[font=Times New Roman][size=3]Het is gewoon een historisch feit - na te lezen in alle Belgische kranten - dat Dewinter, na het aanhoren van het arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2004 voor een VTM-microfoon op de trappen van het justitiepaleis verklaarde dat "elke moslimvrouw die een hoofddoek draagt, een terugkeercontract tekent."[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ik beperk mij tot deze 3 quotes:[/size][/font]


[font=Times New Roman][size=3]http://www.kifkif.be/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 3481[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Kifkif citeert Dewinter: “Een vrouw die een hoofddoek draagt, tekent meteen haar terugkeercontract”[/size][/font]


http://forum.politics.be/archive/index.php/t-23912.html
'Een moslimvrouw die een hoofdoek draagt tekent feitelijk haar terugkeringscontract.'

[font=Times New Roman][size=3]http://www.filipdewinter.org/page.php?linkID=47[/size][/font]
Dewinter blijft bij standpunt hoofddoeken:
[font=Verdana]«Wie een hoofddoek draagt, toont haar onwil tot integratie. Daar blijf ik bij. Vrouwen van de derde generatie, zoals Naïma, kunnen we uiteraard niet meer terugsturen. Maar ik zie zoiets met lede ogen aan.»

[font=Times New Roman][size=4]Dus op zijn eigen website betreurt Dewinter het dat hij Naïma niet meer kan terugsturen.[/size][/font]

[/font]

Kif kif is dus een betrouwbare bron ?
Zelfs geen link naar blok-buster ?
De rest van uw links bevestigd alleen mijn stelling.
"[font=Verdana]Vrouwen van de derde generatie, zoals Naïma, kunnen we uiteraard niet meer terugsturen"
Dus kan hij alleen voorkomen dat het erger wordt en nieuwkomers weigeren.
[size=3]Betreuren dat ge niet moogt stelen maakt van u geen dief.[/size]
[/font]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ter attentie van de moslima's die met een door zoutzuur (HCL98%) verbrand gezicht in het ziekenhuis liggen omdat ze geen kopvod hadden willen dragen

Niet echt ter zake, maar geconcentreerd zoutzuur is meestal slechts te verkrijgen tegen 37% w/w of lager.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kif kif is dus een betrouwbare bron ?
Zelfs geen link naar blok-buster ?
De rest van uw links bevestigd alleen mijn stelling.
"[font=Verdana]Vrouwen van de derde generatie, zoals Naïma, kunnen we uiteraard niet meer terugsturen"
Dus kan hij alleen voorkomen dat het erger wordt en nieuwkomers weigeren.
[size=3]Betreuren dat ge niet moogt stelen maakt van u geen dief.[/size]
[/font]

Dus u blijft ontkennen dat Filip die uitspraak gedaan heeft?
Mij best.
Ik discussieer alleen met eerlijke mensen.