Koning ontbiedt Vandenbroucke na zware beschuldigingen door FDF-er - Pagina 5

Calle · 9 maart 2005, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

http://forum.politics.be/images/buttons/report.gif

Grapjas.

Jan van den Berghe · 9 maart 2005, 16:28

Kunnen de bubbels ons dan eens onderstaande uitleggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld kunt u ons dan eens uitleggen waarom alleen maar de Vlaamse minister op het matje wordt geroepen en niet de Franstalige politicus die de beschuldiging heeft geuit...

En om welke reden moet die politicus "er van langs krijgen"? Wat heeft hij dan wel misdaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat Vandenbroeke er maar is goed van langs krijgt, die separatist!

Avan · 9 maart 2005, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunnen de bubbels ons dan eens onderstaande uitleggen:

En om welke reden moet die politicus "er van langs krijgen"? Wat heeft hij dan wel misdaan?

Wie heeft waar de echte reden en de volledige inhoud gelezen van het gesprek tussen VDB en de koning ?

Waarover hebben jullie het dus?

Over jullie heel persoonlijke waanbeelden.

Jan van den Berghe · 9 maart 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Over jullie heel persoonlijke waanbeelden.

Ja, ongetwijfeld diezelfde waanbeelden toen een andere koning de Vlaamse minister-president Van den Brande op het matje riep toen die laatste zich uitdrukkelijk voorstander had getoond voor nog verder gaande staatshervormingen...

Indien het niet om waanbeelden gaat, kunt u mij dan misschien verklaren hoe het komt dat de Vlaamse minister op het paleis wordt ontboden juist nadat een Franstalige politicus de minister van alle zonden Israëls heeft beschuldigd? Toeval?

Maak dat de ganzen wijs.

't Lijkt er echter sterk op dat u liever naar de andere kant kijkt en uw eigen lieve verhaaltjes gelooft. Dat zijn dan pas echte waanbeelden.

Usquebaugh · 9 maart 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aan de veranderde 'politieke' houding die we na vandaag van Vandenbroucke kunnen verwachten zal af te meten zijn hoe groot de werkelijke macht van de koning is. Hij benoemt en ontslaat niet alleen de ministers, hij kiest ze ook zelf uit en veegt ze de mantel uit als puntje bij paaltje komt en het niet in de koninklijke van pas komt.

De tot blindheid geslagen en volstrekt ondemocratische royalgezinden, die vandaag zelfs toejuichen dat de verkeerde de mantel wordt uitgeveegd, zullen dat echter ontkennen of met de mantel der liefde, bedekken.

Wat antivlaams is, valsch is!
En in Belgique is het nog nooit anders geweest, mét actieve medewerking van de club der taaien von Saksen Coburg.

Als dat waar is hoe heeft men Boudewijn voor 1 dag kunnen afzetten bij de abortuswet? Even de redenering verder volgen: Boudewijn had dus evengoed snel de hele regering kunnen ontslaan en de wet stoppen.

Daarom Knuppel. Waaromm is dit niet gebeurd?

Jan van den Berghe · 9 maart 2005, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Als dat waar is hoe heeft men Boudewijn voor 1 dag kunnen afzetten bij de abortuswet?

Boudewijn werd niet afgezet: op zijn vraag - verwoord in een brief die door premier Martens aan het voltallig parlement werd voorgelezen - werd de koning gedurende een tijd regeringsonbekwaam verklaard. Niet op bevel van het parlement, maar op vraag van de monarch zelf.

Usquebaugh · 9 maart 2005, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boudewijn werd niet afgezet: op zijn vraag - verwoord in een brief die door premier Martens aan het voltallig parlement werd voorgelezen - werd de koning gedurende een tijd regeringsonbekwaam verklaard. Niet op bevel van het parlement, maar op vraag van de monarch zelf.

Onder druk van wie denkt u? De principes van Boudewijn + de zogezegde macht van de koning = voorkomen van die wet.

(btw begrijp me niet verkeerd ik ben absoluut geen royalist

)

Knuppel · 9 maart 2005, 18:30

Waarmee het voltallige parlement, uiteraard, maar al te graag akkoord ging.
Hoe zou je zelf zijn eens je het weelderige, parlementaire fluweel onder de machtsgevoelige kont voelt.

Jan van den Berghe · 9 maart 2005, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

De principes van Boudewijn + de zogezegde macht van de koning = voorkomen van die wet.

Wat moeten we nu begrijpen uit deze wartaal?

Blazer · 9 maart 2005, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

begrijp me niet verkeerd ik ben absoluut geen royalist

Socialisten zijn nooit royalistisch, gezien erfopvolging strijdig is met de leer van Marx.

(behalve in België )

Knuppel · 9 maart 2005, 18:44

Dat geeft zelfs Di Rupo grif toe.
Hij zou in elk ander land republikein zijn behalve in Belgique.
Het pakt dat de 'socialisten' ooit met AlbertI sloten geldt dus nog altijd.

daiwa · 9 maart 2005, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarmee het voltallige parlement, uiteraard, maar al te graag akkoord ging.
Hoe zou je zelf zijn eens je het weelderige, parlementaire fluweel onder de machtsgevoelige kont voelt.

Waren ze wettelijk gezien niet verplicht een regent aan te stellen?

Knuppel · 9 maart 2005, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moeten we nu begrijpen uit deze wartaal?

Het is geen wartaal.

Er wordt bedoelt dat Boudewijn de abortuswet had kunnen voorkomen als hij daar de macht voor had gehad.

Knuppel · 9 maart 2005, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waren ze wettelijk gezien niet verplicht een regent aan te stellen?

Daarvoor moest alles te snel gaan.

Geen koning meer, geen land meer, en geen land meer, postjes kwijt.

jOOSt · 9 maart 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat geeft zelfs Di Rupo grif toe.
Hij zou in elk ander land republikein zijn behalve in Belgique.

Ook in Spanje?

daiwa · 9 maart 2005, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarvoor moest alles te snel gaan.

Geen koning meer, geen land meer, en geen land meer, postjes kwijt.

Vooral dat laatste zal wel de doorslag hebben gegeven.
Als ik mij goed herinner was de CVP daar hardnekkig tegen maar maakte er geen regeringszaak van, dat zal ook wel terwille van hun postjes geweest zijn veronderstel ik.
Aan de ene kant zijn ze een katolieke partij maar als dat hun postjes bedreigd dan weer niet. Eerlijk is wat anders.

Knuppel · 9 maart 2005, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Ook in Spanje?

Denk je dat Di Rupo geen beste maatjes zou geweest zijn met generaal Franco?
Of met Mussolini?

Usquebaugh · 9 maart 2005, 19:10

Ik zal maar terugkeren naar het eigenlijke onderwerp. Boudewijn had geen echte macht, daarom dat hij ook voor een dag werd afgezet voor de abortuswet. Naar mijn mening heeft berre dus ook geen echte macht.

Albert roept Frank dus op het matje? Neen, volgens mij niet. Het is enkel een interpretatie van (god mag weten wie). Waarom is dit een interpretatie? Niemand weet ook maar wat er gezegd is. Het gesprek had evengoed over een andere buitenechtelijke dochter van albert kunnen gaan. Dus opnieuw volgens mij was de beschuldiging van de fdfer niet de reden van zijn gesprek (of toch niet de hoofdreden)

Knuppel · 9 maart 2005, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vooral dat laatste zal wel de doorslag hebben gegeven.
Als ik mij goed herinner was de CVP daar hardnekkig tegen maar maakte er geen regeringszaak van, dat zal ook wel terwille van hun postjes geweest zijn veronderstel ik.
Aan de ene kant zijn ze een katolieke partij maar als dat hun postjes bedreigd dan weer niet. Eerlijk is wat anders.

Machten vormen nu eenmaal een nagenoeg perfecte symbiose met elkaar.

Knuppel · 9 maart 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Ik zal maar terugkeren naar het eigenlijke onderwerp. Boudewijn had geen echte macht, daarom dat hij ook voor een dag werd afgezet voor de abortuswet. Naar mijn mening heeft berre dus ook geen echte macht.

Albert roept Frank dus op het matje? Neen, volgens mij niet. Het is enkel een interpretatie van (god mag weten wie). Waarom is dit een interpretatie? Niemand weet ook maar wat er gezegd is. Het gesprek had evengoed over een andere buitenechtelijke dochter van albert kunnen gaan. Dus opnieuw volgens mij was de beschuldiging van de fdfer niet de reden van zijn gesprek (of toch niet de hoofdreden)

Toeval bestaat niet.
En de koning heeft wél macht, zij het obscure.
Vraag maar aan Yves Desmet van 'De Morgen'.

9 maart 2005, 18:30	#88
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Waarmee het voltallige parlement, uiteraard, maar al te graag akkoord ging. Hoe zou je zelf zijn eens je het weelderige, parlementaire fluweel onder de machtsgevoelige kont voelt. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

9 maart 2005, 18:44	#91
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dat geeft zelfs Di Rupo grif toe. Hij zou in elk ander land republikein zijn behalve in Belgique. Het pakt dat de 'socialisten' ooit met AlbertI sloten geldt dus nog altijd. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

9 maart 2005, 19:10	#98
Usquebaugh Lokaal Raadslid Geregistreerd: 11 februari 2005 Locatie: Lier Berichten: 313	Ik zal maar terugkeren naar het eigenlijke onderwerp. Boudewijn had geen echte macht, daarom dat hij ook voor een dag werd afgezet voor de abortuswet. Naar mijn mening heeft berre dus ook geen echte macht. Albert roept Frank dus op het matje? Neen, volgens mij niet. Het is enkel een interpretatie van (god mag weten wie). Waarom is dit een interpretatie? Niemand weet ook maar wat er gezegd is. Het gesprek had evengoed over een andere buitenechtelijke dochter van albert kunnen gaan. Dus opnieuw volgens mij was de beschuldiging van de fdfer niet de reden van zijn gesprek (of toch niet de hoofdreden) __________________ [size=3]Ignorance is bliss[/size]