Evaluatie getuigen Pentagon

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[size=3]POST # 1 staat er vol van!![/size]

Zijn dat citaten van mij?
Van een officieel document?

Denk je echt dat niemand ziet hoe jullie met de waarheid omspringen?

Allez, slaapwel.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[size=3]POST # 1 staat er vol van!![/size]

Hihi. Als een fimpje haar argumeten tegenspreken is het filmpje 'fake' of 'vals'
Indien ze met haar eigen citaten wordt geconfronteert die haar in verlegenheid brengen, beschuldigd ze je gewoon van haar eigen quotes te vervalsen.
Btw, @exodus en 2004 Gun.
Kijk weer eens naar dit OVERDUIDELIJKE bewijs van debunking.
Exodus, zoek die link eens uit uw post van de CNN commentator over de "no plane at the Pentagon"; (heb even gezocht tussen je posts, maar vind m' niet direct.) Anyway. Kijk eens of hij nog werkt.
Hier is de mijne:

http://www.prisonplanet.com/articles...205noplane.htm
Probeer maar. Enkel een witte pagina krijg je.

Het is nog maar van 27 februari 2005 dat dit beeld was ontdekt door Alex Jones. Nu is het 9 maart en 't is al verdwenen.
Als je uit de officiele CNN files iets ontdekt dat bezwarend zou kunnen zijn voor de officiele theorie, is het onmiddelijk wordt het beeld/link onmiddelijk verwijderd. Zo gaat het nu al bijna 4 jaar aan een stuk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hihi. Als een fimpje haar argumeten tegenspreken is het filmpje 'fake' of 'vals'
Indien ze met haar eigen citaten wordt geconfronteert die haar in verlegenheid brengen, beschuldigd ze je gewoon van haar eigen quotes te vervalsen.
Btw, @exodus en 2004 Gun.
Kijk weer eens naar dit OVERDUIDELIJKE bewijs van debunking.
Exodus, zoek die link eens uit uw post van de CNN commentator over de "no plane at the Pentagon"; (heb even gezocht tussen je posts, maar vind m' niet direct.) Anyway. Kijk eens of hij nog werkt.
Hier is de mijne:

http://www.prisonplanet.com/articles...205noplane.htm
Probeer maar. Enkel een witte pagina krijg je.

Het is nog maar van 27 februari 2005 dat dit beeld was ontdekt door Alex Jones. Nu is het 9 maart en 't is al verdwenen.
Als je uit de officiele CNN files iets ontdekt dat bezwarend zou kunnen zijn voor de officiele theorie, is het onmiddelijk wordt het beeld/link onmiddelijk verwijderd. Zo gaat het nu al bijna 4 jaar aan een stuk.

Die link uit mijn post was dezelfde. Werkt inderdaad niet meer. Ik krijg ook een wit scherm. Bizar. Tja , hoe verklaren de disbelievers dit?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die link uit mijn post was dezelfde. Werkt inderdaad niet meer. Ik krijg ook een wit scherm. Bizar. Tja , hoe verklaren de disbelievers dit?

Wil je de reden voor de verwijdering weten?
Stuur een maitje naar de webmaster van prisonplanet.
[email protected]
Of naar Alex Jones?
[email protected]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zijn dat citaten van mij?
Van een officieel document?

Denk je echt dat niemand ziet hoe jullie met de waarheid omspringen?

Allez, slaapwel.

Al gaan slapen om iets na den achten?
Is Vuursteentje ziek?
Hebben we hem in zijn eer geraakt?

Deze thread heeft U voor het eerst de kans ontnomen uw geliefkoosde strategie (Hierboven reeds uitvoerig beschreven door Steve) te gebruiken.

GOOD NIGHT DEAR FIRESTONE!!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al gaan slapen om iets na den achten?
Is Vuursteentje ziek?
Hebben we hem in zijn eer geraakt?

Deze thread heeft U voor het eerst de kans ontnomen uw geliefkoosde strategie (Hierboven reeds uitvoerig beschreven door Steve) te gebruiken.

GOOD NIGHT DEAR FIRESTONE!!!

http://forum.politics.be/showthread....491#post976491

http://forum.politics.be/showthread....781#post976781

http://forum.politics.be/showthread....799#post976799

http://forum.politics.be/showthread....892#post976892

http://forum.politics.be/showthread....412#post976412

http://forum.politics.be/showthread....488#post976488

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Wil je de reden voor de verwijdering weten?
Stuur een maitje naar de webmaster van prisonplanet.
[email protected]
Of naar Alex Jones?
[email protected]

Wel mononcle, daar wil ik nu eens verder op ingaan.
Ik bedoel, het onklaar maken van links.
Ik ken zelf NIETS van een pc. software, hardware, beveiliging,hacken, etc...
Ik kan een pc bedienen, daar houd het mee op.
Naar Jones mailen hoef ik niet te doen. Ik bel 'm regelmatig.
Nu, mijn neefje is een pc wizzard en m'n schoonbroer is programmeur (allebei naast de deur) hebben me hierover wel wat info gegeven.
Teneerste hangt het blijkbaar af van de aard van het bestand.(mpg, wmv,etc..) en hoe het moet worden afgespeeld (mediaplayer..)
Dus het is volgens hen wel degelijk mogelijk dat wanneer de originele "eigenaar" van een fimpje, het bestand "onklaar" maakt, (weet de juiste uitdrukking niet) je dat ook niet meer via de andere links(op andere plaatsen) kan bekijken.
Nogmaals, ik ben een absolute leek op dit vlak.Maar wat ik wel weet is dit.
Ik heb al gezegd dat ik al lang onderzoek doe naar 9/11 en is toch wel opvallend hoeveel links van de grote media in de VS (CNN, CBS ABC,..) zijn weggehaald of onklaar gemaakt.
En telkens gaat het over beelden die evntueel oncomfortabel voor de officiele versie kunnen zijn.
't Heeft niets met tijdslimieten te maken, want andere uodere links gaan nog wel.
Zoek bvb eens op de officiele site van CNN naar close up beelden van de instortingen van de Torens. Vinde je niet? Eentje, van heel ver.
En ze hebben erop gestaan he.
Ik schat nu, maar ik ben toch al zeker een 40-50 tal van die gevalletjes tegen gekomen.
Allez, ik wil alleen maar zeggen dat het opvalt dat het net dié dingen zijn die interessant zijn voor de "conspiratisten" die verdwijnen.

Nu is het dus dit filpmje weer.
En geef toe, een CNN journalist die onmiddellijk na de Pantagon crash, LIVE anderhalve minuut in alle talen aan't uitleggen is dat "NO PLANE HIT THE PENTAGON", is niet meteen een opsteker voor verdedigers van de officiele theorie. Of wel?

[Firestone]

Iemand zou democratsteve toch eens het begrip aanhalingstekens moeten uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu is het dus dit filpmje weer.
En geef toe, een CNN journalist die onmiddellijk na de Pantagon crash, LIVE anderhalve minuut in alle talen aan't uitleggen is dat "NO PLANE HIT THE PENTAGON", is niet meteen een opsteker voor verdedigers van de officiele theorie. Of wel?

Wat Jamie McIntyre van CNN ECHT gezegd heeft:

"JAMIE MCINTYRE: From my close-up inspection, there's no evidence of a
plane having crashed anywhere near the Pentagon.

"The only site, is the actual side of the building that's crashed in.
And as I said, the only pieces left that you can see are small enough
that you pick up in your hand. There are no large tail sections, wing
sections, fuselage, nothing like that anywhere around which would
indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon
and then caused the side to collapse.

"Even though if you look at the pictures of the Pentagon you see that
the floors have all collapsed, that didn't happenm immediately. It
wasn't until almost about 45 minutes later that the structure was
weakened enough that all of the floors collapsed."

Bron: http://www.questionsquestions.net/bl...tagon_cnn.html

Perfect in overeenstemming met de officiële versie. Het vliegtuig was binnen het gebouw en niet buiten, iets wat de believers maar niet kunnen begrijpen. En dus ziet McIntyre geen 'evidence' buiten. Een goede journalist die vertelt wat hij ziet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Iemand zou democratsteve toch eens het begrip aanhalingstekens moeten uitleggen.

Wat Jamie McIntyre van CNN ECHT gezegd heeft:
Perfect in overeenstemming met de officiële versie. Het vliegtuig was binnen het gebouw en niet buiten, iets wat de believers maar niet kunnen begrijpen. En dus ziet McIntyre geen 'evidence' buiten. Een goede journalist die vertelt wat hij ziet.

Exodus, GUN,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CHEQ OUT op de LINK van Firestone wat ze met het filmpje hebben gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je kan het nu via de officiele CNN wewsite bekijken en wat is er gebeurd????
Mc Intyre's beeld staat nu stil en je krijgt off screen commentaar.
Op de originele video zag je hem praten.
DEBUNKING!!!!!! van CNN.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Exodus, GUN,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CHEQ OUT op de LINK van Firestone wat ze met het filmpje hebben gedaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je kan het nu via de officiele CNN wewsite bekijken en wat is er gebeurd????
Mc Intyre's beeld staat nu stil en je krijgt off screen commentaar.
Op de originele video zag je hem praten.
DEBUNKING!!!!!! van CNN.

En nog een onwaarheid!

Je zou je PC eens moeten checken, want bij mij beweegt Jamie!
Weer een indianenverhaal!
Ook je paranoïa zou je eens moeten aanpakken.

(Probeer het beeld links. Dat beweegt als je op de start knop drukt.)

En dat je gelogen hebt over de tekst, daar zwijg je weer over, hé?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Allez Steve, ik dacht dat ik het hier met de staart tussen de benen zou afdruipen nadat gij onweerlegbaar zou aantonen dat er een duidelijk herkenbare uitgebrande fuselage in het Pentagon moest liggen als er een vliegtuig op neerstortte.

Nog eens proberen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nog een onwaarheid!

Je zou je PC eens moeten checken, want bij mij beweegt Jamie!
Weer een indianenverhaal!
Ook je paranoïa zou je eens moeten aanpakken.

(Probeer het beeld links. Dat beweegt als je op de start knop drukt.)

En dat je gelogen hebt over de tekst, daar zwijg je weer over, hé?

Moest jij niet al lang in je bed liggen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nog een onwaarheid!

Je zou je PC eens moeten checken, want bij mij beweegt Jamie!


(Probeer het beeld links. Dat beweegt als je op de start knop drukt.)

?

Nope. Zijn beeld staat stil.
Tomb, je moet niet bleiten, je weet dat ik je negeer sinds de "norad" en "wel of niet neerhalen" discusie uit december vorig jaar.
Roep niet te hard, want ik heb de posts daarstraks opgezocht, en ik heb ze nog niet geplaatst, enkel en alleen omdat ik je niet in verlegenhied wil brengen.
Maar ze zijn opgeslagen en de 5 blunders die je maakt in één lange post heb ik in het rood gezet.
Bovendien is de post een zeer mmoi voorbeeld van je vooringenomenheid, je arrogantie, en de manier van duscussiëren die je hanteert.
Dus, back off!!
In andere treads zal ik gerust nog in debat gaan met u.
Over 9/11 niet meer.

Wat het debunking van CNN betreft.
Het is al lang niet de eerste keer.
Dat CNN met beelden knoeit in de gouverment’s intrest, is prachtig geillustreerd op 16 mei 2002
Remember de persconferentie van 16 mei 2002.
Nu ja, wie zal daar zich hiér iets van herinneren.
Om kort te gaan.
Het was naar aanleiding van de opschudding die was ontstaan in de media over “augustus memo” en het was meteen de EERSTE keer dat een hoge official publiek eens wat nadere uitleg over 11 september kwam geven.

Anyway, in die persconferentie komt op een gegeven moment de vraag.

Ms RICE: Yes?
Q: Are you aware of the reports at the time that the ISI chief was in Washington on September 11th, and on September 10th $100,000 was wired from Pakistan to these groups here in this area? And why was he here? Was he meeting with you or anybody in the Administration?
Ms RICE: I have not seen that report, and he was certainly not meeting with me.

Ik ga niet uitleggen wie ISI Chief, Mahmoud Ahmad is.
Anyway, ’s avonds in de uitzending van CNN van de persconferentie, wordt “ISI Chief “ weggelaten uit de vraag van de journalist. Je hoort gewoon even een korte “zoem”. Ik ken de benaming niet voor dit soort technische ingreep. En op hun website, waar het transcript ook opstaat lees je gewoon ----- waar de journalist “ISI chief” zegt. Latere berichten beschrijven hem dan weer als een Pakistaans official, om de belangrijkheid van de persoon in kwestie te reduceren. Dit zijn geen indianenverhalen hoor.
In haar antwoord doet Rice of haar neus bloed en heeft het over een “report”. Bovendien beweert ze dat ze hem “niet heeft ontmoet”, wat toch wel zèèr moeilijk te geloven is.
Pakistaans belangrijkste man, achter president Musharaff, brengt een 10 daags bezoek aan de VS, heeft ontmoetingen met Pentagon, CIA en FBI- leiders, en zou niet hebben gesproken met de National Securuty Adviser?? Tja. Als zij het zegt zullen we haar maar geloven zeker?
Maar wat zegt dat dan over haar titel?

Tot slot. Wat die “vrije” en “kritische” media in de VS betreft:
Weet je hoeveel kranten hebben geschreven over het bezoekje aan Washington van gen. Ahmad?
1.
En dan nog vragen sommigen hier, “Hoe komt het dan dat we daar niets over gehoord hebben in de mainstream media?”. Tja.
En het werkt hoor. We kunnen direct de test doen.
Wees eerlijk, wie van jullie was/is op de hoogte van details van het bezoek van Ahmad?
Wie van jullie had ooit van hem gehoord tot daarnet?

[Firestone]

Grappig dat er geen reactie komt over de zoveelste leugen van democratsteve.

En bij mij beweegt onze Jamie nog altijd! (Niet dat het ertoe doet, trouwens. De tekst is duidelijk genoeg!)

[democratsteve]

Jamie beweegt niet, pas na een tijdje zie je 'm praten. En waarom hebben ze ineens twee beelden nodig???
In het originele filmpje stond Jamie voor het gebouw te praten.

De rest van de toegevoegde commentaar is ook grappig.
Het bewijst zogezegd volgens hen dat de hele media niet was betrokken in de cover up van in het begin. Heb ik nooit beweerd.
In de eerste dagen werden nog wèl penibele vragen gesteld door de media.
Heb ik hier voldoende artikels van.
Ik moet zeggen, mooie debunkingsite Firestone.
Al net zo hilarisch als sommige conspiracysites.
Anyway, we hebben Jamie niet echt nodig hoor.
En z'n eerste zinnetje is al veelzeggend genoeg.
Het zijn jullie die GEEN ENKEL bewijs hebbben dat Vlucht 77 in het Pentagon is gecrasht.
80 ton alluminium!! Compleet Verswunden?? Jaja, in your dreams, baby.

[illwill]

Het zijn jullie die GEEN ENKEL bewijs hebbben dat Vlucht 77 in het Pentagon is gecrasht.
80 ton alluminium!! Compleet Verswunden?? Jaja, in your dreams, baby

Het was vreemdgenoeg jij die met een heel verhaal afkwam over de vreemde vliegroete van het vliegtuig dat in het pentagon is gevlogen.

[Firestone]

Je hebt gelogen, democratsteve, dat kan je niet ontkennen. Voor de tweede keer in één dag op deze thread!
En als je Jamie niet nodig hebt, waarom citeer je hem dan??????
Altijd hetzelfde. Nep-argumenten die na kritiek worden aangepast!

En verzorg toch die paranoïa, want Jamie beweegt!
Verder stop ik ermee, want met macho's als jij valt niet te praten.

Illwill, je hebt groot gelijk. Daarom dat we steeds vragen naar een COHERENT verhaal, wat uiteraard nooit komt!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Grappig dat er geen reactie komt over de zoveelste leugen van democratsteve.

En bij mij beweegt onze Jamie nog altijd! (Niet dat het ertoe doet, trouwens. De tekst is duidelijk genoeg!)

Zeg Firestone,

Heb jij eigenlijk al eens de reportages van 'Painful Deceptions' gezien?

[Turkje]

Nogmaals, voor sommigen:

<het gaat over het feit dat sommigen beweren dat er géén passagiersvliegtuig in het Pentagon is gecrasht, alhoewel vele getuigen, en ook degenen die 2004gun citeert, duidelijk een vliegtuig hebben gezien>

But if you think about it, common sense tells you their claims are just plain silly. After all, if the passenger jet didn't hit the Pentagon, then where did it go? And since the people behind 9-11 had to get rid of the passenger jet and its contents anyway, there was no reason for them NOT to ram it into the Pentagon. Why risk a swap? Why complicate matters even further?
...
In response to the question of "where is the wreckage of the plane", the answer is that much of the wreckage slid into the ground floor of the Pentagon. It slid INTO the building, into the first floor space, starting a fire in the first floor, whereupon the upper floors later collapsed down onto the remains of the aircraft. Most of the aircraft wreckage is therefore under the collapsed roof section in the photo
....
The Pentagon is a building mostly made of concrete and wood. Yet here is a pile of crumpled aluminum debris, and clearly seen mixed in with it are pieces of luggage. Since the Pentagon itself does not travel, we can conclude that the luggage (and the aluminum shards mixed with them) are part of the remains of the passenger jet which hit the Pentagon.
In similar crashes, the resulting debris was in small pieces, 6 feet long at most. You don't SEE huge pieces of airplane sitting at crash sites in head on collisions such as slamming into the wall of the Pentagon. Despite their impressive size, aircraft and relatively fragile objects due to weight considerations.

En deze vind ik ook goed:

Only in Warner Brothers cartoons does the Coyote leave a cookie-cutter outline of himself as he crashes into the rock face. In the real world (someplace that the "pod people" need to spend more time in) collisions are more complex. Airplanes do not make clean outline holes in buildings they collide with any more than cars make clean outline holes in walls they collide with. The Pentagon, built mostly of wood and concrete, and in that one section having been recently reinforced, is a heavy and solid object. Jet aircraft, designed to be able to fly, are very thin and lightweight. They are, if you think about it, mostly filled with air, like an aluminum balloon. They are not designed to penetrate other objects or to remain intact while doing so.

uit: http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nogmaals, voor sommigen:

<het gaat over het feit dat sommigen beweren dat er géén passagiersvliegtuig in het Pentagon is gecrasht, alhoewel vele getuigen, en ook degenen die 2004gun citeert, duidelijk een vliegtuig hebben gezien>

En deze vind ik ook goed:

uit: http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

Jouw link similar crashes doet het niet ...

Ik heb ALLE geïdentificeerde (waar naam van getuige bekend was) ooggetuigenverslagen die op het net verkrijgbaar zijn in mijn analyse opgenomen, niet zomaar lukraak een aantal.

Deze al eens bekeken?
http://premedtutor.com/videos/pd1mdm.wmv
http://premedtutor.com/videos/pd2mdm.wmv
Neem er gerust de tijd voor, met een cola en grote zak chips8)

Jet aircraft, designed to be able to fly, are very thin and lightweight. They are, if you think about it, mostly filled with air, like an aluminum balloon. They are not designed to penetrate other objects or to remain intact ...

A balloon of 60 tons empty and 80 tons full weight!? You're flighing high!