Aanslagen Madrid, 1 jaar geleden

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

De waarheid ??
de creatie van een zogenaamde NWO en een complot tegen de mensheid, is volgens mij eerder een gemakkelijke verklaring voor een moeilijke situatie die de hedendaagse int. politiek nu is.
Nu kan je op alles het antwoord geven "Het is een inside-job" "de NWO is verantwoordelijk". Uw zoektocht is niet naar de waarheid maar enkel naar een flauwe reden om niet te zoeken.

In een andere draad zei je dat je nooit een degelijk bewijs van de NWO hebt gezien. Maar heb je zelf al eens voldoende gekeken naar de feiten? Ik betwijfel het.

De NWO komt niet uit de lucht vallen, maar is gebaseerd op feiten. Als je naar de big picture kijkt dan is het idd een complot tegen de mensheid. Men wil een wereldregering installeren, het summum van macht. Eén planeet, één orde.

De moeilijke situatie waar we vandaag inzitten is misschien wel gedeeltelijk het resultaat van die beweging achter de schermen. Sommigen claimen dat de wereld geschiedenis niet maakbaar is... totdat je naar de feiten kijkt.

[democratsteve]

Wat ik vooral van Madrid onthoud:
Dat de main-streamjournalisten klakkeloos overnemen wat de officiele instanties vertellen. Ze hoeven geen verificatie, ze stellen geen vragen bij de onwaarschijnlijkheid van de dingen die ze horen, niets van dat alles.
Ze pennen gewoon neer wat de officiele instanties hun vertellen.
Eerst had De ETA het gedaan. Ik zie die van de NOS daar nog altijd staan, in't lang en in 't breed vertellend hoe de aanslag ALLE kenmerken had van de ETA, enz..
Daarna zeiden ze dat het Al Qaida was, en hup, iedereen schreef dat het AL Qaida was.
En nog later bleek dus dat het "onafhankelijke" groep was, die waarschijnlijk niets met Al Qaida te maken heeft. Tja.

[Firestone]

Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.

Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.
.

En WIE heeft gezorgd dat die info één dag heeft stand gehouden?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.

De WDM is toch de reden dat men ten oorlog is getrokken. Men kan een leugen meestal zolang ophouden als men wil. Na de oorlog was hun doel bereikt en hebben ze in hun arrogantie alles laten vallen i.v.m de WDM.

Het is frappant hoe licht jij hier over gaat, rekening ermee houdende dat die leugen het instapkaartje was voor de oorlog in Irak, met al het leed dat zich met zich meebrengt. Pure propaganda was het.

Ondertussen zitten de bedrijven zoals Haliburton wel hun zakken te vullen en zijn er geopolitieke verschuivingen aan het plaats vinden in het midden oosten die in het voordeel zijn van een globale agenda.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik vooral onthoud is dat het ETA-spoor precies één dag heeft standgehouden, al had de regering Aznar er alle belang bij het spoor drie dagen levend te houden.

Dat Irak in 2003 meer dan waarschijnlijk geen WMD had is ook vlug gebleken (en werd altijd, ook in mainstream bronnen, betwist).

Dat toont aan hoe weinig maakbaar informatie is. Een totaal vals spoor is niet vol te houden, zeker niet jaren aan een stuk.

EN zit het je dan ook dwars hoe nu stilzwijgend de ETA-aanslagen worden toegestaan door de PSOE?
Ondertussen ben ik hier de tel kwijtgeraakt maar ik geloof dat we al aan 10 aanslagen zitten op ongeveer evenveel dagen. En je mag er niets over zeggen, want het is LINKS dat aan de macht is, zielig maar waar...

Bytheway, hoe snel raakt een kind een speelgoedje kwijt in een zandbak?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De WDM is toch de reden dat men ten oorlog is getrokken. .

Het was de publieke hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

on May 30, 2003, Paul Wolfowitz stated in an interview with Vanity Fair magazine that the issue of weapons of mass destruction was the point of greatest agreement among Bush's team among the reasons to remove Saddam Hussein from power. In Vanity Fair, he said, "The truth is that for reasons that have a lot to do with the U.S. government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on, which was weapons of mass destruction as the core reason..." The remainder of the quote, which was not included in the article, is as follows, according to a Pentagon transcript: "...but, there have always been three fundamental concerns. One is weapons of mass destruction, the second is support for terrorism, the third is the criminal treatment of the Iraqi people. Actually I guess you could say there's a fourth overriding one which is the connection between the first two." [28] The same day, General James Conway, senior Marine commander in Iraq, expressed similar thoughts in a satellite interview with reporters at the Pentagon

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men kan een leugen meestal zolang ophouden als men wil. Na de oorlog was hun doel bereikt en hebben ze in hun arrogantie alles laten vallen i.v.m de WDM..

Als dat waar is, dat men een leugen kan ophouden zolang men wil,
waarom doe jij (of Prisonplanet) dan eigenlijk zoveel inspanningen om een zogezegde "waarheid" te verspreiden en de "leugens" van de overheid aan de kaak te stellen?

Zeggen dat ze 'in hun arrogantie alles hebben laten vallen ivm de WMD' is trouwens manifest onwaar en een mamoet van een simplificatie. (zalig de simpelen van geest).
Het is tot de dag van vandaag een uiterst controversieel punt (momenteel geloven de meeste right-wing amerikanen dat de WMD's er waren maar dat ze naar syrie verplaatst zijn.)

De FEITEN volgens Wikipedia :

Iraq Survey Group

On 30 May 2003, The U.S. Department of Defense briefed the media that it was ready to formally begin the work of the Iraq Survey Group (ISG), a fact finding mission from the coalition of the Iraq occupation into the WMD programs developed by Iraq, taking over from the British-American 75th Exploitation Task Force.
[edit]

U.S. Senate Committee on Intelligence Review

On 4 June 2003, U.S. Senator Pat Roberts announced that the U.S. Select Committee on Intelligence that he chaired would "as a part of its ongoing oversight of the intelligence community...conduct a Review of intelligence on Iraqi weapons of mass destruction."
On 9 July 2004, the Committee released the Senate Report of Pre-war Intelligence on Iraq.
[edit]

Blair maintains that Iraq had WMD's

On July 17, 2003, the British Prime Minister Tony Blair said in an address to the US congress, that history would forgive the United States and United Kingdom, even if they were wrong about weapons of mass destruction. He still maintained that "with every fiber of instinct and conviction" Iraq did have weapons of mass destruction.
[edit]

The ISG Interim Report

On October 3, 2003, the world digests David Kay's Iraq Survey Group report that finds no stockpiles of WMD in Iraq, although it states the government intended to develop more weapons with additional capabilities. Weapons inspectors in Iraq do find some "biological laboratories" and a collection of "reference strains", including a strain of botulinum bacteria, "ought to have been declared to the UN." Kay testifies that Iraq had not fully complied with UN inspections. In some cases, equipment and materials subject to UN monitoring had been kept hidden from UN inspectors. "So there was a WMD program. It was going ahead. It was rudimentary in many areas," Kay would say in a later interview.[33] In other cases, Iraq had simply lied to the UN in its weapons programs. [34] The US-sponsored search for WMD had at this point cost $300 million and was projected to cost around $600 million more.
According to Kay, Iraq worked on WMDs right under the noses of UNMOVIC. Kay said that Iraq had tried to weaponize ricin "right up until" Operation Iraqi Freedom. [35] [36]
In David Kay's statement on the interim report of the ISG (Kay, 2003) the following paragraphs are found:
"We have not yet found stocks of weapons, but we are not yet at the point where we can say definitively either that such weapon stocks do not exist or that they existed before the war and our only task is to find where they have gone. We are actively engaged in searching for such weapons based on information being supplied to us by Iraqis."
"With regard to delivery systems, the ISG team has discovered sufficient evidence to date to conclude that the Iraqi regime was committed to delivery system improvements that would have, if OIF had not occurred, dramatically breached UN restrictions placed on Iraq after the 1991 Gulf War."
"ISG has gathered testimony from missile designers at Al Kindi State Company that Iraq has reinitiated work on converting SA-2 Surface-to-Air Missiles into ballistic missiles with a range goal of about 250km. Engineering work was reportedly underway in early 2003, despite the presence of UNMOVIC. This program was not declared to the UN."
"ISG has developed multiple sources of testimony, which is corroborated in part by a captured document, that Iraq undertook a program aimed at increasing the HY-2's range and permitting its use as a land-attack missile. These efforts extended the HY-2's range from its original 100km to 150-180km. Ten modified missiles were delivered to the military prior to OIF and two of these were fired from Umm Qasr during OIF -- one was shot down and one hit Kuwait."
[edit]

"Weapons of mass desctruction-related program activities"

Another notable statement is the following:
"We have discovered dozens of WMD-related program activities and significant amounts of equipment that Iraq concealed from the United Nations during the inspections that began in late 2002."
The phrase of 'WMD-related program activities' was later used in George Bush's state of the union speech. Bush's critics, often not realizing the origin of the statement, derided Bush for unclear wording and trying to "lower the bar" on confirming his pre-war WMD-claims.
Demetrius Perricos, then head of UNMOVIC, stated that the Kay report contained little information not already known by UNMOVIC. (Pincus, 2003) Many organizations, such as the journal Biosecurity and Bioterrorism, have claimed that Kay's report is a "worst case analysis" [37]
On 29 October U.S. intelligence spokesmen claimed that Iraqi WMDs and programs had been comprehensively hidden before or immediately after the fall of Bagdhad, with some elements of the programs being shipped out of the country.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het was de publieke hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

En dan? Mag het publiek de echte reden niet weten? Het illustreert gewoon dat ze tegen ons liegen om ons te manipuleren in de gewenste publieke opinie.

Als dat waar is, dat men een leugen kan ophouden zolang men wil,
waarom doe jij (of Prisonplanet) dan eigenlijk zoveel inspanningen om een zogezegde "waarheid" te verspreiden en de "leugens" van de overheid aan de kaak te stellen?

Firestone zegt dat een leugen meestal na een bepaalde tijd aan het licht komt. Er is een verschil tussen een leugen aan het licht komen in de mainstream, of een leugen dat aan het licht komt in de alternatieve media. Grote leugens komen meestal wel redelijk snel aan het licht in de alternatieve media (zie 9/11). De mainstream rept er niet over.

De mainstream media is veel meer een instrument om ons te sturen dan om ons te informeren. Als zij niet willen aandacht schenken aan een leugen, dan gaan ze dat ook niet doen. Zij kan de leugen zolang ophouden als ze wil, maar ze verliest haar effectiviteit als er voldoende van op de hoogte zijn.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En WIE heeft gezorgd dat die info één dag heeft stand gehouden?

Gezond verstand 8) . Ik verklaarde reeds dezelfde dag nog op het rsca-forum dat de aanslagen onmogelijk ETA waren omdat het totaal niet de stijl van de ETA was.
Het ETA spoor werd door de PP gebruikt om de verkiezingen te redden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het was de publieke
hoofdreden (imminent threat), maar uiteraard
waren er een aantal andere redenen.

De WMD-reden is vooral voor internationale support gebruikt.
In de VS zelf was Saddam's vermeende connectie met 11 september het meest gebruikte argument. (zeker bij aanvang)
Jij als "Neoconspecialist" zou dit toch moeten weten.
(off-topic, maar heb jij aandelen van Wikipedia of zoiets?
Jij komt hier aanhoudend af met Wikipedia als bron, terwijl daar dikwijls ook foute info opstaat)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De WMD-reden is vooral voor internationale support gebruikt.
In de VS zelf was Saddam's vermeende connectie met 11 september het meest gebruikte argument. (zeker bij aanvang)
Jij als "Neoconspecialist" zou dit toch moeten weten.
(off-topic, maar heb jij aandelen van Wikipedia of zoiets?
Jij komt hier aanhoudend af met Wikipedia als bron, terwijl daar dikwijls ook foute info opstaat)

Op de neocon-fora waar ik tracht te overleven als 'extreme liberal' american (gelukkig is mijn engels goed genoeg om niet als euro-libby te worden gecatalogeerd, dan luisteren ze ginder niet eens meer )
wordt er wel duidelijk een verschil gemaakt tussen 9/11 en de irakese invasie.
Irak is volgens hen wel een legitiem target in de WOT maar het 911 argument wordt hierbij niet gebruikt.
Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

En Wikipedia is gewoon extreem handig én correct in 99.99% van de gevallen.
Ik ben zwaar fan van de wiki-aanpak (in samenhang met Open Source Software).
Volgens mij dé manier waarop ICT de media zal herschapen in de volgende decennia. 8)
Wikipedia heeft geen aandelen trouwens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op de neocon-fora waar ik tracht te overleven als 'extreme liberal' american (gelukkig is mijn engels goed genoeg om niet als euro-libby te worden gecatalogeerd, dan luisteren ze ginder niet eens meer )
wordt er wel duidelijk een verschil gemaakt tussen 9/11 en de irakese invasie.
Irak is volgens hen wel een legitiem target in de WOT maar het 911 argument wordt hierbij niet gebruikt.
Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

De neocon fora... daar ga je de verlichtte geesten vinden
Die mensen zijn zodanig gevangen in het systeem dat ze het bos door de bomen niet meer zien maar dat ze zien wat anderen willen dat ze zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De neocon fora... daar ga je de verlichtte geesten vinden
Die mensen zijn zodanig gevangen in het systeem dat ze het bos door de bomen niet meer zien maar dat ze zien wat anderen willen dat ze zien.

Als je discussieert moet je ideen in vraag durven stellen, inclusief je eigen ideen.
Daar gaat het allemaal om.
Sommige neocons doen dat wel en zijn dus betere discussiepartners
dan een aantal posters op dit forum.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien waren er wel commentatoren in het begin die Saddam linkten met 911 maar ik heb nog nooit een officiele bron gezien die dat beweerde.
(misschien wel suggestief of indirect maar nooit open en bloot).

Jezus zeg. Ben jij de Atta-Irak connestie in Praag al vergeten?
En wat meer is, ben jij de poll-cijfers van voor de Irak-invasie vergeten????
Bijna 70!% geloofde dat Saddam somehow betrokken was bij 9/11!!!
Waar hebben die mensen dat dan gehaald?
Van één of twee politieke commentatoren zekers.
Btw, verleden jaar nog, toen Cheney geconfronteerd werd met al die onzin over Atta die in Praag zou zijn geweest, blééf hij volhouden dat dit correct was.
Nog eens btw, heb jij het boek van "tsaar" R. Clarke gelezen? Bush die herhaaldelijk en dwingend opdroeg, "find me a way to tell them that Saddam did this"
Is ook veelzeggend, niet.
Bush die het blijkbaar geen barst kan schelen WIE de aanslag nu juist heeft gepleegd.
Het enige wat hem intersesseert is een manier om dit in Saddam's schoenen te schijven.
En er is wel degelijk gereageerd op die, Find me a wy", hé.
Twee dagen later kwam Cheney met de Atta-Irak link op de proppen.

Maar bon, dit was een draad over Madrid zeker. Ik wijk af.
Seffens komt er weer ene zagen dat de draad naar K&K moet.8)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jezus zeg. Ben jij de Atta-Irak connestie in Praag al vergeten.
En wat meer is, ben jij de poll-cijfers van voor de Irak-invasie vergeten????
Bijna 70!% geloofde dat Saddam somehow betrokken was bij 9/11!!!
Waar hebben die mensen dat dan gehaald?
Van één of twee politieke commentatoren zekers.
Btw, verleden jaar nog, toen Cheney geconfronteerd werd met al die onzin over Atta die in Praag zou zijn geweest, blééf hij volhouden dat dit correct was.

Ik ben dat helemaal niet vergeten.
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.

In June 2004, the U.S. Congress commission investigating the September 11 attacks stated that the Atta-Ani meeting had probably not occurred in Prague in April 2001. Next day, Cheney said that the report on Atta's visit to Prague had been neither confirmed nor refuted, Newsweek recalls.
The suspicion about connections between Al-Qaeda and Saddam Hussein's regime in Iraq was one of the reasons given by the U.S. government in support of the invasion of Iraq. The investigation by the U.S. intelligence services concluded that Atta was probably in Florida during his alleged meeting in Prague.

Ik weet ook wel dat Cheney en anderen hebben 'gezinspeeld' op een link maar nogmaals : er is nooit gezegd dat er effectief bewijzen voor waren.
Het is juist door die suggesties dat vele amerikanen die link hebben aangenomen als 'waar'.

Het is subtiel, I know, maar het is wel degelijk een verschil.
Momenteel zijn die poll-cijfers trouwens al totaal anders.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben dat helemaal niet vergeten.
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.

Tuurlijk is hij nooit bewezen, maar dat doet toch niet terzake? Of zijn de WMD's bewezen misschien?
Feit is dat ze het hebben gebruikt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk is hij nooit bewezen, maar dat doet toch niet terzake? Of zijn de WMD's bewezen misschien?
Feit is dat ze het hebben gebruikt.

Juist, maar de anti-war media hebben het gebruik van dat (valse) argument aangeklaagd en weerlegd.
De amerikaan die zich behoorlijk informeerde wist dus best hoe het zat.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben dat helemaal niet vergeten.
Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.

Arme man. Weet je ondertussen nog altijd niet dat je me best niet uitdaagd, want dat je lik op stuk krijgt?
Hoe durf jij bovenstaande in hemelsnaam te beweren?????
Omdat het niet op Wikipedia staat?

Nooit gebruikt in officiële memo's of speeches?????
Hier ziena 5 minuutjes struinen in m'n eigen beperkt archief.


December 9, 2001: Vice President Cheney asserts that the existence of the meeting is “pretty well confirmed.” [Washington Post, 12/9/01]


March 18, 2002: William Safire again strongly asserts that the meeting took place. [New York Times, 3/18/02]


May 8, 2002: Some Czech officials continue to affirm the meeting took place. [Prague Post, 5/8/02]

August 2, 2002: With a war against Iraq growing more likely, Press Secretary Ari Fleischer suggests the meeting did happen, “despite deep doubts by the CIA and FBI.” [Los Angeles Times, 8/2/02]


August 19, 2002: Newsweek states: “The sole evidence for the alleged meeting is the uncorroborated claim of a Czech informant.” According to Newsweek, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is nonetheless pushing the FBI to have the meeting accepted as fact. [Newsweek, 8/19/02]

September 17, 2002: Vice President Cheney and Defense Secretary Rumsfeld “accept reports from Czech diplomats” that the meeting took place. [USA Today, 9/17/02]

December 8, 2002: Bush adviser Richard Perle continues to push the story, stating, “To the best of my knowledge that meeting took place.” [CBS News, 12/8/02]


September 14, 2003: Vice President Cheney repeats the claims that Atta met with al-Ani in Prague on NBC's “Meet the Press.” [Washington Post, 9/15/03]

July 17, 2004: Vice President Cheney says no one has “been able to confirm” the Atta meeting in Prague or to “to knock it down.”

Nu ben ik eens benieuwd naar uw reactie.
Wat nu je volgende reactie zijn?
Ik verwacht eigenlijk iets in de aard van, “Sorry Steve, ze hebben het wel gebruikt in officiële speechen, Ik zat ernaast.”

[parcifal]

Democratsteve,

Alles wat jij hierboven aanhaalt heb ik ook ooit gezien en gelezen in
een of andere vorm dus als je dacht me hier even "te grazen te nemen" moet ik je toch teleurstellen.

Ik schreef daarom ook exact deze bewoordigen :

Die Atta connectie werd gesuggereerd door een aantal mensen maar is nooit bewezen voor zover ik weet.
Als dusdanig is het dan ook nooit gebruikt in officiele memo's of speechen.

Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.

Kijk eens naar wat je schrijft :
"suggests, asserts, 'pretty well confirmed', claims"
Dat zijn precies de woorden die suggestie uitdrukken, wat ik zonet ook had aangebracht.

Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Democratsteve,

Alles wat jij hierboven aanhaalt heb ik ook ooit gezien en gelezen in
een of andere vorm dus als je dacht me hier even "te grazen te nemen" moet ik je toch teleurstellen.

Ik schreef daarom ook exact deze bewoordigen :


Het is nooit als dusdanig, dus als BEWEZEN feit gebruikt. Enkel als MOGELIJKHEID of als DENKPISTE door mensen met een bepaalde agenda (uiteraard) en die de praagse atta connectie pushten voor publicitaire redenen.

Kijk eens naar wat je schrijft :
"suggests, asserts, 'pretty well confirmed', claims"
Dat zijn precies de woorden die suggestie uitdrukken, wat ik zonet ook had aangebracht.

Subtiliteiten zijn blijkbaar niet aan u besteed.

Ik verwacht eigenlijk iets in de aard van, “Sorry parcifal, ze hebben het dus niet als dusdanig gebruikt in officiële speechen, Ik zat ernaast.”