Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie? - Pagina 5

Firestone · 17 maart 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

iets mis met uw korte termijngeheugen? Teveel weed gerookt?

Hier uw eigen woorden.

Liegen en een cover up om die leugens proberen te verdoezelen.µ
En nu vraag je aan mij waar de leugens staan?

Ik hoop dat spaz322 dit bericht leest! (Weet je nog, spaz322, het verwijt over weedgebruik? Wanneer heb ik daar ooit iets over gezegd?)

(democratsteve, ik daag je voor de zoveelste keer uit eens één van je verwijten hard te maken: heb ik ook maar één keer ergens een allusie gemaakt over weedgebruik?)

Ten gronde:
Mijn geheugen werkt prima. Jij daarentegen draait altijd alles om.

Wat jij zegt is dat NORAD gelogen heeft.
ONTKEN IK DAT ??????????????????????
Zo ja, geef een citaat!

Ik zeg (samen met zowat alle ernstige onderzoekers, en ook bijvoorbeeld senator Dayton) dat er een cover-up is geprobeerd (en mislukt!) om het jammerlijk falen van NORAD en andere instanties op 9/11 en ervoor te verdoezelen!

Dat is wat anders dan zeggen dat de officiële versie niet klopt!

De officiële versie, zoals vervat in het verslag van de ondezoekscommissie en de technische verslagen van NIST en anderen.
TOON MIJ WAT AAN DEZE VERSIE FOUT IS.

Hoe vaak moet ik dit nog schrijven?

Jij probeert alléén maar verwarring te zaaien, door om de paar dagen terug met dezelfde onzin af te komen. Waarschijnlijk in de hoop dat de lemmings het beu worden steeds opnieuw dezelfde antwoorden op de dezelfde nep-argumenten te moeten geven!
Een tactiek als een andere. Goede argumenten zou wel overuigender zijn! Maar die heb jij kennelijk niet.

democratsteve · 17 maart 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik hoop dat spaz322 dit bericht leest! (Weet je nog, spaz322, het verwijt over weedgebruik? Wanneer heb ik daar ooit iets over gezegd?)

(democratsteve, ik daag je voor de zoveelste keer uit eens één van je verwijten hard te maken: heb ik ook maar één keer ergens een allusie gemaakt over weed-gebruik?)

Ten gronde:
Mijn geheugen werkt prima. Jij daarentegen draait altijd alles om.

Wat jij zegt is dat NORAD gelogen heeft.
ONTKEN IK DAT ??????????????????????
Zo ja, geef een citaat!

Ik zeg (samen met zowat alle ernstige onderzoekers, en ook bijvoorbeeld senator Dayton) dat er een cover-up is geprobeerd (en mislukt!) om het jammerlijk falen van NORAD en andere instanties op 9/11 en ervoor te verdoezelen!

Dat is wat anders dan zeggen dat de officiële versie niet klopt!

De officiële versie, zoals vervat in het verslag van de ondezoekscommissie en de technische verslagen van NIST en anderen.
TOON MIJ WAT AAN DEZE VERSIE FOUT IS.

Hoe vaak moet ik dit nog schrijven?

Jij probeert alléén maar verwarring te zaaien, door om de paar dagen terug met dezelfde onzin af te komen. Waarschijnlijk in de hoop dat de lemmings het beu worden steeds opnieuw dezelfde antwoorden op de dezelfde nep-argumenten te moeten geven!
Een tactiek als een andere. Goede argumenten zou wel overuigender zijn! Maar die heb jij kennelijk niet.

De enige die verwarring tracht te zaaien ben jij.
Argumenten????? U antwoordt NOOIT op argumenten en vragen.
Steeds post u de link van het Commission Report, wanneer ik u een vraag stel, maar zelf antwoorden doet u niet.
Ik zal nog eens proberen.
Het ATC Boston heeft voor vlucht 11, 24!! (ipv 2 zoals de FAA regulaties voorschrijven) gewacht om Norad te waarschuwen.
Waarom? En waarom wordt hier in het CR NIETS over vermeld???

Firestone · 17 maart 2005, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De enige die verwarring tracht te zaaien ben jij.
Argumenten????? U antwoordt NOOIT op argumenten en vragen.
Steeds post u de link van het Commission Report, wanneer ik u een vraag stel, maar zelf antwoorden doet u niet.
Ik zal nog eens proberen.
Het ATC Boston heeft voor vlucht 11, 24!! (ipv 2 zoals de FAA regulaties voorschrijven) gewacht om Norad te waarschuwen.
Waarom? En waarom wordt hier in het CR NIETS over vermeld???

Ik stop ermee!

Ik heb tegen mijn goesting gereageerd op je post over senator Dayton.

Drie dagen later ontken je dat al! (Zoals ik trouwens voorspelde.

)
Ik heb gereageerd op de 'Dewdeney studie'. Geen reactie. Enz...

VOOR DE LAATSTE KEER:

DAT ER VEEL IS MISGELOPEN OP 9/11 IS EEN FEIT!

DAT BEWIJST NIET DAT ER EEN INSIDE JOB WAS.

TOON WAAR DE OFFICIELE VERSIE FOUT IS.

BRENG ECHTE BEWIJZEN VOOR JOU THEORIEEN.

Méér moet dat niet zijn. En sorry voor het roepen, maar anders hoor jij het niet.

democratsteve · 17 maart 2005, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

TOON WAAR DE OFFICIELE VERSIE FOUT IS.

.

Het NEGEREN voor het NIET waarschuwen van Norad voor ALLE 4 de vluchten is maar één voorbeeld.
Voor de duizendste keer, mij en die miljoenen Amerikanen is het NIET enkel te doen om wat er in het Report staat, maar vooral om wat er NIET in staat.
Hoe krijg je het in dat idiote hooofd van jou om het onderscheid tussen 2 te zien?

Firestone · 17 maart 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het NEGEREN voor het NIET waarschuwen van Norad voor ALLE 4 de vluchten is maar één voorbeeld.
Voor de duizendste keer, mij en die miljoenen Amerikanen is het NIET enkel te doen om wat er in het Report staat, maar vooral om wat er NIET in staat.
Hoe krijg je het in dat idiote hooofd van jou om het onderscheid tussen 2 te zien?

Jij leert het nooit af.
Eerst insinueren dat ik aan de drugs zit, en nu weer dit.

En dat voor iemand die nooit een echt argument kan brengen!

Ik vat je post samen: Op de vraag die je zelf in deze topic hebt gesteld:
"WAT KLOPT ER VAN DE OFFICIELE 9/11 THEORIE" antwoord je zelf: ALLES KLOPT, ALLEEN IS HET NIET VOLLEDIG!

Dus, geen inside-job, geen indianenverhalen, maar onvolledigheden in het relaas van hoe er op die dag en ervoor gereageerd werd!

Over de technische verslagen over WTC en Pentagon zeg je zelfs niets! Die kloppen dus ook!

Daar kan ik best mee leven, hé!

Einde discussie. In mijn door drugs aangetast, idioot hoofd van oerdoem wicht en trezebees zullen jullie geniale theorieën (zonder bewijs en zonder enige logica) toch niet inpassen.

Je beleefdheid en openheid heb ik anders wel naar waarde kunnen appreciëren, democratsteve. Werk aan de winkel, mijn beste.

democratsteve · 17 maart 2005, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij leert het nooit af.
Eerst insinueren dat ik aan de drugs zit, en nu weer dit.

En dat voor iemand die nooit een echt argument kan brengen!

Ik vat je post samen: Op de vraag die je zelf in deze topic hebt gesteld:
"WAT KLOPT ER VAN DE OFFICIELE 9/11 THEORIE" antwoord je zelf: ALLES KLOPT, ALLEEN IS HET NIET VOLLEDIG!

Dus, geen inside-job, geen indianenverhalen, maar onvolledigheden in het relaas van hoe er op die dag en ervoor gereageerd werd!

Over de technische verslagen over WTC en Pentagon zeg je zelfs niets! Die kloppen dus ook!

Daar kan ik best mee leven, hé!

Einde discussie. In mijn door drugs aangetast, idioot hoofd van oerdoem wicht en trezebees zullen jullie geniale theorieën (zonder bewijs en zonder enige logica) toch niet inpassen.

Je beleefdheid en openheid heb ik anders wel naar waarde kunnen appreciëren, democratsteve. Werk aan de winkel, mijn beste.

Fuck beleefdheid als je met een doortrapte leugenaar hebt te maken.
Je hebt zelf toegeven dat er leugens in het Report staan en dat er een coverup was om deze te verdoezelen.

Citaat:

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Firestone · 17 maart 2005, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Fuck beleefdheid als je met een doortrapte leugenaar hebt te maken.
Je hebt zelf toegeven dat er leugens in het Report staan en dat er een coverup was om deze te verdoezelen.

Citaat:

Wat Dayton zegt is dat NORAD gelogen heeft.
Hij heeft het over een cover-up. Ga het gerust na, democratsteve: wanneer heb ik ooit ontkend dat verscheidene instanties geprobeerd hebben hun falen te verdoezelen?

Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

Moeilijk, hé! Zelfs een treezebees begrijpt zoiets! Zelfs wanneer ze high is!

Aan iemand die zegt: 'Fuck beleefdheid' op een discussieforum, zeg ik gewoon

.

Als je schrijft dat ik een 'doortrapte leugenaar' ben, dan daag ik je nogmaals uit daar één voorbeeld van te posten. (Een echt citaat uiteraard.

)

Ik heb je anders al wel betrapt op flagrante leugens! Vergeten?

Gun · 17 maart 2005, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

Moeilijk, hé! Zelfs een treezebees begrijpt zoiets! Zelfs wanneer ze high is!

Aan iemand die zegt: 'Fuck beleefdheid' op een discussieforum, zeg ik gewoon

Als je schrijft dat ik een 'doortrapte leugenaar' ben, dan daag ik je nogmaals uit daar één voorbeeld van te posten. (Een echt citaat uiteraard.

)

Ik heb je anders al wel betrapt op flagrante leugens! Vergeten?

Wie we hier nog hebben!?

Zeg stoontje, nog 2 vraagjes:
1. een onderwerp waar we ons samen in kunnen verdiepen
2. een historicus en pearl harbor

democratsteve · 17 maart 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan jij echt niet BEGRIJPEND LEZEN?

NORAD heeft gelogen!
Niet de onderzoekscommissie!

?

En die leugens van Norad staan in het Report dat de onderzoekscommissie heeft gepubliceerd.
Logische conclusie, er staan LEUGENS in het Commission Report. 8)
Zo moeilijk????

Of is er buiten mijn weten een Commission Report 2 verschenen, waarin deze leugens worden rechtgezet??????

Firestone · 17 maart 2005, 17:34

Voor alle duidelijkheid:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jullie me niet meer persoonlijk aanspreken zal ik niet verder reageren. Maar wat moet ik doen als jullie mij wel persoonlijk aanspreken?

Reageer ik wel, dan schrijf je : zie je, ze liegt weer!
En reageer ik niet, dan schrijf je : ze durft het niet aan !

Moeilijk, hé?
Neen, ik kies voor het tweede. Afgesproken? Dan mogen jullie (2004gun, democratsteve, spaz322) mij nog persoonlijk aanspreken, ik reageer niet meer. En dan moeten jullie maar eerlijk genoeg zijn om daaruit geen conclusies te trekken. Hoop doet leven.

Ken je Michael Barnhart ?

http://forum.politics.be/showthread....&postcount=597

democratsteve · 17 maart 2005, 17:37

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

Citaat:

Moeilijk, hé?
Neen, ik kies voor het tweede. Afgesproken? Dan mogen jullie (2004gun, democratsteve, spaz322) mij nog persoonlijk aanspreken, ik reageer niet meer. En dan moeten jullie maar eerlijk genoeg zijn om daaruit geen conclusies te trekken. Hoop doet leven.

EINDELIJK. 8)
En toch, wat moet je als proffesionele debunker dan gaan doen?

Alleen nog kwissen??? 8)
Nee nee, ons Steentje zal hier snel genoeg terug zijn.

democratsteve · 20 maart 2005, 16:07

Om voor eens en altijd de Officiele uitleg over de instortingen van de 3 torens naar fabeltjesland te verwijzen.
http://70.84.33.210/~infomedi/video/...alpreview2.wmv
Er is hier door de disbelievers al alles uit de kast gehaald om toch maar niet te moeten toegeven dat bvb gebouw 7 is neergehaald door explosies.
Het Silversteinfilmpje zou een hoax zijn, "pull" the building zou nog iets anders kunnen betekenen, etc.....
Eens benieuwd of één van hen het lef heeft dit filmpje te bekijken en eventueel zou kunnen toegeven dat hij ernaast zat.

Gun · 20 maart 2005, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Om voor eens en altijd de Officiele uitleg over de instortingen van de 3 torens naar fabeltjesland te verwijzen.
http://70.84.33.210/~infomedi/video/...alpreview2.wmv
Er is hier door de disbelievers al alles uit de kast gehaald om toch maar niet te moeten toegeven dat bvb gebouw 7 is neergehaald door explosies.
Het Silversteinfilmpje zou een hoax zijn, "pull" the building zou nog iets anders kunnen betekenen, etc.....
Eens benieuwd of één van hen het lef heeft dit filmpje te bekijken en eventueel zou kunnen toegeven dat hij ernaast zat.

Don't count on it, deze is reeds gepresenteerd zonder reacties.

democratsteve · 20 maart 2005, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Don't count on it, deze is reeds gepresenteerd zonder reacties.

Ah, wist ik niet.

Gun · 20 maart 2005, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ah, wist ik niet.

No probs, ik denk dat het exodus was die hem presenteerde ...

In ieder geval behoeft dit geen commentaar.

[size=3]De vraag is welke dis-believer dit durft te bekijken ... want eens dit gezien valt hun geloof, hun religie, hun sektisme in duigen ...[/size]

Trouwens, deze film maakt deel uit van een drieluik:
[size=2]Film 1: Martial Law 1[/size]
[size=2]Alex Jones gaat de straat op in New York tijdens de Republikeinse Conventie en interviewt mensen op de straat, demonstranten, politici, Michael Moore, ...[/size]
[size=1]http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__1_of_3_.wmv[/size]

[size=2]Film 2: Martial Law 2[/size]
[size=2]Alex Jones ondergraaft de officiële rapporten aangaande de gebeurtenissen van 9-11. Een deel hiervan is intussen algemeen gekende materie, maar de reportage verduidelijkt de puzzel des te meer. Voor leken is dit vast en zeker het meest interessante van het 3-luik.[/size]

[size=1]http://radio.indymedia.org/uploads/alex_jones_-_martial_law_911__2_of_3_.wmv[/size][size=1]..[/size]

[size=2]Film 3: Martial Law 3[/size]
[size=2]Alex Jones graaft in de geschiedenis, gaat terug naar WO I en WO II en legt banden bloot van de huidige leiders in de US met organisaties als Skull & Bones, De Nazi's, ...[/size]

[size=1]http://radio.indymedia.org/uploads/martial_law_p03_bb.wmv[/size]

exodus · 21 maart 2005, 19:16

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....

Gun · 21 maart 2005, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze
excelente stukken te bekijken....

[size=1]Kleine correctie: Blijkbaar heeft nog geen enkele DIS-believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....[/size]

democratsteve · 21 maart 2005, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken....

Of ze hebben ze gelezen, zijn eindelijk wakker geworden, maar zullen natuurlijk nooit openlijk toegeven dat ze er naast zaten en druipen het dan maar af.
Kijk, los van het feit of je nu pro of contra Jones bent, die man verdient godverdorie de nobelprijs voor moed. Je moet het maar durven in het Amerika van vandaag. Alleen al daarvoor heeft die man m'n volste respect.
Moore's reactie op z'n vraag over de stand down van Norad was veel zeggend, niet?
En het feit dat in Europa Moore nog altijd wordt gezien als tegenstander nr 1 van Bush, is nog veel frapanter.

Gun · 21 maart 2005, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Of ze hebben ze gelezen, zijn eindelijk wakker geworden, maar zullen natuurlijk nooit openlijk toegeven dat ze er naast zaten en druipen het dan maar af.
Kijk, los van het feit of je nu pro of contra Jones bent, die man verdient godverdorie de nobelprijs voor moed. Je moet het maar durven in het Amerika van vandaag. Alleen al daarvoor heeft die man m'n volste respect.
Moore's reactie op z'n vraag over de stand down van Norad was veel zeggend, niet?
En het feit dat in Europa Moore nog altijd wordt gezien als tegenstander nr 1 van Bush, is nog veel frapanter.

Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?

exodus · 21 maart 2005, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?

Ik denk dat ze het zelfs niet bekeken hebben. Onwetendheid door selectieve blindheid troef.

20 maart 2005, 16:07	#92
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Om voor eens en altijd de Officiele uitleg over de instortingen van de 3 torens naar fabeltjesland te verwijzen. http://70.84.33.210/~infomedi/video/...alpreview2.wmv Er is hier door de disbelievers al alles uit de kast gehaald om toch maar niet te moeten toegeven dat bvb gebouw 7 is neergehaald door explosies. Het Silversteinfilmpje zou een hoax zijn, "pull" the building zou nog iets anders kunnen betekenen, etc..... Eens benieuwd of één van hen het lef heeft dit filmpje te bekijken en eventueel zou kunnen toegeven dat hij ernaast zat. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- Laatst gewijzigd door democratsteve : 20 maart 2005 om 16:13.

21 maart 2005, 19:16	#96
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Blijkbaar heeft nog geen enkele believer het lef gehad om deze excelente stukken te bekijken.... __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi