Ethiek van het inkomen?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

200 % belasting op arbeid bv. Er zijn nog ooit revoltes geweest omdat de 'heersers' 10 % opeisten. Zet gewoon het zwarte gat bij het OCMW in Antwerpen eens naast het geval Picanol en je weet direkt waar de grootste dieven zitten. Niet in de prive, maar bij de zogenaamde sociale overheid.

Wat een amalgaam van toogargumenten.
1. Wie betaalt er in godsnaam 200% belasting op zijn arbeidsinkomsten? Een gemiddeld loon wordt voor 40 �* 45 % belast en bij de laagste lonen gaat het dikwijls om minder dan 30%.
De allerhoogste lonen van werknemers worden natuurlijk wel zwaar belast (meer dan 60% in extreme gevallen, maar veel meer zal dat niet zijn).

Het is veel wraakroepender dat mensen die een inkomen hebben uit vermogen of uit geldspeculatie nauwelijks of niet belast worden. Een deel van de inkomens wordt "verdiend" door mensen die ook een inkomen uit arbeid hebben, maar de grootste fiscale profiteurs zijn wel degelijk de rijkste mensen. Er is dringend een herverdeling van de solidariteit nodig: vermindering van belasting op arbeid in ruil voor meer fiscale heffing op grote vermogens en geldspeculatie.

2. Wat komt het deficit van het Antwerpse OCMW hierbij doen? Er is daar vorig jaar een ontstellend chaotische boekhouding ontdekt, die volgens de laatste berichten alleen te maken heeft met een onbekwaam of onverantwoordelijk boekhoudkundig management; maar er zijn geen aanwijzingen dat er sprake was van corruptie of persoonlijke verrijking, door wie dan ook.

En het simpele feit dat een OCMW in het rood gaat in een grootstad als Antwerpen, waar de armoede buitenproportioneel groot is en waar bovendien gemeenten uit heel het land de hun toegewezen asielzoekers en andere steuntrekkers naartoe sturen, is geen "diefstal", maar harde realiteit: gebrek aan middelen en, mischien, ook gebrek aan verstandig financieel en organisatorisch beheer - dat sinds meer dan een jaar door voorzitter Monica De Coninck op spectaculaire wijze werd en wordt rechtgetrokken.

2bis. Het is absoluut niet toevallig dat rijke gemeenten rond Antwerpen (Schilde, Ranst, Wommelgem, Wijnegem, Hove, Lint, Zwijndrecht en ik vergeet er waarschijnlijk een aantal) de laatste 10 jaar géén euro hebben gespendeerd aan sociale woningbouw; wel neen, ze sturen hun sociale gevallen naar Antwerpen, en kunnen dan aan hun inwoners extra lage opcentiemen aanrekenen - juist: die gemeenten hebben de laagste tarieven inzake gemeentebelasting. En weet u wie daar het liefst zijn villa zet? Jawel, de vele Jan De Coenes van onze bedrijfswereld.

[Doffer]

Met deze bijdrage van Malinois wou ik graag instemmen. Inderdaad dé grootste fraudeurs zitten bij de rijken en kapitaalkrachtigen. Waarom pakt men die niet aan? Té machtig? Eigen belang? (Ook al is dit bezitje (?) maar een peulschil t.o.v. het "echte" kapitaal) Overdreven bezitsdrang? Was het niet vanaf het ogenblik dat arbeiders en bedienden zich bij de beter begoeden begonnen te voelen, dat zij liever het leed (noden) van hun collega's niet meer erkennen en dus de solidariteit de rug toekeerden?

Wat de belastingen op arbeid aangaat is het toch een feit dat de paarse regering de maximale afhouding van 55% heeft teruggebracht naar 50%. Het verlies voor de schatkist (5% op die hoge lonen en wedden) betekenen dat o.m. de accijnzen op brandstof omhoog moesten. Ook de "klein" verdiener zal bijgevolg zwaarder belast worden dan de grootverdiener in verhouding tot hun inkomen. (Ik zou heeeeel graag 55% belasting op mijn inkomen willen betalen - want dan zou ik veel meer "verdienen" dan nu wanneer ik in de schijf van 33% val.)

Dat mensen niet evenveel kunnen verdienen en dat sommigen ook meer te bieden hebben, daar kan ik me mee verzoenen, alleen stelt zich de vraag in welke mate? Wanneer is een verschil in inkomen nog ethisch te verantwoorden? Een verhouding van 1 t.o. 5, lijkt mij logischer dan een totale vrijheid.

In die zin ga ik ook akkoord met wat Jos Verhulst schreef inzake inkomsten uit kapitaal. Intrest op intrest zonder dat daar tegenover enige arbeid staat, zou ik dan imoreel noemen? Slapend rijk worden kan alleen maar, mits en op, de arbeid van andere mensen, die dan dikwijls maar amper genoeg (of zelfs niet) verdienen om in het levensonderhoud te voorzien. En waarom je dan geen vergelijking tussen ons land en China moet maken ligt gewoon in het feit dat onze levenstandaard hoger ligt. Wanneer in Roemenië een gezin na 45 jaar werken een pensioen krijgt van 100 €, hebben ze het er niet breed, maar hier bij ons zou men niet eens een krotwoning ervoor kunnen huren, laat staan zich te voeden en te kleden.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

2bis. Het is absoluut niet toevallig dat rijke gemeenten rond Antwerpen (Schilde, Ranst, Wommelgem, Wijnegem, Hove, Lint, Zwijndrecht en ik vergeet er waarschijnlijk een aantal) de laatste 10 jaar géén euro hebben gespendeerd aan sociale woningbouw; wel neen, ze sturen hun sociale gevallen naar Antwerpen, en kunnen dan aan hun inwoners extra lage opcentiemen aanrekenen - juist: die gemeenten hebben de laagste tarieven inzake gemeentebelasting. En weet u wie daar het liefst zijn villa zet? Jawel, de vele Jan De Coenes van onze bedrijfswereld.

Deze vaststelling onderstreept nog maar eens duidelijk dat "rijken" (ook gemeenten!) niet geneigd zijn tot solidariteit.

Deze mentaliteit doet zich eveneens voor bij de individuele burgers. Deze trieste en eigengereide mentaliteit zou met alle middelen moeten bestreden worden willen wij een leefbare gemeenschap hebben en behouden voor onze kinderen en kleinkinderen. En pas op, zonder doemdenker te willen zijn, het afbraak cenario zou wel eens vlugger realiteit kunnen worden dan we denken. Zie maar de forse groei van het aantal armen in ons eigen land. Is het zulk een toekomst welke wij willen? Neen toch! D�*�*rom moet er dringend nagedacht worden aan een ethisch verantwoord inkomen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

1. Wie betaalt er in godsnaam 200% belasting op zijn arbeidsinkomsten? Een gemiddeld loon wordt voor 40 �* 45 % belast en bij de laagste lonen gaat het dikwijls om minder dan 30%.
De allerhoogste lonen van werknemers worden natuurlijk wel zwaar belast (meer dan 60% in extreme gevallen, maar veel meer zal dat niet zijn).

Het verschil tussen de kostprijs van arbeid en het netto loon in handen van de werknemer is de belastingen. In mijn bedrijf kost een arbeider 4.000 euro per maand en die heeft er gemiddeld 1.300 euro netto van over. Uw belasting is dus 2.700 euro. 2.700 / 1.300 = meer dan 200% belasting op het netto loon. Ten opzichte van de loonkost gaat 2/3 naar de verkwister (lees: staat) en 1/3 naar de werker.

Het is veel wraakroepender dat mensen die een inkomen hebben uit vermogen of uit geldspeculatie nauwelijks of niet belast worden.

Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Kapitaalinkomsten worden niet te laag belast, arbeidsinkomen wordt te hoog belast.
De belastingen op kapitaal zijn gestegen ten opzichte van een eeuw terug. Die op arbeid onmenselijk veel meer.

maar de grootste fiscale profiteurs zijn wel degelijk de rijkste mensen.

Kan u daar enig bewijs van geven of spuw je het ene dogma na het andere dogma gewoon na zonder enig hersenwerk te verrichten?
Als een miljardair 1% van zijn omzet fraudeert, is hij dan een grotere fraudeur dan de werkloze die een fulltime zwarte job heeft en zijn inkomen verdubbeld?
Zonder het echt te weten denk ik dat de mate van frauderen onafhankelijk is van de hoogte van het inkomen maar meer van de ingesteldheid van de persoon. Ik geloof niet in het hokje van "rijken frauderen" net zoals ik geloof dat "buitenlanders profiteren". Je heb van alle slag in alle groepen.

Er is dringend een herverdeling van de solidariteit nodig: vermindering van belasting op arbeid in ruil voor meer fiscale heffing op grote vermogens en geldspeculatie.

U wilt de kostprijs verschuiven van de ene groep naar de andere groep. Beiden zijn thans even onschuldig.
Laten we de kostprijs verlagen door misbruiken tegen te gaan en de vanzelfsprekendheid dat de overheid voor alles moet zorgen overboord te zetten. Verlaag dus de kostprijs van arbeid ten koste van de profiteurs. Veel rechtvaardiger en economisch een topper.

2. Wat komt het deficit van het Antwerpse OCMW hierbij doen? Er is daar vorig jaar een ontstellend chaotische boekhouding ontdekt, die volgens de laatste berichten alleen te maken heeft met een onbekwaam of onverantwoordelijk boekhoudkundig management; maar er zijn geen aanwijzingen dat er sprake was van corruptie of persoonlijke verrijking, door wie dan ook.

Veralgemenen dat overheden chaotisch zijn is terecht niet netjes. Net zoals dat rijken fraudeurs zijn of dat bedrijven uitbuiten.
Machtsmisbruik is altijd fout. Laten we het machtsmisbruik geval per geval bestrijden en niet ganse groepen mensen.

En het simpele feit dat een OCMW in het rood gaat in een grootstad als Antwerpen, waar de armoede buitenproportioneel groot is en waar bovendien gemeenten uit heel het land de hun toegewezen asielzoekers en andere steuntrekkers naartoe sturen, is geen "diefstal", maar harde realiteit: gebrek aan middelen en, mischien, ook gebrek aan verstandig financieel en organisatorisch beheer - dat sinds meer dan een jaar door voorzitter Monica De Coninck op spectaculaire wijze werd en wordt rechtgetrokken.

Je kan nauwelijks spreken van rechttrekken als het onder je neus gebeurt en verdomd niet weet wat er gebeurt. Ik heb een ander beeld van goed beleid.

2bis. Het is absoluut niet toevallig dat rijke gemeenten rond Antwerpen (Schilde, Ranst, Wommelgem, Wijnegem, Hove, Lint, Zwijndrecht en ik vergeet er waarschijnlijk een aantal) de laatste 10 jaar géén euro hebben gespendeerd aan sociale woningbouw; wel neen, ze sturen hun sociale gevallen naar Antwerpen, en kunnen dan aan hun inwoners extra lage opcentiemen aanrekenen - juist: die gemeenten hebben de laagste tarieven inzake gemeentebelasting. En weet u wie daar het liefst zijn villa zet? Jawel, de vele Jan De Coenes van onze bedrijfswereld.

Niets belet dat ook u in de vele niet villa-wijken uw huis zet. Schilde en dergelijke zijn meer dan één grote villawijk. Weerom een veralgemening.
En om juist te zijn moet u er ook de opcentiemen op het KI bij betrekken. Dan is het plaatje al veel minder eenzijdig.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Het verschil tussen de kostprijs van arbeid en het netto loon in handen van de werknemer is de belastingen. In mijn bedrijf kost een arbeider 4.000 euro per maand en die heeft er gemiddeld 1.300 euro netto van over. Uw belasting is dus 2.700 euro. 2.700 / 1.300 = meer dan 200% belasting op het netto loon. Ten opzichte van de loonkost gaat 2/3 naar de verkwister (lees: staat) en 1/3 naar de werker.

In uw voorbeeld gaat u uit van het bruto-brutoloon. Ok. Maar uw rekening is wel nogal vreemd:
Als het bruto-brutoloon van een werknemer 4000 euro bedraagt, en hij houdt er netto 1300 euro aan over, dan heeft die werknemer als ik goed kan rekenen 67,5 % belasting betaald op het bedrag dat hij aan zijn werkgever kost.
Maar ik geloof uw cijfers niet.
Ik heb hier een loonfiche voor mijn neus van iemand die netto 2100 euro verdient. Zijn brutoloon is 3600 euro en zijn bruto-brutoloon (de totale kost van de werkgever) is 5150 euro. Die man betaalt dus 60 % van zijn bruto-brutoloon aan lasten en belastingen.
Als zijn bruto-brutoloon "slechts" 4000 euro zou bedragen, zoals in uw voorbeeld, zou hij minder dan 60% belastingen betalen en zou hij dus meer dan 1600 euro netto overhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Je kan nauwelijks spreken van rechttrekken als het onder je neus gebeurt en verdomd niet weet wat er gebeurt. Ik heb een ander beeld van goed beleid.

Uw opmerking gaat op voor de voorgangers van Mevr. De Coninck, maar zij heeft nogal snel ingegrepen. De vaststelling van de chaotische boekhouding kwam aan het licht nadat de OCMW-voorzitter de OCMW-ziekenhuizen en de rest van de OCMW-taken in een moeizame en operatie herschikt heeft tot afzonderlijke entiteiten. Tot de noodzaak daarvan heeft zij redelijk snel na haar benoeming tot voorzitter besloten. U doet haar werkelijk onrecht aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

om juist te zijn moet u er ook de opcentiemen op het KI bij betrekken. Dan is het plaatje al veel minder eenzijdig.

Ook die KI-opcentiemen zijn in de rijkste van de genoemde gemeenten extra laag.
Het heeft vorige week nog in de krant gestaan. Als u wilt zoek ik het op.

[Eric Verhulst]

Als we het maar normaal vinden dat de BTW bovenop de nettoprijs berekent wordt, dan moeten we dat ook doen voor arbeid. Wat voor de werknemer telt, is wat hij in handen krijgt en dat is grosso modo een derde van de loonkost die de die werkgever moet opbrengen. Dus 2/3 or 200% bovenop de ontvangen vergoeding voor gepresteerde arbeid gaat naat de overheid. De cijfers kloppen ook op macro/econbomisc niveau. Vermits er maar ongeveer een derde van alle belgen in de prive werkt, moet de loonbelasting ongeveer 200 % bedragen. Dit maakt dat er een enorme druk zit op de prive-bedrijevn om met een minimum aantal mensen te werken. De oplossing is de oorzaak wegnemen, nl een inefficiente overheid die de helft van de economie opslorpt afslanken met 50 % en de inkomsten van de overheid op een bredere basis binnenhalen. Het meest voor de hand liggend en meest rechtvaardig is een belasting op consumptie. Alle andere belastingen zijn pas gerechtvaardigd als men de loonbleasting tot nul herleid want bv. inkomsten- en vermogen belasting is een dubbele belasting. Men moet eerst gewerkt hebben om dat vermogen te verwerven.
Ok vind uw verdediging van de OCMW voorzitster regelrecht patetisch. Er werken zo'n 11000 mensen bij dat OCMW voor zo'n 11000 klienten. Meer gegevens zijn er niet te vinden (bv. wat is de totale begroting). Maar als een evidente 'boekhoudfout' al 150 miljoen euro bedraagt, wat is dan het percentage van de het budget (verworven van de bealstingsbelater) dat effectief bij de hulpbehoevenden terecht komt? 10 %?
Een goede raad, begin eens uw eigen bedrijf (met uw eigen spaarcenten liefst) en neem dan een werknemer aan. Kom na een jaar eens terug en maak dan de rekening.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Als we het maar normaal vinden dat de BTW bovenop de nettoprijs berekent wordt, dan moeten we dat ook doen voor arbeid. Wat voor de werknemer telt, is wat hij in handen krijgt en dat is grosso modo een derde van de loonkost die de die werkgever moet opbrengen. Dus 2/3 or 200% bovenop de ontvangen vergoeding voor gepresteerde arbeid gaat naat de overheid.

Neen, dat is niet normaal. Dat wordt alleen gedaan door antipolitieke poujadisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

De cijfers kloppen ook op macro/econbomisc niveau. Vermits er maar ongeveer een derde van alle belgen in de prive werkt, moet de loonbelasting ongeveer 200 % bedragen.

Dus u hebben ze wijsgemaakt dat ambtenaren en andere werknemers in de overheid geen belasting of sociale zekerheid betalen?
"macro/econbomisc"... ga eerst wat studeren voor u moeilijke woorden gaat gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Ok vind uw verdediging van de OCMW voorzitster regelrecht patetisch. Er werken zo'n 11000 mensen bij dat OCMW voor zo'n 11000 klienten. Meer gegevens zijn er niet te vinden (bv. wat is de totale begroting). Maar als een evidente 'boekhoudfout' al 150 miljoen euro bedraagt, wat is dan het percentage van de het budget (verworven van de bealstingsbelater) dat effectief bij de hulpbehoevenden terecht komt? 10 %?

Toogklap, mijn beste. Ga dat dossier eens goed onderzoeken voor u verder discussieert.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Neen, dat is niet normaal. Dat wordt alleen gedaan door antipolitieke poujadisten.

Het is nochtans maar dezelfde 'logica' van de overheid toepassen...

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Dus u hebben ze wijsgemaakt dat ambtenaren en andere werknemers in de overheid geen belasting of sociale zekerheid betalen?

Dat is een factor van zero gewicht bij de vergelijking privé/overheid, want die belastingen worden betaald aan de eigen werkgever...

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

"macro/econbomisc"... ga eerst wat studeren voor u moeilijke woorden gaat gebruiken.

Is 'macro-economisch' een moeilijk woord voor u?

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Toogklap, mijn beste. Ga dat dossier eens goed onderzoeken voor u verder discussieert.

Een discussie wordt gevoerd met argumenten.

[Doffer]

Laat ons toch duidelijk zijn.

1. De brutokost van gehuurde arbeid wordt berekend op de loonbarema's welke tussen sektoren, bedrijven en vakbonden werden afgesloten. Hierbij is ook een minimum (nationaal minimumloon) gesteld, maar geen Maximum.

2. Op het overeengekomen loon wordt in eerste instantie de RSZ bijdragen berekend, t.t.z. patronale en werknemersbijdrage zoals door de sociale partners werden vastgesteld. Deze bedragen worden aan de respectievelijke kassen overgemaakt door de RSZ (Rijksdienst voor sociale zekerheid).

3. Op het belastbare loon (brutoloon min werknemersbijdrage) worden de belastingen geheven voor de staat. Dit volgens de wettelijk vastgestelde belastingsschalen op de inkomens uit arbeid. DIT IN VERHOUDING TOT HET INKOMEN! (Tot 50% op de hoogste inkomens)

4. Als dusdanig moet de werkgever geen belastingen meer betalen op de uitgekeerde lonen en wedden.

5. Het eerste gedeelte 'RSZ) zijn dus in wezen geen belastingen maar eigenlijk een "uitgesteld" loon voor de werknemers op het ogenblik dat zij zich bevinden in een van de situaties die werden voorzien, zoals ziekte, ongeval, werkloosheid, pensioen.

6. De belastingen voor de staat dienen o.m. om in het openbaar en algemeen nut te voorzien. (De staat heeft nog tal van andere inkomsten)

7. Dat een aantal voorzieningen zoals ziekte en kinderbijslag beter niet meer via de RSZ zouden gefinancierd worden is al dikwijls gesteld, maar...? Hierin kan ik Jos Verhulst bijtreden.
Het feit de het kapitaal niet in diezelfde mate wordt belast 6 - 9 - 16 of soms 25 % als maximum is onlogisch en zorgt er mee voor dat rijken rijker worden en armen... armer!

8. D�*t vind ik juist, ethisch, niet verantwoord. Wat is het zinvolle van belastingen? Welke noden heeft een gemeenschap? En op welke manier moeten de burgers daar toe bijdragen? Moeten de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen? Ethiek is toch de diepste zin van ons menselijk handelen en �*ls mens,... is toch ierdereen "gelijk"!?

9. Dat sommigen meer verdienen (krijgen?!) is niet hét probleem, ik kan daar meer dan een beetje op inkomen. Maar op een bepaald ogenblik kan men zich de vraag stellen of de verhoudingen wel redelijk zijn. Het machtsmisbruik dat ik aanklaag ligt vooral bij het groot kapitaal, die ervoor kunnen zorgen dat deze verschillen uitzonderlijke afmetingen kunnen aannemen (J.Coene). Dat de overheid ook niet altijd op de goede manier met "ons" geld omspringt is inherent verbonden aan onze politieke structuur. Ook op d�*t vlak zou eens ernstig moeten kunnen nagedacht worden.

10. Daarom ben ik de mening toegedaan dat een breed maatschappeliojk debat zou moeten opgang komen om de lasten van onze samenleving eerlijk en naar draagkracht te verdelen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

In uw voorbeeld gaat u uit van het bruto-brutoloon. Ok. Maar uw rekening is wel nogal vreemd:
Als het bruto-brutoloon van een werknemer 4000 euro bedraagt, en hij houdt er netto 1300 euro aan over, dan heeft die werknemer als ik goed kan rekenen 67,5 % belasting betaald op het bedrag dat hij aan zijn werkgever kost.
Maar ik geloof uw cijfers niet.
Ik heb hier een loonfiche voor mijn neus van iemand die netto 2100 euro verdient. Zijn brutoloon is 3600 euro en zijn bruto-brutoloon (de totale kost van de werkgever) is 5150 euro. Die man betaalt dus 60 % van zijn bruto-brutoloon aan lasten en belastingen.
Als zijn bruto-brutoloon "slechts" 4000 euro zou bedragen, zoals in uw voorbeeld, zou hij minder dan 60% belastingen betalen en zou hij dus meer dan 1600 euro netto overhouden.

De loonkost is ongeveer als volgt:
Bruto loon = 100
RSZ werkgever = 45
RSZ werknemer = 13
Loonkost = 100 + 45 = 145

Wat kost loonopslag?
1. belastbaar: 100-13=87
2. elke euro meer aan 50% = 87 x 50% = 43,5 + 8% gemeentebelasting = 47 belasting
3. netto in hoogste categorie = 87-47 = 40
4. elke extra frank loon heeft dus een belasting van : 145 - 40 tov 40 = 262,5% belasting bovenop het netto loon.

Zelfde berekening maar met een gemiddelde aanslagvoet van 40%:
Belasting: 87 X 40% X (1+ 8%) = 38
Netto loon: 87 - 38 = 49
Belasting op netto loon: 145 - 49 tov 49 = 196% belasting op netto loon

De loonkost omvat dan nog niet de kosten van de verplichte arbeidsverzekering, solidariteitsbijdragen, woon-werkverkeer, maaltijdcheques, enz.

De berekening voor een overuur zal ik om nog meer demotiverende redenen achterwege laten.

Eveneens moet opgemerkt worden dan werknemers een dertiende maand krijgen, vakantiegeld, betaalde feestdagen, klein verlet, betaald ziekenverlof en nog meer van dergelijke. De loonkost op jaarbasis dient men dan nog te delen door de werkelijk productieve uren zodat de werkelijke kost per uur hoger is dan het bruto loon plus de RSZ kosten maar met nog een factor moet verhoogd worden. De meesten nemen dan ook brutoloon maal twee als snelle methode om de loonkost per uur te berekenen. (Vergelijk het even met een zelfstandige die slechts voor werkelijk prestaties betaald wordt.)

Om het verhaal nog triester te maken kan u dan met uw netto loon goederen kopen waar men tot 21% BTW op heft en met wat geluk nog accijnzen (Alcohol, water, benzine). Zo kost 1 € netto benzine ruim 20€ arbeidsinspanning. een belasting van 2000 % bovenop de netto besteding.

Als er één dief is, dan is het wel de overheid want ... die moet "sociaal" zijn. De meest sociale maatregel die men dan ook zou kunnen treffen is een normale belastingsdruk met hulp voor echte behoeftigden en niet hulp voor iedereen. Bijvoorbeeld voor het rijkste deel van de bevolking is dat o.a. geld beschikbaar voor: opera, kunst, hoger onderwijs, investeringen van bedrijven, brugpensioen als 'goedkoop' afvloeimiddel, enz.

Arbeidsethos en ondernemingszin moet gestimuleerd worden. Niet hangmathangen en "eisen van de overheid". Het woord "verantwoordelijkheid" is blijkbaar vervangen door "sociaal zijn" (lees: hoe kan mijn belangengroep zoveel mogelijk via de staat afpakken van de andere burgers in dit land zonder er zelf iets voor te moeten doen.)

Ik walg van socialistisch België.

[Eric Verhulst]

Bedankt. Toch nog iemand die de echte cijfers kent.
Of we kunnen oplossen (m.a.w. een het roer omdraaien zoals Ierland gedaan heeft, is geen technische maar een politieke vraag. Het is uiterst vreemd dat de vakbonden en zelfs de werkgevers er infeiet uiterst mak over bijlopen. Nochtans zijn ze de diegenen die het meest te winnen hebben. Maar ja, wat wil je. Vakbonden krijgen een tiende van elke werkloosheidsvergeoding die ze uit betalen en ik heb de indruk dat de werkgevers liever betalen dan 'sociale onrust' te riskeren. Ondertussen verschuiven ze gewoon hun produktie en servcies naar het buitenland. Zelfs Vlaanderen Export raadt dat aan, want wie het niet doet gaat failliet.
Het zal niet lag duren of de burgers die nog niet de oud zijn, gaan gewoon met de voeten stemmen en definiteif het land verlaten. Zoals in Nederland. Zo'n 100 000 per jaar waardoor Nederrland nu een nettp-emigratie land is.
Ondertussen proberen we met cijfers toch nog te bereiken dat de 'frank' gaat vallen. Zie www.WorkForAll.org.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

De loonkost is ongeveer als volgt:
Bruto loon = 100
RSZ werkgever = 45
RSZ werknemer = 13
Loonkost = 100 + 45 = 145

Wat kost loonopslag?
1. belastbaar: 100-13=87
2. elke euro meer aan 50% = 87 x 50% = 43,5 + 8% gemeentebelasting = 47 belasting
3. netto in hoogste categorie = 87-47 = 40
4. elke extra frank loon heeft dus een belasting van : 145 - 40 tov 40 = 262,5% belasting bovenop het netto loon.

Zelfde berekening maar met een gemiddelde aanslagvoet van 40%:
Belasting: 87 X 40% X (1+ 8%) = 38
Netto loon: 87 - 38 = 49
Belasting op netto loon: 145 - 49 tov 49 = 196% belasting op netto loon

De loonkost omvat dan nog niet de kosten van de verplichte arbeidsverzekering, solidariteitsbijdragen, woon-werkverkeer, maaltijdcheques, enz.

De berekening voor een overuur zal ik om nog meer demotiverende redenen achterwege laten.

Eveneens moet opgemerkt worden dan werknemers een dertiende maand krijgen, vakantiegeld, betaalde feestdagen, klein verlet, betaald ziekenverlof en nog meer van dergelijke. De loonkost op jaarbasis dient men dan nog te delen door de werkelijk productieve uren zodat de werkelijke kost per uur hoger is dan het bruto loon plus de RSZ kosten maar met nog een factor moet verhoogd worden. De meesten nemen dan ook brutoloon maal twee als snelle methode om de loonkost per uur te berekenen. (Vergelijk het even met een zelfstandige die slechts voor werkelijk prestaties betaald wordt.)

Om het verhaal nog triester te maken kan u dan met uw netto loon goederen kopen waar men tot 21% BTW op heft en met wat geluk nog accijnzen (Alcohol, water, benzine). Zo kost 1 € netto benzine ruim 20€ arbeidsinspanning. een belasting van 2000 % bovenop de netto besteding.

Als er één dief is, dan is het wel de overheid want ... die moet "sociaal" zijn. De meest sociale maatregel die men dan ook zou kunnen treffen is een normale belastingsdruk met hulp voor echte behoeftigden en niet hulp voor iedereen. Bijvoorbeeld voor het rijkste deel van de bevolking is dat o.a. geld beschikbaar voor: opera, kunst, hoger onderwijs, investeringen van bedrijven, brugpensioen als 'goedkoop' afvloeimiddel, enz.

U blijft halsstarrig het percentage berekenen met het nettoloon als berekeningsbasis.
Dat is misleidend, want dat doet geen enkele loontrekkende.
In het eerste door u geciteerde voorbeeld betaalt X op een bruto-brutoloon van 145 eenheden zowat 58 eenheden of 40% aan RSZ en 47 eenheden of 32,4% aan belastingen. In uw tweede voorbeeld is het RSZ-percentage hetzelfde (40%) en het belastingdeel is 38 eenheden of 26,2% van 145.
Dat is de realiteit die u moet vergelijken met de zogenaamde tienden (10% van het bruto-inkomen) uit de middeleeuwen - al is de zaaak in de middeleeuwen ook veel complexer.

Het RSZ-gedeelte krijgt een gemiddelde werknemer in ruime mate terug onder de vorm van kindergeld, vakantiegeld, uitkeringen van het ziektefonds, terugbetaling van geneesmiddelen, pensioen, in sommige gevallen ook werkloosheid of brugpensioen (wat ook werkloosheidsvergoeding is).
Wijlen professor Deleeck (geen socialist) heeft overigens met zijn zgn. "Matheuseffect" aangetoond dat rijkere mensen relatief meer terugkrijgen van de RSZ dan armere mensen.

Als u als ultraliberaal het leuk vindt om de bevolking te misleiden met rekenkundige goocheltrukjes, dan moet u dat weten, maar persoonlijk vind ik dat misplaatst en poujadistisch.
(poujadisme: fascistoïde strekking die slechts 1 programmapunt nastreeft: strijd tegen belastingen.)

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Bedankt. Toch nog iemand die de echte cijfers kent.
Of we kunnen oplossen (m.a.w. een het roer omdraaien zoals Ierland gedaan heeft, is geen technische maar een politieke vraag. Het is uiterst vreemd dat de vakbonden en zelfs de werkgevers er infeiet uiterst mak over bijlopen. Nochtans zijn ze de diegenen die het meest te winnen hebben. Maar ja, wat wil je. Vakbonden krijgen een tiende van elke werkloosheidsvergeoding die ze uit betalen en ik heb de indruk dat de werkgevers liever betalen dan 'sociale onrust' te riskeren. Ondertussen verschuiven ze gewoon hun produktie en servcies naar het buitenland. Zelfs Vlaanderen Export raadt dat aan, want wie het niet doet gaat failliet.
Het zal niet lag duren of de burgers die nog niet de oud zijn, gaan gewoon met de voeten stemmen en definiteif het land verlaten. Zoals in Nederland. Zo'n 100 000 per jaar waardoor Nederrland nu een nettp-emigratie land is.
Ondertussen proberen we met cijfers toch nog te bereiken dat de 'frank' gaat vallen. Zie www.WorkForAll.org.

Hiermee kan ik helemaal NIET akkoord gaan! En wel om volgende redenen:

1. Al veel langer, nog voor dat, o.m. vivant, hierover sprak heeft het ACV wel degelijk over deze problematiek gesproken. Op tal van congressen werden in die zin besluiten genomen die er moeten toe leiden dat de lasten op arbeid moeten verminderen tot afgevoerd worden! Zij waren het, die nog lang voor u, gesteld hebben dat o.m. de bijdrage voor ziekte en kinderbijslagen, uit de RSZ bijdrage moeten herzien en overgeheveld worden naar de algemene belastingen. Om duidelijke redenen; behalve arbeidsongevallen, ziektevergoeding en beroepsziekten, heeft de huidige verzekering tegen ziekte, niets te maken met de arbeid op zichzelf. Als het u dus "vreemd" overkomt en je dit "er mak bij lopen noemt", is het duidelijk dat je het vakbondsleven (ACV in dit geval) helemaal NIET kent, laat staan er iets van begrijpt.

2. Wanneer u boutweg durft beweren dat de vakbonden 10% van elke werklozenvergoeding ontvangen, ben je eens te meer TOTAAL VERKEERD! Wellicht zelfs zeer bewust, kom je met deze stelling aandraven om de positieve krachten van een solidaire beweging van eenvoudige arbeiders, bedienden en kaderleden, waaraan ook jij uw huidige welstand te danken hebt, te fnuiken, verdacht te maken en af te breken.
D�*t je hiermee politieke doeleinden nastreeft, is wel heel duidelijk.
DE FEITEN... zijn, dat de vakbonden een "vaste vergoeding" krijgen, per werkloosheiddossier ( DUS NIET OP DE UITBETAALDE VERGOEDINGEN), om de uitbetalingen en de daaraan verbonden administratieve verplichtingen te verzorgen voor hun leden. Uw dikke vriend in dit dossier, dhr Verhofstadt, thans eerste minister van dit land, heeft in zijn oppositieperiode dezelfde kwakkels de wereld in gestuurd. Duidelijk ben je er niet eens van op de hoogte dat het ACV, via haar voorzitter Jozef HOUTHUYS, een ONAFHANKELIJKE audit liet uitvoeren over de situatie in het ACV inzake de betaling van de werkloosheidsvergoeding (het ABVV wou hieraan niet meedoen). Aan de hand van de cijfers en de conclusies van het auditbureau, is toen duidelijk gebleken, dat het ACV, met deze "vergoeding" onmogelijk deze dienstverlening kon realiseren. ALLEEN mits een bijpassing uit de ontvangen bijdrage van alle leden, kan deze dienst in stand gehouden worden.
Meer nog bleek, dat het HVW, hulpkas voor niet gesindikeerden, meer dan het dubbele, per werkloosheidsdossier, nodig had om dezelfde (neen veel beperktere) diensten te verlenen. De PPV (VLD) heeft toen maar in alle toonaarden gezwegen. (D�*t ben jij natuurlijk ook vergeten, of wil je niet weten?)

Dit zijn feiten, Mhr VERHULST. Dus voor je zulke onzin als in uw vorig antwoord neerschrijft, zou je best eens degelijke informatie inwinnen en dan wil ik het zelfs niet alleen hebben over de financiering maar ook over de zorg welke het ACV besteedt aan en voor de werklozen, om hen met woord en daad bij te staan in hun zoektocht naar werk.

Over de dreigende delocatie heb ik mijn mening al gegeven. De alles overheersende macht van het kapitaal en dus economische belangen, liggen hiervan aan de basis. En daaraan zal ook uw voorstel van hervorming van de belastingen naar het verbruik... NIETS veranderen, zelfs in tegendeel. Daarom: nogmaals, alleen wanneer evenveel aandacht en zorg gegeven wordt aan het sociale als aan het economische, kan een duurzame oplossing gevonden worden.

[Eric Verhulst]

Wat uw eerste punt betreft, kan ik alleen maar vaststellen dat er niets veranderd is en er nog steeds niet gebeurt. De belasting op arbeid blijft nog steeds ongeveer de hoogste in de wereld en het aantal werklozen is navenant. Het is niet genoeg van te zeggen dat dit en dat moet herzien worden als men de macht heeft. Tijdens de laatste loononderhandelingen is door geen enkele partij gerept over lagere loonbelasting terwijl dat het enige is dat wat kan verhelpen aan de massale werkloosheid en de delokalisatie. Waarom komt men daar de straat niet voor op? De kostprijs van een dag rusthuis bestaat voor zo'n 60 a 70 % uit loonbelasting terwijl de overheid bijna evenveel subsidieert. De grotendeels terechte eisen van de witte sector inwilligen is dus heel eenvoudig: schaf gewoon die loonbelasting af. Er zal direkt ruimte zijn voor een hoger netto inkomen en meer mensen kunnen aan het werk.

Wat uw tweede punt betreft, had ik graag de cijfers. Ik heb ze niet gevonden (net zoals het budget van het OCMW in Antwerpen) en indien u gelijk heeft des te beter. Maar de vraag blijft dan wel waarom een vakbond die werkloosheidsvergoeding zou moeten betalen en dat dit uberhaupt geld moet kosten. Daarvoor betalen we toch belasting aan een overheid die daarmee de gepaste organismes heeft opgericht. Een storting op een bankrekening kan zelfs door een computer zo goed als gratis.
Maar u vindt het wellicht ook normaal dat de overheid als werkgever de vakbondspremie van zijn eigen personeel betaalt. Een belangen conflict noemt men dat gewoonlijk.
Begrijp mij goed, ik ben niet tegen vakbonden. Ze hebben hun funktie (gehad) maar mij lijkt het dat ze nu vooral het status-quo nastreven, niet het scheppen van arbeidsplaatsen door een gezonde economie. Als men mensen op 48 jaar met brugpensioen stuurt, is dat dan geen Sociale Dumping ? Die mensen komen nooit meer aan werk en moeten gemiddeld nog 30 jaar leven. En wie betaalt daar uiteindelijk voor? Hun eigen kinderen, ook die van u en mij. Sociaal betekent ook dat u eens verder kijkt dan vandaag.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Wat uw eerste punt betreft, kan ik alleen maar vaststellen dat er niets veranderd is en er nog steeds niet gebeurt. De belasting op arbeid blijft nog steeds ongeveer de hoogste in de wereld en het aantal werklozen is navenant. Het is niet genoeg van te zeggen dat dit en dat moet herzien worden als men de macht heeft. Tijdens de laatste loononderhandelingen is door geen enkele partij gerept over lagere loonbelasting terwijl dat het enige is dat wat kan verhelpen aan de massale werkloosheid en de delokalisatie. Waarom komt men daar de straat niet voor op? De kostprijs van een dag rusthuis bestaat voor zo'n 60 a 70 % uit loonbelasting terwijl de overheid bijna evenveel subsidieert. De grotendeels terechte eisen van de witte sector inwilligen is dus heel eenvoudig: schaf gewoon die loonbelasting af. Er zal direkt ruimte zijn voor een hoger netto inkomen en meer mensen kunnen aan het werk.

Wat uw tweede punt betreft, had ik graag de cijfers. Ik heb ze niet gevonden (net zoals het budget van het OCMW in Antwerpen) en indien u gelijk heeft des te beter. Maar de vraag blijft dan wel waarom een vakbond die werkloosheidsvergoeding zou moeten betalen en dat dit uberhaupt geld moet kosten. Daarvoor betalen we toch belasting aan een overheid die daarmee de gepaste organismes heeft opgericht. Een storting op een bankrekening kan zelfs door een computer zo goed als gratis.
Maar u vindt het wellicht ook normaal dat de overheid als werkgever de vakbondspremie van zijn eigen personeel betaalt. Een belangen conflict noemt men dat gewoonlijk.
Begrijp mij goed, ik ben niet tegen vakbonden. Ze hebben hun funktie (gehad) maar mij lijkt het dat ze nu vooral het status-quo nastreven, niet het scheppen van arbeidsplaatsen door een gezonde economie. Als men mensen op 48 jaar met brugpensioen stuurt, is dat dan geen Sociale Dumping ? Die mensen komen nooit meer aan werk en moeten gemiddeld nog 30 jaar leven. En wie betaalt daar uiteindelijk voor? Hun eigen kinderen, ook die van u en mij. Sociaal betekent ook dat u eens verder kijkt dan vandaag.

Neen, Mhr Verhulst, andermaal kan ik helemaal niet akkoord gaan met de inhoud van uw antwoord. Ik verklaar me nader:

1. Dat de voorstellen van de ACV congressen, o.m. inzake lonen en belastingen, nog (?) niets verandert is, kan je moeilijk aan de vakbond verwijten. Zoals u zelf zegt is het de "politiek" die hierin een beslissing (zou moeten) nemen. Als drukkingssgroep is een vakbond niet verantwoordelijk voor het beleid in dit land.

2. U zal in deze, ongetwijfeld verwijzen naar de binding ACW en de CVP!? Is het u dan nog steeds niet opgevallen dat de vakbond en dus ook het ACW, zich steeds verder verwijdert heeft van de CVP en nu CD&V? Waarom denkt u? Zou de voornaamste reden niet kunnen zijn dat de christen democraten steeds meer de standpunten van de middenstand, boeren en kapitaal zijn gaan overnemen, zonder voldoende aandacht te besteden aan deze van de werknemersgroep? Heeft u zich ooit de vraag gesteld waarom vrijgestelden uit het ACV overstapten naar "politieke" tegenstrevers? Paul Pataer naar de SP en Joos Wouters naar AGALEV, bv! Waren zij de enigen die er zo over dachten, binnen het ACV ? Denk dan maar vlug wat anders! Dat de CVP en de christen democratie zulke verliezen moest incasseren, is hieraan te danken, niet min noch meer. Weet je nu WAAROM ... deze voorstellen nooit verder dan de congresboeken gekomen zijn? Nu, zo zijn er nog tal van belangrijke voorstellen, waarvoor geen politieke interesse te vinden is. Of moet ik zeggen; de geschiedenis herhaalt zich? In de 19° eeuw hebben ACV pioniers ook moeten opboksen tegen liberale katolieken en zelfs de Kerk! Nu ook nog tegen "intelectuele" wetensschappers, specialisten en commentators, zoals u o.m.. Sinds Cardijn is de Kerk hierin al lang geen partij meer.

3. Dat tijdens de laatste loononderhandelingen dit punt niet aanbod is gekomen? Weet u dan niet dat deze geschieden in een "gemeenschappelijk" vakbondsfront? Moet ik je een tekeningetje maken, waarom dergelijke fundamentele punten geen kans krijgen? Bovendien werden de vakbonden in de hoek gedrumd door een nietsontziende kapitalistische visie van het patronaat ... EN .... van de en reeds genoemde wetenschappers, specialisten en... de media. Waardoor fundamentele visies niet de minste kans kregen.

4. Blijkbaar wèèt u niet eens door wie de werkloosheidsvergoedingen worden uitbetaald. Nog nooit gehoord van het beheerscomité van de RSZ en van de RVA ??? Mèt een vertegenwoordiging van de regering, maar samengesteld uit en door de sociale partners. Dé overheid, betaalt dus geen vergoedingen uit, zelfs niet voor ziekte, noch voor pensioenen. Wel de rijksdiensten van deze sectoren. Het is hier dat gebleken is dat een goed beheer duidelijk rekening houdt met de beste en goedkoopste manier van werken.

5. Dat je geen cijfers hebt over de kosten, verbonden aan deze dienstverlening, ligt misschien aan het feit dat je veel te ver af staat van de realiteit én van de werklozen én van de vakbonden. Ook misschien aan het feit dat je de discussie tussen de VLD en het ACV, veel té onbelangrijk vond, anders had je deze zeker gekend. Ofwel omdat je nog veel te jong bent om dergelijke problemen ernstig te volgen?

6. Wanneer met een werkgever, dus ook de staat, overeengekomen wordt om een "tegemoetkoming" in de sindikale bijdrage te betalen, is het omdat alle verwezenlijkingen van de vakbond aan iedereen ten goede komen. Dat ongesindikeerden mee profiteren van de lidgelden van hen, die wel 10 of meer Euro per maand willen betalen, vind jij dan wellicht meer dan normaal. Niet? Of was het beter geweest dat alle CAO's alleen verplicht dienden toegepast te worden aan hen die hun lidgeld betaalden? Hoe is uw situatie in deze? Waarom ontvang je zomaar een eventuele indexverhoging, loonaanpassing, loonbescherming, barema en categorie van de job die je doet, enz...? Zonder er zelf wat toe bij te dragen? Hoe zou jij d�*t noemen??? D�*t is de enige reden van het ontstaan van de sindikale premie, of ook d�*t wist je niet eens???

7. Uw uitspraak dat "de vakbonden hun functie gehad hebben" impliceert dat je er van overtuigd bent dat dit nu niet meer het geval is. Ook hier ben je radikdaal naast de werkelijkheid. Meer dan ooit ... worden de rechten van de werkende "huurling" beknot. Meer dan ooit worden de vruchten van HUN arbeid hen ontnomen en afgeleid naar de grote machthebbers : het groot kapitaal. Blijkbaar is het u ontgaan dat het niet de vakbonden zijn die mensen op hun 48 ° in brugpensioen sturen, maar het patronaat. Waarom, denkt u, is de vervangingsplicht welke in de oorspronkelijke CAO nr 17, was opgenomen, afgeschaft? Of is dit ook een optie van de vakbond geweest?

8. Ook uw voorstel om de belastingen op het verbruik te laten innen, stuit bij hét kapitaal én uw geliefde partner: de VLD, op fundamenteel verzet. Of verwacht je dat ook dit door de vakbond zou moeten geregeld worden, liefst zonder dat het jou ook maar een eurocent mag kosten?

Mag ik stellen dat ik van u een degelijker antwoord en vooral kennis van de sociale realiteit had verwacht?

[Eric Verhulst]

Laat ons het simpel houden.
Als u akkoord bent dat totale tewerkstelling een nobel doel is, dan zijn we op zijn minst daarover akkoord. Ik ga verder, ik vind dat een fundamentele zaak. Het recht om te leven, het recht om vrij te spreken, het recht om te (mogen en kunnen) werken zijn innig verbonden. Dat belet niet dat jbs niet uit de lucht komen vallen. Geen enkele overheid of vakbond schept jobs. De jobs worden door mensen gemaakt die (nog) durven risiko te nemen.
Ik vind het iets te eenvoudig dat u de verantwoordelijkheid overlaat aan de politici. Zij leven bij gratie van de drukkingsgroepen, waaronder de vakbonden, werkgevers, enz. en hebben de facto minder macht dan die drukkingsgroepen. Het wapen van de staking is een sterk wapen, maar de vraag is of het voor het juiste doel gebruikt wordt. Staken als een bedrijf bijna failliet is, is gewoon het failissement versnellen.
U verwijt mij dat ik de 'sociale realiteit' niet ken. Ik ben aan mijn derde bedrijf toe en alhoewel ik nog nooit geen vakbond nodig gehad heb, weet ik wel wat het kost om iemand aan te nemen en een bedrijf te runnen. Ik ben dus 'oud' genoeg. Je moet half bezeten zijn om in dit land het toch maar te riskeren van een bedrijf te starten. Maar simpel gezegd, het nettoloon is dikwijls nog geen derde van wat de werknemer op zijn rekening krijgt. Schaf die loonbelasting af en ik neem er wellicht drie aan voor hetzelfde geld, waarmee ik wellicht twee tot drie maal meer omzet kan halen.
Op dit moment mag ik wel proberen die loonbelasting naar beneden te krijgen, maar wellicht doe ik er beter aan niet meer tegen windmolens te vechten en er ofwel gewoon mee te stoppen (wat mij veel ellende spaart) ofwel het werk naar Oost-Europa over te brengen. Zelfs Export Vlaanderen zet de bedrijven er toe aan. Moet ik daar nog een tekeningske bij maken?
Probeer eens zelf een bedrijf op te starten (met uw eigen zuur verdiend geld) en kom dan binnen een jaar eens terug. Let wel, als u dan aan de grond zit, moet u wel al wat u bezit verkopen vooraleer u van OCMW steun kunt genieten.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Laat ons het simpel houden.
Als u akkoord bent dat totale tewerkstelling een nobel doel is, dan zijn we op zijn minst daarover akkoord. Ik ga verder, ik vind dat een fundamentele zaak. Het recht om te leven, het recht om vrij te spreken, het recht om te (mogen en kunnen) werken zijn innig verbonden. Dat belet niet dat jbs niet uit de lucht komen vallen. Geen enkele overheid of vakbond schept jobs. De jobs worden door mensen gemaakt die (nog) durven risiko te nemen.
Ik vind het iets te eenvoudig dat u de verantwoordelijkheid overlaat aan de politici. Zij leven bij gratie van de drukkingsgroepen, waaronder de vakbonden, werkgevers, enz. en hebben de facto minder macht dan die drukkingsgroepen. Het wapen van de staking is een sterk wapen, maar de vraag is of het voor het juiste doel gebruikt wordt. Staken als een bedrijf bijna failliet is, is gewoon het failissement versnellen.
U verwijt mij dat ik de 'sociale realiteit' niet ken. Ik ben aan mijn derde bedrijf toe en alhoewel ik nog nooit geen vakbond nodig gehad heb, weet ik wel wat het kost om iemand aan te nemen en een bedrijf te runnen. Ik ben dus 'oud' genoeg. Je moet half bezeten zijn om in dit land het toch maar te riskeren van een bedrijf te starten. Maar simpel gezegd, het nettoloon is dikwijls nog geen derde van wat de werknemer op zijn rekening krijgt. Schaf die loonbelasting af en ik neem er wellicht drie aan voor hetzelfde geld, waarmee ik wellicht twee tot drie maal meer omzet kan halen.
Op dit moment mag ik wel proberen die loonbelasting naar beneden te krijgen, maar wellicht doe ik er beter aan niet meer tegen windmolens te vechten en er ofwel gewoon mee te stoppen (wat mij veel ellende spaart) ofwel het werk naar Oost-Europa over te brengen. Zelfs Export Vlaanderen zet de bedrijven er toe aan. Moet ik daar nog een tekeningske bij maken?
Probeer eens zelf een bedrijf op te starten (met uw eigen zuur verdiend geld) en kom dan binnen een jaar eens terug. Let wel, als u dan aan de grond zit, moet u wel al wat u bezit verkopen vooraleer u van OCMW steun kunt genieten.

Nu maakt u het toch al te bont, zagevent.
Als u als ondernemer graag minstens 10% winst per jaar wilt blijven halen, verhuist u inderdaad best met uw bedrijf naar een of ander lage-loonland. Daar valt nog veel geld te rapen.
Hoeveel is uw persoonlijk individueel netto inkomen van 2004 (ik bedoel uiteraard niet het belastbaar inkomen dat u officieel aan de fiscus aangeeft, maar uw volledig persoonlijk inkomen)? en dat van 2003? Hoeveel % belasting hebt u persoonlijk betaald op uw persoonlijk inkomen?
Wedden dat u dat hier niet durft bekend maken?
De werknemers kunnen niet naar een ander land verhuizen als ze hun wens voor 1% opslag per jaar niet gerealiseerd krijgen. Neen, dan krijgen ze gewoon minder opslag (of dan worden ze zachtjes of hard gedwongen gratis overuren te doen). Terwijl de topmanagers en de consultants met de winst van het bedrijf gaan lopen.
En maar bedrijfjes opstarten met werknemers die van gouden bergen dromen, maar die na uw nieuw faillissement (oeps, boekhoudkundige vergissing, zeker?) weer op straat staan.
De meeste failliet gegane ex-ondernemers die ik ken, wonen in een sjieke villa. Hun ex-werknemers daarentegen...

[Eric Verhulst]

[font=Arial][size=2][size=2][font=Arial, sans-serif][font=Arial, sans-serif][size=2] [/size][/font][/font][/size]

De werknemers kunnen niet naar een ander land verhuizen als ze hun wens voor 1% opslag per jaar niet gerealiseerd krijgen

1. Die 1% is infeite ongeveer 0.66 % voor de overheid, 0.33 % voor de werknemer

2. Werknemers kunnen wel naar een ander land verhuizen en doen dat massaal. 100 000 per jaar in Nederland, 60 000 per jaar in Belgie. De rest blijft zelfgenoegzaam achter.

3. Ga eens naar een goede oogarts en koop een andere krant en een andere bandopnemer.

[/size][/font]

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

[font=Arial][size=2][size=2][font=Arial, sans-serif][font=Arial, sans-serif][size=2] [/size][/font][/font][/size]




2. Werknemers kunnen wel naar een ander land verhuizen en doen dat massaal. 100 000 per jaar in Nederland (...). De rest blijft zelfgenoegzaam achter.[/size][/font]

Ik begrijp toch goed dat u het hebt over die duizenden schatrijke Nederlanders die de mooiste villa's opkopen in het noorden van België? Met werknemers die tevergeefs 1% opslag vragen hebben die niks te maken. Zij komen rentenieren in het fiscaal paradijselijke buurlandje. Gelukkig consumeren ze hier ook nog een beetje.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Laat ons het simpel houden.
Als u akkoord bent dat totale tewerkstelling een nobel doel is, dan zijn we op zijn minst daarover akkoord. Ik ga verder, ik vind dat een fundamentele zaak. Het recht om te leven, het recht om vrij te spreken, het recht om te (mogen en kunnen) werken zijn innig verbonden. Dat belet niet dat jbs niet uit de lucht komen vallen. Geen enkele overheid of vakbond schept jobs. De jobs worden door mensen gemaakt die (nog) durven risiko te nemen.

Dit is het enige waarmee ik kan akkoord gaan, echter op voorwaarde dat je er aan toevoegt :... durven risiko te nemen ...en trachten zoveel mogelijk winsten te boeken op rug van de ingehuurde arbeid van anderen.

Beslissingen die ...OOK ... de tewerkstelling bevorderen of afbreken, worden toch genomen door de "wetgevende macht" ... en wie zijn dat in ons land? Dat drukkingsgroepen een invloed uitoefenen, akkoord, maar wie uiteindelijk de "touwtjes" in handen heeft (en tegen alles in wil behouden) zijn juist diegenen die u noemt als zijnde, de mensen die "durven risiko te nemen".

ZIJ zijn het die de lasten te hoog vinden en naar het buitenland vertrekken ... om nog meer winst te maken, niets anders. Waar blijf jij dan met je "nobel doel"? Dan speelt alleen nog de macht van het geld. Daar waar ALLE mensen dit nobel doel zouden moeten dienen. Werk"gevers", vakbonden en politiek (in een democratische staatsvorm wel te verstaan).

Het zal wel kunnen dat je al drie ondernemingen hebt "aangedaan" en nog nooit een vakbond nodig gehad hebt. (Toch zou die er best blijven bestaan voor het geval en op het ogenblik dat... JIJ ... hem nodig hebt?) Ondertussen werden tal van overeenkomsten afgesloten zowel nationaal, sectorieel als op bedrijfsvlak. Hoogstens één op de duizenden, na een staking en d�*t noem jij dan misbruik van het stakingsrecht. Alle andere overlegde CAO's waren en zijn ook op u van toepassing... ZONDER ... er ook maar één cent toe bij te dragen. WAAROM STORT JIJ AL DEZE VOORDELEN NIET TERUG? Bv aan de werkgever of de staat? Zelfs uw huidige wedde is een onderhandelde overeenkomst waaraan jij geen enkele verdienste hebt, akkoord?

Ik "verwijt" u niet dat je geen kennis hebt van de realiteit van het sociale problematiek waarmee een werknemer geconfronteerd wordt. Ik stel het alleen maar vast uit, o.m. uw vorige posting en ook uit deze laatste .
Bv. Staken wanneer een bedrijf bijna falliet is... Is meestal een laatste poging om nog te redden wat kan, heel de voorgeschiedenis, van onderhandelingen, protesten, voorstellen op bv de O.R., veeg je hiermee gewoon van tafel. Dié realiteit ken je dus duidelijk ook niet.
Dat de politiek leeft bij de gratis van o.m. de vakbonden??? stemt eveneens niet overeen met de realiteit, alleen het ABVV heeft via SPa enige invloed in één politieke partij. Dat is trouwens iets wat ik betreur bij het ACV, door de politiek (CVP - CD&V) de rug toe te keren, is het praktisch onmogelijk hun standpunten op de agenda te krijgen.
De lasten op de arbeid zijn inderdaad een probleem. Anderzijds heeft de "verzorging" van de gemeenschap voldoende inkomsten nodig. Ik ga niet discussiëren over het al of niet goed besteden ervan. Alleen maar vaststellen dat het huidige systeem zo werkt en dat het verduiveld moeilijk is om, zij het zelfs maar geleidelijk tot een andere staatsfinanciering te komen. Hoe lang is het geleden dat het ACV voorstelde om de kinderbijslagen uit de sociale zekerheid te nemen. Alsook een gedeelte van de ziekteverzekering? D�*t is de realiteit waarover ik het had.
Wanneer u het heeft over "belasting op loon" afschaffen, moet een gelijkwaardig inkomen voor de staat kunnen gerealiseerd worden. Begin eens met een gelijkwaardig belastingssysteem uit te werken op de inkomens uit kapitaal. U zegt, dat de werknemer slechts één derde van het brutoinkomen op zijn rekening krijgt, dus 66%, hoeveel voorheffing dient men op inkomsten uit kapitaal te betalen? 6 - 9 16 of max. 25 %! Laat ook hier de barema's van de loontrekkende toegepast worden en je hebt onmiddellijk een stimulans voor de kapitaalbezitters, om hun deel in de verplichting, ten aanzien van het "nobele doel", op zich te nemen. En dan hoef je inderdaad niet knettergek te zijn om "werk - gever" te zijn.

Dat is dan ook de reden waarom ik van mening ben dat ook een minimale en maximale loonnorm ethisch verantwoord zou zijn.