Voer de vlaktaks in!

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Dan liegt die.

heeft u een of andere bol daar staan waardoor u kan zeggen dat mensen van 30jaar of jonger een pensioen zullen hebben??

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Men heeft hier ook al afgekomen met dat de vlaktaks de BTW zou vervangen. Hebben jullie een overontwikkelde duim waar jullie alles uit zuigen of zo?

volgens mij aas je hier op een misverstand hoor.ik heb nooit zoiets beweert, niet over pensioenen, niet over BTW

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door gorik

heeft u een of andere bol daar staan waardoor u kan zeggen dat mensen van 30jaar of jonger een pensioen zullen hebben??

Neen, maar dat doet niet terzake. Wat heeft die vlaktaks te maken met pensioenen??? Dat begrijp ik niet.

Als je echt niets gezegd hebt over de pensioenen, wat bedoel je dan met deze zin?

Oorspronkelijk geplaatst door gorik

inderdaad het gaat hier nog steeds over een belastingsysteem en daarbij nu moet je ook voor je pensioen gaan zorgen.

Daarmee doe je uitschijnen dat als de vlaktaks ingevoerd wordt, je voor je eigen pensioen zal moeten zorgen.

[gorik]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Neen, maar dat doet niet terzake. Wat heeft die vlaktaks te maken met pensioenen??? Dat begrijp ik niet.

Als je echt niets gezegd hebt over de pensioenen, wat bedoel je dan met deze zin?


Daarmee doe je uitschijnen dat als de vlaktaks ingevoerd wordt, je voor je eigen pensioen zal moeten zorgen.

vlaktaks heeft niets te maken met pensioenen.
helemaal niet hoor, ik gaf je gewoon gelijk.
puur misverstand!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is nu net het probleem Bolter het valt niet meer te controleren.

Toen ik in mijn middelbaar boekhouden aan 't studeren was en den BTW en belastingen en heel die mikmak te pas kwam was het al ingewikkeld, het is ondertussen nog 10 keer ingewikkelder geworden, ik zou met mijn kennis van toen en die van stages en van mijn graduaat zelf al hopeloos verouderd zijn Zelf de computerindustrie gaat zo rap niet voorruit, ik vind dat simpel vergeleken met al die sociale wetten, belastingswetten, vergunningen enz... enz...

Die gasten van de belastingen weten zelf nie meer hoe het moet , getuige :

Zelf met gecomputeriseerde aangiftes duurt het nog langer om een aangifte te verwerken dat kan op twee dingens wijzen :

Ofwel wachten ze moedwillig om interesten op te strijken van de terug te storten bedragen.

Ofwel wordt het elk jaar ingewikkelder en ingewikkelder om te bepalen hoeveel de staat moet aan u , of hoeveel ze moeten krijgen.

Welwel, toch nog iemand die de bestaansreden van flat tax aanhaalt: eenvoudig (dus: goedkoper) te innen door het wegvallen van het werk om onderscheid te maken in functie van de herverdeling rijk>arm.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Pri...cleID=G3DDLCRC

[size=3]Nieuw belastingsformulier kost bloed, zweet en tranen - 29/03/2005[/size]
Je belastingaangifte invullen wordt dit jaar een stuk ingewikkelder dan we gewend zijn. Minister van Financiën Didier Reynders wilde absoluut dat het nieuwe document kan worden ingescand. Tijdwinst voor de administratie, bloed, zweet en tranen voor de belastingplichtige.

Het formulier dat we uiteindelijk moeten terugsturen naar de fiscus lijkt op het eerste gezicht hopeloos. Geen letter tekst, enkel vakjes en bijna 300 codes. Een lottoformulier heeft er niets bij. Gelukkig is er ook een 'kladversie' die veel vertrouwder overkomt. Maar dat is tot op zekere hoogte maar schijn. Een aantal vertrouwde 'bakens' zijn verdwenen.

Zelf codes omzetten

Heel wat mensen met een relatief eenvoudige aangifte, vulden hun formulier haast blindelings in. Zij zullen nu op zoek moeten gaan naar hun vertrouwde rubrieken. De rode letters op loonfiche en aangifteformulier zijn immers verdwenen. Het wordt dus codes lezen én interpreteren. De rubrieken op de loonfiche tellen zoals in het verleden drie cijfers, maar op de aangifte moet dat door de belastingplichtige 'vertaald' worden naar codes met vier cijfers.

Fiscalisten hebben nog tal van vragen bij de aangifte, vooral bij de rubrieken die aangepast werden om rekening te houden met de 'decumul', de opsplitsing van de inkomsten bij gehuwden en wettelijk samenwonenden. Zo is het nog lang niet duidelijk hoe inkomsten en uitgaven in verband met vastgoed moeten aangegeven worden.

Algemeen spreekverbod

Het kabinet Financiën en de belastingadministratie mogen voorlopig geen informatie geven. Er geldt een absoluut spreekverbod tot midden april. Dan wil minister van Financiën Didier Reynders een persconferentie organiseren over het nieuwe formulier.

Als de kladversie dan eindelijk ingevuld is, moet ze nog gekopieerd worden op het formulier dat uiteindelijk weer bij de fiscus moet belanden. En dat is een echte diarree van codes geworden.

Precies daardoor oogt het formulier erg ingewikkeld. Dat het enkel codes bevat is op zich geen gevolg van de fiscale hervorming, wel van de noodzaak om het document te kunnen inscannen. Op die maner wil Reynders het werk van de administratie verlichten. Vroeger kopieerde de controleur zelf de relevante informatie uit de aangifte op een blad dat uitsluitend codes bevatte. Nu moet de belastingplichtige dat dus zelf doen. Het wordt dus behoorlijk oppassen voor fouten bij het overschrijven van al die gegevens naar de definitieve versie die inderdaad oogt als een lottoformulier.

Ingewikkeld? Niet als we minister Reynders mogen geloven. Op 10 maart reageerde hij boosop een interpellatie van kamerlid Melchior Wathelet. ,,Als u denkt dat de modale Belg niet in staat is dit in te vullen, dan moeten we op school misschien wat beknotten op de lessen Latijn en andere soorten vorming in het onderwijs de voorrang geven,'' klonk het cynisch.

http://www.standaard.be/nieuws/Binne...cleID=G27DA8HK

[size=3]Reynders benoemt vooral Franstaligen[/size]
BRUSSEL - De voorbije vijf jaar benoemde minister van Financiën Didier Reynders vooral Franstaligen bij de belastingsadministratie. Bij de topambtenaren valt de wanverhouding het meest op: voor elke Nederlandstalige werden twee Franstaligen benoemd.

,,Er bestond al een zekere historische scheeftrekking bij Financiën'', benadrukt Marc Nijs van de Christelijke ambtenarenvakbond CCOD. ,,De voorbije vijf jaar is die alleen nog maar gegroeid.
...
Bij de topambtenaren (niveau A) gaat het zelfs om 64 procent. Als naar de voorbije twee jaar wordt gekeken valt de wanverhouding nog meer op. In 2003 en 2004 werd in totaal nog geen 15 procent Nederlandstaligen aangetrokken.
...
,,Nog erger is het gesteld bij de contractuelen'', klinkt het. ,,Die worden aangeworven om gaten op te vullen. Maar als twee ambtenaren in Antwerpen deeltijds gaan werken, komt er een contractueel bij in Luik of Charleroi. Het is zo erg dat zelfs de Franstalige vakbondsafgevaardigden zich vragen beginnen stellen.''

Blijkbaar spelen er politieke motieven mee in het bepalen van hoe ingewikkeld de belastingsinning moet zijn. De overheid heeft door haar omvang en inefficiëntie inkomsten te kort om haar uitgaven te dekken, wat doet ze: haar omvang behouden en het werk afschuiven op de belastingsbetalers. Vroeger kwam men thuis alle afval ophalen, nu moeten we zelf sorteren en op eigen kosten en tijd naar 't containerpark. En véél beter voor het milieu om het afval met 100 auto's naar het containerpark te rijden in plaats van één vrachtwagen die enkele straten afrijdt. We 'kregen' er zelfs een 'milieubox' voor, 'gratis' betaald met de som $calc(ons belastingsgeld + partijfinanciën).

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door gorik

vlaktaks heeft niets te maken met pensioenen.
helemaal niet hoor, ik gaf je gewoon gelijk.
puur misverstand!

Het spijt me

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

.Ik moet toegeven dat het wat geminderd is onder de huidige regering, maar de tendens blijft sterk zolang regeringen grotendeels gevuld worden met mensen die NIET uit industrie en landbouw komen......

Waar haalt u dat vandaan? De totale belastingdruk is licht gestegen. Nog veel erger is dat - indien we de lagere afbetalingen aan de staatsschuld in rekening brengen - de staat veel meer uitgeeft dan voor Paars.

I.e. alle minderuitgaven aan de lagere intrestlasten zijn onmiddelijk omgezet in nieuwe uitgaven(!!)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waar haalt u dat vandaan? De totale belastingdruk is licht gestegen. Nog veel erger is dat - indien we de lagere afbetalingen aan de staatsschuld in rekening brengen - de staat veel meer uitgeeft dan voor Paars.

I.e. alle minderuitgaven aan de lagere intrestlasten zijn onmiddelijk omgezet in nieuwe uitgaven(!!)

Ik vind niet dat een regering als een bende bloemzakken moet zitten kijken naar rente-veranderingen,maar er integendeel gebruik van maken...

Ik geef toe,het is wel een gevaarlijk spelletje....maar ja

Doordat ik overigens de laatste jaren nogal veel aan de bank moet afbetalen(hopen baksteen he ),krijg ik vrij veel geld terug van de staat de laatste jaren....lief he...van de staat.? 8)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik vind niet dat een regering als een bende bloemzakken moet zitten kijken naar rente-veranderingen,maar er integendeel gebruik van maken...

Inderdaad ze hadden van die daling gebruik moeten maken om de belastingen op arbeid naar beneden te halen en zo onze concurrentiepositie en toekomstperspectieven te verbeteren.

Ze hebben er gebruik van gemaakt om het vrijgekomen geld gewoon terug ergens anders uit te geven.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Leuk om te zien hoe Beliën zijn best doet om dit als een progressieve maatregel voor te stellen. Nu niemand zal ontkennen dat er qua innining van belastingen heel wat kan verbeteren maar ik sta toch wat sceptisch tegenover zoveel neoliberale steun voor dit voorstel. Ik geloof niet dat de "poenscheppers" (dixit Beliën) veel slechter zullen worden van deze maatregel, integendeel.

Moeten de poenscheppers veel slechter af zijn met zo'n vlaktaks, of is het voor communisten ook al goed als de armen er beter mee af zijn? Ik krijg soms het gevoel dat het jullie vnl om dat eerste te doen is en niet om het tweede...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Moeten de poenscheppers veel slechter af zijn met zo'n vlaktaks, of is het voor communisten ook al goed als de armen er beter mee af zijn? Ik krijg soms het gevoel dat het jullie vnl om dat eerste te doen is en niet om het tweede...

Idd de ervaringen met vlaktaks in oost europa wijzen erop dat dit beter is voor de:

- eerlijke 'poenscheppers'. Zij die nu al braafjes alles aangeven, doen idd een goede zaak
- armen: de totale belastinginkomsten stijgen.

Wie verliest er?

- zwartwerkers en belastingontduikers.

Mij lijkt het een goed idee...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Volgens de tekst van Beliën is dat ook de bedoeling. Heb je dan geen vertrouwen in die man? 8)

Ge moogt twee keer raden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dan hebben we een fundamenteel tegengestelde visie...;

Ikzelf vind dat een staat een aantal taken te vervullen heeft,en dat "de staat" NIKS te maken heeft met hoeveel ik verdien.....

Aanvaard kan worden dat een staat probeert te verdienen op hetgeen uitgegeven wordt,of eventueel zelfs daarin probeert in te grijpen via BTW.

De staat is voor mij een sterke staat die içngrijpt waar nodig,n en dus geen liberale nachtwakerstaat die de volksgemeenschap aan haar lot overlaat. Rijken moeten de zwaarste lasten dragen, met de nadruk op "moeten".

Vanaf de jaren 70 lijkt het er op dat "de staat",onder invloed van reele of vermeende maatschappelijke stromingen steeds grotere geldhonger heeft.Ik moet toegeven dat het wat geminderd is onder de huidige regering, maar de tendens blijft sterk zolang regeringen grotendeels gevuld worden met mensen die NIET uit industrie en landbouw komen......

Neen, de jaren '70 hebben het failliet van het keynesianisme aangetoond, één van de drie grote heterodoxe leerstelsels.

Ik vrees,beste Guderian,dat in uw versie van "nationalisme" het individueel recht teveel moet plaatsmaken voor het "algemeen nut".

Neen, socialisme en nationalisme zijn elkaars natuurlijke bondgenoten, we praten hier natuurlijk wel over niet-marxistisch socialisme. Zie hierover Edgard Delvo.

Welnu,een solidaire maatschappij wordt NIET door regeringen of wetten geregeld......

Let's face it;enkel arme mensen zijn solidair,met elkaar,ze moeten wel.....

Neen, van nature uit niet. Maar de huidige maatschappij wordt bepaald door het doordrongen liberalisme, de meest verderfelijke ideologie.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Beste vriend,

u wéét gewoon niet waar u over praat.

Is't waar? Gelukkig dat er nog echte VB'ers zijn zeoals u die keren van het nationalistisch denken op sociaal-economisch vlak begrepen hebben nietwaar?
U gaat toch naar de bijeenkomsten van Novca Civitas mag ik hopen?

Met een vlaktaks dr�*gen de rijkste schouders de zwaarste lasten. De vlaktaks is niet asociaal door de belastingsvrije schijf. De kleine man wordt er niet opgelegd. Globaal dalen de belastingen. Een vlaktaks is geen zelfde bedrag voor iedereen, maar een zelfde procent op het inkomen min de belastingsvrije schijf.

Vandaar dat het door de americanofiel Beliën verdedigd wordt allicht!

De enige nationalistische partij in Vlaanderen zal er binnenkort ook zo over denken:
http://www.vlaamsbelang.org/files/200502_fec.pdf

Laten we het congres van november afwachten m'n beste, u zou wel eens kunnen verrast zijn. Ik heb vandaaag in Knokke het debat tussen FDW en Dedecker bijgewoond. Het was op z'n zachtst gezegd "interessant"'.

De vraag is dan ook: hoort u wel thuis in nationalistische kringen?

In uw kringen misschien niet nee, maar u behoort dan ook tot de Ware Uitverkorenen! Afijn, binnen VBJ-nationaal- zult u ongetwijfeld wel medestanders vinden hoor. Het blauwe fabriekje nietwaar?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Laten we het congres van november afwachten m'n beste, u zou wel eens kunnen verrast zijn. Ik heb vandaaag in Knokke het debat tussen FDW en Dedecker bijgewoond. Het was op z'n zachtst gezegd "interessant"'.

Ik was daar ook.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De staat is voor mij een sterke staat die içngrijpt waar nodig,n en dus geen liberale nachtwakerstaat die de volksgemeenschap aan haar lot overlaat. Rijken moeten de zwaarste lasten dragen, met de nadruk op "moeten".

In de huidige economische context zullen we toch naar dergerlijke systemen moeten.

In oost-europa zijn ze ingevoerd en ze zuigen als gek investeringen aan. Als west-europa niet volgt tekenen we ons eigen doodsvonnis. Of je nu meer of minder herverdeling door de staat wenst, het alternatief is dat er binnenkort niks meer te herverdelen valt.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In de huidige economische context zullen we toch naar dergerlijke systemen moeten.

In oost-europa zijn ze ingevoerd en ze zuigen als gek investeringen aan. Als west-europa niet volgt tekenen we ons eigen doodsvonnis. Of je nu meer of minder herverdeling door de staat wenst, het alternatief is dat er binnenkort niks meer te herverdelen valt.

[size=1]Hoezo de huidige economische context? Bedrijven hebben nog nooit zo veel winst gemaakt. Topmanagers hebben nog nooit zulke enorme bonussen ontvangen...[/size]

[size=1]'t is het verhaal van de kip of het ei. 't Is niet de invoering van de vlaktaks dat zorgt voor enorme investeringen, maar de enorme mogelijkheden die er zijn (gekoppeld aan lage lonen en een minimum aan sociale en milieu reglementering). Zonder vlaktaks doet België het immers ook niet slecht. [font=Times New Roman][font=Verdana]België heeft immers, met Luxemburg en Ierland, de meest open economie: de meeste buitenlandse investeringen van hier en naar hier (Unctad).[/font] [/font][/size]

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Moeten de poenscheppers veel slechter af zijn met zo'n vlaktaks, of is het voor communisten ook al goed als de armen er beter mee af zijn? Ik krijg soms het gevoel dat het jullie vnl om dat eerste te doen is en niet om het tweede...

Het communisme is niet langer nodig als er geen armen meer zijn, dus hebben ze er alle belang bij die groep in stand te houden...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In de huidige economische context zullen we toch naar dergerlijke systemen moeten.

In oost-europa zijn ze ingevoerd en ze zuigen als gek investeringen aan. Als west-europa niet volgt tekenen we ons eigen doodsvonnis. Of je nu meer of minder herverdeling door de staat wenst, het alternatief is dat er binnenkort niks meer te herverdelen valt.

In feite kan de politieke wereld de macht over de economische wereld herstellen, maar men moet dit willen. Aangezien de totalitaire liberale ideologie nu gepromoot wordt, is ertegen ingaan zowat gelijk aan vloeken in de kerk. Maar de politiek kan wel degelijk die economische context gaan veranderen: Europees protectionisme bijvoorbeeld.

Alvast verheugend was het gisteren te horen dat FDW (in tegenstelling tot de asociaal Dedecker), stelde dat het VB de Bolkestein-richtlijn voor het liberaliseren van de dienstensector NIET steunt!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het communisme is niet langer nodig als er geen armen meer zijn, dus hebben ze er alle belang bij die groep in stand te houden...

Hoe liberaler het beleid, hoe meer armen je hebt. Maar communisme is daar geen oplossing voor, integendeel.