Oklahoma city: inside job

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Global Hawk is geen "techniek", maar wel een type onbemand vliegtuig dat langs geen kanten de specificaties van een Boeing heeft...

Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings.

een transponder heeft trouwens niets maar dan ook niets met de radiocommunicatie te maken.

Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.

Heb je bovendien bewijs dat de vliegtuigen geen transponder "hadden" , of dat die misschien gewoon uitgeschakeld was?

Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.

vreemd dan, dan moeten al die mensen die ik op CNN zag nog geen 10 minuten na de crasg blijkbaar allemaal omgekocht zijn aangezien die duidelijk een Boeing laag zagen overvliegen en vervolgens in het Pentagon crashen



graag foto's van het gevonden motorblok als het kan dan aub

Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond. 8)

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings.

Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.

Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.

Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond. 8)

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt.

Is Illwill aan het nicken?8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, zou het hier niet over Oklahoma gaan??
Er zijn genoeg topics regarding 9/11, me dunkt.

Dat net jij daarover klaagt!

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier!

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat net jij daarover klaagt!

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier!

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?

Korte reminder ... http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=80

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat net jij daarover klaagt!

Jij bent de eerste die in deze thread uitvoerig over 9/11 bent begonnen, met je onwaarheden over Barbara Olson. Check het maar hier!

En wie opent opzettelijk talloze threads over 9/11 om verwarring te zaaien? Niet de lemmings, hé?

EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN DE VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE.
Deze post stond vòòr mijn eerste post.

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Btw, op al de maanden dat het hier over 9/11 gaat heb ik 2 topics geopend.
En dat was dan nog om het roer eens om te gooien en de "officiele theorie" piece by piece te bediscussiëren, iets waar notabena JIJ altijd stond voor te roepen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Firestone,

Kan je mij eens uitleggen waar jij dit in een technische analyse terug vindt?

Het is namelijk zo dat er in [font=Verdana]‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ waar jij steeds mee pleegt te zwaaien niets van terug te vinden is. [/font]

Je krijgt er één dezer een gedetallieerd relaas van, maar intussen graag jouw versie van de officiële Boeing 757 brokstukken.

Alvast heel hartelijk dank bij voorbaat

Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?

De andere elementen werden ook op dit forum gepost (Knipp). Zoek het zelf op, hij heeft foto's en bronnen gepost. (Ik ga jullie threads niet opnieuw doorzoeken, hé? Jullie zijn toch de grote onderzoekers!)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN DE VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE.
Deze post stond vòòr mijn eerste post.

Jij bent onverbeterlijk, democratsteve, en zo doorzichtig.

Waarom geeft je niet de volledige quote?
Omdat dan zou blijken dat ik het niet over 9/11 had, maar uitlegde waarom deze discussie hier me niet zinde.

Volledig citaat: (post 8)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen.

Zoals elkeen kan zien open ik hier niet een 9/11 discussie.

Dat doe jij wel in post 14.
Het is een ellenlange post over 9/11 en Barbara Olson, ik ga hem niet citeren.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

" EN ALS WE HIER GEEN VOORBEELD HEBBEN VAN VALSHEID EN DE LEUGENACHTIGE, LAAG BIJ DE GRONDSE TECHNIEKEN VAN STEENTJE" ?

Ik denk het niet, democratsteve.
Jij bent wel degelijk degene die hier uitvoerig over 9/11 bent begonnen. Maar je hebt weer mooie beledigingen geuit, vintage democratsteve...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?

En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd.

Waar zijn de fouten in het verslag?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar zijn de fouten in het verslag?

Ja maar Aub.
En dan verbaast het je dat ik zou suggereren dat je ofwel dom ofwel onwillig bent. Is het daarom dat je de smily ernaast plaatst? Om achteraf te kunnen terugvallen op de "gemiste" ironie?
Lees m'n antwoord op uw vraag. Want IK antwoord wel op uw vragen. Jij NOOIT. (remember de 24 min. al 20 keer die vraag gesteld aan U. Evenveelmaal hebt u ze genegeerd. Net zoals de Bush junta vandaag de vragen van de slachtoffers negeert.
antwoord: "Ik heb het toch niet steeds over de "fouten in het verslag".
Ik heb het over de punten waarover het verslag niets zegt!!!!!!!!!!!!!!!!
Begrijp jij het verschil tussen die twee?
Hoe kan nu iets "fout" zijn in een verslag als het er niet in staat???
Dus wij willen ANTWOORDEN!!!
Antwoorden op vragen, die waneer ze aan u gesteld worden u naar het officieel verslag verwijst, maar die in het verslag NERGENS TE VINDEN ZIJN!!!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja maar Aub.
En dan verbaast het je dat ik zou suggereren dat je ofwel dom ofwel onwillig bent. Is het daarom dat je de smily ernaast plaatst? Om achteraf te kunnen terugvallen op de "gemiste" ironie?
Lees m'n antwoord op uw vraag. Want IK antwoord wel op uw vragen. Jij NOOIT. (remember de 24 min. al 20 keer die vraag gesteld aan U. Evenveelmaal hebt u ze genegeerd. Net zoals de Bush junta vandaag de vragen van de slachtoffers negeert.
antwoord: "Ik heb het toch niet steeds over de "fouten in het verslag".
Ik heb het over de punten waarover het verslag niets zegt!!!!!!!!!!!!!!!!
Begrijp jij het verschil tussen die twee?
Hoe kan nu iets "fout" zijn in een verslag als het er niet in staat???
Dus wij willen ANTWOORDEN!!!
Antwoorden op vragen, die waneer ze aan u gesteld worden u naar het officieel verslag verwijst, maar die in het verslag NERGENS TE VINDEN ZIJN!!!!

Als de schade perfect in overeenstemming is met een Boeing 757, en niet met een Global Hawk, dan klopt jullie theorie toch niet?

Om jullie theorie te doen kloppen moet je dus (oa) aantonen waar dit verslag fout is. Zelfs oerdomme wijven begrijpen zoiets!

De andere punten moet je zelf opzoeken (zie antwoord aan 2004gun).
Ze staan overal op het Internet en zelfs op dit forum.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

en deze zijn ...

dat er genoeg mensen zijn die de crash van een vliegtuig beschrijven, net zoals die mensen die ik op 9/11 in Washington op televisie zag getuigen...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;
Die is er.
Trouwens, 2004 gun heeft er een mooie analyse van gemaakt.
Zie topic, "evaluatie getuigen Pentagon"
En als je al de getuigenissen analyseert(ja, er zijn er die daar tijd insteken) roepen ze alleen maar méér twijfel aan de officiele theorie op.
Ze ondersteunen veel eerder de idee dat het vliegtuig waarvan sprake een Global Hawk was. Ook de terug gevonden wrakstukken wijzen in die richting.

mijns inziens doen die getuignissen dat helemaal niet. Zou je misschien bv. eens letterlijk een getuignis kunnen citeren waaruit zou moeten blijken dat het een Global Hawk was??

PS: "twijfel oproepen" kan in geen enkel geval ook maar enigszinds als bewijs dienen. Zo kan je bij elk evenement duizenden "vragen" oproepen, waarvan de bron dan meestal nog compleet niet primair is (de hoax sites zijn heir een ideaal voorbeeld van: er wordt dan wel gezegd dat "je moet weten dat...en dit...", maar nergens wordt er daarvoor bewijs aangebracht

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom probeer jij verwarring te zaaien?

Het rapport beschrijft de schade in het Pentagon, dat volledig in overeenstemming is met een Boeing 757 en niet een Global Hawk. Was dat het punt niet?

De andere elementen werden ook op dit forum gepost (Knipp). Zoek het zelf op, hij heeft foto's en bronnen gepost. (Ik ga jullie threads niet opnieuw doorzoeken, hé? Jullie zijn toch de grote onderzoekers!)

Verwarring?

Hihi(sorry)

Read this my friend: http://forum.politics.be/showpost.ph...65&postcount=1

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Met alle respect, maar ik nu even al uw antwoorden in deze topic gelezen heb, stel ik vast dat je nog niet veel weet over het hele 9/11 onderzoek.
Ik weet heus wel wat een Blobal Hawk is.
Wanneer ik het heb over de Global Hawk -techniek , dan heb ik het over de apparatuur die dat vliegtuig bestuurd, en dat deze apparatuur evenzeer van toepassing is op de boeings. .

dan moet jij mij zeker voorbeelden, links, bronnen kunnen geven die verwijzen naar een situatie waar die Global Hawk techniek concreet en aantoonbaar is toegepast in een Boeing-vliegtuig....zoniet gaat u wederom uit van een assumptie die u helemaal niet kan staven

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hier is al je eerste blunder. Wanneer de transponder is uitgeschakeld in communicatie tussen piloot en ATC niet meer mogelijk.
Dat is iets wat elke piloot je kan vertellen. Hiervoor hoef je niet eens een specialist te zijn.

mag ik weten vanwaar je deze informatie haalt? Het is immers perfect mogelijk om de transponder op standby of off te zetten zonder dat je daarvoor enige radioommunicartie verliest: de transponder reageert enkel met de hoogtemeter en de grondraders van ATC.
Oudere Cessna's ook bv. hebben helemaal geen transponder, maar wel communications...

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tweede blunder.
Je hebt dus niet eens de officiële documenten gelezen.

neen,wat stond daar dan in betreffende de transponder als ik mag vragen?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tweemaal. Lees eerst de officiele documenten en zoek zelf de foto's van de officiele instanties.
Neem me niet kwalijk dat de rest van je gebral over "bronnen???" negeer.
Je lijkt ilwill wel. Daar moest ik eerst nog gaan aan bewijzen dat Norad bestond.

ik heb helemaal geen tijd om me ook daar nog eens in te gaan verdiepen, zoals jezelf al gemerkt heb ben ik trouwens zo goed als niet actief in alle hoax-topics. Als ik toevallig op een eigenaardige redenering zoals dat van die transponder stuit, dan zal ik eht echter niet nalaten om te reageren

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wij gaan voort op het BEELDMATERIAAL en FOTO 's , dus op onze ogen, en jij op wat die gangsters op papier hebben gezet.
Trouwens, Hoe kunnen zij weten dat de schade "volledig in overeenstemming is met een boeing" ?? Wat zijn hun referentiepunten??
Want als wij met vergelijkingen komen met andere gebouwen over de brand in het WTC, zit je altijd maar te zeuren dat dit niet opgaat, omdat het andere gebouwen zijn.
Dus waar haalt het rapport z'n referentiepunten?? Staan die erin?? Neen!!!!!
Dat Rapport is een farce. Een cover up. Er staat gewoon NIETS in!!!!!
Voor de vijftiende keer. Het beantwoord geen enkele van de vragen die nabestaande van slachtoffers zich stellen. En jij kan ze ook niet beantwoorden.
Dus als je echt niets anders hebt dan, "kijk naar het Officieel Rapport", kan je er beter mee ophouden. Je plaat is afgezaagd.

Ik denk dat we voor Steentje toch één of andere benefiet actie moeten op poten zetten. Indien hij het verslag zou gelezen hebben hij zou het niet zo wild om zich heen hebben gegooid.

http://forum.politics.be/showpost.ph...65&postcount=1

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat er genoeg mensen zijn die de crash van een vliegtuig beschrijven, net zoals die mensen die ik op 9/11 in Washington op televisie zag getuigen...

Maar hoeveel hadden het over ne grote vlieger en hoeveel daarvan zijn nog in leven en hoeveel daarvan zijn betrouwbaar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

mijns inziens doen die getuignissen dat helemaal niet. Zou je misschien bv. eens letterlijk een getuignis kunnen citeren waaruit zou moeten blijken dat het een Global Hawk was??

PS: "twijfel oproepen" kan in geen enkel geval ook maar enigszinds als bewijs dienen. Zo kan je bij elk evenement duizenden "vragen" oproepen, waarvan de bron dan meestal nog compleet niet primair is (de hoax sites zijn heir een ideaal voorbeeld van: er wordt dan wel gezegd dat "je moet weten dat...en dit...", maar nergens wordt er daarvoor bewijs aangebracht

Vriend, stop met zagen en lees het rapport, 't staat er in!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik denk dat we voor Steentje toch één of andere benefiet actie moeten op poten zetten. Indien hij het verslag zou gelezen hebben hij zou het niet zo wild om zich heen hebben gegooid.

http://forum.politics.be/showpost.ph...65&postcount=1

wederom kan u in de desbtreffende topic enkel maar vragen en insinuaties naar voor brengen. Nergens brengt u enig aantoonbaar tegenbewijs, nergens

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wederom kan u in de desbtreffende topic enkel maar vragen en insinuaties naar voor brengen. Nergens brengt u enig aantoonbaar tegenbewijs, nergens

... wederom, net als bij de ooggetuigen, gaat het hier om informatie die wordt aangebracht door Steenje en trawanten waar volgens hen zwart op wit (black on white) bewezen wordt dat wij uit onze nek aan het kletsen zijn wanneer we ons vragen stellen bij de officiële tralala en waar na een analyse uit blijkt dat er niets blijft recht staan ...

Can we agree on that?