Belasting op diesel moet fors naar omhoog!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Vlaanderen kreunt onder fijn stof

Vlaanderen stevent af op een massale overschrijding van de Europese richtlijn voor fijn stof. Sinds begin 2005 laat die richtlijn jaarlijks nog maximaal 35 overschrijdingen van de dagnorm toe. Maar na goed drie maanden werd die dagnorm op talloze plaatsen in Vlaanderen al tot dertig keer overschreden. Vooral in de stedelijke agglomeraties rond Gent en Antwerpen piekt het fijn stof.


"Het is een kwestie van dagen vooraleer in verschillende Vlaamse gemeenten de norm van 35 overschrijdingen bereikt wordt", zegt Vlaams parlementslid Rudi Daems (Groen!), die de discussie over het onderschatte milieu- en gezondheidsprobleem op gang wil krijgen. "Het wordt hoog tijd dat minister Kris Peeters (CD&V) maatregelen neemt. Op plaatsen waar de richtlijn geschonden wordt, is de minister verplicht een actieplan op te stellen. Maar in tegenstelling tot onze buurlanden, waar de discussie nu volop gevoerd wordt, blijft het in Vlaanderen akelig stil."


Nochtans is er volgens Groen! reden te over om juist in Vlaanderen de discussie te voeren. Een recente Britse studie leert immers dat het fijn stofalleen al in 2000 verantwoordelijk was voor meer dan 10.000 versnelde overlijdens in België. Samen met het Roergebied, delen van Nederland en de regio rond Milaan is Vlaanderen de zwaarst met fijn stof vervuilde regio ter wereld. (ToC)

Grootste boosdoener in en rond de steden blijkt het dieselverkeer te zijn. Daarom moeten de accijnzen zeer dringend opgetrokken worden tot het niveau van benzine EN daarbovenop nog eens een vette milieutaks. Omdat de uitstoot exponentieel stijgt met de snelheid, moet er ook dringend en zeer streng (zware boetes) opgetreden worden tegen snelheidsovertredingen.

gij rijdt niet met den auto zeker, ? ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

10.000 versnelde overlijdens per jaar kunnen u worst wezen?

Tuurlijk, versnelede overlijdens wat wil dat zeggen, iemand die 3 dagen vroeger doodvalt omdat hij wat te veel stof naar binnen gehapt heeft dan normaal of wat moet ik mij daar bij voorstellen...

Onze welvaartmaatschappij heeft nu eenmaal een prijs en die prijs is transport, het kan mij eerlijk gezegd geen kloten geven, ik wil gerust 3 maand vroeger doodvallen als dat de prijs is van mobiel te zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Tuurlijk, versnelede overlijdens wat wil dat zeggen, iemand die 3 dagen vroeger doodvalt omdat hij wat te veel stof naar binnen gehapt heeft dan normaal of wat moet ik mij daar bij voorstellen...

Onze welvaartmaatschappij heeft nu eenmaal een prijs en die prijs is transport, het kan mij eerlijk gezegd geen kloten geven, ik wil gerust 3 maand vroeger doodvallen als dat de prijs is van mobiel te zijn.

Wat uzelf betreft heeft u voor mij part die vrije keuze. Niets geeft u echter het recht om voor anderen die keuze te maken. Tenzij er de keuze bestond om op een andere planeet te gaan wonen. De vraag zou dan ook nog open blijven wie er dan moet vertrekken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar.

Alleen moet er toch dringend een oplossing komen voor de toenemende massa transport via het wegennet. Soms zie je op autostrades meer camions dan personenautos.....het is dus over mobiliteit van goederen waar we eens dringend over moeten nadenken.

Een aantal dingen die al kunnen helpen: composite trailers , 20-30 % gewichtsbesparing. Voor 5 camions moeten er nu nog maar 4 rijden omdat er meer plek is per trailer.

De motoren gewoon systematisch zuiverder te maken door de verbranding te optimaliseren. Controle op slechte motoren is noodzakelijk.....strengere keuring ?

Milieuvriendelijkere manieren van vervoer promoten door het fiscaal voordeliger te maken.

Ik vrees dat het nog niet voor morgen zal zijn.
Maar er wordt wel al veel via schepen gedaan natuurlijk.
Enige oplossing (beetje) is de ladingen zoveel mogelijk in één vrachtwagen te krijgen maar wie geeft nu graag zijn lading (verdienste) af?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

hallo, enkele jaren, nu overdrijft u toch wel. aLternatieven zijn al bedacht nu alleen nog toepassen, bijvoorbeeld door defiscalisering van biodiesel, deze WAS trouwens al beloofd door Reynd(i)er(s) zou eerder zeggen de schilpad en door tobback de leugenaar (die plots door een bliksemslag getroffen, inzit met tiense suikerboeren) jongens toch, waar blijft die defisalisering. Zou men is niet beter met de landbouwers gaan praten i.p.v.met de petrol lobbys.

1: de olie zal inderdaad ni op zijn over e paar jaar, over e paar jaar gaat ze echter wel zo reteduur worde da geen kat er nog its aan heeft (omda de productie achterloopt op de consumptie)

2: brandstof gehaald uit plantenmaterie kan NOOIT de brandstofbehoefte van de hele wereld voorzien, nooit! Weet ge ni hoeveel grond kost??

3: de enige brandstof die onze problemen kan oplossen is WATERSTOF. Wat hebbe we in overvloed? WATER! Van wa kunt ge waterstof maken? WATER! Met welke energie gaat ge die waterstof maken? WIND!

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

10.000 versnelde overlijdens per jaar kunnen u worst wezen?

Ik denk niet dat we zoveel belang moeten hechten aan dergelijke studies.
Er is veel meer dan enkel vervuilde lucht waar mensen versneld van doodgaan.
En tevens zijn er nog vele andere problemen die drastisch te maken hebben met onze gezondheid.

Ik ga zeker niet beweren dat diesel een gezond goedje is maar om de diesel rijder een pak meer te gaan belasten voor iets waar hij geen kennis van heeft en omdat de overheid eigenlijk de mensen dwingt om over te stappen naar diesel.
het is de plicht van de overheid om er voor te zorgen dat er nieuwe zuivere en goedkopere energiebronnen zijn maar voor onze overheden was en is nog steed aardolie een gemakkelijke bron van inkomsten door accijnzen en allerlei belastingen hierop.
decennias lang zijn we nu al aardolie verslaafd en op geen enkel moment is er een overheid geweest die echt geinvesteerd heeft in nieuwe en goedkopere en vooral zuivere energie bronnen.
Waarom zouden ze ook, aardolie WAS er genoeg en WAS GOEDKOOP en men VERDIENDE ER VEEL AAN?
waarom dan investeren in dure onderzoeken naar een energie bron.
En ja nu is aardolie duur en ooit zal hij helemaal op zijn en zitten we met een probleem omdat de mensen nu massaal overschakelen op de nog welliswaar iets goedkopere diesel maar het echte probleem is dat de mensen geen andere keuze meer hebben dankzij de overheid.
dus ik vind dat de overheid nu maar moet opdraaien voor al deze kosten en het versneld doodgaan van 10000 mensen.
en niet de diesel rijders
laat de overheid nu maar hen verantwoordelijkheid opnemen en dat ze maar eens gaan zorgen voor een goedkope en zuivere energie bron waardoor de burgers hun auto nog kunnen gebruiken en hun verwarming betalen en zo meer.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

1: de olie zal inderdaad ni op zijn over e paar jaar, over e paar jaar gaat ze echter wel zo reteduur worde da geen kat er nog its aan heeft (omda de productie achterloopt op de consumptie)

aardolie zal nog zo'n 50-100 jaar voorhanden zijn.natuurlijk worden regelmatig nog nieuwe bronnen ontdekt maar dit zijn kleine velden en duur om te exploiteren.daarbij komt dat de behoefte enorm zal blijven stijgen door de opkomst van china en indië dus deze grote behoefte zal er ook voor zorgen dat de nieuwe aardolie velden het ware einde van aardolie niet veel zal uitstellen
maar het probleem is dat de olie zeer duur word en dus onbetaalbaar voor vele mensen en onze economie in gevaar drijgt te brengen waardoor we op korte termijn een oplossing moeten vinden

2: brandstof gehaald uit plantenmaterie kan NOOIT de brandstofbehoefte van de hele wereld voorzien, nooit! Weet ge ni hoeveel grond kost??

plantenmaterie kan inderdaadn ooit aan de behoefte voldoen.
Laten wen iet vergeten dat we ook nog gronden nodig moeten hebben om te kunnen eten en zo meer?


3: de enige brandstof die onze problemen kan oplossen is WATERSTOF. Wat hebbe we in overvloed? WATER! Van wa kunt ge waterstof maken? WATER! Met welke energie gaat ge die waterstof maken? WIND!

ik denk persoonlijk dat we onze hoop te zeer op die waterstof zetten.
om energie hiervan te hebben moeten we heel zuiver waterstof hebben en die zuivere waterstof verkrijgen we nu op basis van aardolie.
het zal nooit zo gaan dat je even je tank kunt gaan vullen aan de kust of in de vijver nabij.
dus ik heb echt mijn bedenkingen bij dit,maar het kan we leen tussenoplossing zijn.
we moeten blijven verder zoeken naar nieuwe energie bronnen en hopelijk komt er binnen de 20 jaar een echte doorbraak.

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het enige wat "de staat" moet doen is garanderen (door het subsidieren van onderzoek en ontwikkeling,waar hebben we eigenlijk onze universiteiten voor) dat de verbrandingsmotor inderdaad praktisch zero-emission wordt ofwel kompleet vervangen raakt..

In dat geval zijn er slechts 2 opties: Elektrische motoren gebruiken (yuck) of verbrandingsmotoren op gas gebruiken. Gas brandt veel schoner dan een vloeibare brandstof in een motor.

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Heeft men eigenlijk ooit al objectief de olievoorraden berekend?

Doet dat er dan toe? Als je weet dat alle olievelden die we vandaag aan het leegpompen zijn allemaal ontdekt zijn vóór 1970, en dat er de laatste decennia niets van enige omvang ontdekt is, zelfs met verbeterde technologie.

Het maakt niet uit hoeveel er nog in de grond steekt, wat telt is hoe lang het nog zal duren eer de vraag de 'productie' overstijgt, de zogenaamde oliepiek.

Dat de staat wat investeert in een windmolenpark aan de kust, dan kunnen we allemaal op waterstof gaan rijden, en iedereen is content

[PHaZe]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik denk persoonlijk dat we onze hoop te zeer op die waterstof zetten.
om energie hiervan te hebben moeten we heel zuiver waterstof hebben en die zuivere waterstof verkrijgen we nu op basis van aardolie.
het zal nooit zo gaan dat je even je tank kunt gaan vullen aan de kust of in de vijver nabij.
dus ik heb echt mijn bedenkingen bij dit,maar het kan we leen tussenoplossing zijn.
we moeten blijven verder zoeken naar nieuwe energie bronnen en hopelijk komt er binnen de 20 jaar een echte doorbraak.

In een verbrandingsmotor gooien we tegenwoordig nochtans wat meer dan wat je een 'zuivere brandstof' kan noemen hè. Door middel van elektrolyse van water verkrijg je zuiver waterstof en zuurstof.

Zet enkele windturbines aan de kust, hang er krachtige elektrolyse systemen aan en plaats enkele vette tanks of trek een state-of-the-art pijpleiding naar het binnenland. Het zou in ieder geval in ons voordeel zijn om sneller te investeren in alternatieven, dan strenger te worden op de huidige regelingen. De rest van de wereld let er niet op, en bij mijn weten gaat de wind de wereld rond. De staat zou gewoon het gebruik van gassen als brandstof moeten stimuleren.

We gaan een economie tegemoet die draait op elektriciteit en waterstof, beide geproduceerd door middel van hernieuwbare energiebronnen. Wind is momenteel het voordeligste, maar heeft als nadeel (net als de andere elementen) dat het onvoorspelbaar is van nature en dus niet altijd kan instaan voor voldoende energie. Hier komt waterstof in het spel, dat door middel van een chemische reactie (zoals in een fuel cell) weer in elektriciteit kan worden omgezet. Meer info over een EU project en waterstof als brandstof.

[jan hyoens]

Wie eens een ander geluid wil horen dan de kunstmatige rampscenario's van onze groene puriteinen : http://www.stichting-han.nl