Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is uiteraard aan de bevolking om zelf dat programma te verwezenlijken. Ik snap eigenlijk het probleem niet. is het me verboden deze ideeën voor te stellen aan die bevolking? Ik neem, als democraat, mee deel aan het democratische debat dus dat wil per definitie zeggen dat ik dan ook ideeên heb over hoe ik de zaken het liefst zou willen zien. Dat is niet hetzelfde als beslissen in de plaats van het volk.
Waar zou ik dan precies op moeten antwoorden?

Dan moet je een beter onderscheid aanbrengen in je discours. Enerzijds is er de invoering van de democratie (het BROV), anderzijds zijn er diverse maatregelen die al dan niet wenselijk zijn om die democratie nog te versterken.

Antwoord jij eens op deze vraag: zou jij dit basisdemocratisch programma ingevoerd willen zien als de bevolking er om vraagt? Goed wetende dat dit onder meer op termijn het einde kan betekenen van het neoliberalisme, om maar één gevolg te noemen.

De vraag stelt zich niet: de burger geeft in elke peiling te kennen dat hij het BROV wil. Zie www.directe-democratie.be.

En ik zal me neerleggen bij de legitimiteit van elke direct-democratisch genomen beslissing.

Als de burger zou beslissen van Vlaanderen een communistische staat te maken, dan zal ik gebruik maken van mijn recht op secessie.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

Dan moet je een beter onderscheid aanbrengen in je discours. Enerzijds is er de invoering van de democratie (het BROV), anderzijds zijn er diverse maatregelen die al dan niet wenselijk zijn om die democratie nog te versterken.

De vraag stelt zich niet: de burger geeft in elke peiling te kennen dat hij het BROV wil. Zie www.directe-democratie.be.

En ik zal me neerleggen bij de legitimiteit van elke direct-democratisch genomen beslissing.

Als de burger zou beslissen van Vlaanderen een communistische staat te maken, dan zal ik gebruik maken van mijn recht op secessie.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan moet je een beter onderscheid aanbrengen in je discours. Enerzijds is er de invoering van de democratie (het BROV), anderzijds zijn er diverse maatregelen die al dan niet wenselijk zijn om die democratie nog te versterken.

[/quote]Antwoord jij eens op deze vraag: zou jij dit basisdemocratisch programma ingevoerd willen zien als de bevolking er om vraagt? Goed wetende dat dit onder meer op termijn het einde kan betekenen van het neoliberalisme, om maar één gevolg te noemen.[/quote]

De vraag stelt zich niet: de burger geeft in elke peiling te kennen dat hij het BROV wil. Zie www.directe-democratie.be.

En ik zal me neerleggen bij de legitimiteit van elke direct-democratisch genomen beslissing.

Als de burger zou beslissen van Vlaanderen een communistische staat te maken, dan zal ik gebruik maken van mijn recht op secessie.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

We weten wél zeker dat iemand die blanco stemt, tenminste bewust heeft gekozen om "de meerderheid te mandateren" zoals jullie dat noemen.
Al het andere is jullie giswerk.

Maar bij opkomstdwang weten we helemaal niet zeker dat iemand die voor partij X of Y stemt, ook achter partij X of Y staat. De kans is immers zeer groot dat zijn stem door de dwang is ingegeven.

Dat we doen alsof we dat wel zouden weten, verandert daar niets aan.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De staat mag in dit geval de mensen een kleine verplaatsing opleggen...

De staat mag helemaal niets (waarmee zou je dat wel kunnen verantwoorden?), behalve wat hem door zijn opdrachtgever de burgers is opgedragen.

Wanneer heeft de burger de staat opgedragen om hem te verplichten zich te verplaatsen voor verkiezingen?

Egidius

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van stemrecht bestaat er maar één correcte afweging voor de niet-stemmers: het mandateringsbeginsel.
Wie niet stemt, verklaart zich vooraf akkoord met de uitslag, wat die ook moge zijn.
Volgens dit beginsel moeten dus de niet-stemmers bij de meerderheid van wel-stemmers gerekend worden, ongeacht de opkomst, ongeacht de uitslag.

Dat vind ik niet terecht. Net zomin als de redenen van de wel-stemmers bekend zijn, weten we waarom mensen niet komen stemmen. Je kunt dus niet automatisch zeggen dat de mensen die niet komen stemmen per definitie akkoord gaan met de uitslag.

Ik vind wel dat opkomst geen rol mag spelen bij de geldigheid van een referendum, omdat thuisblijven anders een stemoptie kan worden (thuisblijven om de opkomst te drukken en het referendum ongeldig te maken). Als men volhoudt dat een referendum altijd geldig is, zul je vanzelf zien dat de opkomst redelijk blijft. Tenzij het natuurlijk een dusdanig onbelangrijk of oninteressant onderwerp is dat men er geen belang bij heeft. Maar biedt in ieder geval de mensen die wel belang of interesse hebben in het onderwerp de gelegenheid om te bepalen wat er moet gebeuren.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Sancho's opmerking was anders wel terecht, niet iedereen heeft de tijd en de middelen om naar de stembus te trekken. Dus tenzij er op elke hoek van de straat een stembus is en de verkiezingen zelf na de werkuren worden gedaan, zal stemplicht nodig zijn.

Het zou me niet verbazen als, bij afwezigheid van plicht, de stembusrondes opzettelijk tijdens de werkuren zouden worden georganiseerd, zodat heel wat mensen niet eens kunnen stemmen.

Dat laatste hoeft zeker niet het geval te zijn. In Nederland worden om religieuze en organisatorische redenen de verkiezingen altijd doordeweeks gehouden (op dinsdag, woensdag of donderdag). Een werknemer heeft daarom het recht gekregen om onder werktijd te gaan stemmen en een werkgever is verplicht dat toe te staan. Nu is dat recht in Nederland niet zo actueel meer, omdat de meeste mensen in verschillende plaatsen wonen en werken, maar vooral doordat de openingstijden van de stembureaus in de jaren negentig zijn verruimd van 09.00-17.00 uur eerst tot 07.30-21.00 uur nu. Er is dus absoluut geen excuus meer om niet te kunnen stemmen vanwege je werk, aangezien zowel 's ochtends als 's avonds ruim de mogelijkheid daartoe wordt geboden. En we zien ook dat als het er echt om gaat, zoals bij de laatste Tweede-Kamerverkiezingen, de opkomst met 80% hoog is.

Dat neemt niet weg dat ik ook wel de voordelen van een opkomstplicht zie voor de representativiteit van de politiek. Alleen blijkt het in de praktijk niet erg goed te werken: i.p.v. een blanco stem voelen mensen, die niet in politiek geïnteresseerd zijn en zonder opkomstplicht niet zouden gaan stemmen, zich toch gedwongen voor een van de (grote) partijen te kiezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat vind ik niet terecht. Net zomin als de redenen van de wel-stemmers bekend zijn, weten we waarom mensen niet komen stemmen. Je kunt dus niet automatisch zeggen dat de mensen die niet komen stemmen per definitie akkoord gaan met de uitslag.

Dan hadden ze maar moeten gaan.
Trouwens ook wel-stemmers zijn niet steeds akkoord met de uitslag of de gevormde coalitie.
Een slecht argument dus.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar bij opkomstdwang weten we helemaal niet zeker dat iemand die voor partij X of Y stemt, ook achter partij X of Y staat. De kans is immers zeer groot dat zijn stem door de dwang is ingegeven.

Dat we doen alsof we dat wel zouden weten, verandert daar niets aan.

Egidius

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware betuttelaars van het volk zijn... Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjesaan af...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 25-05-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware betuttelaars van het volk zijn... Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjesaan af...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 25-05-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware betuttelaars van het volk zijn... Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjes aan af...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware buttelaars van het volk zijn... Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjes aan af...[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De staat mag helemaal niets (waarmee zou je dat wel kunnen verantwoorden?), behalve wat hem door zijn opdrachtgever de burgers is opgedragen.

Wanneer heeft de burger de staat opgedragen om hem te verplichten zich te verplaatsen voor verkiezingen?

Egidius

Correct, maar alle burgers hebben samen belang bij een zo goed mogelijk kiessysteem, wat namelijk van cruciaal belang is om juist de volkswil vast te stellen.

Gezien in Belgie stemplicht geldt, kunnen we afleiden dat die in een ver verleden moet zijn ingevoerd en daarom rechtsgeldig is. (ik ben geen historicus by the way)

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware betuttelaars van het volk zijn...

Degenen die de opkomstdwang verdedigen dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Ze doen dat niet voor niets: het is een middel van de politieke klasse om de controle over het volk te behouden.

Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjesaan af...

Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 18:40
Reason:
--------------------------------

Degenen die de opkomstdwang verdedigen dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Ze doen dat niet voor niets: het is een middel van de politieke klasse om de controle over het volk te behouden.

Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 18:39
Reason:
--------------------------------

Degenen die de opkomstdwang verdedigen dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 18:38
Reason:
--------------------------------

Degenen die de opkomstdwang verdedigen dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vanzelfsprekend. Zij dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Correct, maar alle burgers hebben samen belang bij een zo goed mogelijk kiessysteem, wat namelijk van cruciaal belang is om juist de volkswil vast te stellen.

Precies! Daarom is het niet alleen onterend om mensen te dwingen, maar ook gevaarlijk voor de democratie.

Gezien in Belgie stemplicht geldt, kunnen we afleiden dat die in een ver verleden moet zijn ingevoerd en daarom rechtsgeldig is. (ik ben geen historicus by the way)

Dus alles wat in een ver verleden ingevoerd is, is rechtsgeldig? U maakt een grapje of zo? Zou u niet best wat minder "afleiden" en wat meer feiten aanhalen?

Ik herhaal mijn vraag: op welk moment in de geschiedenis heeft de burger de staat het recht gegeven om hem te dwingen op te komen bij verkiezingen?
Als u het antwoord schuldig blijft, geeft u meteen toe dat de staat dat recht niet heeft. Ik ben dus benieuwd.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 18:50
Reason:
--------------------------------

Precies! Daarom is het niet alleen onterend om mensen te dwingen, maar ook gevaarlijk voor de democratie.

Dus alles wat in een ver verleden ingevoerd is, is rechtsgeldig? U maakt een grapje of zo? Zou u niet best wat minder "afleiden" en wat meer feiten aanhalen?

Ik herhaal mijn vraag: op welk moment in de geschiedenis heeft de burger de staat het recht gegeven om hem te dwingen op te komen bij verkiezingen?
Als u het antwoord schuldig blijft, geeft u meteen toe dat de staat dat recht niet heeft. Ik ben dus benieuwd.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Precies! Daarom is het niet alleen onterend om mensen te dwingen, maar ook gevaarlijk voor de democratie.

Dus wat in een ver verleden ingevoerd is, is rechtsgeldig? U maakt een grapje of zo? Zou u niet best wat minder "afleiden" en wat meer feiten aanhalen?

Ik herhaal mijn vraag: op welk moment in de geschiedenis heeft de burger de staat het recht gegeven om hem te dwingen op te komen bij verkiezingen?
Als u het antwoord schuldig blijft, geeft u meteen toe dat de staat dat recht niet heeft. Ik ben dus benieuwd.

Egidius[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hier komt dus de aap uit de mouw : het zijn zij die de omkomstplicht willen afschaffen, die de ware betuttelaars van het volk zijn... Zij gaan 60% van de uitgebrachte stemmen in twijfel trekken omdat zij van bovenaf uitmaken dat dit "ongeintresseerde, waardeloze stemmen zijn"... De maskers van de zelfbenoemde SuperTMdemocraten vallen stilletjesaan af...

Nonsens. Niemand beweert dat die 60% "ongeintresseerde, waardeloze stemmen" zijn. Goeie poging, volgende keer beter.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Correct, maar alle burgers hebben samen belang bij een zo goed mogelijk kiessysteem, wat namelijk van cruciaal belang is om juist de volkswil vast te stellen.

Die "volkswil" houdt voor sommigen ook de wil in om niet te gaan stemmen.

Gezien in Belgie stemplicht geldt, kunnen we afleiden dat die in een ver verleden moet zijn ingevoerd en daarom rechtsgeldig is. (ik ben geen historicus by the way)

Als in een land een bepaalde regel geldt, dan is die idd rechtsgeldig ja. Ik zou zeggen: duh. So what?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Degenen die de opkomstdwang verdedigen dwingen de burger tot iets waartoe zij de burger niet te dwingen hebben. Dat is een aanval op de soevereiniteit van die burger.

Ze doen dat niet voor niets: het is een middel van de politieke klasse om de controle over het volk te behouden.



Onzin. U zit duidelijk om argumenten verlegen.

Egidius

Helemaal geen onzin : jullie zeggen letterlijk dat de 60% van de uitgebrachte stemmen waardeloos zijn, omdat zij volgens jullie "van ongeinteresserde kiezers zijn", ook al hebben die mensen dan NIET blanco gestemd.

Mijn argumenten staan hierboven reeds vermeld; ik heb geen zin om het hele riedeltje nogmaals te herhalen.

Ik vraag jullie maar 1 ding : waarom zouden 60% van de bevolking als zij werkelijk ongeinteresseerd zouden zijn, niet BLANCO stemmen zoals men logischerwijze kan verwachten als men aanneemt dat deze mensen wilsbekwaam zijn tenmiste?

Ten slotte nogmaals : de stemplicht is hier door onze voorvaderen ingevoerd op een toen-ter-tijde legitieme manier....Aangezien zij nog niet is afgeschaft blijft ze dus legitiem.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Helemaal geen onzin : jullie zeggen letterlijk dat de 60% van de uitgebrachte stemmen waardeloos zijn, omdat zij volgens jullie "van ongeinteresserde kiezers zijn", ook al hebben die mensen dan NIET blanco gestemd.

Waar wordt dat dan letterlijk gezegd?

Mijn argumenten staan hierboven reeds vermeld; ik heb geen zin om het hele riedeltje nogmaals te herhalen.

Goed, dan moeten ze niet nog eens onderuit gehaald worden.

Ik vraag jullie maar 1 ding : waarom zouden 60% van de bevolking als zij werkelijk ongeinteresseerd zouden zijn, niet BLANCO stemmen zoals men logischerwijze kan verwachten als men aanneemt dat deze mensen wilsbekwaam zijn tenmiste?

Waarom zouden ze dat wel doen? Is er een instinct dat hen daartoe aanzet? Is er een reden waarom men uit luiheid niet gewoon het eerste het beste bolletje op de lijst zou kunnen aankleuren? Is het ondenkbaar dat iemand een proteststem uitbrengt enkel en alleen omdat hij geïrriteerd is dat hij tegen zijn zin moet komen stemmen?

Ten slotte nogmaals : de stemplicht is hier door onze voorvaderen ingevoerd op een toen-ter-tijde legitieme manier....Aangezien zij nog niet is afgeschaft blijft ze dus legitiem.

Wel in de zin van "wettelijk". Niet in de zin van "met gegronde reden".

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Helemaal geen onzin : jullie zeggen letterlijk dat de 60% van de uitgebrachte stemmen waardeloos zijn, omdat zij volgens jullie "van ongeinteresserde kiezers zijn", ook al hebben die mensen dan NIET blanco gestemd.

U liegt! Dat is normaal als men van geen hout pijlen meer weet te maken.

Mijn argumenten staan hierboven reeds vermeld; ik heb geen zin om het hele riedeltje nogmaals te herhalen.

Ze zijn allemaal weerlegd en u had er geen wederwoord op.

Ik vraag jullie maar 1 ding : waarom zouden 60% van de bevolking als zij werkelijk ongeinteresseerd zouden zijn, niet BLANCO stemmen zoals men logischerwijze kan verwachten als men aanneemt dat deze mensen wilsbekwaam zijn tenmiste?

U hebt deze gedurfde bewering hier gelanceerd, u bent dus het best geplaatst om ons dat uit te leggen.

Ten slotte nogmaals : de stemplicht is hier door onze voorvaderen ingevoerd op een toen-ter-tijde legitieme manier....

Onze voorvaderen? Wie is dat? Is dat de burger die in een vrije stemming zijn gedacht heeft kunnen zeggen? Indien ja, graag datum en referentie. Indien niet, wat komen die voorvaderen hier dan doen?

Aangezien zij nog niet is afgeschaft blijft ze dus legitiem.

Na "wat in het verleden is ingevoerd, is rechtsgeldig", nu dus: "wat niet afgeschaft is, is legitiem" ! Uw argumenten worden van langsom origineler...

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 19:02
Reason:
--------------------------------

U liegt! Dat is normaal als men van geen hout pijlen meer weet te maken.

Ze zijn allemaal weerlegd en u had er geen wederwoord op.

U hebt deze gedurfde bewering hier gelanceerd, u bent dus het best geplaatst om ons dat uit te leggen.

Onze voorvaderen? Wie is dat? Is dat de burger die in een vrije stemming zijn gedacht heeft kunnen zeggen? Indien ja, graag datum en referentie. Indien niet, wat komen die voorvaderen hier dan doen?

Na "wat in het verleden is ingevoerd, is rechtsgeldig", nu dus: "wat niet afgeschaft is, is legitiem" ! Uw argumenten worden van langsom origineler...

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 25-05-2005 at 19:01
Reason:
--------------------------------

U liegt! Dat is normaal als men van geen hout pijlen meer weet te maken.

Ze zijn allemaal weerlegd en u had er geen wederwoord op.

U hebt deze gedurfde bewering hier gelanceerd, u bent dus het best geplaatst om ons dat uit te leggen.

Na "wat in het verleden is ingevoerd, is rechtsgeldig", nu dus: "wat niet afgeschaft is, is legitiem" ! Uw argumenten worden van langsom origineler...

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U liegt! Dat is normaal als men van geen hout pijlen meer weet te maken.

Ze zijn allemaal weerlegd en u had er geen wederwoord op.

U hebt deze gedurfde bewering hier gelanceerd, u bent dus het best geplaatst om ons dat uit te leggen.

[quote]Ten slotte nogmaals : de stemplicht is hier door onze voorvaderen ingevoerd op een toen-ter-tijde legitieme manier....

Onze voorvaderen? Wie is dat? Is dat de burger die in een vrije stemming zijn gedacht heeft kunnen zeggen? Indien ja, graag datum en referentie. Indien niet, wat komen die voorvaderen hier dan doen?

Na "wat in het verleden is ingevoerd, is rechtsgeldig", nu dus: "wat niet afgeschaft is, is legitiem" ! Uw argumenten worden van langsom origineler...

Egidius[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waar wordt dat dan letterlijk gezegd?

Ongelofelijk...U slaat erin een vraag te stellen en tegelijkertijd het antwoord in dezelfde posting te geven!
Waarom jullie denken dat de 60% van de mensen die NIET blanco stemmen waardeloos zijn : lees het hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zouden ze dat wel doen? Is er een instinct dat hen daartoe aanzet? Is er een reden waarom men uit luiheid niet gewoon het eerste het beste bolletje op de lijst zou kunnen aankleuren? Is het ondenkbaar dat iemand een proteststem uitbrengt enkel en alleen omdat hij geïrriteerd is dat hij tegen zijn zin moet komen stemmen?

Hebben de mensen misschien niet het recht om een proteststem te geven of een willekeurige stem te geven...Zo u dit vindt, kom er dan eens recht voor uit dat u een technocraat bent die het volk te min acht om zijn stem uit te brengen.

Waarom zou men niet aannemen dat de mensen WEL bekwaam zijn om een mening te geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wel in de zin van "wettelijk". Niet in de zin van "met gegronde reden".

Zo bedoel ik het ook; maar het is aan jullie om ofwel de opkostdwang via revolutionaire weg af te schaffen (wat dan meteen de grootste salonrevolutie ooit wordt)..., ofwel je erbij neer te leggen dat die er momenteel rechtsgeldig is.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U hebt deze gedurfde bewering hier gelanceerd, u bent dus het best geplaatst om ons dat uit te leggen.

Neen, beste vriend, deze stelling is de steunpijler van heel jouw theoretisch kader. Als mensen namelijk onder motivering van opkomstdwang, wel degelijk een mening te verkondigen (en dat blijkt 60% van de bevolking te zijn), dan kom jij af met het argument "ach neen, bekijk dit niet als waardevolle stemmen", dat zijn stemmen van malloten die eigenlijk best thuis waren gebleven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ongelofelijk...U slaat erin een vraag te stellen en tegelijkertijd het antwoord in dezelfde posting te geven!
Waarom jullie denken dat de 60% van de mensen die NIET blanco stemmen waardeloos zijn : lees het hier :

Ik zeg nergens dat 60% van de stemmen waardeloos is. Ik geef slechts redenen waarom iemand een stem zou kunnen uitbrengen die eigenlijk niet representatief is voor zijn mening over het te stemmen onderwerp. Blijkbaar ben jij er zelf niet vies van om anderen een mening toe te schrijven die ze niet hebben?

Hebben de mensen misschien niet het recht om een proteststem te geven of een willekeurige stem te geven...Zo u dit vindt, kom er dan eens recht voor uit dat u een technocraat bent die het volk te min acht om zijn stem uit te brengen.

Uiteraard hebben zij dat recht. En zij hebben eveneens het recht om thuis te blijven. Zo u dat niet vindt, kom er dan eens recht voor uit dat u een autoritair figuur bent die het volk te min acht om zelf te beslissen of het al dan niet wilt komen stemmen. Zo, nu jij weer.

Waarom zou men niet aannemen dat de mensen WEL bekwaam zijn om een mening te geven?

Zeg ik dan dat zij niet bekwaam zijn? Jij hebt daarentegen veel minder vertrouwen in de meningsuiting van de mensen, aangezien jij ze ertoe wilt dwingen.

Zo bedoel ik het ook; maar het is aan jullie om ofwel de opkostdwang via revolutionaire weg af te schaffen (wat dan meteen de grootste salonrevolutie ooit wordt)..., ofwel je erbij neer te leggen dat die er momenteel rechtsgeldig is.

Ofwel blijven argumenteren tegen de stemplicht. Ofwel ze via parlementaire weg proberen af te schaffen. Ofwel verhuizen. Ofwel...

En wat is nu je punt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Neen, beste vriend, deze stelling is de steunpijler van heel jouw theoretisch kader. Als mensen namelijk onder motivering van opkomstdwang, wel degelijk een mening te verkondigen (en dat blijkt 60% van de bevolking te zijn), dan kom jij af met het argument "ach neen, bekijk dit niet als waardevolle stemmen", dat zijn stemmen van malloten die eigenlijk best thuis waren gebleven.

Blijkbaar zie jij dingen staan die ik niet zie staan. Om welk berichtje gaat het juist waarin hij dat zou gezegd hebben?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Zo bedoel ik het ook; maar het is aan jullie om ofwel de opkostdwang via revolutionaire weg af te schaffen (wat dan meteen de grootste salonrevolutie ooit wordt)..., ofwel je erbij neer te leggen dat die er momenteel rechtsgeldig is.

Zo bedoelde u het helemaal niet. U heeft het een legitieme beslissing genoemd, en dat is iets heel anders dan wettelijk of rechtsgeldig.

Egidius