Geen reactie uit de linkse Kerk n.a.v. in elkaar slaan van homo door Marokkanen

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>
>> Klopt. Een paar jaar terug was B. nog bezig om dmv een project Marokkaans
>> hangtuig van het August Allebéplein te krijgen. Hij ving bot bij het
>> stadsdeel, dat hem niet wenste te accommoderen. Kort daarna overleed zijn
>> moeder, en is ie de kluts kwijtgeraakt.
>
> Jahoor. Dat is nog eens begrip: moeder dood en geen geld van de overheid.
> Dus daarom raakte hij "de kluts kwijt". En toen vermoordde hij Theo van
> Gogh.
>
> Wie hier de logica van inziet, mag het zeggen.

Jij gebruikt de definitie van begrip die ik nou juist niet gebruik, yew.
Terwijl je beter had kunnen en moeten weten.

>> Omdat je mij niet kan volgen, denk je dat ik het niet doorgrond.
>> Daar heb ik best wel begrip voor, yew.
>
> Je doorgrondt het inderdaad niet. Stekeblind ben je. De motieven om Theo
> van Gogh te vermoorden staan in zijn brief. De rest, dat is
> vergoeilijkende praatjes.

Jij suggereert hier opnieuw dat ik B's daad goedpraat door te wijzen op zijn
achtergronden. Dat is jouw probleem, niet het mijne.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote:
>
>dexero schreef:
>
>> Hier komt dan dat impliciete oordeel om de hoek. In het
>> extreem: "Als jij dat niet begrijpt, dan ben je een..." hoe
>> was het ook weer "...Buitengewoon Minderwaardig Mens".
>
>> Het wordt een argument by intimidation.
>
>Maak je je hier niet schuldig aan een "guilty by association?"


Nee. Ik probeer niet om mensen die in een discussie
expliciet zeggen dat ze ergens begrip voor hebben te associeren
met mensen die de BMM-uitdrukking gebruiken. Het ligt inderdaad
voor een groot deel aan de discussie partner welke reactie het
teweegbrengt wanneer je zegt dat je ergens begrip voor hebt,
zoals je hieronder schrijft. Toch denk ik uiteindelijk dat dat
de enige uitwerking kan zijn, de notie van "IK heb er WEL begrip
voor."


>Ik zou
>het op prijs stellen als je me niet met dit soort uitlatingen
>associeert.


Dank je. Ik stel het op prijs dat je me waarschuwt wanneer ik me
daar schuldig aan lijk/blijk te maken.


>Dat impliciete oordeel is onzin of - zo je wilt - in the eye of the
>beholder. De ene mens is nu eenmaal met meer inlevingsvermogen behept
>dan een ander, net zoals de een beter wiskundig inzicht heeft dan de
>ander. Als de ene mens in staat is een wiskundige vergelijking op te
>lossen is die vergelijking oplosbaar - ook als er mensen zijn die dat
>niet lukt. Als de ene mens het gedrag van een ander begrijpt, betekent
>dat dat het gedrag begrijpelijk is - ook als er mensen zijn die het
>niet begrijpen.

EmmO schreef:

> Jeroen schreef:

>> EmmO schreef:

>>>Dat zeg jij, dat is jouw perceptie.

>> Niet alleen de mijne, EmmO.

> Oh? Wie, behalve Franneke zelf, nog meer dan?

Laten we het vooralsnog even houden op Demiurg die zich inmiddels in de
discussie gemengd heeft, en Van Dale.


> Franneke geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord
> begrip, zeker wanneer het over het wel en wee van de moslimmens
> gaat. Dat is iets dat jij maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen,

> dat kan ook.


Wie de bal kaatst, is 'm kwijt.
EmmO geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord begrip, zeker
wanneer het over de bijdragen van Franneke gaat. Dat is iets dat jij
maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen, dat kan ook.

[knip]


> Het blijft vreemd om voor dergelijke zaken begrip te hebben.

Nee, niet in de eigenlijke betekenis van het woord begrip. Het is wel
/moeilijk/, in de zin dat dergelijke zaken ver afliggen van de
belevingswereld van de meeste mensen (gelukkig).


> Ik heb duidelijk gemaakt dat dit soort zaken mijn begrip te boven
gaat.

Dat kan, en daar is ook niets mis mee.

Jeroen ter Hofstede blunderde:
> EmmO geeft op haar eigen wijze [...]

"zijn," natuurlijk.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message

>> Je doorgrondt het inderdaad niet. Stekeblind ben je. De motieven om
>> Theo van Gogh te vermoorden staan in zijn brief. De rest, dat is
>> vergoeilijkende praatjes.
>
> Jij suggereert hier opnieuw dat ik B's daad goedpraat door te wijzen op
> zijn achtergronden. Dat is jouw probleem, niet het mijne.

Het wijzen op Bouyeri's achtergronden verheldert niets. Het verklaart
namelijk niets. Dus is het niets anders dan vergoeilijken. Moeilijke
jeugd, slechte vriendjes, teveel vrije tijd, enz. Jongen kan het niet
helpen. Hij heeft ook nog van die vriendelijke ogen, hoe is het toch
mogelijk?

Hij kwam niet tot zijn daad omdat zijn moeder overleed. Noch omdat hem de
toegang tot een subsidiepot werd ontzegd. Je zult zien dat dit tijdens zijn
proces totaal geen rol zal spelen.

Hij kwam tot zijn daad omdat hij zich bekeerde tot het islamofascisme. Dat
is waar het om gaat. En nergens anders om. Alle islamofascistische
strijders hebben een Licence To Kill. Van ons, de ongelovigen.

Ik snap ook wel dat je het daarover niet wilt hebben, want het toont
namelijk het falen van de multiculti ideologie aan. Liever zanik je over de
inhoud van het woord "begrip".

Jeroen ter Hofstede wrote:
> dexero schreef:
>
> > Format-fetishisme ;-)
>
> Ach so. Tja, ik post nu via Google en heb gemerkt dat als ik de
gekwote
[knip geleuter]


Ach nee ho wacht. Ik zie nu pas wat je bedoelt. Het valt ook pas op als
je het in een monospaced font bekijkt... :-)

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO schreef:
>
>
>>Jeroen schreef:
>
>
>>>EmmO schreef:
>
>
>>>>Dat zeg jij, dat is jouw perceptie.
>
>
>>>Niet alleen de mijne, EmmO.
>
>
>>Oh? Wie, behalve Franneke zelf, nog meer dan?
>
>
> Laten we het vooralsnog even houden op Demiurg die zich inmiddels in de
> discussie gemengd heeft, en Van Dale.

Begrijpelijk.

>>Franneke geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord
>>begrip, zeker wanneer het over het wel en wee van de moslimmens
>>gaat. Dat is iets dat jij maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen,
>
>
>>dat kan ook.
>
>
>
> Wie de bal kaatst, is 'm kwijt.

Ah, je gaat je van het Cruyff-jargon bedienen? Het wordt steeds
onbegrijpelijker. Of is dat je bedoeling ook?

> EmmO geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord begrip, zeker
> wanneer het over de bijdragen van Franneke gaat. Dat is iets dat jij
> maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen, dat kan ook.

Slappe jijbak, maar dat levert geen punten op, Jeroen. Goed bedoelde
tip: Verdiep je nou gewoon eens in het oeuvre van Franneke en kom dan
nog eens terug. Dit onbegrijpelijke gehakketak schiet niet op natuurlijk.

> [knip]
>
>
>
>>Het blijft vreemd om voor dergelijke zaken begrip te hebben.
>
>
> Nee, niet in de eigenlijke betekenis van het woord begrip. Het is wel
> /moeilijk/, in de zin dat dergelijke zaken ver afliggen van de
> belevingswereld van de meeste mensen (gelukkig).

De wijze waarop Franneke preekt duidt erop dat ze op trollerige wijze
begrip wil tonen voor onverkwikkelijke zaken wanneer de moslimmens in
het geding is. Zo zie ik het, begrijp je?

Eric

--
Posted by news://news.nb.nu

Jeroen ter Hofstede wrote:

> Jeroen ter Hofstede blunderde:
>
>>EmmO geeft op haar eigen wijze [...]
>
>
> "zijn," natuurlijk.

De vergissing is begrijpelijk: Je hebt je slappe jijbak iets te
gemakzuchtig geplakt.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

yew betcha tikte:

> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>
>>> Je doorgrondt het inderdaad niet. Stekeblind ben je. De motieven
>>> om Theo van Gogh te vermoorden staan in zijn brief. De rest, dat is
>>> vergoeilijkende praatjes.
>>
>> Jij suggereert hier opnieuw dat ik B's daad goedpraat door te wijzen
>> op zijn achtergronden. Dat is jouw probleem, niet het mijne.
>
> Het wijzen op Bouyeri's achtergronden verheldert niets. Het verklaart
> namelijk niets.

Het verklaart wel degelijk iets. Achtergronden verklaren altijd, zij het dat
ze nooit een volledige verklaring vormen.

> Dus is het niets anders dan vergoeilijken. Moeilijke
> jeugd, slechte vriendjes, teveel vrije tijd, enz. Jongen kan het niet
> helpen. Hij heeft ook nog van die vriendelijke ogen, hoe is het toch
> mogelijk?

Bedoel je dat jij vindt dat hij gemene oogjes heeft, yew, zoals iemand
anders al beweerde?
Ik vind van niet, maar *jij* bent degene die het oogjescitaat oneigenlijk
gebruikt, dwz uit de oorspronkelijke context haalt.

> Hij kwam tot zijn daad omdat hij zich bekeerde tot het
> islamofascisme. Dat is waar het om gaat. En nergens anders om. Alle
> islamofascistische strijders hebben een Licence To Kill. Van
> ons, de ongelovigen.
> Ik snap ook wel dat je het daarover niet wilt hebben, want het toont
> namelijk het falen van de multiculti ideologie aan.

Welnee. Dat er een handjevol moordenaars rondloopt toont dat helemaal niet
aan.

> Liever zanik je over de inhoud van het woord "begrip".

Pardon? Wie zanikt er hier over "begrip"?

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote:
>
>Jeroen ter Hofstede wrote:
>> dexero schreef:
>>
>> > Format-fetishisme ;-)
>>
>> Ach so. Tja, ik post nu via Google en heb gemerkt dat als ik de
>gekwote
>[knip geleuter]
>
>
>Ach nee ho wacht. Ik zie nu pas wat je bedoelt. Het valt ook pas op als
>je het in een monospaced font bekijkt... :-)


Daar had ik weer niet aan gedacht, met m'n primitieve newsreader.

EmmO wrote:
> Jeroen ter Hofstede wrote:
>
> > EmmO schreef:
>
> >>Franneke geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord
> >>begrip, zeker wanneer het over het wel en wee van de moslimmens
> >>gaat. Dat is iets dat jij maar niet begrijpt. Of niet wilt
begrijpen,
> >>dat kan ook.
> >
> > Wie de bal kaatst, is 'm kwijt.
>
> Ah, je gaat je van het Cruyff-jargon bedienen?

Cruyff? Die heeft hier niets mee te maken.
(Kan iemand die deur dichtdoen? Er schijnen vreemde figuren naar binnen
te lopen.)

[knip]

> > EmmO geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord begrip,
zeker
> > wanneer het over de bijdragen van Franneke gaat. Dat is iets dat
jij
> > maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen, dat kan ook.
>
> Slappe jijbak, maar dat levert geen punten op, Jeroen.

Punten? Wie deelt hier de punten uit?

Ach, en "jijbak?" Als ik constateer dat jij - naar mijn bescheiden
mening - precies dat doet wat jij Franneke verwijt, kan ik dat
natuurlijk gortdroog opmerken, zoals ik hier doe. Ik kan ook, zoals
hierboven, jouw verwijt zo letterlijk mogelijk spiegelen. Dat levert
aantrekkelijker proza op (althans, in mijn smaak) en is net zo geldig.


> Goed bedoelde tip: Verdiep je nou gewoon eens in
> het oeuvre van Franneke en kom dan nog eens terug.

Goed bedoelde tip: lees even wat ik schrijf. Zoals ik al eerder in dit
- toegegeven: onoverzichtelijk geworden - draadje schreef, volg ik de
posts van Franneke redelijk goed.

> Dit onbegrijpelijke gehakketak schiet niet op natuurlijk.

Het is inderdaad trekken aan een dood paard.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message

> Het verklaart wel degelijk iets. Achtergronden verklaren altijd, zij het
> dat ze nooit een volledige verklaring vormen.

Vette onzin, in dit geval. Het verklaart helemaal niets. Zijn persoon doet
er niet toe. Wel waarvoor hij staat.

Hij is een moordenaar, hij zal wegens moord worden veroordeeld. Zelden had
het openbaar ministerie zo'n makkie: het verschil tussen doodslag en moord
is "de periode van kalm beraad".

Hij was helemaal niet de kluts kwijt. Hij wist precies wat hij deed. En
hij handelde niet alleen.

Over het failliet van de multi-culti ideologie:

> Welnee. Dat er een handjevol moordenaars rondloopt toont dat helemaal niet
> aan.

Als ik naar jou luister kan niets het falen van het multiculturalisme
aantonen. Want jij bent een gelovige. Je laat je niet corrigeren door de
feiten. Die zijn ook alleen maar lastig.

Daarentegen: zelfs bij Vrij Nederland heeft men door dat er iets broeit. Ik
raad je aan om het boek van Margalith Kleijwegt te lezen. Misschien helpt
het iets en vermindert het die ontzettend dikke plaat die je voor je kop
hebt.

EmmO wrote:

[knip]


> Niemand want je

<knip jijbak>

> Wellicht is het op de juiste waarde schatten van
> het Frannekiaans Redeneren gewoon niet jouw

<knip jijbak>

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO wrote:
>
>>Jeroen ter Hofstede wrote:
>>
>>
>>>EmmO schreef:
>>
>>>>Franneke geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord
>>>>begrip, zeker wanneer het over het wel en wee van de moslimmens
>>>>gaat. Dat is iets dat jij maar niet begrijpt. Of niet wilt
>
> begrijpen,
>
>>>>dat kan ook.
>>>
>>>Wie de bal kaatst, is 'm kwijt.
>>
>>Ah, je gaat je van het Cruyff-jargon bedienen?
>
>
> Cruyff? Die heeft hier niets mee te maken.
> (Kan iemand die deur dichtdoen? Er schijnen vreemde figuren naar binnen
> te lopen.)


<Cruyffmodus aan>
Wie de deur opuh laat staan ken de kruk verwijtuh dat ie swart ziet maar
de deur blijft opuh staan. Totdat iemand 'm dicht doet, maar das logisch.
<Cruyffmodus uit>

> [knip]
>
>
>>>EmmO geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord begrip,
>
> zeker
>
>>>wanneer het over de bijdragen van Franneke gaat. Dat is iets dat
>
> jij
>
>>>maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen, dat kan ook.
>>
>>Slappe jijbak, maar dat levert geen punten op, Jeroen.
>
>
> Punten? Wie deelt hier de punten uit?

Niemand want je hebt niet gescoord.

> Ach, en "jijbak?" Als ik constateer dat jij

<knip jijbak>

>>Goed bedoelde tip: Verdiep je nou gewoon eens in
>>het oeuvre van Franneke en kom dan nog eens terug.
>
>
> Goed bedoelde tip: lees even wat ik schrijf. Zoals ik al eerder in dit
> - toegegeven: onoverzichtelijk geworden - draadje schreef, volg ik de
> posts van Franneke redelijk goed.

Wellicht is het op de juiste waarde schatten van het Frannekiaans
Redeneren gewoon niet jouw ding. Kan gebeuren.

>>Dit onbegrijpelijke gehakketak schiet niet op natuurlijk.
>
>
> Het is inderdaad trekken aan een dood paard.

Ja Jeroen, het is rukken aan een doodgeboren veulen.

Eric

--
Posted by news://news.nb.nu

On Wed, 11 May 2005 13:14:33 +0200, "yew betcha" <[email protected]>
wrote:

>
>"Franneke" <[email protected]> wrote in message
>
>>> Je doorgrondt het inderdaad niet. Stekeblind ben je. De motieven om
>>> Theo van Gogh te vermoorden staan in zijn brief. De rest, dat is
>>> vergoeilijkende praatjes.
>>
>> Jij suggereert hier opnieuw dat ik B's daad goedpraat door te wijzen op
>> zijn achtergronden. Dat is jouw probleem, niet het mijne.
>
>Het wijzen op Bouyeri's achtergronden verheldert niets. Het verklaart
>namelijk niets. Dus is het niets anders dan vergoeilijken. Moeilijke
>jeugd, slechte vriendjes, teveel vrije tijd, enz. Jongen kan het niet
>helpen. Hij heeft ook nog van die vriendelijke ogen, hoe is het toch
>mogelijk?

>Hij kwam niet tot zijn daad omdat zijn moeder overleed. Noch omdat hem de
>toegang tot een subsidiepot werd ontzegd. Je zult zien dat dit tijdens zijn
>proces totaal geen rol zal spelen.
>
>Hij kwam tot zijn daad omdat hij zich bekeerde tot het islamofascisme. Dat
>is waar het om gaat. En nergens anders om. Alle islamofascistische
>strijders hebben een Licence To Kill. Van ons, de ongelovigen.
>
>Ik snap ook wel dat je het daarover niet wilt hebben, want het toont
>namelijk het falen van de multiculti ideologie aan. Liever zanik je over de
>inhoud van het woord "begrip".

Over begrip gesproken. In Yew's wereld leest iemand een boek, klapt
het dicht en besluit iemand te vermoorden overeenkomend met de
slechterik in het zojuist gelezen boek.

Dit soort begripslozen kunnen maar beter systeembeheerder worden en
vooral ook blijven. Lineair denken is daarbij erg handig.


Adiós,

Cheche

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO wrote:
>
> [knip]
>
>
>
>>Niemand want je
>
>
> <knip jijbak>
>
>>Wellicht is het op de juiste waarde schatten van
>>het Frannekiaans Redeneren gewoon niet jouw
>
>
> <knip jijbak>

Kijk eens aan, Jeroen ter H. is inmiddels helemaal ingeburgerd en
gebruikt naar hartelust bepaalde gebruiken die gangbaar zijn in
nl.politiek. Nu nog even een jijbak van een andere bak weten te
onderscheiden en je bent er helemaal klaar voor.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

"Cheche" <[email protected]> wrote in message

> Over begrip gesproken. In Yew's wereld leest iemand een boek, klapt
> het dicht en besluit iemand te vermoorden overeenkomend met de
> slechterik in het zojuist gelezen boek.

Zoals bekend, was de brief die Bouyeri achterliet op het lichaam van Theo
van Gogh, gericht aan Ayaan Hirshi Ali. Die is een afvallige, die moet
worden gedood. Hetzelfde geldt voor de handlangers van de afvallige.

Misschien heb jij een andere Koran gelezen dan ik. De multiculti versie,
zeg maar. Speciaal voor onnozele gansjes.

EmmO schreef:

> Kijk eens aan, Jeroen ter H. is inmiddels helemaal
> ingeburgerd en gebruikt naar hartelust bepaalde
> gebruiken die gangbaar zijn in nl.politiek.

:-)

Laat ik het zo stellen: ik begrijp zo onderhand heel goed hoe het komt
dat je van mensen als Cheche dit soort reacties krijgt.


> Nu nog even een jijbak van een andere bak weten te
> onderscheiden en je bent er helemaal klaar voor.

Ja. Doe me eens een lol, en leg me eens uit wat een jijbak dan
eigenlijk is?

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> EmmO schreef:

>> Nu nog even een jijbak van een andere bak weten te
>> onderscheiden en je bent er helemaal klaar voor.
>
> Ja. Doe me eens een lol, en leg me eens uit wat een jijbak dan
> eigenlijk is?

Je treft het Jeroen. Laat Eric nou net de ongekroonde onderkoning van de
jijbak zijn.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>
>> Het verklaart wel degelijk iets. Achtergronden verklaren altijd, zij het
>> dat ze nooit een volledige verklaring vormen.
>
> Vette onzin, in dit geval. Het verklaart helemaal niets. Zijn persoon
> doet er niet toe. Wel waarvoor hij staat.
>
> Hij is een moordenaar, hij zal wegens moord worden veroordeeld. Zelden
> had het openbaar ministerie zo'n makkie: het verschil tussen doodslag en
> moord is "de periode van kalm beraad".
>
> Hij was helemaal niet de kluts kwijt. Hij wist precies wat hij deed. En
> hij handelde niet alleen.
>
> Over het failliet van de multi-culti ideologie:
>
>> Welnee. Dat er een handjevol moordenaars rondloopt toont dat helemaal
>> niet aan.
>
> Als ik naar jou luister kan niets het falen van het multiculturalisme
> aantonen. Want jij bent een gelovige. Je laat je niet corrigeren door de
> feiten. Die zijn ook alleen maar lastig.
>
> Daarentegen: zelfs bij Vrij Nederland heeft men door dat er iets broeit.
> Ik raad je aan om het boek van Margalith Kleijwegt te lezen. Misschien
> helpt het iets en vermindert het die ontzettend dikke plaat die je voor je
> kop hebt.

Wat jammer toch dat je het niet af kan zonder te schelden Yew.
Net zoals jij overtuigd bent van het goede dat de VS te bieden heeft aan
deze wereld hebben opponenten in discussies volledig het recht het met je
oneens te zijn.

Andersom mag jij best vinden dat Franneke een plaat voor de kop heeft maar
begin daar dan een discussie over en gebruik het niet als argument.

Het is prachtig dat een blad als Vrij Nederland ook journalisten als
Kleijwegt inhuurt. Daarom is het dan ook een beter blad dan anderen die
slechts 1 opinie over het voetlicht brengen. Dan pas kan je over informatie
spreken, wat ja als IT'r zal beamen hoop ik.