Wat gebeurt er met de vld na BHV

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

2. De PS heeft coalities gesloten met Ecolo, CDH, MR (vroeger PRL-FDF-MCC), ... Hoezo alles in handen van één partij?

In Wallonië leidt de PS de dans en is er de onbetwiste heerser. Niets voor niets had Spitaels de bijnaam "dieu" en wordt Di Rupo als "le petit dieu" genoemd.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

in zijn jonge tijd was vdb wel degelijk communist, dit heb ik al meermaals verteld op dit forum en dit is al meermaals bevestigd door andere forumgangers

vdb was toen trotskist, om het preciezer te zeggen, hij heeft dus NOOIT totalitaire systemen gesteund. overigens waren toen ALLE STUDENTEN (behalve de nerds) ofwel maoist ofwel trotskist, anders geraakte je niet aan een lief!

dus is het des te eervoller voor vdb dat hij voor de trotskisten koos, die toch de linkse, democratische oppositie tegen stalin waren, ondanks al hun beperkingen. overigens heeft vdb zijn studentenverleden nooit verborgen en heeft hij daar altijd zeer open over gecommuniceerd.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De moord op Cools en andere afrekeningen binnen de PS in gedachten houdend is de vergelijking mijns inziens nog niet zo slecht gekozen.

Je moet niet alles verwarren. De PS heeft wel degelijk een maffieuze vleugel, maar dat maakt het regime in België nog niet totalitair.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohnavdb

Hoe durft u het democratische Wallonië met het totalitarisme te vergelijken?

Wallonië (België) is helemaal geen democratie.
Hoe kom je erbij?

Ons land een democratie heten dat durf zelfs ik als voorvechter van vorst en vaderland niet eens.
België kan zelfs niet eens op een representatief regime bogen.
Daarvoor levert het parlement in verhouding ontieglijk weinig wetgevend werk in verhouding tot de (onverkozen) ministers (rechtstreeks ingefluisterd door partijvoorzitters)
België is hoogstens een particratie.
De democratische invloed blijft beperkt tot het toekennen van het gewicht van een bepaalde partij in de vertegenwoordiging, zonder garanties op verwezenlijking van programmapunten, zonder garanties op gewenste coalities,....

Je merkt dat het hoogst ridicuul is om België het etiket democratisch op te plakken.
Egidius mag dus terecht bepaalde totalitaire trekjes aan de kaak stellen. Zijn woordkeuze is verre van hyperbolisch.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Wallonië leidt de PS de dans en is er de onbetwiste heerser. Niets voor niets had Spitaels de bijnaam "dieu" en wordt Di Rupo als "le petit dieu" genoemd.

De CVP was ooit ook "incontournable" in vlaanderen... De PS heeft de laatste jaren ook moeite gehad om haar status te bewaren... Op een bepaald moment was Ecolo een reële bedreiging, maar ze zijn er (spijtig genoeg) in geslaagd Ecolo kapot te maken.

[/\|cazar]

4. De Vlaamse welvaart heeft niets te maken met een "werkersmentaliteit", een "werkersmentaliteit" heeft nooit iemand rijk gemaakt, lees eens "An Inquiry into the Origins of the Wealth of Nations" van Adam Smith.

Bizar toch, veel multinationals waren altijd te spreken over onze goed geschoolde ( = werken ) en zeer productieve ( = nog meer werken ) werkers.

Zoals reeds eerder gezegd, ik heb het niet begrepen op academische economisten, veel te weinig betaald en veel te veel alienated van de realiteit.

Andere boekjes graag.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ons land een democratie heten dat durf zelfs ik als voorvechter van vorst en vaderland niet eens.

Egidius mag dus terecht bepaalde totalitaire trekjes aan de kaak stellen. Zijn woordkeuze is verre van hyperbolisch.

Rare voorvechter van vorst en vaderland... Ok, ok, dan zullen we België geen democratie noemen. Het is op zijn minst een representatief stelsel en het heeft IN ALLE GEVAL niets met totalitarisme te maken. Totalitarisme betekent terreur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Rare voorvechter van vorst en vaderland...

De waarheid heeft haar recht.

Ok, ok, dan zullen we België geen democratie noemen. Het is op zijn minst een representatief stelsel

De representatie beperkt zich tot 17% van het wetgevend werk (Dewachter-KUL)

en het heeft IN ALLE GEVAL niets met totalitarisme te maken. Totalitarisme betekent terreur.

Totalitarisme is er misschien net over.
Maar aangezien de macht onweerlegbaar, oncorrigeerbaar en oncontroleerbaar in handen is van 0.003% van de bevolking, mogen we toch gewagen van een elitocratie.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Bizar toch, veel multinationals waren altijd te spreken over onze goed geschoolde ( = werken ) en zeer productieve ( = nog meer werken ) werkers.

Zoals reeds eerder gezegd, ik heb het niet begrepen op academische economisten, veel te weinig betaald en veel te veel alienated van de realiteit.

Andere boekjes graag.

Adam Smith is niet echt een academische economist, in zijn tijd bestonden er nog geen departementen economie aan de unief!!!

Overigens worden academici in de VS niet slecht betaald, hoor, 10000 $ per maand basisloon, plus veel extra's, voor de gepresteerde arbeid is dat wel mooi.

Maar goed les economie 1

(gemiddelde) arbeidsproductiviteit = product / arbeid

=> de meest productieve arbeiders zijn niet zij die het meest werken, wél zij die het meest product leveren per gepresteerd arbeidsuur.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De representatie beperkt zich tot 17% van het wetgevend werk (Dewachter-KUL)

17% van de wetsvoorstellen komen op INITIATIEF van het parlement tot stand, 83% op INITIATIEF van de regering. Echter: 100% van de wetten worden uiteindelijk gestemd door het parlement.

Wat er ook van zij: dit is nu eenmaal hoe het representatief stelsel werkt, en zo hebben de "founding fathers" het ook bedoelt. De vaderen van de Belgische Grondwet waren liberalen die de macht wilden verspreiden over verschillende machten, zodat die elkaar wederzijds controleren. Daarom kozen ze voor een mengeling van monarchische (Koning en Regering), aristocratische (Senaat en Kamer) en democratische (verkiezing) elementen. Eigenlijk kwam het democratische element er pas echt met de strijd van de socialisten voor algemeen stemrecht...

Totalitarisme is er misschien net over.
Maar aangezien de macht onweerlegbaar, oncorrigeerbaar en oncontroleerbaar in handen is van 0.003% van de bevolking, mogen we toch gewagen van een elitocratie.

De macht is weerlegbaar en corrigeerbaar (de regering kan weggestemd worden), en wordt gecontroleerd door de rechterlijke macht, door Europa, door de vakbonden, door de medi

[jjohanvdb]

door de media, door de oppositie, door de werkgeversorginisaties, kortom door de civiele maatschappij

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Adam Smith is niet echt een academische economist, in zijn tijd bestonden er nog geen departementen economie aan de unief!!!

Overigens worden academici in de VS niet slecht betaald, hoor, 10000 $ per maand basisloon, plus veel extra's, voor de gepresteerde arbeid is dat wel mooi.

Maar goed les economie 1

(gemiddelde) arbeidsproductiviteit = product / arbeid

=> de meest productieve arbeiders zijn niet zij die het meest werken, wél zij die het meest product leveren per gepresteerd arbeidsuur.

Alle alle, niet overdrijven he -> je overschat het zo eventjes met 100 % , als de rest van je relaas even 'ludiek' is ...

http://www.payscale.com/research/vid-8115

Academicus, econoom dus, 45000 per jaar, hmm, is wel ver verwijderd van een slordige 120.000
Heb ik gezegd dat vlaminken veel werken om niets te doen, productiviteit in vlaanderenland is hoogste ter wereld, eens kijken in een recenter tijdschrift, economist.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

De macht is weerlegbaar en corrigeerbaar (de regering kan weggestemd worden),

Onzin.
Je kan nooit een partij (of zelfs persoon) wegstemmen om volgende reden:

1/de coalitievoorkeur wordt nooit voor de verkiezingen prijsgegeven. De partij die je 'wegstemt' kan evengoed na verkiezing opgevist worden.
Voorbeelden legio: Groen +/-5% van de stemmen regeerde een hele legislatuur.

2/via coöptatie, opvolging, verschuiving van bestuursniveau, bepaalt de partij aan wie precies de stemmen toevallen. Zelfs onverkozenen van partijen die de drempel niet halen, kunnen toch het parlement in. De vraag is dan wel: "Wie vertegenwoordigen die?" (cfr. Hyacintha De Rouck (Groen!)-niet-verkozen, toch door Stevaert gecoöpteerd)

3/specifiek voor België: zolang het cs geldt, en het VB veel stemmen haalt, zijn de drie overblijvende partijen 'incontournable'. Je kan ze dus onmogelijk van regeerwerk houden.......

Uw haring bakt niet maat.
Zelfs Dewachter (KUL) heet onze 'parlementaire democratie' een mythe, en ik moest tot mijn scha en schande vaststellen dat hij gelijk had...........

[Knuppel]

Superstaaf heeft groot gelijk.
Wat die 100% is die door het parlement wordt gestemd, iedereen weet dat die stemming niet geheim is. Ik zie Bartje Somers al tegen een wet stemmen die Verhofstadt door het parlement wil jagen.
En zo gat dat in elke partij. Braaf op de knopjes duwen zoals de partijtop het wil.
Of hoe is het stemrecht voor nationaliteitsweigeraars gestemd geraakt terwijl toch iedereen wist dat een grote meerderheid van de bevolking ( en allicht ook zijn 'vertegenwoordigers') daartegen was?

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Alle alle, niet overdrijven he -> je overschat het zo eventjes met 100 % , als de rest van je relaas even 'ludiek' is ...

http://www.payscale.com/research/vid-8115


Academicus, econoom dus, 45000 per jaar, hmm, is wel ver verwijderd van een slordige 120.000

Ik had het wel over een Full Professorship aan een topuniversiteit. Jij haalt een gemiddelde aan waar ook assistenten bij zitten die noch niet zijn gedoctoreerd.

Heb ik gezegd dat vlaminken veel werken om niets te doen, productiviteit in vlaanderenland is hoogste ter wereld, eens kijken in een recenter tijdschrift,
economist.

Jij zie hard werken = hoge productiviteit. Dat is de grootste fout tegen de economie die men kan maken. Maar dat is ook niet verbazend voor extreem-rechts gespuis.

[jjohanvdb]

[quote=Supe®Staaf]Onzin.
Je kan nooit een partij (of zelfs persoon) wegstemmen om volgende reden:

1/de coalitievoorkeur wordt nooit voor de verkiezingen prijsgegeven. De partij die je 'wegstemt' kan evengoed na verkiezing opgevist worden.
Voorbeelden legio: Groen +/-5% van de stemmen regeerde een hele legislatuur. [quote]

Fout! Agalev/Groen werd uit de federale regering gedumpt na haar verkiezingsnederlaag. Agalev/Groen kwam in de regering met bijna 15% van de stemmen. Na één legislatuur werden ze eruit gestemd, wat bewijst dat het systeem in dit geval gewerkt heeft.

Dat de resultaten van de federale verkiezingen de Vlaamse regering niet hebben opgeblazen, is ook maar normaal. Federale verkiezingen dienen om het federale parlement samen te stellen, Vlaamse verkiezingen om het Vlaams parlement samen te stellen. In een federaal systeem mag men beide niet door elkaar halen.

2/via coöptatie, opvolging, verschuiving van bestuursniveau, bepaalt de partij aan wie precies de stemmen toevallen. Zelfs onverkozenen van partijen die de drempel niet halen, kunnen toch het parlement in. De vraag is dan wel: "Wie vertegenwoordigen die?" (cfr. Hyacintha De Rouck (Groen!)-niet-verkozen, toch door Stevaert gecoöpteerd)

Het is goed dat er gecoöpteerd wordt. Anders kregen we alleen nog maar Jean-Marie Dedeckers in het parlement! Neen serieus, de politiek is zo een mediacircus geworden dat het moeilijk is voor mensen met échte kennis van zaken om, zonder zoals de rest onnozel te doen, verkozen te geraken. Coöptatie is dan een geëigend middel om bekwame mensen zonder populistisch profiel alsnog binnen te halen.

3/specifiek voor België: zolang het cs geldt, en het VB veel stemmen haalt, zijn de drie overblijvende partijen 'incontournable'. Je kan ze dus onmogelijk van regeerwerk houden.......

Uw haring bakt niet maat.
Zelfs Dewachter (KUL) heet onze 'parlementaire democratie' een mythe, en ik moest tot mijn scha en schande vaststellen dat hij gelijk had...........

We hebben een representatief stelsel, zoals dat in de meeste andere "democratische" landen het geval is. Dat is géén democratie in de oorspronkelijke betekenis van het woord, maar democratische regimes zijn in het verleden zeer instabiel en oorlogszuchtig geweest (Athene is een typisch voorbeeld) en ze hebben alleen plaatsgevonden in zeer kleine gemeenschappen.

Ik ben nochtans in principe voor een democratie naar Atheens model, maar we zouden goed moeten nadenken hoe we dat kunnen realiseren zonder in ochlokratie, ja zelfs in totalitarisme te verzinken.

In China, op Cuba en in Libye hebben ze wél directe democratie hé, met volksvergaderingen enzo, en dat is daar eerder een instrument van het autoritarisme.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wat denken jullie gaat met er met de vld gebeuren na dit debacle?

Teniet zal ze zeker niet gaan, ze zal wel afgestraft worden door de kiezer...

[Turkje]

Grappig dat jjohanvdb een politicus die perfect democratisch verkozen is, wenst te minimaliseren en vernederen ten opzichte van truttebellen die niets te zeggen hebben, waarvoor de bevolking niet wenst te stemmen, maar die enkel met partijpolitieke bedoelingen door een partijvoorzitter in het halfrond werd binnengeloodst.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin.
Je kan nooit een partij (of zelfs persoon) wegstemmen om volgende reden:

(...)

Zelfs Dewachter (KUL) heet onze 'parlementaire democratie' een mythe, en ik moest tot mijn scha en schande vaststellen dat hij gelijk had...........

Ik ben het daar volkomen mee eens. Dit land wordt geleid door een elite die de macht van het volk geroofd heeft.

Ik ben nog altijd van mening dat beslissingsmacht bij een (organisch) aangestelde elite behoort te leggen, en dat iedere beslissing steeds aanvechtbaar moet zijn, desnoods door een volksraadpleging. Dat is demokratie en kwaliteit verenigd : aristocratie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

2. De PS heeft coalities gesloten met Ecolo, CDH, MR (vroeger PRL-FDF-MCC), ... Hoezo alles in handen van één partij?

In elk communistisch land had de CP ook een reeks satellietpartijen die meededen aan de verkiezingen, binnen de krijtlijnen van dé partij. Die mochten zoals de Boerenpartij in Polen de stemmen van sommige weerbarstige bevolkingsgroepen binnenhalen voor de communisten. Dat veranderde geen spaander aan de totalitaire greep van de CP. Net zo is het met de PS in Wallonië. Wie er de illusie van een stukje macht wil, onderwerpt zich aan de PS. Die controleert alle belangrijke hefbomen: gewestregering, gemeenschapsregering, de belangrijkste federale ministeries, de parastatalen, de belangrijkste gemeentebesturen, zo goed als alle intercommunales etc. En de eerste minister, natuurlijk, zoals de Elio/VHS cartoon op Villa Politica mooi uitdrukt.

Schandalig is pas dat u aanneemt ons te kunnen wijsmaken dat dat niet zo zou zijn.

Egidius