Belgische Monarchie is... ILLEGAAL!!!

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Neen, dat heb ik natuurlijk niet gezegd. Ik heb wél gezegd dat de koning een speciale rol vervult wanneer het land in crisis is, vooral in het extreme geval van oorlog en burgeroorlog. De koning heeft immers de eed gezworen het grondgebied van België ongeschonden te bewaren en is opperbevelhebber van het leger. Het VB is een partij die België gewelddadig wil vernietigen (i.p.v. België democratisch te hervormen), die de Franstalige meerderheid in Brussel gedwongen wil vervlaamsen enzovoort. Het is de plicht van de koning om tegen zo een staatsgevaarlijke partij in de meest letterlijke betekenis van het woord te waarschuwen.

Hij heeft ook gezworen de Grondwet na te leven. Het komt niet aan de
koning toe om op eigen houtje politieke oordelen te vellen.

En ook het opperbevel over het leger valt onder de ministeriële verantwoordelijkheid

[Jong N-VA'er]

De monarchie is enkel om het volk geld afhandig te maken. Terwijl Albert, die niet eens zijn eigen dochter wil erkennen, daar met duur servies zijn ontbijt nuttigt, leven mensen op straat en bedelen ze om wat kleingeld om een stukje brood te kunnen kopen...

[Jong N-VA'er]

Waarom zouden wij nog de grondwet naleven? Voor de VLD en die andere francofiele bourgeoisie telt ze blijkbaar ook niet. Wat gebeurt er als het volk die grondwet niet meer naleeft?

[Pavell]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Waarom zouden wij nog de grondwet naleven? Voor de VLD en die andere francofiele bourgeoisie telt ze blijkbaar ook niet. Wat gebeurt er als het volk die grondwet niet meer naleeft?

Naar gelang ingreep tot politie, onderzoek, rechtszaak, gevang.
Als natuurlijk een paar honderduizend mensen dat doen zal dat moeilijk gaan he.

[Meia noite]

dubbel

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

[size=4]Nope hij heeft gelijk![/size]

De Belgische monarchie is eigenlijk gewoon illegaal, zelfs als men de monarchistische principes van de erfopvolging aanvaardt. Er zijn twee argumenten die aantonen dat de huidige dynastie onwettelijk is.

1) De grondwet stelt dat Leopold I en zijn wettige afstammelingen Koning der Belgen zijn. Leopold I was in 1830 echter getrouwt met de Duitse actrice Karoline Bauer. Dit huwelijk werd nooit ontbonden.
Toen Leopold I in 1832 met Louise van Orleans trouwde was hij eigen gewoon een bigamist. Zijn huwelijk met Louise telde dus niet en bijgevolg zijn de kinderen uit dit huwelijk onwettig.

Sinds 1865 zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

2) Elke koninklijke beslissing moet gedekt zijn door de regering. Toen kroonprins Albert in 1900 trouwde met Elisabeth van Beieren, verzuimde Leopold II (die toen al onwettelijk koning was) om de goedkeuring van de regering te vragen. Daardoor verloor Albert automatisch zijn recht op de troon.

NEE? U HEEFT GEEN GELIJK!

Ik heb eindelijk eens de moeite gedaan om dit zootje van dhr Beliën te lezen.
Ten eerste, vind ik het al straf dat een niet-historicus als beliën zich met zulke dingen probeert in te laten. Helemaal wraakroepend is het wel als hij meent dit beroep te mogen uitoefenen als backup voor zijn politieke voorkeuren.
Bovendien zijn zijn bevindingen ook pertinent onjuist. Leopold I is idd getrouwd geweest met Karoline Bauer, en dat is zowat het enige wat klopt aan het hele artikel. Bij het huwelijk werd vooraf afgesproken dat het zou ontbonden worden indien Leopold de Griekse troon aangeboden zou krijgen (ze was van lagere komaf, en dus 'onaanvaardbaar' als koningin).
Dat gebeurt niet, maar in 1830 aanvaardt leopold wel de Belgische kroon, en hierbij gold dezelfde procedure. In 1831 zijn ze dan ook gescheiden. Het huwelijk in 1832 was dan ook perfect legaal en er was helemaal geen sprake van bigamie.
voor bronnen verwijs ik u naar dit adres:
users.pandora.be/alexanderc/nl.htm

Deze man staaft zijn beweringen, in tegenstelling tot nar Beliën in dat flutartikel, met bronnenmateriaal. Onontbeerlijk voor wie aan geschiedenis wil doen.

Voor Beliën en iedereen die klakkeloos zijn prietpraat gelooft heb ik fan ook maar één reactie:

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

NEE? U HEEFT GEEN GELIJK!

Ik heb eindelijk eens de moeite gedaan om dit zootje van dhr Beliën te lezen.
Ten eerste, vind ik het al straf dat een niet-historicus als beliën zich met zulke dingen probeert in te laten. Helemaal wraakroepend is het wel als hij meent dit beroep te mogen uitoefenen als backup voor zijn politieke voorkeuren.
Bovendien zijn zijn bevindingen ook pertinent onjuist. Leopold I is idd getrouwd geweest met Karoline Bauer, en dat is zowat het enige wat klopt aan het hele artikel. Bij het huwelijk werd vooraf afgesproken dat het zou ontbonden worden indien Leopold de Griekse troon aangeboden zou krijgen (ze was van lagere komaf, en dus 'onaanvaardbaar' als koningin).
Dat gebeurt niet, maar in 1830 aanvaardt leopold wel de Belgische kroon, en hierbij gold dezelfde procedure. In 1831 zijn ze dan ook gescheiden. Het huwelijk in 1832 was dan ook perfect legaal en er was helemaal geen sprake van bigamie.
voor bronnen verwijs ik u naar dit adres:
users.pandora.be/alexanderc/nl.htm

Deze man staaft zijn beweringen, in tegenstelling tot nar Beliën in dat flutartikel, met bronnenmateriaal. Onontbeerlijk voor wie aan geschiedenis wil doen.

Voor Beliën en iedereen die klakkeloos zijn prietpraat gelooft heb ik fan ook maar één reactie:

Touché!

En de fans van Beliën worden ineens heel erg stil... Vreemd, Nietwaar?

[Percalion]

Meia Noite heeft gelijk.

[Vlaanderen Boven]

Waarschijnlijk.

Er zijn dan ook veel betere argumenten tegen de monarchie.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

NEE? U HEEFT GEEN GELIJK!

Ik heb eindelijk eens de moeite gedaan om dit zootje van dhr Beliën te lezen.
Ten eerste, vind ik het al straf dat een niet-historicus als beliën zich met zulke dingen probeert in te laten. Helemaal wraakroepend is het wel als hij meent dit beroep te mogen uitoefenen als backup voor zijn politieke voorkeuren.
Bovendien zijn zijn bevindingen ook pertinent onjuist. Leopold I is idd getrouwd geweest met Karoline Bauer, en dat is zowat het enige wat klopt aan het hele artikel. Bij het huwelijk werd vooraf afgesproken dat het zou ontbonden worden indien Leopold de Griekse troon aangeboden zou krijgen (ze was van lagere komaf, en dus 'onaanvaardbaar' als koningin).
Dat gebeurt niet, maar in 1830 aanvaardt leopold wel de Belgische kroon, en hierbij gold dezelfde procedure. In 1831 zijn ze dan ook gescheiden. Het huwelijk in 1832 was dan ook perfect legaal en er was helemaal geen sprake van bigamie.
voor bronnen verwijs ik u naar dit adres:
users.pandora.be/alexanderc/nl.htm

Deze man staaft zijn beweringen, in tegenstelling tot nar Beliën in dat flutartikel, met bronnenmateriaal. Onontbeerlijk voor wie aan geschiedenis wil doen.

Voor Beliën en iedereen die klakkeloos zijn prietpraat gelooft heb ik fan ook maar één reactie:

En kan Jan Brans in de Standaard van 13 januari 1966 aantonen dat dit huwelijk ontbonden werd? Nee natuurlijk niet dit koningsgezinde journalistje ging daar maar gewoon vanuit.

En laten we gewoon voor uw gemoedgesteldheid aannemen dat er iemand komt opduiken die uw lamentabele argumentatie kan hard maken. Dan zijn er nog steeds de twee anderen feiten die de deze koning ongrondwettelijk maken.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Meia Noite heeft gelijk.

Nope!
Het is niet omdat je een tekstje van een site pikt dat het de waarheid is hé.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Nope!
Het is niet omdat je een tekstje van een site pikt dat het de waarheid is hé.

Kijk he,
Ten eerste worden er op die site meer bronnen gegeven dan enkel dat artikel uit de Standaard. Nu goed, één bron zou al meer zijn dan hetgeen waar Beliën zich op baseert.
Bovendien raad ik u aan dat bewuste artikel eens op te gaan zoeken in de bib, dan zal u merken dat dit niet zomaar gebaseerd is op lucht. Maar ik heb zo de indruk dat u niet weet dat historisch onderzoek wordt gevoerd op basis van documenten ed.

Tenslotte zoals Vlaanderen Boven al schreef, er zijn veel betere argumenten om tegen de monarchie te zijn. Daarvoor hoeft u helemaal niet het vak van historicus te verkrachten.

NB: Eigenlijk zou het verboden moeten zijn voor zulke mensen om dergelijke onzin neer te schrijven. Wie een huis wil bouwen moet dat ook doen met een architect. Waarom laten historici hun vak eigenlijk belachelijk maken door zulke klojo's?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Kijk he,
Ten eerste worden er op die site meer bronnen gegeven dan enkel dat artikel uit de Standaard. Nu goed, één bron zou al meer zijn dan hetgeen waar Beliën zich op baseert.
Bovendien raad ik u aan dat bewuste artikel eens op te gaan zoeken in de bib, dan zal u merken dat dit niet zomaar gebaseerd is op lucht. Maar ik heb zo de indruk dat u niet weet dat historisch onderzoek wordt gevoerd op basis van documenten ed.

Tenslotte zoals Vlaanderen Boven al schreef, er zijn veel betere argumenten om tegen de monarchie te zijn. Daarvoor hoeft u helemaal niet het vak van historicus te verkrachten.

NB: Eigenlijk zou het verboden moeten zijn voor zulke mensen om dergelijke onzin neer te schrijven. Wie een huis wil bouwen moet dat ook doen met een architect. Waarom laten historici hun vak eigenlijk belachelijk maken door zulke klojo's?

Spijtig genoeg zal dat verbieden niet lukken. Maar wat mij steeds weer verbaast is hoe gemakkelijk mensen de onzin die dit soort "klojo's" produceren slikken.

Terwijl men vaak al op formele gronden kan zien dat het onzin is.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Kijk he,
Ten eerste worden er op die site meer bronnen gegeven dan enkel dat artikel uit de Standaard. Nu goed, één bron zou al meer zijn dan hetgeen waar Beliën zich op baseert.

Wel wees een correcte historicus en publiceer uw bron. Niet een artikeltje uit de Standaard hé, een echte geloofwaardige bron. Bvb een iemand die er onderzoek naar gedaan heeft zoals Dr Beliën.

Bovendien raad ik u aan dat bewuste artikel eens op te gaan zoeken in de bib, dan zal u merken dat dit niet zomaar gebaseerd is op lucht. Maar ik heb zo de indruk dat u niet weet dat historisch onderzoek wordt gevoerd op basis van documenten ed.

Prima, zet hier dan maar neer. Ik ben benieuwd.

Tenslotte zoals Vlaanderen Boven al schreef, er zijn veel betere argumenten om tegen de monarchie te zijn. Daarvoor hoeft u helemaal niet het vak van historicus te verkrachten.

Er zijn idd veel betere argumenten, daar heeft Vlaanderen Boven volledig gelijk in. Maar dat wil niet zeggen dat men de andere argumenten moet verzwijgen of verdoezelen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtig genoeg zal dat verbieden niet lukken. Maar wat mij steeds weer verbaast is hoe gemakkelijk mensen de onzin die dit soort "klojo's" produceren slikken.

Terwijl men vaak al op formele gronden kan zien dat het onzin is.

Als het zo simpel is bewijs het dan.
Rond de pot lullen, maar inhoudelijk argumenteren... hoo maar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Als het zo simpel is bewijs het dan.
Rond de pot lullen, maar inhoudelijk argumenteren... hoo maar.

Dat heeft Meia noite toch al gedaan.
Met bronvermelding zoals het hoort
Ik zou het (als niet historica (?)) echt niet beter kunnen.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Wel wees een correcte historicus en publiceer uw bron. Niet een artikeltje uit de Standaard hé, een echte geloofwaardige bron. Bvb een iemand die er onderzoek naar gedaan heeft zoals Dr Beliën.

Prima, zet hier dan maar neer. Ik ben benieuwd.

Er zijn idd veel betere argumenten, daar heeft Vlaanderen Boven volledig gelijk in. Maar dat wil niet zeggen dat men de andere argumenten moet verzwijgen of verdoezelen.

Ok, geef me tijd tot vrijdag (op dit moment is alles al dicht) en ik toon dat hetgeen daar geschreven wordt bullshit is.

Overigens kan ik dat artikel uit DS niet hier tonen, mocht u dat artikel met uw eigen ogen gezien hebben wist u dat ook. Dat is enkel te lezen in de Albertina of enkele uniefbibliotheken, bestaat niet in elektronische versie en mag je niet inscannen.
Tot vrijdag dus.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

[size=4]Nope hij heeft gelijk![/size]

De Belgische monarchie is eigenlijk gewoon illegaal, zelfs als men de monarchistische principes van de erfopvolging aanvaardt. Er zijn twee argumenten die aantonen dat de huidige dynastie onwettelijk is.

1) De grondwet stelt dat Leopold I en zijn wettige afstammelingen Koning der Belgen zijn. Leopold I was in 1830 echter getrouwt met de Duitse actrice Karoline Bauer. Dit huwelijk werd nooit ontbonden.
Toen Leopold I in 1832 met Louise van Orleans trouwde was hij eigen gewoon een bigamist. Zijn huwelijk met Louise telde dus niet en bijgevolg zijn de kinderen uit dit huwelijk onwettig.

Sinds 1865 zitten we dus met een familie die ten onrechte aanspraak maakt op de troon.

2) Elke koninklijke beslissing moet gedekt zijn door de regering. Toen kroonprins Albert in 1900 trouwde met Elisabeth van Beieren, verzuimde Leopold II (die toen al onwettelijk koning was) om de goedkeuring van de regering te vragen. Daardoor verloor Albert automatisch zijn recht op de troon.

1) Grappig dat er argumenten moeten gezocht worden in het (zéééér) verre verleden. Er zijn in het verleden ooit zoveel dingen gebeurd die niet helemaal koosjer waren, moeten we dan op basis daarvan onze dagelijkse bekommernissen gaan afstellen? Mijn grootvader stierf bij de Duitse inval. Volgens mij was die inval niet wettelijk!! Krijg ik nu mijn grootvader terug?
2) Wat is in dat geval dan onwettelijk? De kroonprins verloor toch zijn recht op de troon?

En tenslotte; als de monarchie dan toch zo onwettelijk is; dien dan klacht in!!! (Kunnen we nog eens lachen! )

[ray]

Art. 85

De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

De in het eerste lid bedoelde nakomeling die huwt zonder toestemming van de Koning of van hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, verliest zijn recht op de kroon.

Hij kan echter in zijn recht worden hersteld door de Koning of door hen die, bij gebreke van de Koning, zijn macht uitoefenen in de bij de Grondwet bepaalde gevallen, doch alleen met instemming van beide Kamers.

toen ze zogezegd geen toestemming vroegen aan het parlement, hadden ze dan ook geen toestemming gevraagd en/of gekregen van de koning (de vader) op dat moment? Ik vind het nogal straf indien de de prins zou trouwen zonder de toestemming van zijn vader

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Koning respecteert zijn grondwettelijke eed. Niet meer of niet minder. Hij moet de eenheid van het land bewaren en mag die actief verdedigen.

maar zich niet moeien met binnenlandse politiek

De premier is veranwoordelijk voor de Koning en het Hof ! Niet omgekeerd

bhv is niet zijn probleem, hij woont in Laken... dat guyken zijn pamper vol zat, was niet zijn probleem.