Extreem-rechtse Partij Heeft Ultraliberaal Economisch Ontwerpmanifest Klaar

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

@l'Intérêt flamand :



5. ... in het fragment, dat ik voor je uitgekozen heb, krijg je potverdorie een paar zaken die ons moderne maatschappij ferm tegen de schenen (maar dan wat hoger) trappen. En, dju : het zijn waarheden ... als een olifant zo groot ...


Beste Groeten !

De tekst heeft enkele grote tekortkomingen.
1) Mensen worden er afgeschilderd als perfecte machines met slechts één doel: Maximaliseren van de rijkdom. Dat klopt niet. Er zijn heel wat drijfveren die het handelen van de mens bepalen. Een voorbeeldje: Ik heb drie kinderen. Ik heb nooit of te nimmer eerst berekend wat de economische return zou zijn. Integendeel. zelfs al had het betekent dat ik mijn huis zou moeten verkopen om ze op te voeden, dan nog had ik drie kinderen gehad.
2) Economie, -nu komt de les toch nog- is een sociale wetenschap. En het heeft te maken met keuzes. Keuzes van inzet van financiële middelen voor de voortbrenging en verdeling van rijkdom. Hoe een individu te werk gaat bij het bepalen van zijn keuzes is al zo complex, dat er nog nooit een algoritme voor gevonden is, en ook nooit zal gevonden worden. Dit probleem wordt door de economie omzeilt door er een statistisch probleem van te maken. Dat wil zeggen, we laten het individu eerst kiezen, bekijken dan de "gemiddelde keuze" en gebruiken dit als imput voor -meestal twijfelachtige- voorspellingen van toekomstige keuzes. Het feit dat het keuze probleem van het individu in de praktijk zo wordt aangepakt, bewijst dat het opsommen van if, then, else algoritmes, gebaseerd op winstmaximalisatie als de fundamentele wetten van de keuzes van staat en kiezer op zijn zachts naïef is. Dat wil niet zeggen dat ze ons geen inzichten in sommige processen kunnen verschaffen, of stof tot nadenken bieden. Maar ze gebruiken om als enige imput voor het bepalen van de te volgen politiek is absurd.
3) zo komen we tot de kern van de zaak: In een democratie geven mensen niet of zelden hun stem, gebaseerd op winstmaximalisatie. De fundamentele keuze is die van geluk. En dat omhelst dingen als veiligheid, vrijheid, fierhied, welvaart, rechtvaardigheid, altruisme, geloof, nationalisme, enz. enz. Dat valt natuurlijk niet in mooie quantitatieve formuletjes te gieten. Maar dat maakt het daarom niet minder waar. Bovendien troont het de mensheid uit boven de status van een computer. Een voorbeeldje: Ik verdien geld genoeg. Je zou er dus kunnen vanuitgaan dat ik bij inkomstenherverdeling geen baten heb. Het zou mij veel beter uitkomen als ik mijn gezondheidszorg zelf via een private verzekering zou financieren. Betalen voor het onderwijs voor mijn kinderen zal veel voordeliger zijn dan de belastingen die ik nu voor dat doel moet afdragen. Toch is er geen har op mijn hoofd die er aan denkt om dit als politieke keuze naar voor te brengen. Omdat herverdeling en daardoor het welzijn van de maatschappij waar ik in leef, mij na het hart liggen.

Conclusie: Democratie werkt wel omdat de mens gemiddeld een verstandig sociaal voelend wezen is!

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Indien u uw punten wil bespreken ben ik één en al oor over uw idee van wat Hoppe gezegd en bedoeld heeft. Ik geef toe, dat wat ik van hem gelezen heb enkel wat fragmenten waren die zo tegen al mijn principes indruisden dat ik hem meteen bij het afval heb gezet. Aan u om mij te overtuigen dat ik mij vergist heb.

1. Waarom open je er dan hier een topic over, als je hem meteen bij het afval gezet hebt ?

2. Zou je die topic ook geopend hebben als Hoppe op uitnodiging van en voor de VLD een avondje was komen spreken ?

Je topic is intellectueel oneerlijk en bewust misleidend omdat je een gastspreker voorstelt als de auteur van het economisch programma van het Vlaams Belang. Dat dit in de verste verte niet zo is, weet je zelf maar al te goed, provocateur.

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

1. Waarom open je er dan hier een topic over, als je hem meteen bij het afval gezet hebt ?.

Om er een discussie over los te weken.

2. Zou je die topic ook geopend hebben als Hoppe op uitnodiging van en voor de VLD een avondje was komen spreken ?

Zeker weten. Een politieke partij die iemand uitnodigd die zich openlijk tegen de democratie keert, verdient het voor mij om kritisch bevraagd te worden.

Je topic is intellectueel oneerlijk en bewust misleidend omdat je een gastspreker voorstelt als de auteur van het economisch programma van het Vlaams Belang. Dat dit in de verste verte niet zo is, weet je zelf maar al te goed, provocateur.

Ik heb helemaal niets voorgesteld, ik heb een artikel van DM als discussie onderwerp op het forum geplaatst. Als het VB de grootste politieke partij van de regio is, dan moet ze zich kunnen verwachten aan veel kritische vragen. Daar lijkt mij niets mis mee. Als dat al niet meer kan, kunnen we de politieke vrijheden tesamen met de democratie bij het groot vuil zetten. Reageer op het onderwerp, in plaats van op de persoon te schieten.


Vriendelijke groet.

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Ik heb helemaal niets voorgesteld, ik heb een artikel van DM als discussie onderwerp op het forum geplaatst. Als het VB de grootste politieke partij van de regio is, dan moet ze zich kunnen verwachten aan veel kritische vragen. Daar lijkt mij niets mis mee. Als dat al niet meer kan, kunnen we de politieke vrijheden tesamen met de democratie bij het groot vuil zetten. Reageer op het onderwerp, in plaats van op de persoon te schieten.

Hoppe is een gastspreker zoals er de voorbije jaren zoveel geweest zijn op colloquia van het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement. De partij bewijst hiermee dat ze intellectueel en democratisch openstaat voor visies die ook afwijken van haar basisbeginselen. Het referaat van Hoppe is enkel vrijblijvend, heeft niets te zien met het partijprogramma van het Vlaams Belang. Wie anders insinueert, doet bewust aan misleiding.

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Hoppe is een gastspreker zoals er de voorbije jaren zoveel geweest zijn op colloquia van het Vlaams Belang in het Vlaams Parlement. De partij bewijst hiermee dat ze intellectueel en democratisch openstaat voor visies die ook afwijken van haar basisbeginselen. Het referaat van Hoppe is enkel vrijblijvend, heeft niets te zien met het partijprogramma van het Vlaams Belang. Wie anders insinueert, doet bewust aan misleiding.

Dus Hoppe is niet uitgenodigd omwille van zijn stelling dat kleine landen economische voordelen hebben tegenover grote? Nochtans een basisgeloof van het VB. Hij is uitgenodigd om te vertellen over hoe democratie tot de ondergang kan leiden, zodat het VB intellectueel open als ze zijn, eens zou kunnen kijken of ze dit niet zou kunnen opnemen in zijn basisbeginselen? Of hoe moet ik die zin van u precies interpreteren?

Hoe sta je overigens "democratisch" open voor afwijkende visies?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

De vrije markt als coördinatiemechanisme aangevuld met herverdeling is het resultaat van een onderhandelingsproces tussen verschillende belangengroepen.
Het VB stelt zowel lastenverlagingen voor als uitbreiding van de sociale bescherming, wat niet consistent is. Ik stel daarom dat het VB geen echt economisch programma voorstelt maar wel probeert te cateren naar alle belangengroepen terzelfdertijd.

Natuurlijk is het VB eerst en vooral een politieke partij, die zijn waar probeert te verkopen aan de mensen. In die zin verschilt ze niet van andere politieke partijen die ook niet veel moeite doen om de minder aangename kantjes, of laten we zeggen de consequentie van hun voorstellen, over te brengen aan hun leden of kiezers. Ik geef twee recente voorbeelden:

1. De VLD die met haar voorstellen voor een vlaktaks "vergeet" te vertellen dat dit neerkomt op een de facto minder-inkomst (en dus ook uitgave) van 16 miljard euro (berekening Paul de Grauwe) voor de overheid.

2. De SPA die zich opwerpt als de beschermer van de SZ, maar evengoed meegaat in het verhaal van lastenverlagingen.

Ik zie dus -op dit punt- eigenlijk weinig verschil met wat andere politieke partijen ook doen. Niet dat dit positief is natuurlijk, maar het nuanceert voor een stuk wel de bedoeling van zo'n economisch programma binnen de context van een politieke partij.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Ik denk dat u zich in mij vergist.

Agent provocateur spelen laat zich dan ook moeilijk rijmen met nuancering. Een overweging die menigeen op dit forum al eens is tegengekomen Daarom dat ik deze uitleg van uw kant ook ten zeerste apprecieer.

Ik ben voorstander van een verregaande afslanking van de staat om de economie aan te zwengelen en omdat te veel in de watten leggen niet goed is voor de mens. Verantwoordelijkheid vind ik geen hol begrip. Maar ik vind dat we dat dan wel eerlijk en open moeten doen. Zeggen waar het op staat. Onderzoeken wat de essentiële delen van onze verzorgingsstaat zijn die we willen behouden, en zeggen tegen de mensen dat we de rest afschaffen en waarom. Bovendien vind ik ook dat we zulke maatschapiij maar op twee voorwaarden kunnen creëren:
1) Een gratis en degelijk onderwijs die ieder kind, ongeacht zijn afkomst zo goed en zo kwaad mogelijk tracht op te leiden tot een weerbare zelfstandige en verantwoordelijke burger met een groot gevoel voor eigenwaarde.
2) Een niet aflatende strijd tegen kansarmoede en discriminatie.

Ik denk dat deze twee voorwaarden vanzelf heel wat problemen rond drugs, criminalitiet en verzuring zullen oplossen.

Waar het mij toch vooral om te doen is, is de eerlijkheid. Niet beloven dat je minder zal moeten betalen, en daar meer voor in de plaats zult krijgen. Dat klopt niet. Dat is een leugen. Wat je meer krijgt zijn kansen. Maar die moet je nog altijd zelf waarmaken.

Mag ik dat samenvatten als volgt: u bent een voorstander van een meritocratie waar de overheid er vooral voor zorgt dat iedereen op gelijke voet aan de arbeidsmarkt kan beginnen?

Ik ga met die analyse voor een groot stuk mee. Waar ikzelf veel problemen mee heb, is echter ook het volgende: ik vertrouw het niet zo dat de wereld één grote markt wordt. Om de simpele reden dat er geen enkel, maar dan ook geen enkel orgaan bestaat dat democratische controle over die wereldmarkt kan uitvoeren. Ik hoop, misschien naïef van me, dat we eerder zouden evolueren naar een soort markt-regio's (Europa, N-Amerika, ...), waartussen wel veel samenwerking bestaat, ook qua uitwisseling van informatie, grondstoffen, ..., maar die toch grotendeels op zichzelf staan. Ik moet eerlijk toegeven dat bij dit idee ook mijn "buikgevoel" voor een groot gedeelte wordt aangesproken...

Maatschappelijk gezien heb ik bovendien een grondige hekel aan iedere vorm van blind geloof en vertrouwen. Nationalisme, patriotisme noem het zoals je wil, zij gebaseerd op sentiment, en werden en worden dan ook rijkelijk misbruikt door sluwe vossen met dubbele agenda's. Net zoals geloof kan leiden tot fanatisme, geldt dat voor al wat niet gebaseerd is op de reden. Dat betekent niet dat ik mij niet verbonden voel met de mensen rondom mij, of dat ik niet kan ontroerd zijn door de volksvreugde bij een overwilling van de Rode Duivels. Dat betekent ook niet dat ik een individualist zou zijn die me niet wil inzetten voor de gemeenschap. Dat betekent alleen dat wat mij beslissingen doet nemen nooit op het goedkope sentiment dat nationalisme vaak is kan zijn gebaseerd.

Vriendelijke groet.

Ik vind de vergelijking die u maakt tussen "nationalisme" en "religie" redelijk terecht. Vanuit mijn optiek zijn beide begrippen inherent verbonden aan de mensheid, en capabel om zowel het slechtste als het beste in de invididuele mens naar boven te brengen. Omdat echter die begrippen zo inherent zijn aan het mens-zijn, vind ik wel dat je er als overheid mee rekening moet houden. Zonder daarom te vervallen in termen als "blind geloof" of zo. Een voorbeeld: een overheid die alle religie zou afschaffen omdat geloof toch gebaseerd is op iets "onredelijks" is voor mijn part een dictatuur. Met andere woorden: hoe goedkoop, sentimenteel of onredelijk "nationalisme" en "religie" ook zijn in de ogen van velen, en hoe gemakkelijk de begrippen ook uit te buiten zijn, toch moet je er wel degelijk vanuit gaan dat die zaken een diepe invloed hebben in onze maatschappij. En dat je daar au fond verdomd weinig aan gaat kunnen doen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Niet zomaar christen-democraten, bij de EVP/ED zijn oa ook de Britse Conservatives, Forza Italia en de Partido Popular aangesloten. Da's op economisch vlak nog iets anders dan pakweg de CD&V...

Ook de CD&V vertegenwoordigers binnen de EVP lieten zich opmerken door een meer uitgesproken stemgedrag tegen protectionisme en tegen staatssubsidiëring (en dus consequent pro liberalisering en vrije markt) dan hun collega's uit VLD of SPA of... Maar nogmaals: globaal gezien waren het er erg weinig (3-5 %).

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Dus Hoppe is niet uitgenodigd omwille van zijn stelling dat kleine landen economische voordelen hebben tegenover grote? Nochtans een basisgeloof van het VB. Hij is uitgenodigd om te vertellen over hoe democratie tot de ondergang kan leiden, zodat het VB intellectueel open als ze zijn, eens zou kunnen kijken of ze dit niet zou kunnen opnemen in zijn basisbeginselen? Of hoe moet ik die zin van u precies interpreteren?

Hoe sta je overigens "democratisch" open voor afwijkende visies?

Waarschijnlijk is dit allemaal te moeilijk voor jou.

Misschien moet ik je eerst de woorden "democratie", "partijprogramma", "colloquium" en "gastspreker" uitleggen

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Misschien moet ik je eerst de woorden "democratie", "partijprogramma", "colloquium" en "gastspreker" uitleggen

Graag. Ik heb inderdaad de indruk dat we vaak niet dezelfde taal spreken.

[Franz Ritter Von Epp]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

VB wil flexibele inzetbaarheid van werknemers vooraan op de politieke agenda plaatsen



<Het Vlaams Belang werkt momenteel een ultraliberaal economisch programma uit waarin een minimale overheidsinmenging, forse lineaire lastenverlagingen, het wegwerken van milieuwetgeving voor bedrijven en flexibel inzetbare werknemers centraal staan. De partij stelt ook de rol van de vakbonden ter discussie. Dat blijkt uit het ‘Ontwerp-manifest’ dat de partij klaar heeft in aanloop naar het ‘economisch congres’, waar de grootste Vlaamse partij voor het eerst in haar geschiedenis een economisch programma boven de doopvont zal houden.


Vorige week ontving het Vlaams Belang in Antwerpen Hans-Hermann Hoppe. De Duitse professor is een anarcho- kapitalist die de staat volledig aan privé-kapitaal ondergeschikt wil maken en daarbij de democratie als een hinderlijk vehikel overboord wil gooien. De “verzorgingsstaat moet met wortel en tak worden uitgeroeid” en “de rijken zijn doorgaans slim en productief, de armen zijn dom, lui of beide” zijn maar enkele van de meer omstreden uitspraken die Blokwatch over Hoppe bij elkaar sprokkelde.NIettemin omschrijft het Vlaams Belang de Duitser als een “hoogstaand internationaal academicus” en “interessante en inspirerende figuur”, al voegt de partij er wel aan toe niet al zijn standpunten te onderschrijven.In zijn slotwoord naar aanleiding van de komst van de Duitse professor liet Gerolf Annemans vorige week niettemin in zijn kaarten kijken. “Met de komst van professor Hoppe en onze gastvrijheid hier vanavond geven wij ergens ook de richting aan van onze strategie naar onafhankelijkheid.”Het ontwerp dat het VB heeft voorbereid in afwachting van het economisch congres in november ademt dan ook het extreem libertaire discours van Hoppe uit. Hoewel de titel ‘Ondernemend Vlaanderen, welvaart voor iedereen’ het tegenovergestelde doet vermoeden, blijkt uit de tekst overduidelijk dat het VB vooral goed naar de wensen van de bedrijfswereld luistert.Daarvoor zette het VB de voorbije maanden in de eerste plaats verruimster Marie-Rose Morel aan het werk. Haar taak was het om de ‘angst’ voor het VB bij bedrijfsleiders weg te masseren. “Het is op die manier dat we Vlaanderen moeten veroveren. Rustig en geciviliseerd, telkens opnieuw de waarheid vertellen over onze partij... Hiervoor wil ik de komende jaren al mijn vrije tijd opofferen…”, schrijft Morel daarover op haar eigen website. De ontmoetingen van de voorbije maanden resulteerden intussen in een opmerkelijk Ontwerp-manifest, dat onder auspiciën van Gerolf Annemans tot stand kwam. Dat Vlaanderen en Wallonië moeten scheiden past haast vanzelfsprekend in de partijstrategie, maar de kern van het ‘economisch’ betoog is de extreem terughoudende rol die het VB voor de overheid ziet. Concreet betekent dat een minimale fiscale druk voor bedrijven, geen subsidies en geen administratieve rompslomp meer.Slecht gekozen overheidsingrijpen moet gestaakt worden. Het VB gaat er dan ook van uit dat “de oorzaak van een falende economie waarschijnlijk in de eerste plaats bij een verkeerd gekozen overheidsinmenging ligt”.Alle heil voor de werknemers moet komen uit de gestimuleerde economie en daarvoor wil het VB flink snoeien in de verworven rechten van arbeiders en bedienden.Concreet wil de partij onder meer de “flexibele inzetbaarheid van werknemers vooraan op de politieke agenda plaatsen”, de bedrijven mogen zich dan weer verheugen in “een substantiële, lineaire daling van het overheidsaandeel in de loonlasten” en de vennootschapsbelasting moet “in eerste instantie onder de psychologische drempel van 30 procent kunnen dalen”. Ook de leefmilieukosten en heffingen voor bedrijven moeten naar omlaag en aan de “continue stroom milieuwetgevingen moet een einde komen”.


Het VB stelt ook de rol van vakbonden ter discussie. “Is ook de vraag niet aan de orde naar de rol van de vakbonden in de samenleving in het algemeen en in de Vlaamse economie in het bijzonder?”, vraagt het VB zich af. De partij ziet vakbonden als “verdedigers van vervangingsinkomens” en niet als de verdedigers “van belangen van de arbeidende mensen”.

Bron: DM

Andere teksten van de Hoppe:

[font=Arial]Na minder dan honderd jaar democratie en herverdeling zijn de voorspelbare resultaten binnen. Het geërfde ‘reservefonds’ van rijkdom en kapitaal van afgelopen eeuwen van productieve activiteit en een relatieve vrije markt is bijna uitgeput. Al verschillende decennia, sinds de late jaren ’60 en de vroege jaren ’70, is de reële levensstandaard gestagneerd of zelfs gedaald in het Westen. De staatsschuld en de kosten van de bestaande sociale zekerheid en gezondheidszorg hebben de mogelijkheid van een dreigende economische ineenstorting nabij gebracht. Tegelijkertijd is elke vorm van onwenselijk gedrag- werkeloosheid, afhankelijkheid van sociale uitkeringen, nalatigheid, rusteloosheid, onbeschaafdheid, psychopathologie, hedonisme en misdaad - toegenomen en sociale conflicten en maatschappelijke achteruitgang hebben gevaarlijke proporties aangenomen. Als de huidige westerse ontwikkelingen zich voortzetten, is het veilig om te zeggen dat de Westerse verzorgingsstaat net zo ineen zal storten als het Oosterse (Russische) socialisme eind jaren ’80.[/font]



Helaas lijdt economische ineenstorting niet altijd tot verbetering. Dingen kunnen erger worden dan beter. Wat noodzakelijk is als een crisis zich voordoet zijn ideeën, en mensen die capabel zijn om deze te begrijpen en te implementeren zodra de mogelijkheid zich voordoet. Uiteindelijk wordt de loop van de geschiedenis bepaald door ideeën, of ze nu juist of onjuist zijn, en door mensen die geïnspireerd door deze ideeën handelen.


De huidige wanorde is ook het resultaat van ideeën. Het is het resultaat van de overweldigende acceptatie, bij de publieke opinie, van het idee van democratie. Zolang deze acceptatie domineert, zal een catastrofe onvermijdelijk zijn, en er zal zelfs geen hoop op verbetering zijn nadat deze heeft plaatsgevonden. Aan de andere kant, zodra het idee van democratie is herkend als slecht en verdorven,- en ideeën kunnen, in principe, bijna onmiddellijk veranderd worden- dan kan een catastrofe verkomen worden.



De centrale opgave voor diegenen die de loop van de gebeurtenissen een andere wending willen geven en een volledige ineenstorting van de beschaving willen voorkomen, is de de-legitimatie van de democratische idee, dat wil zeggen te betogen dat democratie de wortel is van de huidige progressieve de-civilisatie. Voor dit doel zal men als eerste moeten onderstrepen dat het moeilijk is om veel voorstanders van democratie te vinden in de politieke filosofie. Bijna alle belangrijke denkers hadden niets dan verachting voor democratie. Zelfs de ‘Founding Fathers’, tegenwoordig, gezien als verdedigers van democratie waren er sterk tegen. Zonder enkele uitzondering stemden zij in met Aristoteles dat democratie niets anders is dan een regering door het gepeupel. Zij prefereerden Thomas Jefforson’s theorie van ‘natuurlijke aristocratie’, waarvan zij volgens hen zelf deel van uit maakten en dientengevolge stonden zij een aristocratische republiek voor.

[font=Arial]Zelfs onder de weinige theoretische verdedigers van democratie, zoals Rousseau, is het bijna onmogelijk om iemand te vinden die democratie voor iets anders dan zeer kleine gemeenschappen voorstaat. Inderdaad, in dorpen of steden, waar iedereen elkaar persoonlijk kent, kunnen de meeste mensen niets anders dan toegeven dat de positie van de ‘haves’ kennelijk gebaseerd is op hun superieure persoonlijke successen net als de positie van ‘have-nots’ kennelijk zijn verklaring vindt in de persoonlijke gebrekkigheden en inferioriteit van hen. Onder deze omstandigheden is het veel moeilijker om weg te komen met de poging om andere mensen en hun eigendommen te plunderen ten behoeve van eigen voordeel. In een scherp contrast hiermee, in grote gebieden bestaande uit miljoenen of zelfs honderden miljoenen mensen, waar de potentiële plunderaars hun slachtoffers niet kennen, en andersom, zal de menselijke behoefte om zichzelf te verrijken ten koste van iemand anders aan weinig of geen restricties onderhevig zijn.Nog belangrijker is dat het duidelijk gemaakt dient te worden dat het idee van democratie zowel immoreel als oneconomisch is. Voor wat de morele status van regeren bij meerderheid betreft, dient te worden onderstreept dat het toestaat dat A en B om samen C te plunderen, C & A samen vervolgens B kunnen plunderen en vervolgens B & C samenzweren tegen A, etc. Dit is geen rechtvaardigheid maar een morele schande, en in plaats van democratie en democraten met respect te behandelen zouden zij met publieke afkeer geconfronteerd moeten worden en geridiculiseerd als morele bedriegers.[/font]

zie ook

www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe12.html

Met dank aan Mevrouw Daniëls voor het opzoekwerk op het forum tertulia: http://p080.ezboard.com/ftertuliafrm...icID=125.topic

Wéés gerust. De mening van Paul Beliën is gelukkig niet die van de overgrote meerderheid VB-militanten, mandatarissen en kiezers. Beliën is eigenlijk een vreemde eend in de bijt, een ontgoochelde en gefrustreerde ultra-liberale klojo en een heftig voorstander van "rijk volk eerst".

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Het probleem is dat zelfs als jullie geen 35% maar 45% van de stemmen halen, er nog steeds niemand kan gevonden worden om met jullie samen te werken. .

Blauwen en tsjeven genoeg die de socialistische dictatuur evengoed beu zijn. Op lokaal vlak sowieso. Op federaal en nationaal vlak: Wanneer bij de VLD Verhofstadt eruit gaat (ten laatste 2007 ), begraaft die partij quasi zeker het CS, als ze tegen dan nog bestaat natuurlijk. CD&V kan gezien het almachtige ACV nog wat langer duren, hoewel...

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Wegens totaal oncompatibel associaal en absurd programma. Er is maar één hoop: 50% +1.

Ik heb mijn koffers al klaar staan...

Dat u natuurlijk nog nooit gelezen hebt. Bovendien is het niet erg tegenstrijdig om enerzijds te zeggen dat ze toch nooit aan de macht zullen komen, maar anderzijds uw koffers al gereed te hebben staan? Blijkbaar hebt u niet al te veel vertrouwen in uw eigen visie

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Blauwen en tsjeven genoeg die de socialistische dictatuur evengoed beu zijn. Op lokaal vlak sowieso. Op federaal en nationaal vlak: Wanneer bij de VLD Verhofstadt eruit gaat (ten laatste 2007 ), begraaft die partij quasi zeker het CS, als ze tegen dan nog bestaat natuurlijk. CD&V kan gezien het almachtige ACV nog wat langer duren, hoewel...

Wat dan meteen aantoont dat het VB eigenlijk een liberale partij is. Dus geen echte arbeiderspartij.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Het is verdacht stil onder de VB'ers op dit forum. Waarschijnlijk is het onderwerp te moeilijk. Misschien moeten we voor hen eerst eens het woord "economie" uitleggen.

En dat die dommerikken dan nog een kwart van de stemmen behalen!

[Pelgrim]

Niet moeilijk als er maar één grote oppositie partij is in dit land. Veel keus heb je niet, tenzij je actief naar de kleintjes gaat zoeken, die nooit aan bod komen in onze media.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat dan meteen aantoont dat het VB eigenlijk een liberale partij is. Dus geen echte arbeiderspartij.

Een 'arbeiderspartij' is nutteloos geworden. Hun aantal is zo gering geworden dat een partij die zich exclusief tot hen richt weinig overleveningskansen heeft en weinig relevant kan zijn.

Het VB is imo geen liberale partij, maar een 'volkspartij'. Zij hebben wel het voordeel dat zij economische vraagstukken kunnen benaderen zonder met een heel apparaat van 'bevriende' organisaties en zuilen rekening te moeten houden.

[Betweter]

Grappig. Er is nog niets vrijgegeven, maar men meent hier al te weten hoe het er gaat uitzien...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een 'arbeiderspartij' is nutteloos geworden. Hun aantal is zo gering geworden dat een partij die zich exclusief tot hen richt weinig overleveningskansen heeft en weinig relevant kan zijn.

De definitie van arbeiders is iemand die in loondienst werkt. Tachtig procent van de bevolking werkt in loondienst. Weinig relevant zeg je?

[Ter waarheid]

Voor wie nu echt wil weten wat er die avond door Hoppe verteld werd, kan via de site van LVB een opname van de lezing bekijken. Link: http://feeds.feedburner.com/LvbnetPodcasts. Je zal zien dat hij hier geen ultra-liberale maatregelen bepleit, maar een warm pleidooi houdt voor subsidiariteit en het economische voordeel van kleine naties.

[skaldis]

Nog meer flexibiliteit las ik ergens. Kunnen we alle bedienden en kaderlieden misschien ook in een volcontinu systeem laten werken. Kwestie van de gebouwen, computers enzo meer optimaal te laten renderen. Het vergemakkelijkt meteen ook de relaties met andere landen die in andere tijdszones leven.