Wie of wat is een Vlaming?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Je redenering.

Wat is er mis met mijn redenering ...

Zaken als 'identiteit' en 'normen en waarden' zijn inherent aan het 'volk'.

Ontegensprekelijk veranderen "normen en waarden" zodus verandert het "volk" ...in die mate dat het niet meer hetzelfde is. In die mate zelfs dat het opgaat in een groter geheel.

Het bestaan van verschillende groepen (alles om het etiket volken te negeren) op eenzelfde grondgebied sluit het bestaan ervan niet uit (modelvoorbeeld België: er zijn Vlamingen, Walen en Duitstaligen op een klein grondgebied. Daarenboven zijn er nog de allochtonen: Marokkanen, Turken, Italianen, etc. Ofwel blijven ze Marokkaan, Turk, Italiaan in België, en blijven daarmee een 'volk in ballingschap' vormen, ofwel kiezen ze ervoor op te gaan in resp. het Vlaamse/Waalse/Duitstalige volk.).

Het bestaan van verschillende groepen op hetzelfde grondgebied sluit niet uit dat die groepen ... bestaan ? Inderdaad. Maar door de langdurige aanwezigheid van die verschillende groepen beïnvloeden ze elkaar. Dat kan in die mate gebeuren dat ze niet meer dezelfde blijven en zelfs opgaan in een veel groter geheel dat we nu nog niet kennen. Maar dat dus wel een gevolg is van het samen aanwezig zijn ( door migratie, mobiliteit ).

Zie hierboven, gaat ook op voor Amerika,

Neen, Drol de immigranten/kolonisten waren niet verbannen als volk, zoals het de joden wel overkomen is. Maar als religieuze cropuscules.

maar ge zult hiervoor moeten wachten tot ik klaar ben met m'n frietjes op te eten.

Smakelijk Drol, ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik gok op kruisiging.

Ik geloof in herrijzenis ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Yeah right. He zijt precies nen amerikaan. In het buitenland is geen moderne beschaving.

Modern wel maarrr ... beschaving ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Beste Big Daddy,

Je stelde dat volkeren niet meer bestaan, en ik heb dat proberen te weerleggen. Ander idee: herformuleer je stelling, op een iets duidelijker manier misschien. Dan kunnen we verder met de discussie.

Groetjes,

Drol

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Door de mundialisering bestaan er geen volken meer alleen nationaliteiten. En dat kun je verwerven.

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Daar ging het mij niet om Pier den Drol, nationaliteit is de meest verwaterde vorm van staatkundige aanhorigheid, zonder bloed/stam of ander verwantschap. Daar ging het me nu net om.

Volkeren hebben afgedaan. De wereld is veranderd; overal zitten
niet-Europeanen, en overal zitten niet-niet-Europeanen.

Mijn kijk op de zaak is toch duidelijk.

Door emigratie (mobiliteit) zullen er op termijn nergens meerderheden zijn. Door "kruisbestuiving" metamorfiseren ze allen tot een nieuwe identiteit dat "volk" overstijgt. En dit alles dus door de voortschrijdende gevolgen van mundialisering. Je hoeft niet meer lid te zijn van een "volk" om toch ergens bij te horen ( dat nu reeds bestaat door de naturalisatie; niet dezelfde etnie en toch tot hetzelfde staatkundige entiteit). Maar ook dat staatkundige entititeit zal veranderen, enz ...

De uiteindelijke gevolgen van mumndialisering kennen we niet (ik toch niet, misschien staat het in jouw cursusmateriaal, misschien is het een openbaring, een apocalyps). I don't know. Maar het concept "volk" is overbodig geworden. Veiligheid, overleving, voortplanting, zullen mundiaal gewaarborgd worden. Geen kleine entiteitjes meer nodig. Dat ze nu nog bestaan sluit hun einde niet uit. Integendeel, we horen alleen de schreeuwers ( de 5% activisten ?), de onderdrukten ( die eigenlijk tegen discriminatie en onderdrukking zijn), ...

Kortom mijn stelling is; door de mundialisering verkrijgen we een nieuwe identiteit, dat volkomen los zal staan van "volksverbondenheid".

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ontegensprekelijk veranderen "normen en waarden" zodus verandert het "volk" ...in die mate dat het niet meer hetzelfde is. In die mate zelfs dat het opgaat in een groter geheel.

We geraken nog ergens. Ik heb nooit gesteld dat 'volk' een statisch verschijnsel is. Integendeel, ik geloof dat 'volk' een dynamisch verschijnsel is. Wat we vandaag de dag Vlamingen noemen, is niet hetzelfde als dat 700 jaar geleden was. Idem voor de grenzen van Vlaanderen, of liever, het gebied/territorium dat het in de loop der tijden besloeg. Naar mijn mening (en niet alleen mijn mening) zijn staten/naties/volken dus een dynamisch verschijnsel: ze ontstaan op een bepaald moment, ze maken een evolutie mee, en kunnen ook ophouden te bestaan. Het kan dus best zijn dat het Vlaamse volk over 500 jaar niet meer bestaat (ja Yann, ge kunt u al verkneukelen). Dit (verandering, de mogelijkheid in grotere zaken op te gaan, etc...) houdt echter niet in dat de notie 'volk' niet meer bestaat, wat je basisstelling was.

Het bestaan van verschillende groepen op hetzelfde grondgebied sluit niet uit dat die groepen ... bestaan ? Inderdaad. Maar door de langdurige aanwezigheid van die verschillende groepen beïnvloeden ze elkaar. Dat kan in die mate gebeuren dat ze niet meer dezelfde blijven en zelfs opgaan in een veel groter geheel dat we nu nog niet kennen. Maar dat dus wel een gevolg is van het samen aanwezig zijn ( door migratie, mobiliteit ).

'Iets' dat opgaat in iets blijft 'iets'. Uitleg: Het Amerikaanse volk is ontstaan uit immigratie van Britten, Ieren, Duitsers, Italianen etc... Aanvankelijk vormden ze 'etnische enclaves': Chinatown, Little Italy,... Generaties later zijn die verschillende volkeren opgegaan in een groter geheel, een nieuw geheel, een nieuw volk: de Amerikanen.

Het is zeker zo dat de afstammelingen van de immigranten nog wel een affiniteit hebben met hun afkomst. Zo vieren de afstammelingen van de Ierse immigranten (niet alleen de Ieren natuurlijk, maar dat is irrelevant) nog steeds St.-Patricksday.

Dat het Amerikaanse volk nog steeds die affiniteiten met hun herkomst kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. Ikzelf 'ben' Belg (dat is me opgelegd), maar voel me veel meer Vlaming. Ik woon in Vlaams-Brabant, maar voel me nog steeds West-Vlaming (ja, ook ik ben 'immigrant' ). Iemand kan zich én Vlaming én Limburger voelen, etc...

Conclusie: het begrip 'volk' is zeer rekbaar en dynamisch. Aan verandering onderhevig zijn is niet hetzelfde als verdwijnen, uitsterven.

Neen, Drol de immigranten/kolonisten waren niet verbannen als volk, zoals het de joden wel overkomen is. Maar als religieuze cropuscules.

De reden waarom mensen/groepen/volken verhuizen (gedwongen of vrijwillig) is irrelevant.

Groeten,

'Drol'[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 15-06-2005 at 19:06
Reason:
--------------------------------

We geraken nog ergens. Ik heb nooit gesteld dat 'volk' een statisch verschijnsel is. Integendeel, ik geloof dat 'volk' een dynamisch verschijnsel is. Wat we vandaag de dag Vlamingen noemen, is niet hetzelfde als dat 700 jaar geleden was. Idem voor de grenzen van Vlaanderen, of liever, het gebied/territorium dat het in de loop der tijden besloeg. Naar mijn mening (en niet alleen mijn mening) zijn staten/naties/volken dus een dynamisch verschijnsel: ze ontstaan op een bepaald moment, ze maken een evolutie mee, en kunnen ook ophouden te bestaan. Het kan dus best zijn dat het Vlaamse volk over 500 jaar niet meer bestaat (ja Yann, ge kunt u al verkneukelen). Dit (verandering, de mogelijkheid in grotere zaken op te gaan, etc...) houdt echter niet in dat de notie 'volk' niet meer bestaat, wat je basisstelling was.

'Iets' dat opgaat in iets blijft 'iets'. Uitleg: Het Amerikaanse volk is ontstaan uit immigratie van Britten, Ieren, Duitsers, Italianen etc... Aanvankelijk vormden ze 'etnische enclaves': Chinatown, Little Italy,... Generaties later zijn die verschillende volkeren opgegaan in een groter geheel, een nieuw geheel, een nieuw volk: de Amerikanen.

Het is zeker zo dat de afstammelingen van de immigranten nog wel een affiniteit hebben met hun afkomst. Zo vieren de afstammelingen van de Ierse immigranten (niet alleen de Ieren natuurlijk, maar dat is irrelevant) nog steeds St.-Patricksday.

Dat het Amerikaanse volk nog steeds die affiniteiten met hun herkomst kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. Ikzelf 'ben' Belg (dat is me opgelegd), maar voel me veel meer Vlaming. Ik woon in Vlaams-Brabant, maar voel me nog steeds West-Vlaming (ja, ook ik ben 'immigrant' ). Iemand kan zich én Vlaming én Limburger voelen, etc...

Conclusie: het begrip 'volk' is zeer rekbaar en dynamisch. Aan verandering onderhevig zijn is niet hetzelfde als verdwijnen, uitsterven.

De reden waarom mensen/groepen/volken verhuizen (gedwongen of vrijwillig) is irrelevant.

Groeten,

'Drol'[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We geraken nog ergens. Ik heb nooit gesteld dat 'volk' een statisch verschijnsel is. Integendeel, ik geloof dat 'volk' een dynamisch verschijnsel is. Wat we vandaag de dag Vlamingen noemen, is niet hetzelfde als dat 700 jaar geleden was. Idem voor de grenzen van Vlaanderen, of liever, het gebied/territorium dat het in de loop der tijden besloeg. Naar mijn mening (en niet alleen mijn mening) zijn staten/naties/volken dus een dynamisch verschijnsel: ze ontstaan op een bepaald moment, ze maken een evolutie mee, en kunnen ook ophouden te bestaan. Het kan dus best zijn dat het Vlaamse volk over 500 jaar niet meer bestaat (ja Yann, ge kunt u al verkneukelen). Dit (verandering, de mogelijkheid in grotere zaken op te gaan, etc...) houdt echter niet in dat de notie 'volk' niet meer bestaat, wat je basisstelling was.

[QOUTE]Het bestaan van verschillende groepen op hetzelfde grondgebied sluit niet uit dat die groepen ... bestaan ? Inderdaad. Maar door de langdurige aanwezigheid van die verschillende groepen beïnvloeden ze elkaar. Dat kan in die mate gebeuren dat ze niet meer dezelfde blijven en zelfs opgaan in een veel groter geheel dat we nu nog niet kennen. Maar dat dus wel een gevolg is van het samen aanwezig zijn ( door migratie, mobiliteit ).[/quote]

'Iets' dat opgaat in iets blijft 'iets'. Uitleg: Het Amerikaanse volk is ontstaan uit immigratie van Britten, Ieren, Duitsers, Italianen etc... Aanvankelijk vormden ze 'etnische enclaves': Chinatown, Little Italy,... Generaties later zijn die verschillende volkeren opgegaan in een groter geheel, een nieuw geheel, een nieuw volk: de Amerikanen.

Het is zeker zo dat de afstammelingen van de immigranten nog wel een affiniteit hebben met hun afkomst. Zo vieren de afstammelingen van de Ierse immigranten (niet alleen de Ieren natuurlijk, maar dat is irrelevant) nog steeds St.-Patricksday.

Dat het Amerikaanse volk nog steeds die affiniteiten met hun herkomst kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. Ikzelf 'ben' Belg (dat is me opgelegd), maar voel me veel meer Vlaming. Ik woon in Vlaams-Brabant, maar voel me nog steeds West-Vlaming (ja, ook ik ben 'immigrant' ). Iemand kan zich én Vlaming én Limburger voelen, etc...

Conclusie: het begrip 'volk' is zeer rekbaar en dynamisch. Aan verandering onderhevig zijn is niet hetzelfde als verdwijnen, uitsterven.

De reden waarom mensen/groepen/volken verhuizen (gedwongen of vrijwillig) is irrelevant.

Groeten,

'Drol'[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

We geraken nog ergens. Ik heb nooit gesteld dat 'volk' een statisch verschijnsel is. Integendeel, ik geloof dat 'volk' een dynamisch verschijnsel is. Wat we vandaag de dag Vlamingen noemen, is niet hetzelfde als dat 700 jaar geleden was. Idem voor de grenzen van Vlaanderen, of liever, het gebied/territorium dat het in de loop der tijden besloeg. Naar mijn mening (en niet alleen mijn mening) zijn staten/naties/volken dus een dynamisch verschijnsel: ze ontstaan op een bepaald moment, ze maken een evolutie mee, en kunnen ook ophouden te bestaan. Het kan dus best zijn dat het Vlaamse volk over 500 jaar niet meer bestaat (ja Yann, ge kunt u al verkneukelen). Dit (verandering, de mogelijkheid in grotere zaken op te gaan, etc...) houdt echter niet in dat de notie 'volk' niet meer bestaat, wat je basisstelling was.

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

'Iets' dat opgaat in iets blijft 'iets'. Uitleg: Het Amerikaanse volk is ontstaan uit immigratie van Britten, Ieren, Duitsers, Italianen etc... Aanvankelijk vormden ze 'etnische enclaves': Chinatown, Little Italy,... Generaties later zijn die verschillende volkeren opgegaan in een groter geheel, een nieuw geheel, een nieuw volk: de Amerikanen.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Het is zeker zo dat de afstammelingen van de immigranten nog wel een affiniteit hebben met hun afkomst. Zo vieren de afstammelingen van de Ierse immigranten (niet alleen de Ieren natuurlijk, maar dat is irrelevant) nog steeds St.-Patricksday.

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Dat het Amerikaanse volk ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

In elk geval het engelse " the american people" klinkt toch anders dan " Das Deutsche Völk" ...

...nog steeds die affiniteiten met hun herkomst...

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

...kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk.

Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Ikzelf 'ben' Belg (dat is me opgelegd)

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

..., maar voel me veel meer Vlaming. Ik woon in Vlaams-Brabant, maar voel me nog steeds West-Vlaming (ja, ook ik ben 'immigrant' ). Iemand kan zich én Vlaming én Limburger voelen, etc...

Hoe rekbaarder een begrip ...

Conclusie: het begrip 'volk' is zeer rekbaar en dynamisch. Aan verandering onderhevig zijn is niet hetzelfde als verdwijnen, uitsterven.

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

De reden waarom mensen/groepen/volken verhuizen (gedwongen of vrijwillig) is irrelevant.

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Groeten,

'Drol'

Ja Drol, groeten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-06-2005 at 19:28
Reason:
--------------------------------

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

In elk geval het engelse " the american people" klinkt toch anders dan " Das Deutsche Völk" ...

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

Hoe rekbaarder een begrip ...

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Ja Drol, groeten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-06-2005 at 19:26
Reason:
--------------------------------

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

Hoe rekbaarder een begrip ...

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Ja Drol, groeten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-06-2005 at 19:25
Reason:
--------------------------------

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

[quote[...kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. [/quote]
Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

Hoe rekbaarder een begrip ...

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Ja Drol, groeten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 15-06-2005 at 19:24
Reason:
--------------------------------

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

[quote[...kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. [/quote]
Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

Hoe rekbaarder een begrip ...

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Ja Drol, groeten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn basis stelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven toe behoren aan een "volk". Dat dit laatste irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Het is dan niet meer datzelfde iets. Ga je hier nu echt over filosoferen ?

Tot nu toe, maar daarom ook niet bij elk lid van die groep, die vieren misschien eerder de incarnatie van Boeddha op mars ...

Bedoel je daarmee afroamerikanen, indianen, ieren, ... ALLEN ?

Verschillende herkomsten, verschillenden ...

[quote[...kán voelen, is het ultieme bewijs van de dynamiek van het begrip volk. [/quote]
Tjai, hoe rekbaarder een begrip hoe meer je daarmee kunt doen natuurlijk hé ...

Je nationaliteit dus. Niet je "volk".

Hoe rekbaarder een begrip ...

Dat is dan ook maar afhankelijk van de rekbaarheid van begrippen als verdwijnen en uitsterven.
Weet je wat ? We gaan evolueren naar een MUNDIALISTISCH VOLK .
Zo tevreden ?

Het ging me om de term "diaspora" van het joodse volk, dat het niet met een gewone immigratiegolf te vergelijken was...

Ja Drol, groeten.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ik associeer me niet met massa-groepen, andere types hebben blijkbaar die neiging wel. Maar die associatie is verbonden aan bepaalde voorwaarden. Vallen die weg , dan valt de associatie met een massa-groep ook weg. Eender welke massa-groep ( etni, cultureel, politiek ,... ).)

Hoe u zichzelf bekijkt is maar één van de vele factoren die uitmaken wat u bent.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

I like it this way.

Het staat er garant voor dat je van de ene verbazing in de andere blijft vallen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 20:32
Reason:
--------------------------------

Het staat er garant voor dat je van de ene verbazing in de andere blijft vallen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het staat er garant voor dat je van ene verbazing in de andere blijft vallen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Kortom mijn stelling is; door de mundialisering verkrijgen we een nieuwe identiteit, dat volkomen los zal staan van "volksverbondenheid".

Een conditio sine qua non is wel dat de energie voor eeuwig blijft stromen. Als de stekker er uit gaat is verbondenheid zo weer het hoogste goed.

Egidius

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een conditio sine qua non is wel dat de energie voor eeuwig blijft stromen. Als de stekker er uit gaat is verbondenheid zo weer het hoogste goed.

Egidius

Wordt big daddy de volgende inwoner van uw negeerput, Egidius?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wordt big daddy de volgende inwoner van uw negeerput, Egidius?

Neuhhhh!

Hij toont de nodige openheid en kan fouten toegeven: in dat geval komt zelfs Satan niet op mijn negeerlijst.

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Mijn basisstelling was dat nationaliteit meer aan belang zal winnen boven het toe te behoren aan een "volk". Dat dit laatste zelfs irrelevant wordt voor iemands identiteit.

Dus, als ik het goed begrijp zullen volkeren hun 'volk-zijn' (in feite een intermenselijke relatie) opgeven ten voordele van een kunstmatig gecreëerde staat, waarmee ze geen affiniteiten hebben?

Vlamingen gaan dus hun 'Vlaming-zijn', dus hun onderlinge relatie met mensen die de ondermeer dezelfde normen en waarden hebben, opgeven om 'Belgisch burger' (ter onderscheiding van 'volk' natuurlijk) te gaan worden?

Basken gaan dus hun onderlinge relatie opgeven om burger van Spanje te worden?

Als ze geen volk meer vormen, wat dan wel?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Als ze geen volk meer vormen, wat dan wel?

Een aan haar dagelijkse portie manipulatie verslaafde kudde?

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een aan haar dagelijkse portie manipulatie verslaafde kudde?

Egidius

Een kudde? Zou dat niet inhouden dat er nog steeds een vorm van 'verbondenheid' of 'saamhorigheid' is?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Een kudde? Zou dat niet inhouden dat er nog steeds een vorm van 'verbondenheid' of 'saamhorigheid' is?

Ja, maar alleen maar gericht op horigheid aan de almachtige staat.

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Een kudde? Zou dat niet inhouden dat er nog steeds een vorm van 'verbondenheid' of 'saamhorigheid' is?

Misschien nog een kleine opmerking. Ik ga er feitelijk vanuit dat de mens een 'kuddedier' is, de mens heeft altijd contacten met zijn soortgenoten gezocht, groepen gevormd, waaruit gemeenschappen en dus eigenlijk volken gegroeid zijn.
Ik bedoel maar dat het volgens mij in de natuur van de mens ligt om samenlevingen te vormen. Ik weet niet wat anderen hieromtrent denken, commentaar, kritiek... is welkom

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Misschien nog een kleine opmerking. Ik ga er feitelijk vanuit dat de mens een 'kuddedier' is, de mens heeft altijd contacten met zijn soortgenoten gezocht, groepen gevormd, waaruit gemeenschappen en dus eigenlijk volken gegroeid zijn.
Ik bedoel maar dat het volgens mij in de natuur van de mens ligt om samenlevingen te vormen. Ik weet niet wat anderen hieromtrent denken, commentaar, kritiek... is welkom

Eenmaal alle traditionele samenhorigheidsbanden (familie, dorp, volk...) vernietigd, zullen we allemaal alleen staan tegenover de staat.

Dat is wat vandaag de dag aan het gebeuren is.

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Eenmaal alle traditionele samenhorigheidsbanden (familie, dorp, volk...) vernietigd, zullen we allemaal alleen staan tegenover de staat.

Dat is wat vandaag de dag aan het gebeuren is.

Egidius

Wat zou die traditionele samenhorigheidsbanden dan kunnen vernietigen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Wat zou die traditionele samenhorigheidsbanden dan kunnen vernietigen?

Bedoelt ge dat we al niet bijna zover zijn?

Egidius

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Bedoelt ge dat we al niet bijna zover zijn?

Egidius

Ik vrees dat ik niet meer mee ben... Wat precies is de samenhorigheid aan het vernietigen?