78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat u maar eens goed gaan, maar geef nadien ook eens uw mening omtrent mijn analyse van de Ijzerbedevaarttekst.
Vind jij het ook hopeloos hypocriet om op 1 A4-tje op te roepen tot pluralisme, tolerantie en verdraagzaamheid en tegelijkertijd te kennen geven de vrije meningsuiting te willen inperken?

Uiteraard heb je gelijk.
Maar evenals jij wegens royalistische adoratie niet in het paleis op de vloer wil gaan sch*ten moet je begrijpen dat ik dat ook niet graag doe in een Vlaams Nationalistisch midden.

Maar even terzijde: op de parlementaire vraag van het VB of Bourgeois iets ging doen aan de antidemocratische uitsluiting van de stem van 1/4 van het volk door de VRT heeft deze minister ook hier zijn gat in de haag gestoken en weggekeken van het onrecht in het centrum van zijn departement.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Uiteraard heb je gelijk.
Maar evenals jij wegens royalistische adoratie niet in het paleis op de vloer wil gaan sch*ten moet je begrijpen dat ik dat ook niet graag doe in een Vlaams Nationalistisch midden.

Een ongerechtigheid in een of andere ideologie aanklagen is nog heel wat anders dan ze volledig ondersch*ten, nietwaar.
Ik ben royalist voor het culturele en show-aspect van de bedoening, maar geef grif toe dat het een minder democratische instelling is, tenzij ze louter protocollair zou wezen, zonder invloed op het politieke beslissingsproces, of tenzij ze ongemoeid werd gelaten door een burgerij met BROV ter harer beschikking.

Maar even terzijde: op de parlementaire vraag van het VB of Bourgeois iets ging doen aan de antidemocratische uitsluiting van de stem van 1/4 van het volk door de VRT heeft deze minister ook hier zijn gat in de haag gestoken en weggekeken van het onrecht in het centrum van zijn departement.

Wat had je dan gedacht?
Maar in jullie plaats zou ik niet treuren.
Geert Bourgeois past immers onverwijld het VB-principe "eigen volk eerst" toe.
Zo ondervinden jullie eens hoe het voelt om slachtoffer van die ideologie te zijn i.p.v. bevoordeelde. Leerrijk, niet?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een ongerechtigheid in een of andere ideologie aanklagen is nog heel wat anders dan ze volledig ondersch*ten, nietwaar.
Ik ben royalist voor het culturele en show-aspect van de bedoening, maar geef grif toe dat het een minder democratische instelling is, tenzij ze louter protocollair zou wezen, zonder invloed op het politieke beslissingsproces, of tenzij ze ongemoeid werd gelaten door een burgerij met BROV ter harer beschikking.

Ja ja....antidemocratische constructies mogen als je er maar genoeg volk achter krijgt of als je je achter een of ander politike-technisch hoogstandje kan wegsteken...geen nieuws aan het westelijk front wat dat betreft....pfffff

Wat had je dan gedacht?
Maar in jullie plaats zou ik niet treuren.
Geert Bourgeois past immers onverwijld het VB-principe "eigen volk eerst" toe.
Zo ondervinden jullie eens hoe het voelt om slachtoffer van die ideologie te zijn i.p.v. bevoordeelde. Leerrijk, niet?

In tegenstelling tot jou kan ik niks hilarisch vinden in de vaststelling dat het Vlaams Belang de enige en unieke partij in gans België is die zich nog onvervaard pro democratie durft uitspreken (en daar uiteraard zwaar voor wordt bestraft).
Misschien echter zie ik het verkeerd en moet ook ik dolgelukkig zijn met de vaststelling dat het aantal democraten dagelijks groeit?

Allez dan...om mee te doen met den hoop...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fieseler on 24-06-2005 at 16:51
Reason:
--------------------------------

[quote]

Ja ja....antidemocratische constructies mogen als je er maar genoeg volk achter krijgt of als je je achter een of ander politike-technisch hoogstandje kan wegsteken...geen nieuws aan het westelijk front wat dat betreft....pfffff

In tegenstelling tot jou kan ik niks hilarisch vinden in de vaststelling dat het Vlaams Belang de enige en unieke partij in gans België is die zich nog onvervaard pro democratie durft uitspreken (en daar uiteraard zwaar voor wordt bestraft).
Misschien echter zie ik het verkeerd en moet ook ik dolgelukkig zijn met de vaststelling dat het aantal democraten dagelijks groeit?

Allez dan...om mee te doen met den hoop...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote]

Ja ja....antidemocratische principes mogen als je er maar genoeg volk achter krijgt of als je je achter een of ander politike-technisch hoogstandje kan wegsteken...geen nieuws aan het westelijk front wat dat betreft....pfffff

In tegenstelling tot jou kan ik niks hilarisch vinden in de vaststelling dat het Vlaams Belang de enige en unieke partij in gans België is die zich nog onvervaard pro democratie durft uitspreken (en daar uiteraard zwaar voor wordt bestraft).
Misschien echter zie ik het verkeerd en moet ook ik dolgelukkig zijn met de vaststelling dat het aantal democraten dagelijks groeit?

Allez dan...om mee te doen met den hoop...[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ja ja....antidemocratische constructies mogen als je er maar genoeg volk achter krijgt of als je je achter een of ander politike-technisch hoogstandje kan wegsteken...geen nieuws aan het westelijk front wat dat betreft....pfffff

In een echte democratie (waar de wil van de meerderheid onverkort wet wordt) kan het al eens voorvallen dat jouw strekking die meerderheid niet haalt.
Het zou hoogst onsportief zijn om in dat geval de genomen beslissing als ondemocratisch te brandmerken met allerlei drogredenen, enkel omdat ze niet in je kraam past.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een echte democratie (waar de wil van de meerderheid onverkort wet wordt) kan het al eens voorvallen dat jouw strekking die meerderheid niet haalt.
Het zou hoogst onsportief zijn om in dat geval de genomen beslissing als ondemocratisch te brandmerken met allerlei drogredenen, enkel omdat ze niet in je kraam past.

Directe democratie is een populariteitswedstrijd, nog meer dan particratie dat is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Directe democratie is een populariteitswedstrijd, nog meer dan particratie dat is.

Integendeel.
Ik vrees dat je niet op de hoogte bent van wat directe democratie inhoudt.
Ik heb zelfs een vaag vermoeden dat jij directe democratie verwart met rechtstreekse burgemeesterverkiezing, en dan heb je enigszins gelijk.

In een directe democratie kan de burgermeerderheid fungeren als parlement ad hoc en bindend wetgevend werk verrichten, zelfs in weerwil van haar vertegenwoordigers via een bindend referendum op eigen initiatief.
Dat is echte democratie: de burger als souvereine wetgever.
In Zwitserland werkt het prachtig.
Daar denken de bestuurders beter na alvorens ze riskeren iets tegen de wil van de bevolking in te voeren.

Doe jezelf een lol een lees eens op de site van WIT wat directe democratie inhoudt.
Ik post de link + een collectie andere links en ook nog wat info over het Zwitserse direct democratische systeem.

http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html

http://www.directe-democratie.be/watisdd/link.html

http://www.athene.antenna.nl/ARCHIEF...witserland.htm

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Integendeel.
Ik vrees dat je niet op de hoogte bent van wat directe democratie inhoudt.
Ik heb zelfs een vaag vermoeden dat jij directe democratie verwart met rechtstreekse burgemeesterverkiezing, en dan heb je enigszins gelijk.

In een directe democratie kan de burgermeerderheid fungeren als parlement ad hoc en bindend wetgevend werk verrichten, zelfs in weerwil van haar vertegenwoordigers via een bindend referendum op eigen initiatief.
Dat is echte democratie: de burger als souvereine wetgever.
In Zwitserland werkt het prachtig.
Daar denken de bestuurders beter na alvorens ze riskeren iets tegen de wil van de bevolking in te voeren.

Doe jezelf een lol een lees eens op de site van WIT wat directe democratie inhoudt.
Ik post de link + een collectie andere links en ook nog wat info over het Zwitserse direct democratische systeem.

http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html

http://www.directe-democratie.be/watisdd/link.html

http://www.athene.antenna.nl/ARCHIEF...witserland.htm

Ik weet wat directe democratie inhoudt, maar ik blijf erbij dat het in een (matig corrupt, volgens de onderzoeken) land als België onmogelijk is.
Een zuivere democratie past niet on dit land, waar corruptie en anti-democratie hoogtij vieren.
Daar komt nog bovenop dat het in dit land al zo traag gaat, en directe democratie is een zeer traag systeem. Ik geef wel toe dat het de enige echt democratische regeringsvorm is. Particratie is een eenvoudigheidsoplossing, en ik blijf erbij dat dat het beste is voor belgië.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik weet wat directe democratie inhoudt, maar ik blijf erbij dat het in een (matig corrupt, volgens de onderzoeken) land als België onmogelijk is.

integendeel.
Corruptie is beter mogelijk om onze vertegenwoordigers en regering te bespelen dan de hele bevolking.
Het corruptie-argument (als het al van tel is) gaat dus a fortiori op voor ons particratisch systeem.

De praktijk wijst ook al in die richting: Agusta en Dassault kunnen via het corrumperen van een tweetal ministers hn mega-orders binnenrijven. Dat zou nooit lukken om de hele stemgerechtigde bevolking genoeg in de pollen te stoppen om een beslissing in hun voordeel te forceren.

Daar komt nog bovenop dat het in dit land al zo traag gaat, en directe democratie is een zeer traag systeem.

Die traagheid is zelfs een voordeel: het laat breed debat toe en een precies afwegen van voor en tegen.
De belangrijkste reden voor directe democratie: de vertegenwoordigers zullen meer rekening houden met de burger, daar ze daadwerkelijk kunnen gecorrigeerd worden.

Ik geef wel toe dat het de enige echt democratische regeringsvorm is. Particratie is een eenvoudigheidsoplossing, en ik blijf erbij dat dat het beste is voor belgië.

En dan nu je andere argumenten ervoor.
Dat van corruptie gaat dus al helemaal niet op.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een echte democratie (waar de wil van de meerderheid onverkort wet wordt) kan het al eens voorvallen dat jouw strekking die meerderheid niet haalt.
Het zou hoogst onsportief zijn om in dat geval de genomen beslissing als ondemocratisch te brandmerken met allerlei drogredenen, enkel omdat ze niet in je kraam past.

Het zich een (politieke) machtspositie aanmeten met als enige kriterium zijn familienaam vind ik ondemocratisch of dit nu in mijn kraam past of niet en of de meerderheid daar via BROV, stempartijen, loterijen, verkiezingen, diktatuur, mediafraude, omkoperij allerhande over beslist of niet...

[size=1]Van een kat kan je geen hond maken door erover te laten BROV'en.[/size]
[size=1]Dit in analogie met de socialistische visie die denken door hun maakbaarheid van de maatschappij de berg naar Abraham te laten komen...want zo zegden de ketters, maar ze dwalen[/size]

Want let op: als morgen het Saxencoburgrapaille door een gemeenschappelijke CVA moest tot de vaststelling komen dat hun toekomst in een onafhankeljk Vlaanderen ligt zal ik ze:
A/ onvoorwardelijk steunen tot deze onafhankelijkheid is verworven
B/ ze in dezelfde adem ondemocratisch (neen sorry: ANTIdemocratisch) blijven noemen.
[size=1]C/ tot de vaststelling komen dat ze nog zo dom niet zijn als ze eruit zien[/size]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het zich een (politieke) machtspositie aanmeten met als enige kriterium zijn familienaam vind ik ondemocratisch of dit nu in mijn kraam past of niet en of de meerderheid daar via BROV, stempartijen, loterijen, verkiezingen, diktatuur, mediafraude, omkoperij allerhande over beslist of niet...

Net daarom stel ik voor om de monarchie niet langer te betrekken bij het politieke besluitvormingsproces.
Dan vervalt je kritiek, dan behoeven de democratische regels niet langer te spelen.
Dan wordt onze Koning Albert een soort Koning Voetbal: bekostigd maar gewenst door de gemeenschap......

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Net daarom stel ik voor om de monarchie niet langer te betrekken bij het politieke besluitvormingsproces.
Dan vervalt je kritiek, dan behoeven de democratische regels niet langer te spelen.
Dan wordt onze Koning Albert een soort Koning Voetbal: bekostigd maar gewenst door de gemeenschap......

Nu krijgt u Yann en patriot op uw dak

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het zich een (politieke) machtspositie aanmeten met als enige kriterium zijn familienaam vind ik ondemocratisch of dit nu in mijn kraam past of niet en of de meerderheid daar via BROV, stempartijen, loterijen, verkiezingen, diktatuur, mediafraude, omkoperij allerhande over beslist of niet...

Monarchie valt enkel te rijmen met democratie als de Koning geen persoonlijke macht heeft. Onze Belgische grondwet kent de Koning geen persoonlijke macht toe, elke daad die politieke gevolgen kan hebben, moet qua verantwoordelijkheid gedragen worden door een minister. De Koning moet zich altijd neerleggen bij het oordeel van zijn ministers.

Een echte machtspositie heeft onze Koning dus niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Monarchie valt enkel te rijmen met democratie als de Koning geen persoonlijke macht heeft.

Exact wat ik bedoel.
Iets mooier gezegd.

Onze Belgische grondwet kent de Koning geen persoonlijke macht toe,

Ik ben niet echt zeker of de Belgische grondwet onze vorst op papier wel echt 'machteloos' achterlaat...........

Zoals elke wet is ook onze grondwet slechts een vod papier.
Ze behoort geen eeuwigheidswaarde te hebben, we mogen ze niet betonneren voor toekomstige generaties.
Als een meerderheid de (grond)wet wil veranderen, dan moet dat maar, op straffe dat onze staat geen democratische legitimiteit heeft........

elke daad die politieke gevolgen kan hebben, moet qua verantwoordelijkheid gedragen worden door een minister. De Koning moet zich altijd neerleggen bij het oordeel van zijn ministers.

Een echte machtspositie heeft onze Koning dus niet.

Ik help het je hopen in het belang van de democratie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Monarchie valt enkel te rijmen met democratie als de Koning geen persoonlijke macht heeft. Onze Belgische grondwet kent de Koning geen persoonlijke macht toe, elke daad die politieke gevolgen kan hebben, moet qua verantwoordelijkheid gedragen worden door een minister. De Koning moet zich altijd neerleggen bij het oordeel van zijn ministers.

Een echte machtspositie heeft onze Koning dus niet.

Het lijkt mij - om het met een koei van een understatement uit te drukken - nogal onwaarschijnlijk dat de koning geen invloed heeft op basis van zijn "beroep". En invloed staat gelijk aan macht...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het lijkt mij - om het met een koei van een understatement uit te drukken - nogal onwaarschijnlijk dat de koning geen invloed heeft op basis van zijn "beroep". En invloed staat gelijk aan macht...

Zijn invloed kan men catalogeren onder de noemer "adviseren". Hij kan de ministers adviseren om bepaalde beslissingen te nemen, maar het zijn de ministers die het laatste woord hebben en daar moet de Koning zich bij neerleggen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 27-06-2005 at 09:58
Reason:
--------------------------------

Zijn invloed kan men catalogeren onder de noemer "adviseren". Hij kan de ministers adviseren om bepaalde beslissingen te nemen, maar het zijn de ministers die het laatste woord hebben en daar moet de Koning zich bij neerleggen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zijn invloed kan men catalogeren onder de noemer "adviseren". Hij kan de ministers adviseren om bepaalde beslissingen te nemen, maar het zijn de ministers die het laatste woord hebbeb en daar moet de Koning zich bij neerleggen.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zijn invloed kan men catalogeren onder de noemer "adviseren". Hij kan de ministers adviseren om bepaalde beslissingen te nemen, maar het zijn de ministers die het laatste woord hebben en daar moet de Koning zich bij neerleggen.

Jaja, het gaat alleen maar om "advies". Zeker datte. Zou het toevallig zijn dat het klooster in Opgrimbie er nog staat? Ligt niemand er wakker van om een adelijke titel te krijgen? "Vertegenwoordigt" de koning ons niet op handelsmissies?

De koning geen macht? Sure...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jaja, het gaat alleen maar om "advies". Zeker datte. Zou het toevallig zijn dat het klooster in Opgrimbie er nog staat? Ligt niemand er wakker van om een adelijke titel te krijgen? "Vertegenwoordigt" de koning ons niet op handelsmissies?

De koning geen macht? Sure...

Ik vond de uitspraken van de keunink over Brussel-Halle-Vilvoorde onduldbaar.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik vond de uitspraken van de keunink over Brussel-Halle-Vilvoorde onduldbaar.

Dat is dan uw opinie, de Koning mag zijn mening geven over B-H-V. Het is niet dat hij beslist heeft dat er niet meer over gesproken mag worden. Er zal gesproken worden over B-H-V, maar wel in 2007 en dan zal men (hopelijk) tot een goede en doordachte oplossing komen.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jaja, het gaat alleen maar om "advies". Zeker datte. Zou het toevallig zijn dat het klooster in Opgrimbie er nog staat? Ligt niemand er wakker van om een adelijke titel te krijgen? "Vertegenwoordigt" de koning ons niet op handelsmissies?

De koning geen macht? Sure...

De Koning is het visitekaartje van België op handelsmissies en dat doet hij zeer goed.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De Koning is het visitekaartje van België op handelsmissies en dat doet hij zeer goed.

en waarom moet die functie op basis van bloed-afstamming?
Kan dit niet democratisch geregeld worden?