|
Partijlid
Geregistreerd: 4 juni 2005
Berichten: 205
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslindende overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media, is hun trieste erfenis aan West-Europa.
Deze cultuur werd namelijk vanwege de vrijwel onbeperkte machtsuitoefeningsmogelijkheden voor de partijelites, al snel en met graagte overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een nationaal- socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:26
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslindende overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media, is hun trieste erfenis aan West-Europa.
Deze cultuur werd namelijk vanwege de vrijwel onbeperkte machtsuitoefeningsmogelijkheden voor de partijelites, al snel en met graagte overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een nationaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een nationaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een nationaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:22
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een natonaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:21
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter was een fascist.
Hilter was ook een natonaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:20
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter was een fascist.
Hilter was ook een natonaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov
Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen.
|
Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.
En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.
Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).
Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...
In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).
Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!
Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter was een fascist.
Hilter was ook een natonaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm
Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size] |
[/edit]
__________________
Politieke correctheid: alleen wie braaf zwijgt mag meepraten!
www.snoesje.info
Laatst gewijzigd door Snoesje : 22 juni 2005 om 14:26.
|
22 juni 2005, 06:36
[edit]
