Homo-Adoptie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat is het em net.
Voor sommigen is het huwelijk veel meer dan een contract.
(als pleitbezorger van het contract, waarom eis jij dan eigenlijk de term huwelijk uberhaupt op? Samenlevingscontract is dan toch ook in orde, met enorm veel gelijke rechten erbij...?)

PS: samenlevingscontract is dus iets waar ik voor ben, die enorm niet pejoratief interpreteren.

Door naast een bestaande instelling, die perfect aan alle vereisten tegemoet komt, nog een tweede, gelijkaardige instelling te creëren, los je de discriminatie niet alleen niet op, je benadrukt ze daardoor nog eens extra. M.a.w.: een samenlevingscontract zal steeds als een soort van tweederangshuwelijk voor tweederangsburgers beschouwd worden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als dat voor democratische organisaties is heb ik daar geen enkel probleem mee! En dat heeft niets te maken met mijn liberale overtuiging.

Jij vindt het als liberaal OK dat de staat eerst geld van de burgers afneemt om het dan te "schenken" aan initiatieven (socio-cultureel, economisch...) die uit zichzelf niet levensvatbaar genoeg zijn?

Als dat liberaal is, wat is dan socialistisch?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 21-06-2005 at 18:14
Reason:
--------------------------------

Jij vindt het als liberaal OK dat de staat eerst geld van de burgers afneemt om het dan te "schenken" aan initiatieven (socio-cultureel, economisch...) die uit zichzelf niet levensvatbaar genoeg zijn?

Als dat liberaal is, wat is dan socialistisch?

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 21-06-2005 at 18:14
Reason:
--------------------------------

Jij vindt het als liberaal OK dat de staat eerst geld van de burgers afneemt om het dan te "schenken" aan initiatieven (socio-cultureel, economisch...) die uit zichzelf niet levensvatbaar genoeg zijn?

Als dat liberaal is, wat is dan socialist?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij vindt het als liberaal OK dat de staat eerst geld van de burgers afneemt om het dan te "schenken" aan initiatieven (socio-cultureel, economisch...) die uit zichzelf niet levensvatbaar genoeg zijn?

Als dat liberaal is, wat is socialist dan?

Egidius[/size]

[/edit]

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Is trouwen niet zoiets als "eeuwige"trouw verklaren aan elkaar?
Hoeven ze niet naar het stadhuis voor te lopen.
Wat de rechten betreft ,die zijn in Vlaanderen al zeer ruim voor samenwonenden.

Oh jawel. Want door dat "naar het stadhuis lopen" maak je ook duidelijk aan je familie en vriendenkring dat je elkaar eeuwig trouw wil blijven, je bevestigt je liefde tgo je vriend dan ook ten opzichte van hen.

Dan maar de kinderen van de derde wereld naar hier halen en ze laten adopteren door holibis.

Geef me één deftig argument waarom dat niet goed zou zijn.

Hier geef ik je gelijk.
Maar een hetero koppel moet steeds voorrang krijgen tenzij het kind het"uitdrukkelijk" zelf wil.

En waarom zou een heterokoppel steeds voorrang krijgen? Iedereen gelijk voor de wet, toch?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Juist omgekeerd.
Wie zich durft verzetten tegen de wil van "politiek correcte martelaren zelfhulpgroepen" begeeft zich op glad ijs.

Ik zie nergens "politiek correcte martelaren zelfhulpgroepen".
Dat hele gedoe rond politieke correctheid is niet meer dan een middel om het gebrek aan argumenten te verdoezelen.

Een groep mensen (de homokoppels en lesbiennekoppels in dit geval) heeft minder rechten dan de andere groep mensen (de heterokoppels).
Dat is een feit, voicelesscharlie.

De enige vraag is of er gegronde redenen zijn voor dit verschil in rechten of niet.
Wel, toon mij degelijke studies die aantonen dat kinderen opgevoed door twee mannen of door twee vrouwen er beduidend slechter aan toe zijn dan kinderen opgevoed door een man en een vrouw. Als u mij deze studies vindt, dan ben ik tegen adoptie door homo’s en lesbiennes.

Vermits ik tot vandaag nooit dergelijke studies heb gezien zie ik geen enkele reden om tegen adoptierecht voor homo’s en lesbiennes te zijn. Simpel, hé.
Niks politieke correctheid, gewoon correctheid.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

hang nu ff niet de bekrompen eikel uit, dat doe je anders genoeg.
Waarom mag iemand niet met 2 mensen huwen?

Bisexualiteit is niet hetzelfde als polygamie.
Maar je stelling is juist.
Ik wil morgen met drie vrouwen tergelijk trouwen anders voel ik mij gediscrimineerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zie nergens "politiek correcte martelaren zelfhulpgroepen".
Dat hele gedoe rond politieke correctheid is niet meer dan een middel om het gebrek aan argumenten te verdoezelen.

Een groep mensen (de homokoppels en lesbiennekoppels in dit geval) heeft minder rechten dan de andere groep mensen (de heterokoppels).
Dat is een feit, voicelesscharlie.

De enige vraag is of er gegronde redenen zijn voor dit verschil in rechten of niet.
Wel, toon mij degelijke studies die aantonen dat kinderen opgevoed door twee mannen of door twee vrouwen er beduidend slechter aan toe zijn dan kinderen opgevoed door een man en een vrouw. Als u mij deze studies vindt, dan ben ik tegen adoptie door homo’s en lesbiennes.

Vermits ik tot vandaag nooit dergelijke studies heb gezien zie ik geen enkele reden om tegen adoptierecht voor homo’s en lesbiennes te zijn. Simpel, hé.
Niks politieke correctheid, gewoon correctheid.

Hear! Hear!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik wil morgen met drie vrouwen tergelijk trouwen anders voel ik mij gediscrimineerd.

Je zou er achteraf nog wel eens spijt van kunnen krijgen... Ik hoop dat je een grootverdiener bent. Dat zal nodig zijn om al de alimentatie te betalen nadat je drie vrouwen en hun respectievelijke kinderen je hebben laten zitten, hetgeen vrijwel zeker zal gebeuren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een groep mensen (de homokoppels en lesbiennekoppels in dit geval) heeft minder rechten dan de andere groep mensen (de heterokoppels).
Dat is een feit, voicelesscharlie.

Onzin. De huidige adoptiewet zegt niets over de sexuele geaardheid van de adoptant. Iedereen mag kinderen adopteren als hij voldoet aan de door wet gestelde objectieve voorwaarden, en sexuele geaardheid valt daar niet onder. Het bewijs zijn de homo's die al jaren geleden kinderen adopteerden.

Die minder-rechten onzin mag je dus schrappen.

Niks politieke correctheid, gewoon correctheid.

En al even fout.

Egidius

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Jij vindt het als liberaal OK dat de staat eerst geld van de burgers afneemt om het dan te "schenken" aan initiatieven (socio-cultureel, economisch...) die uit zichzelf niet levensvatbaar genoeg zijn?

Als dat liberaal is, wat is dan socialistisch?

Egidius

Mag ik a.u.b. nog mijn eigen overtuiging hebben, ik vind dat het moet kunnen. Punt! Als het gaat om initiatieven die niet gestoeld zijn op ondemocratische zaken!
En dat heeft niets met socialistisch of liberaal te maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. De huidige adoptiewet zegt niets over de sexuele geaardheid van de adoptant. Iedereen mag kinderen adopteren als hij voldoet aan de door wet gestelde objectieve voorwaarden, en sexuele geaardheid valt daar niet onder. Het bewijs zijn de homo's die al jaren geleden kinderen adopteerden.

Die minder-rechten onzin mag je dus schrappen.



En al even fout.

Egidius

Oh, maar dan is het prima. Ik dacht dat tot nu toe homokoppels en lesbiennekoppels geen kinderen konden adopteren.
Maar als ik mij vergist heb en ze kunnen het wel, dan is er inderdaad geen discriminatie.
(Ik vraag me toch af waar de discussie dan over gaat. )

En, beste Egidius, gewoon schrijven "al even fout", daar overtuigd u mij alvast niet mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 21-06-2005 at 18:26
Reason:
--------------------------------

Oh, maar dan is het prima. Ik dacht dat tot nu toe homokoppels en lesbiennekoppels geen kinderen konden adopteren.
Maar als ik mij vergist heb en ze kunnen het wel, dan is er inderdaad geen discriminatie.
(Ik vraag me toch af waar de discussie dan over gaat. )

En, beste Egidius, gewoon schrijven "al even fout", daar overtuigd u mij alvast niet mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oh, maar dan is het prima. Ik dacht dat tot nu toe homokoppels en lesbiennekoppels geen kinderen konden adopteren.
Maar als ik mij vergist heb en ze kunnen het wel, dan is er inderdaad geen discriminatie.
(Ik vraag me dan toch af waar de discussie dan over gaat. )

En, beste Egidius, gewoon schrijven "al even fout", daar overtuigd u mij alvast niet mee.[/size]

[/edit]

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, maar dan is het prima. Ik dacht dat tot nu toe homokoppels en lesbiennekoppels geen kinderen konden adopteren.
Maar als ik mij vergist heb en ze kunnen het wel, dan is er inderdaad geen discriminatie.
(Ik vraag me toch af waar de discussie dan over gaat. )

En, beste Egidius, gewoon schrijven "al even fout", daar overtuigd u mij alvast niet mee.

Het is idd zo dat een homo/lesbienne op zich een kind kan adopteren, maar dit kan niet als koppel - wat bij hetero's dus wel kan. Dit impliceert dat de meemoeder of meevader geen enkel recht heeft.

[voicelesscharlie]

[quote=Postmoderne Flikker]

Oh jawel. Want door dat "naar het stadhuis lopen" maak je ook duidelijk aan je familie en vriendenkring dat je elkaar eeuwig trouw wil blijven, je bevestigt je liefde tgo je vriend dan ook ten opzichte van hen.

Je kan ook een feestje organiseren,postkaartjes sturen ,e-mails,een advertentie in de krant,ect...

Geef me één deftig argument waarom dat niet goed zou zijn.

Als jij plaats hebt om een paar duizend van die kinderkes te adopteren mij goed.
Niet eentje hé,want dan discrimeer je de overige duizenden.

En waarom zou een heterokoppel steeds voorrang krijgen? Iedereen gelijk voor de wet, toch?

Omdat er moet gezocht worden naar de meest normale situatie voor het kind.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, maar dan is het prima. Ik dacht dat tot nu toe homokoppels en lesbiennekoppels geen kinderen konden adopteren.
Maar als ik mij vergist heb en ze kunnen het wel, dan is er inderdaad geen discriminatie.
(Ik vraag me toch af waar de discussie dan over gaat. )

Je leest wat je wil, en je maakt er je vanaf zoals je wil.

Feit blijft: de adoptiewet discrimineert niet op basis van sexuele geaardheid. Of je zou me de passage uit de wet moeten citeren waarin staat dat homosexuelen niet mogen adopteren. Als je dat kan, herzie ik mijn standpunt.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Het is idd zo dat een homo/lesbienne op zich een kind kan adopteren,

QED. De bestaande adoptiewet discrimineert niet op basis van sexuele geaardheid. Welke argumenten verder ook tegen de huidige wet kunnen ingebracht worden, discriminatie hoort daar niet bij.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En dat heeft niets met socialistisch of liberaal te maken.

Ik vind van wel.

Egidius

[Postmoderne Flikker]

[quote=voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Je kan ook een feestje organiseren,postkaartjes sturen ,e-mails,een advertentie in de krant,ect...

Dat kan jij ook. Ik wil hetzelfde recht als al die hetero's.

Als jij plaats hebt om een paar duizend van die kinderkes te adopteren mij goed.
Niet eentje hé,want dan discrimeer je de overige duizenden.

Bullshit. Door al ééntje te adopteren help je een stuk discriminatie in de hand - die van het het rijke noorden tegenover het arme zuiden.

Omdat er moet gezocht worden naar de meest normale situatie voor het kind.

Je gaat wel uit van heteronormaliteit. Een holebikoppel is net zo min abnormaal als een heterokoppel. Aangetoond werd dat er in alle streken van de wereld volkeren zijn (waren) waar de verzorging van de kleine kinderen niet door de moeders wordt gedaan, maar door de grotere kinderen en/of door ouderen; dat een affectieve moeder-kindbinding absoluut geen universeel verschijnsel is (Berghman & Lammertyn, 2005, pp. 79-80). Daaruit vloeit voort dat een kind echt geen moeder en vader nodig heeft om een goede opvoeding te krijgen, en dat zelfs twee mannen of twee vrouwen daar perfect toe in staat zijn, terwijl het kind er geen enkel nadelig gevolg van heeft.

Berghman & Lammertyn (2005). Samenleving: feiten en problemen. Leuven: Acco

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

QED. De bestaande adoptiewet discrimineert niet op basis van sexuele geaardheid. Welke argumenten verder ook tegen de huidige wet kunnen ingebracht worden, discriminatie hoort daar niet bij.

Egidius

Jawel, discriminatie van gelijkslachtige koppels tegenover andersslachtige koppels.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Door naast een bestaande instelling, die perfect aan alle vereisten tegemoet komt, nog een tweede, gelijkaardige instelling te creëren, los je de discriminatie niet alleen niet op, je benadrukt ze daardoor nog eens extra. M.a.w.: een samenlevingscontract zal steeds als een soort van tweederangshuwelijk voor tweederangsburgers beschouwd worden.

Het gaat em dus om labels.
Wees nu eens eerlijk, denk je nu echt dat ondanks alles (en alles wat je nog graag zou willen zien verwezelijken) dat homo's als gelijkwaardig van en door hetero's gezien zullen worden?

Ik denk dat het de eisers zijn die hier zitten met problemen omtrent 'aanvaarden'.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Het is idd zo dat een homo/lesbienne op zich een kind kan adopteren, maar dit kan niet als koppel - wat bij hetero's dus wel kan. Dit impliceert dat de meemoeder of meevader geen enkel recht heeft.

Dit impliceert ook dat die 'disciriminatie' te rationeel is om er onterecht te zijn...

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. De huidige adoptiewet zegt niets over de sexuele geaardheid van de adoptant. Iedereen mag kinderen adopteren als hij voldoet aan de door wet gestelde objectieve voorwaarden, en sexuele geaardheid valt daar niet onder. Het bewijs zijn de homo's die al jaren geleden kinderen adopteerden.

Die minder-rechten onzin mag je dus schrappen.



En al even fout.

Egidius

Maar dan krijg je een situatie waarin de mede-opvoeder (niet adoptant) geen rechten & vooral geen PLICHTEN heeft tov het kind.
Deze nieuwe wet heeft dus alleen maar voordelen aangezien ze de niet adoptant ook plichten geeft, dat kan het kind alleen maar ten goede komen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Eternity on 21-06-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

Maar dan krijg je een situatie waarin de mede-opvoeder (niet adoptant) geen rechten & vooral geen PLICHTEN heeft tov het kind.
Deze nieuwe wet heeft dus alleen maar voordelen aangezien ze de niet adoptant ook plichten geeft, dat kan het kind alleen maar ten goede komen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar dan krijg je een situatie waarin de mede-opvoeder (niet adoptant) geen rechten & vooral geen PLICHTEN heeft tov het kind.
Deze nieuwe wet heeft dus alleen maar voordelen aangezien ze de niet adoptant ook plichten geeft.[/size]

[/edit]