"Ik heb geen probleem met White Power"

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Onrecht moet blijkbaar in een cirkel van 200 km zitten om aandacht te krijgen

'eigen criminaliteit eerst', hé. Ik heb mij persoonlijk alleszins nog niet bedreigd geweten door Black Power. White Power daarentegen is schering en inslag bij het VB

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Illegalen zijn hier illegaal . deze opvangcentra hebben een wettelijk karakter concentratiekampen niet

Volgens Hitler hadden zijn kampen ook een wettelijk karakter. En de Joden vond hij zo illegaal dat ze volstrekt legaal uit de weg geruimd werden.

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

de antidiscriminatie wet beperkt net zoals Stalin en Dolf de vrijheid van de burgers

Tja. Het verbod om door een rood licht te rijden beperkt evenzeer de vrijheid van burgers. Maar het garandeert tegelijk de vrijheid van degenen die van de andere kant komen.
Idem voor de anti-discriminatiewet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yossarian on 28-06-2005 at 18:27
Reason:
--------------------------------

'eigen criminaliteit eerst', hé. Ik heb mij persoonlijk alleszins nog niet bedreigd geweten door Black Power. White Power daarentegen is schering en inslag bij het VB

Volgens Hitler hadden zijn kampen ook een wettelijk karakter. En de Joden vond hij zo illegaal dat ze volstrekt legaal uit de weg geruimd werden.

Tja. Het verbod om door een rood licht te rijden beperkt evenzeer de vrijheid van burgers. Maar het garandeert tegelijk de vrijheid van degenen die van de andere kant komen.
Idem voor de anti-discriminatiewet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

'eigen criminaliteit eerst', hé. Ik heb mij persoonlijk alleszins nog niet bedreigd geweten door Black Power. White Power daarentegen is schering en inslag bij het VB

Volgens Hitler hadden zijn kampen ook een wettelijk karakter.

Tja. Het verbod om door een rood licht te rijden beperkt evenzeer de vrijheid van burgers. Maar het garandeert tegelijk de vrijheid van degenen die van de andere kant komen.
Idem voor de anti-discriminatiewet.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Genre Hitler of Stalin, had ik gevraagd. De anti-discriminatiewet is net het tegenovergestelde.

Neen, dat is hoe men ze graag voorstelt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als u het nog niet moest weten: hij is daarvoor vrijgesproken en die rioolgazet DM werd zelfs door de rechtbank verplicht een rechtzetting te publiceren.

als u het niet moest weten, de rechtbank heeft geen uitspraak gedaan!

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Weet ik wel , hoor. Al snap ik niet altijd even goed waarom je daar nog zit

Maar ik had het over de N-VU zelf. Kijk maar eens op hun webstek.

Ik blijf me 'goed' voelen in ene partij waar mensen als Mark Demesmaeker, Bob Maes, ... zitten.
Ik weet het, ik heb dan ook reeds gereageerd, zal straks eens kijken of ze het op de webstek zetten.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Ik blijf me 'goed' voelen in ene partij waar mensen als Mark Demesmaeker, Bob Maes, ... zitten.
Ik weet het, ik heb dan ook reeds gereageerd, zal straks eens kijken of ze het op de webstek zetten.

tiens boergeois en de wever ontbreken in uw lijstje?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bedoel je daarmee dat je hier een dubbelaccount bent van Rob Verreyken (dat kan wel interessant zijn met de quotes die we hier al gelezen hebben van jou), of leef je hier de copy-past regels voor de zoveelste maal niet na?

Vraag even herhalen: Is radicaal = Rob Verreyken?

[Ambiorix]

pff dat geloof ik niet.
Radicaal die zich in een peiling "links" catalogeerde.. zou diezelfde Verreyken zijn?
Radicaal die zich nogal anti-joods (tja radicaal dat moet ge nu niet ontkennen) opstelt, terwijl Verreyken aanpapt met de zionist Smit?
en zo kan ik nog verschillen vinden hoor

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

pff dat geloof ik niet.
Radicaal die zich in een peiling "links" catalogeerde.. zou diezelfde Verreyken zijn?
Radicaal die zich nogal anti-joods (tja radicaal dat moet ge nu niet ontkennen) opstelt, terwijl Verreyken aanpapt met de zionist Smit?
en zo kan ik nog verschillen vinden hoor

Ik denk niet dat dat ''links'' van hem serieus was, maar kan het ook mis hebben.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

pff dat geloof ik niet.
Radicaal die zich in een peiling "links" catalogeerde.. zou diezelfde Verreyken zijn?
Radicaal die zich nogal anti-joods (tja radicaal dat moet ge nu niet ontkennen) opstelt, terwijl Verreyken aanpapt met de zionist Smit?
en zo kan ik nog verschillen vinden hoor

Het leek mij ook nogal onwaarschijnlijk. 't Was gewoon opvallend dat er geen antwoord kwam. Anderzijds zou ik radicaal ook bezwaarlijk als links bestempelen.

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Ik denk niet dat dat ''links'' van hem serieus was, maar kan het ook mis hebben.

nah ze-ker niet links die kerel.
Maar denk niet dat-ie rob klop is eigenlijk.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

tiens boergeois en de wever ontbreken in uw lijstje?

Ik vernoem Demesmaeker en Maes omdat zij als 'radikaal' gezien worden binnen de partij. Ik beschouw mijzelf ook tot die strekking.
Natuurlijk moet een De Wever gematigder zijn om �*lle N-VA'ers bijeen te houden.
Een echte Bourgeois-fan ben ik niet, komt misschien omdat ik jonger ben (alhoewel Maes dan weer wel). Toch is dit een ongelooflijk stijlvolle politicus die zijn dossiers beter kent dan alle andere ministers samen (overdreven, maar ik wil maar wijzen op zijn dossierkennis), ook is Bourgeois een zeer hard-werkend mens/politicus, en daar heb ik dus vanzelfsprekend respekt voor.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Vlaams Belang parlementslid Rob Verreycken:
"... ik heb geen probleem met White Power. Het betekent simpelweg "witte kracht" en het is gewoon de tegenhanger van Black Power. Ik sta liever voor de Vlaamse Leeuw, maar als de gelegenheid zich zou voordoen, dan zou ik er geen problemen mee hebben voor de White-Power vlag te poseren. Als White Power racitische zou zijn, dan zijn Black Power en de HELE zwarte burgerrechtenbeweging in de Verenigde Staten dat ook".

Ik vraag me nog steeds af wat een "White Power-vlag" moge zijn. Maar soit, Rob heeft gelijk, er is niks verkeerd aan "white power".

Dergelijke uitspraken maken duidelijk dat de veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme, enz., absoluut terecht was en is.

Dat is enkel duidelijk voor jullie door links kromdenken geperverteerd minibrein.

Het is onvoorstelbaar dat Rob Verreycken als verkozenen zeteld laat staan dat men hem als politicus respecteert. Het is weerzinwekkend dat de link gelegd wordt tussen de White Power-beweging en de burgerrechtenbeweging in de Verenigde Staten.

AKKOORD!
1. Er zouden namelijk meer verkozenen moeten zijn als Rob.
2. Dat een verachtelijke neger-eisen beweging die door marxisten geïnfiltreerd was, hier vernoemd wordt bij de nobele White Power-beweging is inderdaad weerzinwekkend.

De reactie van Frank Vanhecke: "HET LIJKT ME NIET VERSTANDIG ONS DAARMEE TE ASSCOCIEREN". Weinig afkeuring in deze woorden.

FVH had beter de White Power-beweging ook openlijk gesteund.

[Pietje]

The World according to Guderian 8) Maar Guderian een Nazi ?? Dat wil hij maar niet geweten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik vraag me nog steeds af wat een "White Power-vlag" moge zijn.
Maar soit, Rob heeft gelijk, er is niks verkeerd aan "white power".

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

FVH had beter de White Power-beweging ook openlijk gesteund.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Live with it, De Morgen is wel de krant met het snelst stijgende lezersaantal van de laatste jaren. 8)

HLN blijft de grootste krant
Zelfs Blokwatch zegt dat De Morgen de krant is die het meest negatiefs over het Vlaams Belang schrijft. De redacteur Yves Desmedt is notoir VB hater.
Is dat neutraliteit ?

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Moneta

Maar je gaat toch niet ontkennen dat hij zijn vrouw heeft geslagen? En, dat is al te veel volgens velen.

Als een rechter al zegt dat zijn vrouw geen hoederecht mocht hebben over de kinderen, zegt dit al veel want meestal krijgt de vrouw het hoederecht. Ze was een psychiatrisch geval en was niet in staat kinderen op te voeden. Bovendien kreeg ze een straatverbod en mocht ze zich niet in de buurt van Verreycken begeven. Dit heeft ze dus wel gedaan waardoor zei in fout ging.
Ze viel verreycken aan met pepperspray en zoals men weet met echtscheidingen kan het wel eens slecht aflopen. Ik keur het daarom niet goed.
Maar dit behoort tot de privé sfeer van Verreycken en heeft NIETS te zien met de partij. Verryecken kreeg recht van antwoord in Humo.
Rob Verreycken werd vrijgesproken (gerechtigheid) en zetelt in het parlement en is door meer dan 6500 mensen verkozen! De linkse media heeft natuurlijk gans dit verhaal opgeklopt en dat hadden de mensen door.
Rob moet zeker niet uit de partij gezet worden aangezien dit duidelijk een prive zaak is en dan nog eens omdat alle bewijzen in zijn voordeel spreken.

Hier een artikel uit de GVA indertijd:

"Bemoei je als journalist nooit met echtscheidingen. Blijf daar in alle gevallen van af". Ik herinner me zeer goed de woorden van mijn eerste leermeester, zo'n dertig jaar geleden. Hij behoort helaas niet meer tot de levenden, maar zijn wijze raad was steeds gebaseerd op hoogstaande ethische principes.

Het kan zijn dat mijn eerbiedwaardige leermeester maar een oude conservatief was en dat er vandaag andere waarheden gelden. Dat je bijvoorbeeld alle middelen mag gebruiken om de politieke vijand aan de muur te spijkeren, zelfs als dat middel te maken heeft met een (v)echtscheiding. Daarenboven bestaat er ook nog artikel 1270 van het gerechtelijk wetboek, dat de pers dwingt tot terughoudendheid in echtscheidingszaken. Een echtscheiding - met alle mogelijke ontsporingen - behoort tot het privé-leven.
Toch raakte het 'incident Rob Verreycken' op de voorpagina van een Vlaamse krant, die zichzelf graag rekent tot de kwaliteitspers.

Na zo'n verhaal is het hek van de dam. Het sappige echtscheidingsincident ligt in volle openbaarheid op straat en moet wel door de andere media worden overgenomen. Anders krijgen ze nog het verwijt dat ze het verzwijgen.
De hoofdrolspeler is zeker geen doetje en behoort tot de meest repressieve figuren van zijn partij, het Vlaams Blok. Het slaan van vrouwen is ook nooit goed te keuren, in welke omstandigheden dan ook. Voor de rest is dit een schoolvoorbeeld van een verschrikkelijk problematische echtscheiding, waarin alles wat de ene partij zegt wordt tegengesproken door de andere partij. Daarenboven is er ook twijfel of de andere partij geen geweld gebruikte of wilde gebruiken en is er ook nog een medische kant aan de zaak, wat uiteraard ook weer tot het privé-leven behoort. Redenen genoeg om te zwijgen. Maar daar ging het niet om. Het verhaal stond breeduit op een voorpagina omdat dit het criminele karakter (het slaan van vrouwen is een crimineel feit) van een hele partij moest aantonen.

Politieke ideeën mogen worden bestreden. Men doet dat liefst met politieke argumenten. Maar ook dat zal een zeer ouderwets principe zijn, dat niet meer past in de hedendaagse sfeer van politieke haat.
De persdienst van het Vlaams Blok stuurde als klap op de vuurpijl ook nog eens de beschikking van de rechter in kort geding rond. Nu men toch alles op straat gooit... Als ik mag kiezen, dan toch liever de ethiek van mijn oude leermeester.

Roger VAN HOUTTE
gazet van Antwerpen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by separatist on 29-06-2005 at 01:47
Reason:
--------------------------------

Als een rechter al zegt dat zijn vrouw geen hoederecht mocht hebben over de kinderen, zegt dit al veel want meestal krijgt de vrouw het hoederecht. Ze was een psychiatrisch geval en was niet in staat kinderen op te voeden. Bovendien kreeg ze een straatverbod en mocht ze zich niet in de buurt van Verreycken begeven. Dit heeft ze dus wel gedaan waardoor zei in fout ging.
Ze viel verreycken aan met pepperspray en zoals men weet met echtscheidingen kan het wel eens slecht aflopen. Ik keur het daarom niet goed.
Maar dit behoort tot de privé sfeer van Verreycken en heeft NIETS te zien met de partij. Verryecken kreeg recht van antwoord in Humo.
Rob Verreycken werd vrijgesproken (gerechtigheid) en zetelt in het parlement en is door meer dan 6500 mensen verkozen! De linkse media heeft natuurlijk gans dit verhaal opgeklopt en dat hadden de mensen door.
Rob moet zeker niet uit de partij gezet worden aangezien dit duidelijk een prive zaak is en dan nog eens omdat alle bewijzen in zijn voordeel spreken.

Hier een artikel uit de GVA indertijd:

"Bemoei je als journalist nooit met echtscheidingen. Blijf daar in alle gevallen van af". Ik herinner me zeer goed de woorden van mijn eerste leermeester, zo'n dertig jaar geleden. Hij behoort helaas niet meer tot de levenden, maar zijn wijze raad was steeds gebaseerd op hoogstaande ethische principes.

Het kan zijn dat mijn eerbiedwaardige leermeester maar een oude conservatief was en dat er vandaag andere waarheden gelden. Dat je bijvoorbeeld alle middelen mag gebruiken om de politieke vijand aan de muur te spijkeren, zelfs als dat middel te maken heeft met een (v)echtscheiding. Daarenboven bestaat er ook nog artikel 1270 van het gerechtelijk wetboek, dat de pers dwingt tot terughoudendheid in echtscheidingszaken. Een echtscheiding - met alle mogelijke ontsporingen - behoort tot het privé-leven.
Toch raakte het 'incident Rob Verreycken' op de voorpagina van een Vlaamse krant, die zichzelf graag rekent tot de kwaliteitspers.

Na zo'n verhaal is het hek van de dam. Het sappige echtscheidingsincident ligt in volle openbaarheid op straat en moet wel door de andere media worden overgenomen. Anders krijgen ze nog het verwijt dat ze het verzwijgen.
De hoofdrolspeler is zeker geen doetje en behoort tot de meest repressieve figuren van zijn partij, het Vlaams Blok. Het slaan van vrouwen is ook nooit goed te keuren, in welke omstandigheden dan ook. Voor de rest is dit een schoolvoorbeeld van een verschrikkelijk problematische echtscheiding, waarin alles wat de ene partij zegt wordt tegengesproken door de andere partij. Daarenboven is er ook twijfel of de andere partij geen geweld gebruikte of wilde gebruiken en is er ook nog een medische kant aan de zaak, wat uiteraard ook weer tot het privé-leven behoort. Redenen genoeg om te zwijgen. Maar daar ging het niet om. Het verhaal stond breeduit op een voorpagina omdat dit het criminele karakter (het slaan van vrouwen is een crimineel feit) van een hele partij moest aantonen.

Politieke ideeën mogen worden bestreden. Men doet dat liefst met politieke argumenten. Maar ook dat zal een zeer ouderwets principe zijn, dat niet meer past in de hedendaagse sfeer van politieke haat.
De persdienst van het Vlaams Blok stuurde als klap op de vuurpijl ook nog eens de beschikking van de rechter in kort geding rond. Nu men toch alles op straat gooit... Als ik mag kiezen, dan toch liever de ethiek van mijn oude leermeester.

Roger VAN HOUTTE
gazet van Antwerpen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als een rechter al zegt dat zijn vrouw geen hoederecht mocht hebben over de kinderen, zegt dit al veel want meestal krijgt de vrouw het hoederecht. Ze was een psychiatrisch geval en was niet in staat kinderen op te voeden. Bovendien kreeg ze een straatverbod en mocht ze zich niet in de buurt van Verreycken begeven. Dit heeft ze dus wel gedaan waardoor zei in fout ging.
Ze viel verreycken aan met pepperspray en zoals men weet met echtscheidingen kan het wel eens slecht aflopen. Ik keur het daarom niet goed.
Maar dit behoort tot de privé sfeer van Verreycken en heeft NIETS te zien met de partij. Verryecken kreeg recht van antwoord in Humo.
Rob Verreycken werd vrijgesproken (gerechtigheid) en zetelt in het parlement en is door meer dan 6500 mensen verkozen! De linkse media heeft natuurlijk gans dit verhaal opgeklopt en dat hadden de mensen door.
[font=Verdana]Rob moet zeker niet uit de partij gezet worden aangezien dit duidelijk een prive zaak is en dan nog eens omdat alle bewijzen in zijn voordeel spreken.[/font] [font=Verdana]Hier een artikel uit de GVA indertijd:[/font]

[font=Verdana] [/font][font=Verdana]"Bemoei je als journalist nooit met echtscheidingen. Blijf daar in alle gevallen van af". Ik herinner me zeer goed de woorden van mijn eerste leermeester, zo'n dertig jaar geleden. Hij behoort helaas niet meer tot de levenden, maar zijn wijze raad was steeds gebaseerd op hoogstaande ethische principes. [/font]


[font=Verdana] Het kan zijn dat mijn eerbiedwaardige leermeester maar een oude conservatief was en dat er vandaag andere waarheden gelden. Dat je bijvoorbeeld alle middelen mag gebruiken om de politieke vijand aan de muur te spijkeren, zelfs als dat middel te maken heeft met een (v)echtscheiding. Daarenboven bestaat er ook nog artikel 1270 van het gerechtelijk wetboek, dat de pers dwingt tot terughoudendheid in echtscheidingszaken. Een echtscheiding - met alle mogelijke ontsporingen - behoort tot het privé-leven.
Toch raakte het 'incident Rob Verreycken' op de voorpagina van een Vlaamse krant, die zichzelf graag rekent tot de kwaliteitspers.

Na zo'n verhaal is het hek van de dam. Het sappige echtscheidingsincident ligt in volle openbaarheid op straat en moet wel door de andere media worden overgenomen. Anders krijgen ze nog het verwijt dat ze het verzwijgen.
De hoofdrolspeler is zeker geen doetje en behoort tot de meest repressieve figuren van zijn partij, het Vlaams Blok. Het slaan van vrouwen is ook nooit goed te keuren, in welke omstandigheden dan ook. Voor de rest is dit een schoolvoorbeeld van een verschrikkelijk problematische echtscheiding, waarin alles wat de ene partij zegt wordt tegengesproken door de andere partij. Daarenboven is er ook twijfel of de andere partij geen geweld gebruikte of wilde gebruiken en is er ook nog een medische kant aan de zaak, wat uiteraard ook weer tot het privé-leven behoort. Redenen genoeg om te zwijgen. Maar daar ging het niet om. Het verhaal stond breeduit op een voorpagina omdat dit het criminele karakter (het slaan van vrouwen is een crimineel feit) van een hele partij moest aantonen.

Politieke ideeën mogen worden bestreden. Men doet dat liefst met politieke argumenten. Maar ook dat zal een zeer ouderwets principe zijn, dat niet meer past in de hedendaagse sfeer van politieke haat.
De persdienst van het Vlaams Blok stuurde als klap op de vuurpijl ook nog eens de beschikking van de rechter in kort geding rond. Nu men toch alles op straat gooit... Als ik mag kiezen, dan toch liever de ethiek van mijn oude leermeester.

Roger VAN HOUTTE
gazet van Antwerpen[/font][/size]

[/edit]

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als u het nog niet moest weten: hij is daarvoor vrijgesproken en die rioolgazet DM werd zelfs door de rechtbank verplicht een rechtzetting te publiceren.

hij is niet vrijgesproken!!
hij is buitenb vervolging gesteld wegens wederzijdes schuld.


dus: [size=7]niet vrijgesproken [/size] [size=6]wederzijdse[/size] schuld

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

HLN blijft de grootste krant
Zelfs Blokwatch zegt dat De Morgen de krant is die het meest negatiefs over het Vlaams Belang schrijft. De redacteur Yves Desmedt is notoir VB hater.
Is dat neutraliteit ?

Sinds wanneer moet een krant neutraal zijn ???
GEEN ENKELE krant is neutraal.
Ik heb niet gezegd dat De Morgen de grootste is, maar wel die met de meest bijgekomen lezers de laatste jaren. HLN dankt zijn succes vooral aan een "stevige sportredactie". Waarom zou Yves Desmet geen VB-hater mogen zijn ??

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Sinds wanneer moet een krant neutraal zijn ???
GEEN ENKELE krant is neutraal.
Ik heb niet gezegd dat De Morgen de grootste is, maar wel die met de meest bijgekomen lezers de laatste jaren. HLN dankt zijn succes vooral aan een "stevige sportredactie". Waarom zou Yves Desmet geen VB-hater mogen zijn ??

Desmet mag het VB haten zoveel hij wil maar een krant hoort in de eerste plaats de feiten objectief weer te geven. Ze worden tenslotte gesteund door de staat en dus door ons allemaal betaalt.

[Moneta]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Als een rechter al zegt dat zijn vrouw geen hoederecht mocht hebben over de kinderen, zegt dit al veel want meestal krijgt de vrouw het hoederecht. Ze was een psychiatrisch geval en was niet in staat kinderen op te voeden. Bovendien kreeg ze een straatverbod en mocht ze zich niet in de buurt van Verreycken begeven. Dit heeft ze dus wel gedaan waardoor zei in fout ging.
Ze viel verreycken aan met pepperspray en zoals men weet met echtscheidingen kan het wel eens slecht aflopen. Ik keur het daarom niet goed.
Maar dit behoort tot de privé sfeer van Verreycken en heeft NIETS te zien met de partij. Verryecken kreeg recht van antwoord in Humo.
Rob Verreycken werd vrijgesproken (gerechtigheid) en zetelt in het parlement en is door meer dan 6500 mensen verkozen! De linkse media heeft natuurlijk gans dit verhaal opgeklopt en dat hadden de mensen door.
Rob moet zeker niet uit de partij gezet worden aangezien dit duidelijk een prive zaak is en dan nog eens omdat alle bewijzen in zijn voordeel spreken.

.......

Een psychiatrisch geval dat klinkt ook wel heel hatelijk nietwaar? Hoe staat het Vlaams Belang eigenlijk tegenover psychiatrische patienten?
Ik huiver nog bij een uitspraak van een lid uit Sint-Truiden, enkele jaren terug.

Juist, zijn vrouw was inderdaad in de overtreding toen ze hem opzocht na het straatverbod, en van het een komt het ander en is men niet altijd in stata zijn gevoelens te beheersen. Zeker niet bij psyschishe problemen.
Volledig mee eens...

Lees mijn andere postings eens, inderdaad privésfeer en allemaal opgeklopt door de media van alle strekkingen niet alleen links.
Ja en als je dan toevallig tot een politieke partij behoort, smullen maar van de smeuigheid........
Net zoals Sauwens op een bepaald feestje was enkele jaren geleden in het lang en breed uitgesmeerd over de media...

Ik heb nog geen enkele neutrale krant gelezen eerlijk gezegd............en ook geen enkel neutraal tv of radioprogramma
zal er nog een krant bijnemen misschien? dan heb ik 3 verschillende (link-midden-rechts)waar dan het objectieve versie zelf maar uitgedistileerd moet worden..

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Desmet mag het VB haten zoveel hij wil maar een krant hoort in de eerste plaats de feiten objectief weer te geven. Ze worden tenslotte gesteund door de staat en dus door ons allemaal betaalt.

Leesproblemen ?????????? GEEN ENKELE KRANT IS NEUTRAAL (zo beter ???)