De nieuwe ideologie van Links:het Anti-Amerikanisme

[vanbasten]

U praat over een gemiddelde van nettoloon vs brutoloon dat niet terzake is. Als ik vanuit het nettoloon vertrok, kwam Belgie er nog veel slechter uit.

Ik praat over een enkele kerel zonder vrouw, zonder afschrijvingen, zonder voordelen in natura, met een gezondheidsverzekering die veel te duur ingeschat is, en buitengewone benefits die je niet zomaar overal krijgt. maw: de 100% eerlijk aangegeven ongetrouwde man die veel verdient, zoveel bestaan er daarvan nu ook weer niet. U moet appelen met appelen vergelijken. Neem een man die $71500 bruto verdient in Belgie en begin maar te rekenen met dezelfde benefits.

Het zijt gij die de berekening gemaakt hebt eh...of zijt ge achteraf zelf verschoten van dat percentage dat er toch bij kwam ?
Die health insurance is voor een BEDRIJF idd een beetje overschat.

Nog niet veel mensen aangeworven zeker vanbasten. 60% is spotgoedkoop in vergelijking met Belgie.

60% is niet spotgoedkoop in vergelijking met belgie en dat weet gij zo goed als ik. realistisch zal de werkgeversbijdrage iets zijn van rond de 50%...Dat zal dus ongeveer over elkaar uitkomen...en nog is : dat hebt gij berekend, niet ik.
Wat wel is , is dat de werknemer er in amerika meer aan overhoudt !!! maarja, dat zal dan ook nodig zijn

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Het zijt gij die de berekening gemaakt hebt eh...of zijt ge achteraf zelf verschoten van dat percentage dat er toch bij kwam ?
Die health insurance is voor een BEDRIJF idd een beetje overschat.

60% is niet spotgoedkoop in vergelijking met belgie en dat weet gij zo goed als ik. realistisch zal de werkgeversbijdrage iets zijn van rond de 50%...Dat zal dus ongeveer over elkaar uitkomen...en nog is : dat hebt gij berekend, niet ik.
Wat wel is , is dat de werknemer er in amerika meer aan overhoudt !!! maarja, dat zal dan ook nodig zijn

Kerel, ik kan de berekening voor Belgie niet doen omdat ik er al te lang niet meer ben. Vergelijk appels met appels en doe de berekening voor iemand die 71,500 verdient en laat me weten op hoeveel ge uitkomt. We hebben het dan nota bene enkel nog maar gehad over iemand die 71,500 verdient en meer benefits heeft dan de Belgische staat biedt. Ik wil u gerust eens uitrekenen hoeveel we bijdragen op de kuisvrouw hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Hoewel de V.S sinds decennia symbool staat voor het "land van de vrijheid" en haast kan gezien worden als een zéér goed functionerende multi-culturele samenleving is het in de ogen van progressief Europa het land des duivels. De gehele Irak-kwestie toont aan dat België zich in beter gezelschap voelt met landen zoals het Iran van Khameney, het Syrië van Assad of het Irak onder het Saddam-regime. Het boycotten van Amerikaanse producten werd door de hele bende "intellectuelen" de hemel ingeprezen als zijnde een morele plicht. De gevolgen daarentegen zullen voor de gewone Vlaamse en/of allochtone werkmens zijn dat er nog méér banen sneuvelen want als een Amerikaanse onderneming moet kiezen tussen 1000 banen weg in BelgIê of in Nederland(dat zich wel trouw Amerikaans opstelde)dan zal dat in het voordeel van Nederland zijn natuurlijk en dat duizenden gezinnen door een aantal extreem-linkse oproerkraaiers in armoede en ellende word gestort zal die brave intellectueeltjes een worst wezen. Daarom moet er een halt toegeroepen worden aan het Anti-Amerikanisme en dient voor mij die belachelijke genocidewet afgeschaft te worden!!!!!

Wolfowitz heeft zélf toegegeven dat olie het hoofddoel was om Irak binnen te vallen...:


Manchester Guardian 2003-06-04-4.30pm update

WOLFOWITZ: IRAQ WAR WAS ABOUT OIL

George Wright
Wednesday June 4, 2003

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.
The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.
Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.
His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."
Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.
Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.
Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD.
The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister.
In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations.
Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq.
Following the September 11 terror attacks on the World Trade Centre and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harbouring or sponsoring of militants.
Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.

Is het echt zo simplistisch, d�*�*r kritiek op te hebben? Juist het tegenovergestelde, zou ik zeggen!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wolfowitz heeft zélf toegegeven dat olie het hoofddoel was om Irak binnen te vallen...

Bullshit, hij heeft gezegd dat als men moet kiezen tussen Irak en N Korea, je eerst naar Irak gaat omwille van de olie daar. Dat maakt geenszins van olie het hoofddoel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U herhaalt uzelf en de rest is een te snelle conclusie waarover we het eens zijn. Gaat u het ook nog over de andere redenen hebben of blijven we het houden op 1 punt uit mijn betoog zonder hetwelke de stelling nog steeds blijft staan?

Als die informatie even correct is als de informatie over MDW waar we mee overspoeld werden voor de inval in Irak....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als die informatie even correct is als de informatie over MDW waar we mee overspoeld werden voor de inval in Irak....

Welke informatie? Het gaat over opinie hier van mezelf die besproken wordt met S. Doe gerust mee, hier is de originele post.

Oorspronkelijk geplaatst door Ik

De arme Irakeesjes is de humanitaire reden, uiteraard is dat de reden die het meest aanspreekt. Andere redenen zijn de stabilizatie van de regio; het kans geven aan een democratisch, westers gezind, bewind; het uitroeien van een bevestigd onkruid voor het te laat is; niet te vergeten het duidelijk voorbeeld maken naar de andere 'rogue nations' toe dat je maar tot op een bepaald punt met onze (VS/VN/Westen etc.) voeten kan rammelen voor je een pak slaag krijgt; en dan uiteraard ook de economische factoren waar u het reeds over had. (Je kan er ook zeker van zijn dat politiek gezien er ook nog een bevrediging van persoonlijke en lobby belangen bijkwam.)

WMD was uiteraard de gouden vondst na 9/11 voor de publieke opinie. Ik ben een beetje teleurgesteld dat daar zo'n zware aandacht aan werd gegeven.

Waarom juist Irak? Omwille van de combinatie van hierboven. Wilt u wat meer gewicht aan het een en het ander geven is dat uw zaak, voor mij reden genoeg, zelfs als je de economische redenen terzijde laat.

[filosoof]

[quote
2) Ik heb nog nooit gehoord dat een Belg een moslim aan zijn auto vast knoopte en hem zo een paar kilometers meesleurde.
Tussen haakjes, ik ben geen Amerika hater ofzo[/quote]
20 % van de Vlamingen zou dat met plezier doen, maar die politiekcorrectdenkende dictatuur verbiedt het toch zekers !!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Welke informatie? Het gaat over opinie hier van mezelf die besproken wordt met S. Doe gerust mee, hier is de originele post.

Tom B, wat betreft die arme Irakeesjes:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT.

"http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm
The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):
CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.

Wat betreft de US-propaganda over de MDW die Irak zou bezitten, ben je een beetje teleurgesteld dat daar zo'n zware aandacht aan werd gegeven, schrijf je..... Schrijf gerust dat het gebrek aan kritische zin van onze media schandalig was! Natuurlijk hadden die schrik om van primair anti-amerikanisme (= links zijn = COMMUNIST zijn) beschuldigd te worden..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Tom B, wat betreft die arme Irakeesjes:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT.

"http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm
The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):
CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.

Wat betreft de US-propaganda over de MDW die Irak zou bezitten, ben je een beetje teleurgesteld dat daar zo'n zware aandacht aan werd gegeven, schrijf je..... Schrijf gerust dat het gebrek aan kritische zin van onze media schandalig was! Natuurlijk hadden die schrik om van primair anti-amerikanisme (= links zijn = COMMUNIST zijn) beschuldigd te worden..

De sancties zijn niet opgelegd door de VS, maar door de VN na een inval in een ander land. Dat Saddam onder die sancties het oil-for-food programma misbruikte en dat daardoor mensen omkwamen is reden te meer voor een korte, krachtige oorlog, zodat we uit de twijfelzone komen en de sancties kunnen opheffen. Bedankt om het te vermelden, nog een reden voor oorlog erbij.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Vond ik een zeer goed artikel...
Vooral wanneer hij het over links heeft maakt hij volges mij een zeer duidelijke analyse van wat nu eigenlijk de achterliggende bedoelingen zijn , hoewel dat hier waarschijnlijk door velen ontkent zal worden.

Naam vd auteur komt me trouwens bekend voor...kan hem echter niet direct plaatsen.

Boudewijn Bouckaert is prof aan de UGent, oprichten van de liberale debatclub Nova Civitas en heeft nog in het KVHV gezeten...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De arme Irakeesjes is de humanitaire reden, uiteraard is dat de reden die het meest aanspreekt. Andere redenen zijn de stabilizatie van de regio; het kans geven aan een democratisch, westers gezind, bewind; het uitroeien van een bevestigd onkruid voor het te laat is; niet te vergeten het duidelijk voorbeeld maken naar de andere 'rogue nations' toe dat je maar tot op een bepaald punt met onze (VS/VN/Westen etc.) voeten kan rammelen voor je een pak slaag krijgt; en dan uiteraard ook de economische factoren waar u het reeds over had. (Je kan er ook zeker van zijn dat politiek gezien er ook nog een bevrediging van persoonlijke en lobby belangen bijkwam.)

1) de humanitaire reden: Als je het simpel bekijkt, kan dat misschien wel een goede reden zijn. Voorwaarde is natuurlijk wel dat je ervoor zorgt dat Irak na de oorlog een betere plaats is om te leven. En dat zal een zeer moeilijke zaak worden. De VS zal in een korte tijd moeten zorgen dat er iets komt om het machtsvacuüm op te vullen en dat de 3 bevolkingsgroepen met elkaar te worden verzoend. Terwijl moet dan nog aan de hoge verwachtingen volaan worden, die de VS voor zichzelf, de wereld en de Irakezen hebben vooropgesteld. Het ligt dus allemaal niet zo makkelijk.

Bovendien, en dat kan niemand echt inschatten, is het moeilijk te weten wat de internationale gevolgen gaan zijn. Gaat dictators de humanitaire situatie in hun land nu misschien nog meer verbergen (zoals N-Korea).

2) het kans geven aan een democratisch, westers gezind, bewind: zie hierboven.

3) het uitroeien van een bevestigd onkruid voor het te laat is:Geen argument, want zelfs de kleine buurlandjes van Irak vonden dat Saddam geen bedreiging meer vormde.

En U vergeet een belangrijk nadeel van de oorlog: Eén land heeft op zijn eentje beslist een ander land aan te vallen, zonder dat de VN daarin iets te zeggen heeft en zonder enige veroordeling. Als dat in een gewoon land zou gebeuren met bvb. een dievenbende, dan betekent dat het einde van de rechtsstaat en een gigantisch gevoel van onveiligheid.
En wie zich onveilig voelt, die gaat zich bewapenen tot een niveau dat groot genoeg is om zelfs de machtigste af te schrikken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1) de humanitaire reden: Als je het simpel bekijkt, kan dat misschien wel een goede reden zijn. Voorwaarde is natuurlijk wel dat je ervoor zorgt dat Irak na de oorlog een betere plaats is om te leven. En dat zal een zeer moeilijke zaak worden. De VS zal in een korte tijd moeten zorgen dat er iets komt om het machtsvacuüm op te vullen en dat de 3 bevolkingsgroepen met elkaar te worden verzoend. Terwijl moet dan nog aan de hoge verwachtingen volaan worden, die de VS voor zichzelf, de wereld en de Irakezen hebben vooropgesteld. Het ligt dus allemaal niet zo makkelijk.

Bovendien, en dat kan niemand echt inschatten, is het moeilijk te weten wat de internationale gevolgen gaan zijn. Gaat dictators de humanitaire situatie in hun land nu misschien nog meer verbergen (zoals N-Korea).

2) het kans geven aan een democratisch, westers gezind, bewind: zie hierboven.

3) het uitroeien van een bevestigd onkruid voor het te laat is:Geen argument, want zelfs de kleine buurlandjes van Irak vonden dat Saddam geen bedreiging meer vormde.

En U vergeet een belangrijk nadeel van de oorlog: Eén land heeft op zijn eentje beslist een ander land aan te vallen, zonder dat de VN daarin iets te zeggen heeft en zonder enige veroordeling. Als dat in een gewoon land zou gebeuren met bvb. een dievenbende, dan betekent dat het einde van de rechtsstaat en een gigantisch gevoel van onveiligheid.
En wie zich onveilig voelt, die gaat zich bewapenen tot een niveau dat groot genoeg is om zelfs de machtigste af te schrikken.

1) Ik vind dat niet zo. Dankzij de oorlog konden we alle sancties opheffen tegen Irak, bovendien was de oorlog niet van danige destructieve aard dat alles platligt. Irak zonder Saddam is een beter Irak. Dat de binnenlandse situatie delicaat is hebben we te danken aan de onnatuurlijke bepaling van de grenzen in de coloniale tijd en is geen argument om niet op te treden tegen inhumane acties van een dictatuur.

2) ok, de argumenten kunnen gelinkt beschouwd worden.

3) Dat Saddam op dat ogenblik geen bedreiging vormt is geen argument. Het alternatief was sancties voortzetten die de bevolking harder treffen dan het bewind, of de sancties opheffen, waardoor je in een pre-91 situatie terecht komt met een Saddamfiguur aan met enorme financiele middelen dankzij de oorlog. Het was moeilijk om de bedreiging die Saddam vormde in te schatten, het was niet moeilijk om in te zien dat die bedreiging er alleen op zou groeien.

4) Of het internationaal recht al dan niet gevolgd werd is een hele discussie op zich (look for the thread). Het is allesbehalve zeker dat dit gebeurde. Als we er de motivatie van Frankrijk en Rusland dan nog bij bekijken vind ik dat een zeer grijze materie. Wat gebeurde er zonder Franse belangen en Russische wapens? Hoe was de stemming dan? Dit is voor mij een heel andere discussie. De VN is te kakken gezet door de VS, Frankrijk en Rusland, er is daar inderdaad ruimte voor een herstructurering, maar dat gaat veel verder dan deze oorlog alleen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door visjesman

Maar u vergeet er wel bij te vermelden hoe de amerikanen onze industrie kapotmaken, vraag dat maar aan de vele banen die er op Bayer zullen sneuvelen en de boycot op de ijzerimport in Amerika vanuit Europa. Amerika is zich al sinds geruime tijd vijandiger tov europa aan het opstellen en nu vooral met de komst van de Euro. Dat is mijn inziens ook de reden voor de oorlog in Irak , de vele dollarcontractjes die omgezet werden naar Euro's (frankrijk, duitsland,...)

Denken we ook maar op de torenhoge invoerheffingen op europees staal en europese voedingsproducten in de US, aan de oorlog in ex Jugoslavië (toch onze achtertuin, of niet?

[Renaud]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Denken we ook maar op de torenhoge invoerheffingen op europees staal en europese voedingsproducten in de US, aan de oorlog in ex Jugoslavië (toch onze achtertuin, of niet?

ik vraag mij af waarom wij dit nog verder zouden moeten dulden...

[vanbasten]

Denken we ook maar op de torenhoge invoerheffingen op europees staal en europese voedingsproducten in de US, aan de oorlog in ex Jugoslavië (toch onze achtertuin, of niet?

Niks weerhoudt Europa ervan hetzelfde te doen.
Er zijn toch genoeg linkse te vinden die amerikaanse producten willen boycotten ? Wanneer gaat ge nu is begrijpen dat europa 1 rotzooi is die nooit tot een besluit kan komen ! Veel van dat anti-amerika gedachten goed is uit frustratie omdat europa er zo een puinhoop van maakt !

Ex-yugoslavie ? was dat niet dat stukje grond waar de NAVO is ging laten zien wat ze konden ? Het zou wat geweest zijn, europa lost een conflict op op eigen bodem...zelfs dat kunnen we nog nie

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Niks weerhoudt Europa ervan hetzelfde te doen.
Er zijn toch genoeg linkse te vinden die amerikaanse producten willen boycotten ? Wanneer gaat ge nu is begrijpen dat europa 1 rotzooi is die nooit tot een besluit kan komen ! Veel van dat anti-amerika gedachten goed is uit frustratie omdat europa er zo een puinhoop van maakt !

Ex-yugoslavie ? was dat niet dat stukje grond waar de NAVO is ging laten zien wat ze konden ? Het zou wat geweest zijn, europa lost een conflict op op eigen bodem...zelfs dat kunnen we nog nie

Geef Europa eens wat tijd man. Iets meer als een halve eeuw geleden moordden de Europeanen elkaar nog uit en nu zou alles al perfect moeten werken.

[vanbasten]

Geef Europa eens wat tijd man. Iets meer als een halve eeuw geleden moordden de Europeanen elkaar nog uit en nu zou alles al perfect moeten werken.

Tijd zal daar weinig of niks aan veranderen...En met de nakende uitbereiding zullen de dingen alleen maar erger worden.
Wij zijn niet meer dan een groep landen die PROBEREN iets gezamenlijk te doen. Wel, ik kan me geen internationaal conflict herinneren waarover we het al ooit zijn eens geraakt, buiten dan wat zaken zoals of we voedsel en humanitaire hulp sturen, waar iemand weinig op kan tegen hebben. Binnen europa wilt het al eens lukken dat we iets opgelost krijgen, hoewel er ook daar nog zeer veel werk aan de winkel is. Kijk als voorbeed maar naar het verloop van de Conventie.
Maar internationaal zijn we gewoon met veel te veel landen en veel te veel verschillende visies en meningen om tot een eensgezind besluit, laat staan actie te komen. Draai of keer het hoe ge wilt.

Niemand weet wat de toekomst zal bieden, maar ik zie daar toch niet zo 1-2-3 verandering in komen. Kdenk dat we maar beter hopen dat het niet nog erger wordt en landen weer verder uit elkaar groeien. Zou al een hele prestatie zijn

[alpina]

Denk jij dan dat alle Amerikanen eensgezind achter de Amerikaanse buitenlandse politiek staan? Neen, natuurlijk niet. Ze hebben het daar wel gemakkelijker omdat dat 1land is maar overal zijn er meningsverschillen en die moeten bijgelegd worden hoe moeilijk dat ook is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Denken we ook maar op de torenhoge invoerheffingen op europees staal en europese voedingsproducten in de US, aan de oorlog in ex Jugoslavië (toch onze achtertuin, of niet?

Dit is je reinste bullshit. Maatregelen op Staal en voedingsproducten bestaan langs beide kanten. Als u open met de VS wilt concurreren op gebied van staal en voedsel, verwacht u dan maar aan de grootste boerenbetogingen aller tijden en sluit Cockeril & Co alvast op voorhand.

De strong dollar policy is al jaren geleden verlaten. Het omzetten van contracten van dollars naar Euros is NIET slecht voor de Amerikaanse economie. Het tegendeel is waar in de huidige situatie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Denk jij dan dat alle Amerikanen eensgezind achter de Amerikaanse buitenlandse politiek staan? Neen, natuurlijk niet. Ze hebben het daar wel gemakkelijker omdat dat 1land is maar overal zijn er meningsverschillen en die moeten bijgelegd worden hoe moeilijk dat ook is.

When push comes to shove:



En ge moogt daar Europa gerust bijrekenen als ge in problemen zit.