Zaventem plat wegens ontslag vakbondsvrouw ? - Pagina 5

Sokkie · 14 juli 2005, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als het ontslag onterecht is, waarom gaan ze dan niet gewoon naar de arbeidsrechtbank? Waarom onmiddellijk de luchthaven plat proberen te leggen?

Dan krijgt madam vindevogel een schadevergoeding van 5 jaar loon, maar daarmee is ze nog altijd haar job kwijt. Dat is toch juist de bedoeling van de werkgever, niet?

Werkgever heeft in België immers een absolute ontslagmacht, zolang hij de 'prijs' maar betaalt.

Sokkie · 14 juli 2005, 19:19

Mensen ontslagen zit die gasten in hun bloed, als ze een tijdje niemand buitengegooid hebben, dan begint het te kriebelen en dan moet er dan wel weer nog een de deur gewezen worden, kwestie van de hormonenspiegel terug op het goede peil te brengen.

Is dan de reactie van de overkant.

De schoofzak · 14 juli 2005, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Dan krijgt madam vindevogel een schadevergoeding van 5 jaar loon, maar daarmee is ze nog altijd haar job kwijt. Dat is toch juist de bedoeling van de werkgever, niet?

Werkgever heeft in België immers een absolute ontslagmacht, zolang hij de 'prijs' maar betaalt.

5 jaar betaald worden, zonder ervoor te moeten werken .... tedjuu ...

ps: dan moet het verdomme toch diep zitten bij die werkgever, als het dat is, dan moet het echt een ambetant wijf zijn.

CutTheCrap · 14 juli 2005, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

5 jaar betaald worden, zonder ervoor te moeten werken .... tedjuu ...

ps: dan moet het verdomme toch diep zitten bij die werkgever, als het dat is, dan moet het echt een ambetant wijf zijn.

5 jaar lijkt mij verschrikkelijk overdreven, als ze al gelijk krijgt ( wat eerst de rechtbank zou moeten uitspreken), dan zal ze niet veel meer dan 1 maand per gewerkt jaar krijgen.

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:22

en ik ben ne egoist volgens een forummer omdat ik de bazen hier wel eens gelijk zou kunnen geven

Sokkie · 14 juli 2005, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

5 jaar betaald worden, zonder ervoor te moeten werken .... tedjuu ...

ps: dan moet het verdomme toch diep zitten bij die werkgever, als het dat is, dan moet het echt een ambetant wijf zijn.

Daar zit wel iets in...

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Dan krijgt madam vindevogel een schadevergoeding van 5 jaar loon, maar daarmee is ze nog altijd haar job kwijt. Dat is toch juist de bedoeling van de werkgever, niet?

Werkgever heeft in België immers een absolute ontslagmacht, zolang hij de 'prijs' maar betaalt.

hmm tis toch maar vier jaar? want je word voor een termijn van vier jaar verkozen

Rene Artois · 14 juli 2005, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Dan krijgt madam vindevogel een schadevergoeding van 5 jaar loon, maar daarmee is ze nog altijd haar job kwijt. Dat is toch juist de bedoeling van de werkgever, niet?

En omdat dit te weinig is legt men maar een deel van de luchthaven plat en vergalt men de vacantie van een hoop mensen? Dat moet maar normaal zijn?

Sokkie · 14 juli 2005, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

hmm tis toch maar vier jaar? want je word voor een termijn van vier jaar verkozen

Een minimum van 2 jaar en een maximum van 8 �* 9 jaar....
De periode tot de volgende verkiezingen is maar een gedeelte van de bescherming(svergoeding)

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En omdat dit te weinig is legt men maar een deel van de luchthaven plat en vergalt men de vacantie van een hoop mensen? Dat moet maar normaal zijn?

Dat is het net waar ik mijn kameraden van het acv en abvv niet kan in volgen als men nu zaventem gaat plat leggen denk ik niet dat ze op veel begrip zullen moeten rekenen van de reizigers

Ik ben zelf ook afgevaardigde maar dit soort actie's gaat ver voor mij

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Een minimum van 2 jaar en een maximum van 8 �* 9 jaar....
De periode tot de volgende verkiezingen is maar een gedeelte van de bescherming(svergoeding)

de wettelijke bepalingen zijn ook wat verandert nu

als men voor de eerste keer opkomt en niet verkozen is men toch vier jaar beschermt

bij de tweede keer niet verkozen is men maar twee jaar niet meer beschermt

Sokkie · 14 juli 2005, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En omdat dit te weinig is legt men maar een deel van de luchthaven plat en vergalt men de vacantie van een hoop mensen? Dat moet maar normaal zijn?

Is het dan normaal dat iemand buiten wordt gegooid omwille van het feit dat hij/zij zijn/haar mond durft open te doen of op te komen voor het personeel. Als ik mij niet vergis is het daar als afgevaardigde toch om te doen? Anders zou ze wellicht voor het geld kiezen, nietwaar?

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Is het dan normaal dat iemand buiten wordt gegooid omwille van het feit dat hij/zij zijn/haar mond durft open te doen of op te komen voor het personeel. Als ik mij niet vergis is het daar als afgevaardigde toch om te doen? Anders zou ze wellicht voor het geld kiezen, nietwaar?

Neen da is niet normaal maar als zij de regels of de wetgeving van het bedrijf niet volgt moet zij ook ontslagen worden iedereen moet de regels volgen van het bedrijf

maar hier vanop da forum kunnen we nog uren kletsen en koffie drinken enz we gaan nooit weten wat er juist gebeurt is

Sokkie · 14 juli 2005, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

de wettelijke bepalingen zijn ook wat verandert nu

als men voor de eerste keer opkomt en niet verkozen is men toch vier jaar beschermt

bij de tweede keer niet verkozen is men maar twee jaar niet meer beschermt

Ik vrees dat uw vakbond u niet voldoende informeert en/of begeleidt...
Er is wel een verschil tussen de bescherming van een syndicaal afgevaardigde(vastgelegd bij Cao) en de wettelijke bescherming van een lid van CPBW of Ondernemingsraad...

Rene Artois · 14 juli 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Is het dan normaal dat iemand buiten wordt gegooid omwille van het feit dat hij/zij zijn/haar mond durft open te doen of op te komen voor het personeel. Als ik mij niet vergis is het daar als afgevaardigde toch om te doen? Anders zou ze wellicht voor het geld kiezen, nietwaar?

Dat is één manier om het te bekijken. Men kan even goed stellen dat de kans gelijk te krijgen voor de arbeidsrechtbank te klein geacht wordt en dat men het daarom maar op deze manier probeert. De reden die u aanhaalt is ook maar deze die door de vakbond naar voor geschoven wordt. Haar werkgever beweert iets helemaal anders.

Mij lijkt het erg op een machtsspelletje tussen directie en vakbond, zoals altijd over de hoofden van de reizigers heen. Maar dat is natuurlijk de laatste bekommernis van de vakbond. Dat weten we van de talrijke NMBS-stakingen.

CutTheCrap · 14 juli 2005, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Is het dan normaal dat iemand buiten wordt gegooid omwille van het feit dat hij/zij zijn/haar mond durft open te doen of op te komen voor het personeel. Als ik mij niet vergis is het daar als afgevaardigde toch om te doen? Anders zou ze wellicht voor het geld kiezen, nietwaar?

Als ik het goed begrepen heb, dan is de reden van ontslag dat ze zich niet aan de regels betreffende de toegang tot de luchthavengebouwen heeft gehouden. Als dit inderdaad zo is, dan is haar werkgever tegenover de andere werknemers verplicht haar op staande voet te ontslaan. Als er ergens problemen zich zouden voordoen, bv iemand die binnenglipt via een openstaande deur, en er kan bewezen worden dat er niet-geautoriseerde toegang van bepaalde mensen is, dan kan de werkgever aansprakelijk gesteld worden.

Sokkie · 14 juli 2005, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Neen da is niet normaal maar als zij de regels of de wetgeving van het bedrijf niet volgt moet zij ook ontslagen worden iedereen moet de regels volgen van het bedrijf

maar hier vanop da forum kunnen we nog uren kletsen en koffie drinken enz we gaan nooit weten wat er juist gebeurt is

Ik denk dat de vrouw in kwestie wellicht is ontslagen omwille van haar syndicale activiteiten, het tegendeel zou me verbazen. ze staat er nogal om bekend een "rabiate" te zijn...

Begrijp me niet verkeerd: als zij effectief de veiligheidsvoorschriften heeft overtreden, dan is het ontslag terecht.

Gertj3 · 14 juli 2005, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik denk dat de vrouw in kwestie wellicht is ontslagen omwille van haar syndicale activiteiten, het tegendeel zou me verbazen. ze staat er nogal om bekend een "rabiate" te zijn...

Begrijp me niet verkeerd: als zij effectief de veiligheidsvoorschriften heeft overtreden, dan is het ontslag terecht.

Daarom dat ik ook zeg wij gaan vanaf op dit forumke niet weten wat er juist aan de hand is alleen de betrokken personen kunnen weten wie de waarheid zegt

Sokkie · 14 juli 2005, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is één manier om het te bekijken. Men kan even goed stellen dat de kans gelijk te krijgen voor de arbeidsrechtbank te klein geacht wordt en dat men het daarom maar op deze manier probeert. De reden die u aanhaalt is ook maar deze die door de vakbond naar voor geschoven wordt. Haar werkgever beweert iets helemaal anders.

Mij lijkt het erg op een machtsspelletje tussen directie en vakbond, zoals altijd over de hoofden van de reizigers heen. Maar dat is natuurlijk de laatste bekommernis van de vakbond. Dat weten we van de talrijke NMBS-stakingen.

Ja dat is dan ook niet hun primaire bekommernis. Hun eerste bekommernis moet de belangen van het personeel zijn. Als dat niet het geval is, dan zijn ze pas slecht bezig als belangenorganisatie...

Sokkie · 14 juli 2005, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Als ik het goed begrepen heb, dan is de reden van ontslag dat ze zich niet aan de regels betreffende de toegang tot de luchthavengebouwen heeft gehouden. Als dit inderdaad zo is, dan is haar werkgever tegenover de andere werknemers verplicht haar op staande voet te ontslaan. Als er ergens problemen zich zouden voordoen, bv iemand die binnenglipt via een openstaande deur, en er kan bewezen worden dat er niet-geautoriseerde toegang van bepaalde mensen is, dan kan de werkgever aansprakelijk gesteld worden.

Anderzijds bestaat er wellicht een sectorale Cao (algemeen verbindend verklaard bij KB) dat het personeel bij zowel individuele als collectieve problemen ten alle tijde beroep moeten kunnen doen op de syndicale afgevaardigden. Moeten het personeel dan elke keer als er zich een collectief of individueel probleem voortdoet de band platleggen en de veiligheidszone even verlaten opdat zij om hun afgevaardigen kunnen informeren/raadplegen ? Nee toch, dat zou pas te absurd zijn!

Je voorbeeld is dus spijkers op laag water zoeken en iets te simplistisch geformuleerd.

14 juli 2005, 19:19	#82
Sokkie Partijlid Geregistreerd: 23 september 2003 Berichten: 243	Mensen ontslagen zit die gasten in hun bloed, als ze een tijdje niemand buitengegooid hebben, dan begint het te kriebelen en dan moet er dan wel weer nog een de deur gewezen worden, kwestie van de hormonenspiegel terug op het goede peil te brengen. Is dan de reactie van de overkant.

14 juli 2005, 19:22	#85
Gertj3 Minister Geregistreerd: 12 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 3.474	en ik ben ne egoist volgens een forummer omdat ik de bazen hier wel eens gelijk zou kunnen geven