Nu bepalen in dit landje de rechters al wat mag en niet mag!...

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know my name is the Lord, when I lay my vengeance upon you."

We wachten vol spanning



[font=Arial]De lectuur van een twaalftal jaren rechtspraak van het Hof in verband met het recht van verdediging heeft mij tot de vaststelling gebracht dat, ook al moet het algemeen beginsel van de eerbiediging van dat recht als een dwingende vereiste worden beschouwd, dat niet anders dan optimaal kan worden uitgeoefend, toch veronderstelt de concrete toepassing ervan, zoals dat met elk beginsel het geval is, dat het wordt afgewogen tegen andere, even dwingende vereisten, namelijk de vereiste van een goede rechtsbedeling binnen een redelijke termijn en de vereiste dat de waarheid tijdens een eerlijk proces aan het licht wordt gebracht. Enerzijds mag de uitoefening van het recht van verdediging niet voortdurend gehinderd worden tijdens de rechtsgang ([/font][font=Arial][size=1]137[/size][/font][font=Arial]), maar anderzijds mag de rechtsbedeling evenmin hinder ondervinden van de uitoefening van dat recht. Uit die rechtspraak volgt m.i. dat het absoluut noodzakelijk is schijnbaar tegenstrijdige belangen met elkaar te verzoenen. Terecht is gesproken van een ‘[/font][font=Arial]cohabitation [/font][font=Arial]d’intérêts ([/font][font=Arial][size=1]138[/size][/font][font=Arial]), die mogelijk is wanneer de rechtspleging in haar geheel wordt beschouwd zoals het Europees Hof en ons Hof niet ophouden te zeggen. De verzoening van die imperatieven en van die noodwendigheden, die leidt tot de erkenning dat aan de toepassing van het algemeen rechtsbeginsel beperkingen moeten worden gesteld, vormt een uitdaging waarop het Hof in zijn rechtspraak m.i. is ingegaan. Het Europees Hof heeft trouwens zelf zeer duidelijk aangenomen dat beperkingen moeten worden gesteld aan het recht van verdediging, zoals die welke bijvoorbeeld voortvloeien uit het recht van derden of van slachtoffers die eveneens door het EVRM gewaarborgde rechten hebben ([/font][font=Arial][size=1]139[/size][/font][font=Arial]). Alles is dus een kwestie van evenwicht, niet alleen tussen de partijen die tegenover elkaar staan, maar ook tussen het recht van de partijen en de behoeften van Justitie. [/font][font=Times New Roman][size=2][/size][/font][font=Arial]Het recht van verdediging is dus niet langer een absoluut gegeven -als het dat ooit al is geweest. Ook al moet het nog altijd als een algemeen rechtsbeginsel worden erkend, toch moet het gerelativeerd worden, waardoor het, althans voorlopig, zijn absoluut karakter verliest afhankelijk van de verschillende fasen van de rechtspleging, daar het in verband wordt gebracht met een hele procedurele context die aan evolutie onderhevig is. Het recht van verdediging vormt trouwens één geheel met het beginsel van de tegenspraak dat een essentiële voorwaarde is voor een eerlijk proces. Zonder tegenspraak kan er immers geen sprake zijn van werkelijke verdediging. Het vereiste evenwicht wordt bereikt wanneer de eventuele spanningen tussen het individueel en het algemeen belang, en, bijvoorbeeld, tussen het vermoeden van onschuld enerzijds en de vereisten van de waarheidsvinding anderzijds, worden opgeheven [/font]
[font=Arial][/font]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Ik weet dat het misschien grote moeite gaat kosten, maar lees ook eens wat ervoor en erna staat.

Moest ik intellectueel oneerlijk zijn, dan had ik enkel geciteerd wat er bvb. boven staat, maar dat heb ik dus bewust niet gedaan. Dat u nu één zin uit gans dat betoog eruit licht, en dan nog begint te roepen dat ik niet zou weten wat "copy/paste" is, zegt wel heel veel over uw "vermogen" om een deftige discussie te voeren.

Ik ben niet begonnen met denigrerend te antwoorden, maar dit terzijde...

u doelt, ik heb het maar in bold gezet, op:
Europees Hof heeft trouwens zelf zeer duidelijk aangenomen dat beperkingen moeten worden gesteld aan het recht van verdediging, zoals die welke bijvoorbeeld voortvloeien uit het recht van derden of van slachtoffers die eveneens door het EVRM gewaarborgde rechten hebben
Het recht op verdediging is inderdaad niet absoluut en dat betwist ik ook niet, daarom zie ik het nut er niet van in om daar verder op in te gaan.
De zin die ik uit uw tekst heb gelicht, is namelijk de conclusie van uw citaat. Er is geen eerlijk proces mogelijk zonder de mogelijkheid op tegenspraak. Welnu mijn hele punt is gebouwd op het feit dat een procedure in kortgeding op eenzijdig verzoekschrift juist deze essentiële voorwaarde ontbreekt, namelijk de mogelijkheid op tegenspraak en daar, beste, heeft u nog altijd niet op geantwoord.

Er valt op te antwoorden (zie vorige post) en mijn redering onderuit te halen...

U heeft mijn zegen helemaal niet nodig (en ik ga ze ook niet geven). Beschouw het als een intellectuele uitdaging...tenminste als u dat aankan...

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een luchthaven mag niet platgelegd worden omwillen van 1 persoon die ontslaan wordt.

Indien deze persoon een toegevoegde waarde had aan het bedrijf had men haar niet afgedankt.....zie het zo maar.

eeuhm....???
Deze persoon had wellicht een toegevoegde waarde voor het bedrijf, maar wellicht niet voor de directie...
't is maar hoe u toegevoegde waarde bekijkt...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Deze persoon had wellicht een toegevoegde waarde voor het bedrijf, maar wellicht niet voor de directie...
't is maar hoe u toegevoegde waarde bekijkt...

Lap, het begint me te dagen...
Volgens jou is het bedrijf niet alleen de eigendom van zijn eigenaars, niet? Jij vindt dat als je ergens werkt, je daardoor ook eigenaar wordt?

Ik wist het, Europa zit vol collectivisten en sovjetnostalgici.

Egidius

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Lap, het begint me te dagen...
Volgens jou is het bedrijf niet alleen de eigendom van zijn eigenaars, niet? Jij vindt dat als je ergens werkt, je daardoor ook eigenaar wordt?

Ik wist het, Europa zit vol collectivisten en sovjetnostalgici.

Egidius

Egidius,

Niet te snel conclusies trekken hé
Ik vind dat een onderneming een juist evenwicht moet houden tussen wat goed is voor zijn klanten, aandeelhouders en werknemers. Een onderneming dat niet het juiste eventwicht aanhoudt, zal nooit optimaal presteren...

Het is niet omdat je eigenaar bent dat je je alles mag permitteren tav je werknemers, nietwaar?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Niet te snel conclusies trekken hé

OK

Ik vind dat een onderneming een juist evenwicht moet houden tussen wat goed is voor zijn klanten, aandeelhouders en werknemers. Een onderneming dat niet het juiste eventwicht aanhoudt, zal nooit optimaal presteren...

Als ze niet optimaal presteert, dan is dat de verantwoordelijkheid van de werkgever. Dat lijkt me allerminst een reden om in zijn plaats te gaan bepalen wie hij moet aannemen en ontslaan.

Het is niet omdat je eigenaar bent dat je je alles mag permitteren tav je werknemers, nietwaar?

Alles? Neen. Zolang hij de wet respecteert, is er WMB geen probleem.

Maar hij hoort soeverein te zijn in zijn bedrijf, en bv. niet verplicht te zijn mensen in dienst te houden die hij niet wil.

Voor de werknemers geldt vanzelfsprekend hetzelfde.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 16-07-2005 at 15:50
Reason:
--------------------------------

OK

Als ze niet optimaal presteert, dan is dat de verantwoordelijkheid van de werkgever. Dat lijkt me allerminst een reden om in zijn plaats te gaan bepalen wie hij moet aannemen en ontslaan.

Alles? Neen. Zolang hij de wet respecteert, is er WMB geen probleem.

Maar hij hoort soeverein te zijn in zijn bedrijf, en bv. niet verplicht te zijn mensen in dienst te houden die hij niet wil.

Voor de werknemers geldt vanzelfsprekend hetzelfde.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

OK

Als ze niet optimaal presteert, dan is dat de verantwoordelijkheid van de werkgever. Dat lijkt me allerminst een reden om in zijn plaats te gaan bepalen wie hij moet aannemen en ontslaan.

Alles? Neen. Zolang hij de wet respecteert, is er WMB geen probleem.

Maar hij hoort soeverein te zijn in zijn bedrijf, en bv. niet verplicht te zijn mensen in dienst te houden die hij niet wil.

Voor de werknemers geldt vanzelfsrekend hetzelfde.

Egidius[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Egidius,

Niet te snel conclusies trekken hé
Ik vind dat een onderneming een juist evenwicht moet houden tussen wat goed is voor zijn klanten, aandeelhouders en werknemers. Een onderneming dat niet het juiste eventwicht aanhoudt, zal nooit optimaal presteren...

Het is niet omdat je eigenaar bent dat je je alles mag permitteren tav je werknemers, nietwaar?

Met geld koopt men alles, en iedereen!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat met het recht op werken ?
Wat met vrij verkeer van goederen en personen ?

Het recht op werken is iets wat hier door de vakbonden wordt verdedigd.
Het omvat ook het recht op waardig werken.
WIe werk wil zoals in de veelgeroemde goedkope lonen landen moet daar maar eens een weekje gaan proberen, dat volstaat allicht.
De primaire taak van de rechters is de wetten toepassen. Het stakingsrecht is een belangrijker recht dan economische problemen die er uit voortkomen.
De vakbonden zijn zich maar al te bewust, en soms te bewust, van hun rol en de gevolgen van hun daden. Onze vakbonden zijn niet bekend om hun ideologisering maar om hun pragmatische aanpak. Dat speelt in het voordeel van diegenen die nu het luidst roepen.

Het zou anders kunnen: het is een koud kunstje om met beperkte maar heel gerichte werkstakingen met een kleine groep stakers het volledige land plat te leggen. Indien de rechters voortgaan met het laten primeren van zakelijke belangen op het levensbelangrijke stakingsrecht dan komen wij binnenkort in Engelse toestanden terecht. Terecht.

Het voorstellen van dit incident op VTM roept vraagtekens op.
Men laat het uitschijnen alsof het hier om één persoon gaat tegenover een pak reizigers. Dat is onjuist. Het is een belangrijk conflict waarbij weer eens misbruik is gemaakt van de rechtbanken om een consensus (sociale conflicten worden uitgevochten tussen vakbonden en patroons) op de proef te stellen.
De patroon heeft in dit geval de fair-play niet gerespecteerd. De vakbonden antwoorden met het enige wapen dat zij hebben. De fout is niet gemaakt door vakbonden, de middelen die ze hebben zijn beperkt.

Mochten de media wat beter informeren dan zouden de mensen dit filosofisch opnemen en vermijden om met de betroffen firma te reizen. Dit zou een goede en positieve invloed hebben. Maar neen: men zet de mensen op tegen degenen die hun beschermen.
Het verhaaltje dat de media links zijn is hierdoor weer eens weerlegd.

Het is een duidelijke zaak: wie vuur eet schijt vonken, wie zijn gat verbrand moet op de bladeren ritsen. Ik hoop dat Zaventem plat gaat zolang deze zaak niet is opgelost zonder tussenkomst van het gerecht.
En voor de kwade passagier die zijn vakantie gedwarsboomd ziet:
Ze hadden, de patroon bedoel ik, hun ontslag na de drukste periode kunnen doorvoeren: zij wisten heel goed wat er ging gebeuren. Hun verzekeringen dragen alle kosten die overigens op de kap van de reisbureaus te recht komen.
Dit is kwaadwilligheid, die je niet aan de syndicaten mag toeschrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 16:09
Reason:
--------------------------------

Het recht op werken is iets wat hier door de vakbonden wordt verdedigd.
Het omvat ook het recht op waardig werken.
WIe werk wil zoals in de veelgeroemde goedkope lonen landen moet daar maar eens een weekje gaan proberen, dat volstaat allicht.
De primaire taak van de rechters is de wetten toepassen. Het stakingsrecht is een belangrijker recht dan economische problemen die er uit voortkomen.
De vakbonden zijn zich maar al te bewust, en soms te bewust, van hun rol en de gevolgen van hun daden. Onze vakbonden zijn niet bekend om hun ideologisering maar om hun pragmatische aanpak. Dat speelt in het voordeel van diegenen die nu het luidst roepen.

Het zou anders kunnen: het is een koud kunstje om met beperkte maar heel gerichte werkstakingen met een kleine groep stakers het volledige land plat te leggen. Indien de rechters voortgaan met het laten primeren van zakelijke belangen op het levensbelangrijke stakingsrecht dan komen wij binnenkort in Engelse toestanden terecht. Terecht.

Het voorstellen van dit incident op VTM roept vraagtekens op.
Men laat het uitschijnen alsof het hier om één persoon gaat tegenover een pak reizigers. Dat is onjuist. Het is een belangrijk conflict waarbij weer eens misbruik is gemaakt van de rechtbanken om een consensus (sociale conflicten worden uitgevochten tussen vakbonden en patroons) op de proef te stellen.
De patroon heeft in dit geval de fair-play niet gerespecteerd. De vakbonden antwoorden met het enige wapen dat zij hebben. De fout is niet gemaakt door vakbonden, de middelen die ze hebben zijn beperkt.

Mochten de media wat beter informeren dan zouden de mensen dit filosofisch opnemen en vermijden om met de betroffen firma te reizen. Dit zou een goede en positieve invloed hebben. Maar neen: men zet de mensen op tegen degenen die hun beschermen.
Het verhaaltje dat de media links zijn is hierdoor weer eens weerlegd.

Het is een duidelijke zaak: wie vuur eet schijt vonken, wie zijn gat verbrand moet op de bladeren ritsen. Ik hoop dat Zaventem plat gaat zolang deze zaak niet is opgelost zonder tussenkomst van het gerecht.
En voor de kwade passagier die zijn vakantie gedwarsboomd ziet:
Ze hadden, de patroon bedoel ik, hun ontslag na de drukste periode kunnen doorvoeren: zij wisten heel goed wat er ging gebeuren. Hun verzekeringen dragen alle kosten die overigens op de kap van de reisbureaus te recht komen.
Dit is kwaadwilligheid, die je niet aan de syndicaten mag toeschrijven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 16:05
Reason:
--------------------------------

Het recht op werken is iets wat hier door de vakbonden wordt verdedigd.
Het omvat ook het recht op waardig werken.
WIe werk wil zoals in de veelgeroemde goedkope lonen landen moet daar maar eens een weekje gaan proberen, dat volstaat allicht.
De primaire taak van de rechters is de wetten toepassen. Het stakingsrecht is een belangrijker recht dan economische problemen die er uit voortkomen.
De vakbonden zijn zich maar al te bewust, en soms te bewust, van hun rol en de gevolgen van hun daden. Onze vakbonden zijn niet bekend om hun ideologisering maar om hun pragmatische aanpak. Dat speelt in het voordeel van diegenen die nu het luidst roepen.

Het zou anders kunnen: het is een koud kunstje om met beperkte maar heel gerichte werkstakingen met een kleine groep stakers het volledige land plat te leggen. Indien de rechters voortgaan met het laten primeren van zakelijke belangen op het levensbelangrijke stakingsrecht dan komen wij binnenkort in Engelse toestanden terecht. Terecht.

Het voorstellen van dit incident op VTM roept vraagtekens op.
Men laat het uitschijnen alsof het hier om één persoon gaat tegenover een pak reizigers. Dat is onjuist. Het is een belangrijk conflict waarbij weer eens misbruik is gemaakt van de rechtbanken om een consensus (sociale conflicten worden uitgevochten tussen vakbonden en patroons) op de proef te stellen.
De patroon heeft in dit geval de fair-play niet gerespecteerd. De vakbonden antwoorden met het enige wapen dat zij hebben. De fout is niet gemaakt door vakbonden, de middelen die ze hebben zijn beperkt.

Mochten de media wat beter informeren dan zouden de mensen dit filosofisch opnemen en vermijden om met de betroffen firma te reizen. Dit zou een goede en positieve invloed hebben. Maar neen: men zet de mensen op tegen degenen die hun beschermen.
Het verhaaltje dat de media links zijn is hierdoor weer eens weerlegd.

Het is een duidelijke zaak: wie vuur eet schijt vonken, wie zijn gat verbrand moet op de bladeren ritsen. Ik hoop dat Zaventem plat gaat zolang deze zaak niet is opgelost zonder tussenkomst van het gerecht.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 16-07-2005 at 16:02
Reason:
--------------------------------

Het recht op werken is iets wat hier door de vakbonden wordt verdedigd.
Het omvat ook het recht op waardig werken.
WIe werk wil zoals in de veelgeroemde goedkope lonen landen moet daar maar eens een weekje gaan proberen, dat volstaat allicht.
De primaire taak van de rechters is de wetten toepassen. Het stakingsrecht is een belangrijker recht dan economische problemen die er uit voortkomen.
De vakbonden zijn zich maar al te bewust, en soms te bewust, van hun rol en de gevolgen van hun daden. Onze vakbonden zijn niet bekend om hun ideologisering maar om hun pragmatische aanpak. Dat speelt in het voordeel van diegenen die nu het luidst roepen.

Het zou anders kunnen: het is een koud kunstje om met beperkte maar heel gerichte werkstakingen met een kleine groep stakers het volledige land plat te leggen. Indien de rechters voortgaan met het laten primeren van zakelijke belangen op het levensbelangrijke stakingsrecht dan komen wij binnenkort in Engelse toestanden terecht. Terecht.

Het voorstellen van dit incident op VTM roept vraagtekens op.
Men laat het uitschijnen alsof het hier om één persoon gaat tegenover een pak reizigers. Dat is onjuist. Het is een belangrijk conflict waarbij weer eens misbruik is gemaakt van de rechtbanken om een consensus (sociale conflicten worden uitgevochten tussen vakbonden en patroons) wordt in vraag gesteld.
De patroon heeft in dit geval de fair-play niet gerespecteerd. De vakbonden antwoorden met het enige wapen dat zij hebben. De fout is niet gemaakt door vakbonden, de middelen die ze hebben zijn beperkt.

Mochten de media wat beter informeren dan zouden de mensen dit filosofisch opnemen en vermijden om met de betroffen firma te reizen. Dit zou een goede en positieve invloed hebben. Maar neen: men zet de mensen op tegen degenen die hun beschermen.
Het verhaaltje dat de media links zijn is hierdoor weer eens weerlegd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het recht op werken is iets wat hier door de vakbonden wordt verdedigd.
Het omvat ook het recht op waardig werken.
WIe werk wil zoals in de veelgeroemde goedkope lonen landen moet daar maar eens een weekje gaan proberen, dat volstaat allicht.
De primaire taak van de rechters is de wetten toepassen. Het stakingsrecht is een belangrijker recht dan economische problemen die er uit voortkomen.
De vakbonden zijn zich maar al te bewust, en soms te bewust, van hun rol en de gevolgen van hun daden. Onze vakbonden zijn niet bekend om hun ideologisering maar om hun pragmatische aanpak. Dat speelt in het voordeel van diegenen die nu het luidst roepen.

Het zou anders kunnen: het is een koud kunstje om met beperkte maar heel gerichte werkstakingen met een kleine groep stakers het volledige land plat te leggen. Indien de rechters voortgaan met het laten primeren van zakelijke belangen op het levensbelangrijke stakingsrecht dan komen wij binnenkort in Engelse toestanden terecht. Terecht.[/size]

[/edit]

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Alles? Neen. Zolang hij de wet respecteert, is er WMB geen probleem.

Maar hij hoort soeverein te zijn in zijn bedrijf, en bv. niet verplicht te zijn mensen in dienst te houden die hij niet wil.

Voor de werknemers geldt vanzelfsprekend hetzelfde.
Egidius

Wel ik interpreteer de soevereniteit van de werkgever strikter dan u dat doet, dat maakt mij nog geen communist. In uw ideaalbeeld zou ik alle werknemers die hun mond opendoen om te klagen over het feit dat er iets "wettelijk" niet in orde is buitengooien...los van het feit of ze nu al dan niet goede werknemers zijn...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Wel ik interpreteer de soevereniteit van de werkgever strikter dan u dat doet, dat maakt mij nog geen communist.

Minder strikt, bedoel je waarschijnlijk.

En ja, iemand die vindt dat een bedrijf niet alleen eigendom is van zijn eigenaar, is een communist: eigendom is relatief of bestaat niet, alles is van iedereen etc..

In uw ideaalbeeld zou ik alle werknemers die hun mond opendoen om te klagen over het feit dat er iets "wettelijk" niet in orde is buitengooien...los van het feit of ze nu al dan niet goede werknemers zijn...

Of iemand een goede werknemer is, is een vraag die tot het bedrijfsbeleid behoort.

Egidius

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Minder strikt, bedoel je waarschijnlijk.

En ja, iemand die vindt dat een bedrijf niet alleen eigendom is van zijn eigenaar, is een communist: eigendom is relatief of bestaat niet, alles is van iedereen etc..

Inderdaad, minder strikt

Tussen eigendom is relatief en alles is van iedereen bestaat er een wereld van verschil. U houdt er wel een doctrinaire visie op na. Ik denk dat er uw wereldbeeld dan bestaat uit 75% communisten...

Trouwens hoeveel echte eigenaars zijn er nog? De directies van de grote bedrijven leven meestal bij de gratie van de aandeelhouders, zijn eigenlijk ook werknemers...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Tussen eigendom is relatief en alles is van iedereen bestaat er een wereld van verschil. U houdt er wel een doctrinaire visie op na. Ik denk dat er uw wereldbeeld dan bestaat uit 75% communisten...

Als je het doctrinair vindt dat mijn mijn is, en dijn dijn, dan ben ik idd doctrinair. En het Europese vasteland is idd communistischer dan men zou denken, hier is nog steeds een meerderheid die vindt dat de overheid voor hen verantwoordelijk is.

Trouwens hoeveel echte eigenaars zijn er nog? De directies van de grote bedrijven leven meestal bij de gratie van de aandeelhouders, zijn eigenlijk ook werknemers...

De directies zijn in dat geval geen eigenaars, ze zijn aangesteld door de eigenaars en voeren hun inzichten uit.

Egidius

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik ben niet begonnen met denigrerend te antwoorden, maar dit terzijde...

Een terzijdse opmerking die u als aanhef van uw post maakt. Nice try.

u doelt, ik heb het maar in bold gezet, op:

Ik doel, en ik zal het maar expliciet herhalen, dat naast de "dwingende vereiste" van het recht op verdediging er nog een heleboel andere "dwingende vereisten" bestaan in de rechtsleer die allemaal verzoend dienen te worden waardoor elke rechtsgang in feite op een compromis is gebaseerd.

De zin die ik uit uw tekst heb gelicht, is namelijk de conclusie van uw citaat.

Nope, daar bent u fout. Het is uw conclusie van dat citaat. En dat terwijl het citaat daar in feite helemaal niet over gaat (zie boven).

namelijk de mogelijkheid op tegenspraak en daar, beste, heeft u nog altijd niet op geantwoord.

Waarover gaat dat citaat dan? Over het mooi weer in de Vogezen???

U heeft mijn zegen helemaal niet nodig (en ik ga ze ook niet geven). Beschouw het als een intellectuele uitdaging...tenminste als u dat aankan...

Aangezien ik momenteel aan het werk ben in een synchrotron faciliteit (zoek het maar op, als u niet weet wat dat is), weet ik heus wel beter dan u wat een intellectuele uitdaging is, en hoe en waar ik die kan vinden. U bent enkel "Spielerei" (net zoals dit hele forum trouwens, en dat is hoegenaamd niet denigrerend bedoeld).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 16-07-2005 at 18:58
Reason:
--------------------------------

Een terzijdse opmerking die u als aanhef van uw post maakt. Nice try.

Ik doel, en ik zal het maar expliciet herhalen, dat naast de "dwingende vereiste" van het recht op verdediging er nog een heleboel andere "dwingende vereisten" bestaan in de rechtsleer die allemaal verzoend dienen te worden waardoor elke rechtsgang in feite op een compromis is gebaseerd.

Nope, daar bent u fout. Het is uw conclusie van dat citaat. En dat terwijl het citaat daar in feite helemaal niet over gaat (zie boven).

Waarover gaat dat citaat dan? Over het mooi weer in de Vogezen???

Aangezien ik momenteel aan het werk ben in een synchrotron faciliteit (zoek het maar op, als u niet weet wat dat is), weet ik heus wel beter dan u wat een intellectuele uitdaging is, en hoe en waar ik die kan vinden. U bent enkel "Spielerei" (net zoals dit hele forum trouwens, en dat is hoegenaamd niet denigrerend bedoeld).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 16-07-2005 at 18:57
Reason:
--------------------------------

Een terzijdse opmerking die u als aanhef van uw post maakt. Nice try.

Ik doel, en ik zal het maar expliciet herhalen, dat naast de "dwingende vereiste" van het recht op verdediging er nog een heleboel andere "dwingende vereisten" bestaan in de rechtsleer die allemaal verzoend dienen te worden waardoor elke rechtsgang in feite op een compromis is gebaseerd.

Nope, daar bent u fout. Het is [u]uw[u/] conclusie van dat citaat. En dat terwijl het citaat daar in feite helemaal niet over gaat (zie boven).

Waarover gaat dat citaat dan? Over het mooi weer in de Vogezen???

Aangezien ik momenteel aan het werk ben in een synchrotron faciliteit (zoek het maar op, als u niet weet wat dat is), weet ik heus wel beter dan u wat een intellectuele uitdaging is, en hoe en waar ik die kan vinden. U bent enkel "Spielerei" (net zoals dit hele forum trouwens, en dat is hoegenaamd niet denigrerend bedoeld).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een terzijdse opmerking die u als aanhef van uw post maakt. Nice try.

Ik doel, en ik zal het maar expliciet herhalen, dat naast de "dwingende vereiste" van het recht op verdediging er nog een heleboel andere "dwingende vereisten" bestaan in de rechtsleer die allemaal verzoend dienen te worden waardoor elke rechtsgang in feite op een compromis is gebaseerd.

Nope, daar bent u fout. Het is [u]uw[/] conclusie van dat citaat. En dat terwijl het citaat daar in feite helemaal niet over gaat.

Waarover gaat dat citaat dan? Over het mooi weer in de Vogezen???

Aangezien ik momenteel aan het werk ben in een synchrotron faciliteit (zoek het maar op, als u niet weet wat dat is), weet ik heus wel beter dan u wat een intellectuele uitdaging is, en hoe en waar ik die kan vinden. U bent enkel "Spielerei" (net zoals dit hele forum trouwens, en dat is hoegenaamd niet denigrerend bedoeld).[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Voor een eenzijdig verzoekschrift wordt meestal beroep gedaan op de rechtbank van eerste aanleg. Hierbij maakt men in de regel gebruik van een kortgedingprocedure op eenzijdig verzoekschrift. Dit is een procedure zonder tegenspraak. De andere partij wordt dus niet gehoord. Rechters controleren de feiten nauwelijks, waardoor werkgevers op hun woord worden geloofd. Deze procedure staat dan ook in de rechtsleer ter discussie!

Want hoe gaat het in de praktijk aan toe - ik heb het zelf al meegemaakt- werkgevers en/of hun advokaten zoeken de rechter ten huize op - het maakt dan niet uit of dat midden in de nacht is - en het verzoekschrift wordt bij een goede pousse-café opgemaakt en ondertekend.... maw voer voor een andere topic op dit forum.

Het feit dat een procedure niet op tegenspraak gevoerd wordt maakt van het vonnis nog geen nieuwe wetgeving. Dat het een gecontesteerd rechtsmiddel is verandert hier niets aan. Overigens worden de feiten wel gecontrolleerd, met name op de dringendheid en of er een ernstig en onherstelbaar nadeel dreigt. Aan deze voorwaarden was in het voorliggend geval voldaan. Werknemers mogen staken, zij hebben niet het recht partijen die vreemd zijn aan hun conflict te gijzelen.

Mag ik uit uw anecdote afleiden dat u aanwezig was bij de beraadslaging? Serveerde u misschien de pousse-café?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Off topic
Ik vermoed dat je nick verwijst naar je etnische afkomst. Dat verklaart al voor een groot stuk waarom Turkije er maar niet in slaagt te voldoen aan de criteria van Kopenhagen. De turken zijn blijkbaar nog niet rijp voor democratie...

Ann Coulter heeft dan toch gelijk. Als links in het nauw komt vervallen ze in racisme.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

ik zal het maar expliciet herhalen, dat naast de "dwingende vereiste" van het recht op verdediging er nog een heleboel andere "dwingende vereisten" bestaan in de rechtsleer die allemaal verzoend dienen te worden waardoor elke rechtsgang in feite op een compromis is gebaseerd.
Nope, daar bent u fout. Het is uw conclusie van dat citaat. En dat terwijl het citaat daar in feite helemaal niet over gaat (zie boven).
Waarover gaat dat citaat dan? Over het mooi weer in de Vogezen???.

Jongens, jongens toch. zou je niet beter met de lego gaan spelen of met de atoompjes wat dan ook. Een juridische tekst lezen gaat je niet af, noch bijzaak van hoofdzaak onderscheiden...

Eerder al aangehaald: een cursus begrijpend lezen zou ook van pas komen. Ik denk dat je zelf niet weet wat je allemaal aan het brabbelen bent...en nee dit is geen scheldtirade, louter een objectieve vaststelling...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien ik momenteel aan het werk ben in een synchrotron faciliteit (zoek het maar op, als u niet weet wat dat is), weet ik heus wel beter dan u wat een intellectuele uitdaging is, en hoe en waar ik die kan vinden. U bent enkel "Spielerei" (net zoals dit hele forum trouwens, en dat is hoegenaamd niet denigrerend bedoeld).

Geen flauw idee wat dat is, maar ik stel voor dat je verder doet waar je goed in bent. Ik durf te geloven dat je een krak bent in je vak, maar gelukkig heb je nooit een poging gedaan om rechten te volgen, dat is echt niets voor jou... Slechts één credo schoenmaker blijf bij je leest....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sokkie on 17-07-2005 at 01:23
Reason:
--------------------------------

Jongens, jongens toch. zou je niet beter met de lego gaan spelen of met de atoompjes wat dan ook. Een juridische tekst lezen gaat je niet af, noch bijzaak van hoofdzaak onderscheiden...

Eerder al aangehaald: een cursus begrijpend lezen zou ook van pas komen. Ik denk dat je zelf niet weet wat je allemaal aan het brabbelen bent...en nee dit is geen scheldtirade, louter een objectieve vaststelling...

Geen flauw idee wat dat is, maar ik stel voor dat je verder doet waar je goed in bent. Ik durf te geloven dat je een krak bent in je vak, maar gelukkig heb je nooit een poging gedaan om rechten te volgen, dat is echt niets voor jou... Slechts één credo schoenmaker blijf bij je leest....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jongens, jongens toch. zou je niet beter met de lego gaan spelen of met de atoompjes wat dan ook. Een juridische tekst lezen gaat je niet af, noch bijzaak van hoofdzaak onderscheiden...

Eerder al aangehaald: een cursus begrijpend lezen zou ook van pas komen. Ik denk dat je zelf niet weet wat je allemaal aan het brabbelen bent...en nee dit is geen scheldtirade, louter een objectieve vaststelling...

Geen flauw idee wat dat is, maar ik stel voor dat je verder doet waar je goed in bent. Ik durf te geloven dat je een krak bent in je vak, maar gelukkig heb je nooit een poging gedaan om rechten te volgen, dat is echt niets voor u... Slechts één credo schoenmaker blijf bij je leest....[/size]

[/edit]

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het feit dat een procedure niet op tegenspraak gevoerd wordt maakt van het vonnis nog geen nieuwe wetgeving. Dat het een gecontesteerd rechtsmiddel is verandert hier niets aan. Overigens worden de feiten wel gecontrolleerd, met name op de dringendheid en of er een ernstig en onherstelbaar nadeel dreigt. Aan deze voorwaarden was in het voorliggend geval voldaan. Werknemers mogen staken, zij hebben niet het recht partijen die vreemd zijn aan hun conflict te gijzelen.

Mag ik uit uw anecdote afleiden dat u aanwezig was bij de beraadslaging? Serveerde u misschien de pousse-café?

Heb ik ooit gezegd dat een vonnis nieuwe wetgeving maakt? U moet de posts van verschillende personen uit elkaar houden. U beledigt mijn beroepseer.

Ik dacht dat, gezien uw nick, de pousse-café serveren meer uw specialiteit is. Ah sorry ik mag geen verkeerde conclusies trekken uit de nicks en avatars...

Het zal u misschien verbazen, maar in het dagelijks leven adviseer ik werkgevers. Daarom kom ik af en toe op dit forumpje wat stoom afblazen. (dus zeker niet voor de interessante gesprekken) wat ik op dit forum schrijf, kan ik natuurlijk niet in het dagelijkse leven hardop zeggen. Kwestie van geen commerciële belangen te schaden...

Voor de rest gelooft u waarschijnlijk ook nog in sprookjes...

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als je het doctrinair vindt dat mijn mijn is, en dijn dijn, dan ben ik idd doctrinair. En het Europese vasteland is idd communistischer dan men zou denken, hier is nog steeds een meerderheid die vindt dat de overheid voor hen verantwoordelijk is.

U heeft wel gekke hersenspinsels. Ik zie het verband niet tussen het recht op eigendom absoluut vinden en de verantwoordelijkheid van de overheid tav zijn burgers.

U bent al even gek als de communisten die bijvoorbeeld het recht op arbeid en recht op staking als absoluut beschouwen (oei nu heb ik helemaal geen vriendjes meer op dit forum )

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ann Coulter heeft dan toch gelijk. Als links in het nauw komt vervallen ze in racisme.

U bent wel de wink vergeten, maar ja dat heb ik wel verdiend...
Blijkbaar hebben de forumgangers hier een obsessie met links of rechts...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

U heeft wel gekke hersenspinsels. Ik zie het verband niet tussen het recht op eigendom absoluut vinden en de verantwoordelijkheid van de overheid tav zijn burgers.

Zo moeilijk is het nochtans niet, hoor. Als de overheid verantwoordelijk is voor ons heil, dan zijn wij het zelf niet. Er is dan ook geen principiële grens meer tussen gemeenschappelijk eigendom en individuele eigendom. Al wat nodig is om het collectieve heil te garanderen, kan aangeslagen worden. Dat is communisme.

Egidius

[Vision]

Het is tegenwoordig waarschijnlijk 'trendy' om te staken. Is dat nu zo moeilijk om tot een akkoord te komen? Je bent volwassen mensen, alstublief.

De rechter heeft hier een terechte uitspraak gedaan, en hier mocht hij een uitspraak doen. Anders is het als het gaat over die spreidingsplannen. Ik dacht dat er in België een scheiding was tussen wetgevende en rechterlijke macht? Nu zegt de rechter waar we naartoe moeten met de politiek?