Nieuwe website: Verzet.org on line. - Pagina 5

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Schrijven negationisten en revisionisten dan foute dingen?
Op basis waarvan beweert u dat?

Die mensen beweren dat de holocaust niet gebeurd is, of alleszins niet zo erg was als we het ons gezegd zouden geweest zijn.
Ik leer uit mijn schoolboekjes dat dit weldegelijk niet zo is. Dat er geen stok valt tussen te krijgen, dat het om vaststaande feiten gaat. Met genoeg getuigenverklaringen dan nog. Dat is mijn basis. Degelijk, me dunkt.

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer wordt die kerel voor oorlogsmisdaden veroordeeld?

Ik hoop hier ook al lang op.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Heeft u mij dit ooit horen goedpraten?

Neen, maar je mag het zonder probleem staalhard ontkennen.
Zet dat je niet aan het denken?
"Leopold II was een heilige en heeft in Congo niks misdaan, en geen enkele neger is gestorven als gevolg van zijn bewind"
Zizo.
Dit mag.
Vervang Leo II door Hitler en 'neger' door 'Jood' en je kan ervoor in de bak draaien.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Die mensen beweren dat de holocaust niet gebeurd is, of alleszins niet zo erg was als we het ons gezegd zouden geweest zijn.

Jaja, u zegt dat die mensen dat beweren.
Maar op basis waarvan?
Las u hun boeken?
Of gelooft u wat anderen (die ze wél lazen?) u voorspiegelen?

Een magere basis, niet?

Citaat:

Ik leer uit mijn schoolboekjes dat dit weldegelijk niet zo is. Dat er geen stok valt tussen te krijgen, dat het om vaststaande feiten gaat. Met genoeg getuigenverklaringen dan nog. Dat is mijn basis. Degelijk, me dunkt.

Okay, daar heb je een basis voor waaruit je kan en mag citeren.
Je hebt echter geen enkele grond meer om te beweren dat negationisten en revisionisten uw schoolboekjes tegenspreken. Tenzij je ingaat tegen het verspreidingsverbod...........

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ik hoop hier ook al lang op.

Wringt het je niet dat de censuurwet enkel als wapen dient in handen van de toevallige machthebber?

Firestone · 8 augustus 2005, 17:06

Vraag van een niet-juriste aan eventuele kenners: waar in de wet staat dat men negationistische teksten niet mag lezen?

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wringt het je niet dat de censuurwet enkel als wapen dient in handen van de toevallige machthebber?

Niet dat het wringt, maar ja, het klopt idd niet.

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jaja, u zegt dat die mensen dat beweren.
Maar op basis waarvan?
Las u hun boeken?
Of gelooft u wat anderen (die ze wél lazen?) u voorspiegelen?

Geen flauw idee welke 'bronnen' zij gebruiken. Al denk ik wel dat ik terecht haakjes bij bronnen mag typen en al heb ik wel de indruk dat de holocaust een vaststaande gebeurtenis is, niet iets waar valt aan te twijfelen of te ridiculiseren. Nee?

Kim · 8 augustus 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag van een niet-juriste aan eventuele kenners: waar in de wet staat dat men negationistische teksten niet mag lezen?

Nergens, maar als je de lijn doortrekt: negationisme is verboden -> negationistische teksten/boeken zijn verboden. Conclusie: normaliter is de kans zeer klein dat je (legaal) zo'n tekst kan raadplegen.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag van een niet-juriste aan eventuele kenners: waar in de wet staat dat men negationistische teksten niet mag lezen?

Dat staat er niet letterlijk in, maar dat lijkt me de bedoeling toch?
Of niet?
Was het misschien de bedoeling van de wetgever mijn ongezonde nieuwsgierigheid aan te zwengelen?

Welke optie lijkt je de meest logische?

Firestone · 8 augustus 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nergens, maar als je de lijn doortrekt: negationisme is verboden -> negationistische teksten/boeken zijn verboden. Conclusie: normaliter is de kans zeer klein dat je (legaal) zo'n tekst kan raadplegen.

Begrijp ik het goed dat ik (volgens de Belgische wet) een negationistische tekst op een Amerikaanse website mag lezen?
(Sorry als dit een domme vraag is, maar ik ken daar dus niets van.

)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-08-2005 at 18:43
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nergens, maar als je de lijn doortrekt: negationisme is verboden -> negationistische teksten/boeken zijn verboden. Conclusie: normaliter is de kans zeer klein dat je (legaal) zo'n tekst kan raadplegen.

Begrijp ik het goed dat ik (volgens de Belgische wet) een negationistische tekst op een Amerikaanse website mag lezen?
(Sorry als dit een domme vraag is, maar ik ken daar dus niets van.

)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nergens, maar als je de lijn doortrekt: negationisme is verboden -> negationistische teksten/boeken zijn verboden. Conclusie: normaliter is de kans zeer klein dat je (legaal) zo'n tekst kan raadplegen.

Begrijp ik het goed dat ik (volgens de Belgische wet) een negationistiche tekst op een Amerikaanse website mag lezen?
(Sorry als dit een domme vraag is, maar ik ken daar dus niets van.

)[/size]

[/edit]

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Geen flauw idee welke 'bronnen' zij gebruiken. Al denk ik wel dat ik terecht haakjes bij bronnen mag typen en al heb ik wel de indruk dat de holocaust een vaststaande gebeurtenis is, niet iets waar valt aan te twijfelen of te ridiculiseren. Nee?

Geen flauw idee.
Ik krijg argwaan wanneer door politici één versie als enig en eeuwig correct wordt opgelegd.

Is het trouwens zo dat in die verboden boeken de holocaust ontkend wordt?
Dat kunnen we niet weten als we ons aan de geest van de anti-negationisme wet conformeren.
De verboden boeken mogen niet verspreid woren, bijgevolg kunnen we niet langer kennis nemen van de inhoud en er ons dus geen oordeel over aanmatigen.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

al heb ik wel de indruk dat de holocaust een vaststaande gebeurtenis is, niet iets waar valt aan te twijfelen of te ridiculiseren. Nee?

'De indruk hebben' klinkt minder stellig dan: "Na lezing van voor en tegen, ik heb de onbetwistbare zekerheid dat.......

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Begrijp ik het goed dat ik (volgens de Belgische wet) een negationistische tekst op een Amerikaanse website mag lezen?

Dat begrijp jij goed.
Ik durf echter geen sporen van sites op mijn pc nalaten door te surfen op sites waarvan het verboden is de info te verspreiden.

Ik heb dus geen idee of het waar is wat van negationisten en revisionisten en hun teksten beweerd wordt.

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'De indruk hebben' klinkt minder stellig dan: "Na lezing van voor en tegen, ik heb de onbetwistbare zekerheid dat.......

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar m.b.t. de holocaust is er geen voor of tegen, waar of niet waar. Er is gewoon 'waar', en daar lijken sommigen aan te twijfelen. Het feit dat de holocaust ridiculiseren, minimaliseren of weigeren te erkennen verboden is, is volgens mij niet omdat onze politici iets willen verbergen, wel omdat het ook voor hen duidelijk is dat negationisme en revisionisme een pure schending is van de gevoelens van de nabestaanden.
Op dit vlak durf ik 'onze politici' wel te vertrouwen.

Misschien even aan jozef ostyn vragen, iemand die er ongetwijfeld meer over weet te vertellen én zich kan baseren op degelijk bronnenmateriaal.

Nick_ · 8 augustus 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat begrijp jij goed.
Ik durf echter geen sporen van sites op mijn pc nalaten door te surfen op sites waarvan het verboden is de info te verspreiden.

Ik heb dus geen idee of het waar is wat van negationisten en revisionisten en hun teksten beweerd wordt.

Ik denk niet dat het verboden is revisionistische/negationistische sites te bezoeken. In De Morgen (of is daar ook wat mis mee?

) stond er een foto van Siegfried Verbeke. Met T-shirt met de link naar z'n revisionistische website. Moest dit verboden zijn, dan hadden ze dat wel gemaskeerd, denk ik.

garfield · 8 augustus 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Negationisme is niet hetzelfde als het uiten van een mening. Negationisme is het ontkennen van gruwelijke feiten. U mag van mij denken/uiten wat u wil maar geschiedenis is geschiedenis. U mag over de geschiedenis discussiëren, maar u hoeft gebeurde zaken niet te ontkennen (vooral niet als ze zo gruwelijk zijn).

glad ijs niet ???
Persoonlijk vind ik de ontkenning van vaststaande geschiedkundige feiten zoals de Shoah of de genocide op de Armeniërs wansmakelijk en verkeerd. zelf heb ik ooit in mijn jongere jaren het boek "de holocaust onder de scanner" gelezen, zulke boekjes vertolken mss een in mijn ogen verkeerde mening en voor vele slachtoffers van de genoemde genocides een pijnlijke leugen. Toch ben ik ervan overtuigd dat ik als democraat zulke wansmakkelijk meningen moet tollereren en dit enkel als garanties dat de mensen zelf en zelfstandig hun mening kunnen ventileren en onzin van waarheid leren onderscheiden.

Firestone · 8 augustus 2005, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat begrijp jij goed.
Ik durf echter geen sporen van sites op mijn pc nalaten door te surfen op sites waarvan het verboden is de info te verspreiden.

Ik heb dus geen idee of het waar is wat van negationisten en revisionisten en hun teksten beweerd wordt.

Vermits de wet het niet verbiedt moet je gewoon eens gaan zien, hé.

Ik denk dat je ten eerste zal merken dat wat beweerd wordt klopt (uiteraard in meer of mindere mate naar gelang de site).

Je zal vooral merken dat de "bewijstechnieken" die ze gebruiken methodologisch verdacht zijn. Ze doen mij denken aan de teksten over allerlei spectaculaire (maar overduidelijk valse) theorieën in de wetenschappen (meer mijn domein).

Nick_ · 8 augustus 2005, 18:01

www.******** was de boodschap op zijn t-shirt in de De Morgen-foto.

Ik kreeg al koppijn na twee minuten, vanwege de flashy teksten alleen al.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ik denk niet dat het verboden is revisionistische/negationistische sites te bezoeken. In De Morgen (of is daar ook wat mis mee?

) stond er een foto van Siegfried Verbeke. Met T-shirt met de link naar z'n revisionistische website. Moest dit verboden zijn, dan hadden ze dat wel gemaskeerd, denk ik.

Waarom mag De Morgen die site dan wél verspreiden maar Verbeke zijn boek zelf niet?
Straffer: zelfs het CGKR verspreidt de link naar VHO:
http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm

8 augustus 2005, 17:06	#86
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Vraag van een niet-juriste aan eventuele kenners: waar in de wet staat dat men negationistische teksten niet mag lezen? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

8 augustus 2005, 18:01	#99
Nick_ Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 december 2004 Locatie: Kuurne Berichten: 16.657	www.******** was de boodschap op zijn t-shirt in de De Morgen-foto. Ik kreeg al koppijn na twee minuten, vanwege de flashy teksten alleen al.