Hitler was Links

Wim wrote:

>
> "DemoCrates" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Sat, 30 Jul 2005 21:52:56 +0200, Reddy <[email protected]> ,
>> wondering
>> whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>>
>>>DemoCrates wrote:
>>>> "Sociaal-democraten" hebben er belang bij Hitler als rechts af te
>>>> schilderen
>>>> omdat hun politiek gênant veel op die van de Duitse dictator lijkt.
>>>>
>>>
>>>Misschien moet je dat ook eens aan je vriendjes van stormfront mededelen,
>>>die
>>>zijn namelijk nog in de veronderstelling dat Hitler Rechts was...
>>
>> Is het echt zo moeilijk om het betreffende artikel te lezen en daarna
>> inhoudelijk te reageren?
>
> Nee hoor, makkie. Het is natuurlijk ook geen artikel maar een ingezonden
> stuk. Wdb. heeft Ronald van Voren natuurlijk gelijk als hij zegt dat jij
> slechts de mening van een ander kopieert. Dat laat niet onverlet dat ik
> niet te beroerd geweest ben even op dat stuk in te gaan. Zou het best
> kunnen waarderen als je daar eens commentaar op zou geven (van jezelf
> bijvoorbeeld). Alleen de geschiedenis leert dat als jij daadwerkelijk
> inhoudelijke argumenten tegen je stellingen krijgt (bv.
> Holocaustontkenning, Siebeltgelieg) je als een laffe hond afdruipt en dan
> een paar maanden vrolijk het hele spul weer de ng inkotst en
> semi-verongelijkt constateert dat niemand iets inhoudelijks weet in te
> brengen. Zo gaan die dingen mijn beste :)

Ik gebruik de volgende vuistregel.
Als Democrates iets gepost heeft, dan loop ik de headers langs van de
reacties. De reacties waar Democrates zelf weer op reageert laat ik voor
wat ze zijn. Ik open alleen de postings die door Democrates genegeert
worden, want dat zijn zonder uitzondering de inhoudelijke reacties.
Een systeem dat eigenlijk nooit faalt.

Ghingis Khan schreef:
[knip]

> Onzin, waarom weerleg je dan die onzin niet.
>

Ik in elk geval omdat ik dat veel te vermoeiend vind. Straks gaat iemand
nog beweren dat de paus niet katholiek is en moet ik dat weer gaan
weerleggen. Als jij gelukkig bent met het idee dat Hitler links is: ga
je gang. Ik houd me liever bezig met discussies die wel ergens op slaan.

--
Ook in 2005 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

Op Sat, 30 Jul 2005 22:02:20 +0200 kwam uit het klavier van DemoCrates
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> On Sat, 30 Jul 2005 21:52:56 +0200, Reddy <[email protected]> , wondering
> whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
>>DemoCrates wrote:
>>> "Sociaal-democraten" hebben er belang bij Hitler als rechts af te schilderen
>>> omdat hun politiek gênant veel op die van de Duitse dictator lijkt.
>>>
>>
>>Misschien moet je dat ook eens aan je vriendjes van stormfront mededelen, die
>>zijn namelijk nog in de veronderstelling dat Hitler Rechts was...
>
> Is het echt zo moeilijk om het betreffende artikel te lezen en daarna
> inhoudelijk te reageren?
> En al die Linksen maar steeds schreeuwen dat ze "intellectueel" zijn en/of de
> wijsheid in pacht hebben.
> Nou, met dergelijke reacties bewijs je eigenlijk het tegendeel.........
>
Naar aanleiding van "Was Hitler links?" van Marcel Roele in HP/De Tijd
het volgende commentaar:

- Het fascisme en Nationaal Socialisme keerden
zich in theorie en in praktijk tegen de verlichting. De verlichting
propageert principiele gelijkwaardigheid van individuen, fascisme en
nationaal socialisme wijzen die principiele gelijkwaardigheid af.
Liberalisme en (Internationaal) Socialisme erkennen WEL de
gelijkwaardigheid van alle individuen. (dat de praktijk helaas
weerbarstiger is doet daar niets aan af). Traditioneel werden en worden
liberalisme en socialisme daarom als "links" ingedeeld.

- Alleen liberalisme, en wellicht ook anarchisme, keert zich tegen het
ingrijpen van een staat in het dagelijks leven. Volgens de definitie
van Roele zijn dus alleen liberalisme en anarchisme "rechts" en zijn
conservatisme, nationaal-socialisme, communisme, fascisme en
sociaal-democratie dus allemaal "links".

- De verzorgingsstaat waar Roele naar refereert is dus niet links in
de klassieke indeling. Roele haalt zelf al Bismarck aan als een van
de architecten van de verzorgingsstaat. Het zou absurd zijn om
Bismarck als "links" te kwalificeren. Hijzelf, zijn aanhangers en
historici zijn het er over eens dat hij "rechts" was. Een
conservatief die duidelijk tegen liberale en socialistische ideeen
stond.

- Het nationaal-socialisme stond zeer welwillend ten opzichte van
"tradiotionele waarden". Zo moest Hitler niets weten van gehuwde
vrouwen die buitenshuis werkten. Zelfs tijdens de "Totale Krieg"
werden duitse vrouwen niet aangemoedigd in de oorlogsproductie te
gaan werken. Hitler stond verder negatief tegenover
homosexualiteit, moderne kunstvormen, was "tough on crime" en was
een monoculturalist. Allemaal zaken die toch eerder als "rechts"
dan als "links" werden gezien.

Roele beweert nog dat het bedrijfsleven in Duitsland niet voor
Hitler was omdat Hitler tegen een vrije markt zou zijn, maar dat
is in mijn ogen onzin. Het gevestigde bedrijfsleven is nl. zelden
voorstander van een vrije markt, een markt dus waar buitenlandse
ondernemers en nieuwkomers voortdurend de gevestigde postitie
saantasten. De gevestigde, grote, bedrijven zoals Krupp, Siemens,
IG Farben e.d. waren wel degelijk pro-Hitler en gaven enorme
donaties aan de NSDAP.

- Het was tradiotioneel "rechts" dat Hitler uiteindelijk aan de
macht hielp. namelijk een coalitie van nationalisten en
conservatieven. Partijen dus die "rechts" in de Rijksdag zaten.
De "linkse" partijen, met als belangrijkste de liberalen, de
katholieke centrumpartij, de SPD en de communisten, voerden
oppositie. (totdat ze na de Rijksdagbrand onder het mom van
anti-terrorisme werden uitgeschakeld)

- De NSDAP keerde zich van met af aan tegen klassenstrijd en
internationaal socialisme. Onafhankelijke vakbonden en het
stakingsrecht werden dan ook onmiddellijk verboden toen Hitler
aan de macht kwam.

- De ellende van WO II is uiteindelijk niet het gevolg van
Hitlers socialisme, maar van zijn nationalisme en racisme.
Het was een typisch rechtse, racistsicche gedachte die
leidde tot de oorlog, namelijk het vestigen van een
Lebensraum voor de Duitsers en het tot horige maken van alle
niet-germaanse volkeren.

- Tot slot, in tegenstelling tot wat Roele beweert, waren de
Nazi's van meet af aan al (extreem) rechts. Zo zagen ze
zichzelf en zo zag de rest hen. Ook neo-nazi's zullen
zichzelf eerder rechts dan links noemen.

- De achterban van Hitler was toch verschillend. Veel,
tradiotioneel anti-socialistische, groepen als
middenstanders, boeren e.d. stemden op Hitler. Dezelfde
groepen die voor Hitler en na 1945 in de regel op
conservatieve partijen en niet op linkse partijen zouden
stemmen.

Het afschilderen van Hitler als "links" persoon is
feitelijk een vorm van (vergeef me het rotwoord)
demonisering van allees wat anno 2005 niet neo-conservatief is.


> D.


--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)

Ghingis Khan wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>>Marcel van Dam wrote:
>>
>>>Fred Schiphorst schreef:
>>>
>>>>Gaap. Je kon er op wachten dat die flauwe kul weer op zou duiken. En ik
>>>>me maar afvragen waarom die rechts extremistische groepjes in Duitsland
>>>>zo dol op hem zijn.
>>>
>>>Nou, als ik dit zo bekijk als nieuwkomer is er geen enkele linkse die
>>>fatsoenlijk commentaar kan leveren op het bericht van ene democrates.
>>
>>Serker nog, er is al te veel commentaar geleverd op die onzin.
>
> Onzin, waarom weerleg je dan die onzin niet.
>
> Ik zal het zeggen Walter: Omdat je niet kunt.

Het artikel bestrijdt sociaal-democraten die beweren dat Hitler rechts was.
Ik ken geen sociaal-democraat die dat beweert. Jij kunt niet aangeven
welke sociaal-democraat die bewering doet.

Het artikel is dus onzin.

En eh.. Wie is Walter?

--
Steven

DemoCrates wrote:

> On Sat, 30 Jul 2005 19:57:08 GMT, "Ghingis Khan"
> <[email protected]> ,
> wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
>>
>>"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]...
>>> DemoCrates wrote:
>>>
>>>> "Sociaal-democraten" hebben er belang bij Hitler als rechts af te
>>>> schilderen
>>>> omdat hun politiek gênant veel op die van de Duitse dictator lijkt.
>>>
>>> Pure demagogie.
>>>
>>> Geef eens een voorbeeld van een sociaal-democraat die zo druk bezig is
>>> Hitler als rechts af te schilderen dat de HP er aan te pas moet komen om
>>> dit recht te zetten?
>>
>>Graag gedaan
>
> En ik wil het nog wel even (vrij) vertalen voor Steven. Je weet maar
> nooit..:-))
>
> "Wir sind Sozialisten, wir sind ........oh........sorry......
>
> "Wij zijn socialisten, wij zijn de vijanden van het tegenwoordige
> kapitalistische economische systeem dat de economisch zwakkeren (hé, waar
> ken ik dat van - D.) met lage salarissen uitbuit en mensen beoordeeld naar
> hun rijkdom en welvaart inplaats van naar hun verantwoordelijkheid en
> prestaties. Wij zijn vastbesloten dit systeem te vernietigen. Koste wat
> het kost.
>
> (Toespraak AH, 1 mei 1927)

Mogen we hieruit concluderen dat jij de oude DDR als een democratie
beschouwt?

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan wrote:
>
>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>
>>>Marcel van Dam wrote:
>>>
>>>>Fred Schiphorst schreef:
>>>>
>>>>>Gaap. Je kon er op wachten dat die flauwe kul weer op zou duiken. En ik
>>>>>me maar afvragen waarom die rechts extremistische groepjes in Duitsland
>>>>>zo dol op hem zijn.
>>>>
>>>>Nou, als ik dit zo bekijk als nieuwkomer is er geen enkele linkse die
>>>>fatsoenlijk commentaar kan leveren op het bericht van ene democrates.
>>>
>>>Serker nog, er is al te veel commentaar geleverd op die onzin.
>>
>> Onzin, waarom weerleg je dan die onzin niet.
>>
>> Ik zal het zeggen Walter: Omdat je niet kunt.
>
> Het artikel bestrijdt sociaal-democraten die beweren dat Hitler rechts
> was.
> Ik ken geen sociaal-democraat die dat beweert. Jij kunt niet aangeven
> welke sociaal-democraat die bewering doet.
>
> Het artikel is dus onzin.
>
> En eh.. Wie is Walter?
>
Walter is de quizmaster ;-)

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/