Nuking of Japane in 1945 Voor of tegen

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force's mining operation, Operation Starvation, had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.

In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.

Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1, 1944. The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)

In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war, ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:

"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.



**********************************************

Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums

Als hard-core kapitalist voel ik me helemaal niet aangesproken!

[Shizie]

Dus liever 1 000 000 Amerikaanse jongens + veel meer Jappaners opofferen, een deel van Japan aan Stalin wegschenken etc ? Voel je je nu aangesproken ?

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

En hoeveel van die kleine meisjes hadden daar zin toen nog zin in? Staat dat er ook in? Ik wil namen, leeftijd en hun geijkte verklaring in pdf formaat ...

BBC documentaire "Hiroshima" van gisteravond op canvas, uitgebreid interview met zo'n meisje.
Naar westerse normen lijken zo'n dingen natuurlijk heel ongeloofwaardig, maar guess what, sommige culturen hanteren een heel andere waardenladder. In sommige culturen worden mensen heel anders opgevoed/gebrainwasht. Hier westerse "rationaliteit" op toepassen is een denkfout, een denkfout die men soms de "achterlijke" Amerikanen aanwrijft, maar die sommige mensen hier blijkbaar ook maken.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

BBC documentaire "Hiroshima" van gisteravond op canvas, uitgebreid interview met zo'n meisje.
Naar westerse normen lijken zo'n dingen natuurlijk heel ongeloofwaardig, maar guess what, sommige culturen hanteren een heel andere waardenladder. In sommige culturen worden mensen heel anders opgevoed/gebrainwasht. Hier westerse "rationaliteit" op toepassen is een denkfout, een denkfout die men soms de "achterlijke" Amerikanen aanwrijft, maar die sommige mensen hier blijkbaar ook maken.

Hun moraal was ondertussen redelijk platbebombardeerd... Indien ze zo gebrainwashed waren, zouden bij de bezetting van de Amerikanen van Japan veel meer problemen zijn geweest, ondanks de atoombestraffing, want mensen die gebrainwashed zijn, kennen geen grenzen. Dat is niet gebeurd. Er was een immens verschil tussen de fanatici in het Japans leger, en de gewone bevolking. Hiro Hito, ondanks het feit dat de Amerikanen hem in het zadel hebben gehouden, heeft heel de oorlog lang zijn voorkeur laten vallen op de fanatici.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Hun moraal was ondertussen redelijk platbebombardeerd... Indien ze zo gebrainwashed waren, zouden bij de bezetting van de Amerikanen van Japan veel meer problemen zijn geweest, ondanks de atoombestraffing, want mensen die gebrainwashed zijn, kennen geen grenzen. Dat is niet gebeurd. Er was een immens verschil tussen de fanatici in het Japans leger, en de gewone bevolking. Hiro Hito, ondanks het feit dat de Amerikanen hem in het zadel hebben gehouden, heeft heel de oorlog lang zijn voorkeur laten vallen op de fanatici.

Volgens hoever ik de Japanse cultuur van die tijd denk te begrijpen, hebben de Japanners na de oorlog weinig problemen gemaakt omdat Hirohito, hun goddelijke keizer, de Amerikanen steunde.
Kvind het voorbeeld van Generaal Korechika Anami hierin wel tekenend van de Japanse mentaliteit. Die gast heeft de overgave getekend, omdat hij vond dat het zijn plicht was de keizer te dienen en heeft daarna seppuku uitgevoerd (zelfmoord met een zwaard in zen maag).
Hij was trouwens niet de enige, over heel Japan zijn er zelfmoorden gepleegd na het horen van de overgave. Er zijn verhalen over mensen die in tranen uitbarstten, niet omdat ze de oorlog verloren hadden, maar om de schande die over hun keizer kwam door die overgave.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb Ben een beetje zat

Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..

PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E

Je zou beter niet op het forum verschijnen als je zat bent,
het is zo al erg genoeg.
De amerikanen gingen trouwens nog maanden nodig hebben om er nog te
produceren.
De japanners daarentegen waren al op de knieën, en dat wisten de tegenstanders.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Je zou beter niet op het forum verschijnen als je zat bent,
het is zo al erg genoeg.
De amerikanen gingen trouwens nog maanden nodig hebben om er nog te
produceren.
De japanners daarentegen waren al op de knieën, en dat wisten de tegenstanders.

Ik ben altijd zat, ik zit nu op het werk en mijn dag begon met een paar vodkas :/
Alcohol is de ultieme middel om aan de realiteit te ontsnappen

[Piet Hein]

Ik heb er de zaterdag een reportage over gezien ik vond het gewoon verschrikkelijk.
DIt nooit meer.

[Confucius]

Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?

De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik heb er de zaterdag een reportage over gezien ik vond het gewoon verschrikkelijk.
DIt nooit meer.

De vraag is of het, gezien de omstandigheiden, gerechtvaardigd was en niet wat ge na het zien van een brainwashende reportage ervan denkt.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?

natuurlijk zouden ze het gebruikt hebben; de eerste zou op Moscou landen; de tweede op Londen etc...

[krizis]

Tuurlijk had men die bommen nooit moeten gooien ... zoveel onschuldige slachtoffers ... wie zou daarop nu ja antwoorden ... dit valt toch neit goed te praten ... er zijn zoveel burgers gestorven die totaal niet gevraagd hadden om die bommen, schoolkinderen etc., dit kan je onmogelijk goedpraten ... en de argumenten dat het meer levens gered heeft dan het gekost heeft vind ik ook onzin, dan waren het tenminte soldaten die gesneuveld waren, dat is hun job, maar nukes gooien op urger-doelwitten, dat is gewoon barbaars ... en dan wil de VS danook nog de wereld moreel de les gaan spellen ... iedereen zeggen, je mag geen nukes hebben, jij bent 'evil', terwijl ze zelf de enige waren die 'evil' genoeg waren om er een te droppen en efkes derna nog maar een ...
Al wie dit goed praat moet eens diep in zochzelf kijken, wat is er goed aan om zoveel onschuldigen te laten sterven?

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

De vraag is of het, gezien de omstandigheiden, gerechtvaardigd was en niet wat ge na het zien van een brainwashende reportage ervan denkt.

Hoe kan jij überhaupt de onmiddelijke dood van 140 000 mensen rechtvaardigen (achter zijn er nog een veelvoud van hen gestorven ook) ... dat valt niet te rechtvaardigen ... al degenen die dat zeggen denken dat ze god zijn ofzo ...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom

Waarom moet het altijd 'links' zijn als het niet strookt met jouw mening? Kan het niet gewoon en kritisch rechts zijn dat zich vragen stelt ...

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik vraag me wel eens af wat er gebeurd zou zijn moest Jappan een atoombom gehad hebben of de nazi's. Zouden zij er gebruik van gemaakt hebben ? Wie was tenslotte de oorlog begonnen ? De Amerikanen of waren het de Japanners die Pearl Harbour aanvielen ? Waren het niet de Japanners die verantwoordelijk waren voor de gruwelen in Nanking ? Waren het niet de Japanners die zich bezighielden met chemische en bacteriologische oorlog en experimenteerden op krijgsgevangen ?
Of klopt dat niet met de linkse kijk op de geschiedenis ?

Wat heeft dit met een "linkse" kijk op geschiedenis te maken en wat is een "linkse" kijk op de geschiedenis? Wat vind u hiervan, na de oorlog is er in de VS een onderzoekscommissie opgestart om te achterhalen wat de motieven waren om zich te mengen in deze wereldoorlog. Men had het hier niet over de oorlog tegen de faschisten maar eerder over de economische belangen van de VS die in Europa in gedrang kwamen, dit zal waarschijnlijk ook niet in de "rechtse" geschiedschrijving passen. Maar zal er maar snel bijzeggen dat we de VS-soldaten mogen bedanken voor wat ze toen gedaan hebben voor Europa en de rest van de wereld.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

De linkse kijk op geschiedenis zegt dat de mensen in Hiroshima en Nagasaki daar niks mee te maken hadden en daarom niet genuked mochten worden.
[size=5] De linkse kijk op geschiedenis klopt ergens wel maar is veel te eenzijdig, naief en dom[/size]

Hier heb je een punt.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb Ben een beetje zat

Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..

PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E

Mjah, met dat verschil, Pearl Harbour was een militair doelwit ... het was een oorlogsdaad, weliswaar gruwelijk, maar het waren oorlogs-schepen die men aanviel met conventionele wapens ... het was de bedoeling om zoveel mogelijk schepen te kelderen ... terwijl die A-bommen als doel hadden om zoveel mogelijk onschuldige burgers te treffen ...
Moet je dom zijn om de VS aan te vallen? Bin Laden heeft het gedaan en die kerel lijkt me niet echt dom ... ze hebben hem nog steeds niet hé en dan maar lachen dat ie op een kameel rijdt ... de Amerikanen vinden hem wel niet met al hun sattellieten ... ik zou maar zwijgen over 'dom' zijn ... als je weet dat G.W. Bush president van dat land is, ook neit bepaald een brainiac.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Tuurlijk had men die bommen nooit moeten gooien ... zoveel onschuldige slachtoffers ... wie zou daarop nu ja antwoorden ... dit valt toch neit goed te praten ... er zijn zoveel burgers gestorven die totaal niet gevraagd hadden om die bommen, schoolkinderen etc., dit kan je onmogelijk goedpraten ... en de argumenten dat het meer levens gered heeft dan het gekost heeft vind ik ook onzin, dan waren het tenminte soldaten die gesneuveld waren, dat is hun job, maar nukes gooien op urger-doelwitten, dat is gewoon barbaars ... en dan wil de VS danook nog de wereld moreel de les gaan spellen ... iedereen zeggen, je mag geen nukes hebben, jij bent 'evil', terwijl ze zelf de enige waren die 'evil' genoeg waren om er een te droppen en efkes derna nog maar een ...
Al wie dit goed praat moet eens diep in zochzelf kijken, wat is er goed aan om zoveel onschuldigen te laten sterven?

Wie waren die Amerikaanse soldaten denk je ? Mannen die ze aan de band assembleren ? Het waren gewone mensen, leraren, arbeiders, bedienden etc met eigen gezinnen etc..
Ze waren niet de agressor; de Japanners waren dat.

[Hoshimaru]

Mja ... t'is moeilijk om erover te oordelen vind ik. Ethisch gezien hadden ze dat nooit mogen doen. En zeker niet op burgerdoelwitten.

Strategisch gezien ook niet op burgerdoelwitten. Aan de andere kant had het misschien meer soldaten en burger levens gekost door een bestorming van Japan door > 1.000.000 GIs.

Alhoewel Japan nu gezworen had geen atoombommen te produceren en enkel vredesmissies uit te voeren, doet de wereld, en meer bepaald de US beroep op het JSDF (Japanese Self Defence Force).

Ze hebben een redelijk machtig leger en High tech apparatuur.
Gek genoeg zijn er nu mensen binnen de Japanse regering en defensie die opteren om Japan nucleair te bewapenen. Al hun kerncentrales zijn Plutonium centrales. Het afvalproduct kan direct in een bom gestoken worden.
Ze hebben de technologie en de know how om in minder dan een jaar een atoombom, laat staan ICBM in elkaar te steken.

Zeker met de druk die de US uitvoeren en de dreiging vanuit Noord Koreaanse hoek, gaat Japan zijn belofte misschien verbreken.