Ruimtevaart; ja of nee

[maddox]

Grellig, met het budget van 1 jaar defensie over de wereld hebben we een mars kolonie die zelfbedruipend is. Met 5 jaar is het zonnestelsel ons speelterein.
Politieke wil heeft ons op 10 jaar op de maan gezet. Die kennis en mogelijkheid is nog niet verloren gegaan. Met de hedendaagse technologie en bruikbare budgetten met het op een jaar kunnen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grellig, met het budget van 1 jaar defensie over de wereld hebben we een mars kolonie die zelfbedruipend is. Met 5 jaar is het zonnestelsel ons speelterein.
Politieke wil heeft ons op 10 jaar op de maan gezet. Die kennis en mogelijkheid is nog niet verloren gegaan. Met de hedendaagse technologie en bruikbare budgetten met het op een jaar kunnen.

Dat zijn vrij korte termijnen, maar het algemene beeld klopt. Indien de werkkracht,budgetten en intenties van tijdens de koude oorlog zouden terugkeren zaten we nu al lang op mars.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat zijn vrij korte termijnen, maar het algemene beeld klopt. Indien de werkkracht,budgetten en intenties van tijdens de koude oorlog zouden terugkeren zaten we nu al lang op mars.

Dat geloof je zelf toch niet zeker.We zijn nog niet eens capabel om fatsoenlijk een re-entry te doen,laat staan dat we volle bak vluchten naar Mars kunnen organiseren.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

zaten we nu al lang op mars.

...om te ontdekken dat mars zo dood als een pier is en we maar beter rap terugkeren.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

...om te ontdekken dat mars zo dood als een pier is en we maar beter rap terugkeren.

we kunnen er misschien wat bacterien loslaten, die dan muteren en dood en verderf zaaien. Kan best wel een interessant biologisch experiment zijn

[BigF]

Het is frappant hoeveel profetische voorspellingen hier worden gedaan en dan vooral door zij die niet in een menselijk ruimte-avontuur geloven. Het kon gisteren niet, het kan vandaag niet en het zal ook morgen niet kunnen is zo'n beetje de teneur. Gisteren en vandaag; akkoord, we zitten nog niet op Mars, laat staan verder. Maar morgen? Wie is er profeet genoeg om te voorspellen dat het nooit zal lukken? De wetenschap geeft hen vooralsnog geen gelijk en er zijn ook weinig redenen om aan te nemen dat het echt uitgesloten is dat wij ooit het heelal zullen koloniseren.
We moeten echter beginnen met kleine stapjes en voor het moment is dat kleine stapje net tot bij Mars. Verder, leefbaarder en langer volgen wel.
Degene die het wiel uitvond had in zijn tijd ook nooit geloofd in een auto. Toch hadden we er nu geen zonder zijn wiel.
Trouwens, ik vind het inwinnen van wetenschappelijk interessante informatie in de ruimte al even zinvol als het streven naar leefbare planeten. De wetenschap kan er wel mee varen en dat alleen al geeft naar mijn idee ruimtevaart zijn bestaansreden. Eventuele ruimtekolonisatie is dan een mooi meegenomen extraatje. Maar geen prioriteit.
[size=1]Edited;tikfout[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by BigF on 11-08-2005 at 20:17
Reason:
--------------------------------

Het is frappant hoeveel profetische voorspellingen hier worden gedaan en dan vooral door zij die niet in een menselijk ruimte-avontuur geloven. Het kon gisteren niet, het kan vandaag niet en het zal ook morgen niet kunnen is zo'n beetje de teneur. Gisteren en vandaag; akkoord, we zitten nog niet op Mars, laat staan verder. Maar morgen? Wie is er profeet genoeg om te voorspellen dat het nooit zal lukken? De wetenschap geeft hen vooralsnog geen gelijk en er zijn ook weinig redenen om aan te nemen dat het echt uitgesloten is dat wij ooit het heelal zullen koloniseren.
We moeten echter beginnen met kleine stapjes en voor het moment is dat kleine stapje net tot bij Mars. Verder, leefbaarder en langer volgen wel.
Degene die het wiel uitvond had in zijn tijd ook nooit geloofd in een auto. Toch hadden we er nu geen zonder zijn wiel.
Trouwens, ik vind het inwinnen van wetenschappelijk interessante informatie in de ruimte al even zinvol als het streven naar leefbare planeten. De wetenschap kan er wel mee varen en dat alleen al geeft naar mijn idee ruimtevaart zijn bestaansreden. Eventuele ruimtekolonisatie is dan een mooi meegenomen extraatje. Maar geen prioriteit.
[size=1]Edited;tikfout[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is frappant hoeveel profetische voorspellingen hier worden gedaan en dan vooral door zij die niet in een menselijk ruimte-avontuur geloven. Het kon gisteren niet, het kan vandaag niet en het zal ook morgen niet kunnen is zo'n beetje de teneur. Gisteren en vandaag; akkoord, we zitten nog niet op Mars, laat staan verder. Maar morgen? Wie is er profeet genoeg om te voorspellen dat het nooit zal lukken? De wetenschap geeft hen vooralsnog geen gelijk en er zijn ook weinig redenen om aan te nemen dat het echt uitgesloten is dat wij ooit het heelal zullen koloniseren.
We moeten echter beginnen met kleine stapjes en voor het moment is dat kleine stapje net tot bij Mars. Verder, leefbaarder en langer volgen wel.
Degene die het wiel uitvond had in zijn tijd ook nooit geloofd in een auto. Toch hadden we er nu geen zonder zijn wiel.
Trouwens, ik vind het inwinnen van wetenschappelijk interessant informatie in de ruimte al even zinvol als het streven naar leefbare planeten. De wetenschap kan er wel mee varen en dat alleen al geeft naar mijn idee ruimtevaart zijn bestaansreden. Eventuele ruimtekolonisatie is dan een mooi meegenomen extraatje. Maar geen prioriteit.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

......

http://www.scaled.com/

Dees mannen maken vliegerkes die de wereld rond kunnen gaan zonder brandstof. Moet gij toch kunnen apprecieren he Hebben ook de xprize dacht ik gewonnen....

Huh??? Zonder iets van energie?? :-s³

Tuurlijk kan ik dat appreciëren!!

Waarom worden ze nog niet ingezet ??

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groentje-18. Ik kan er niks aan doen dat je geen metaforen begrijpt.
Maar om een wanhopige poging het duidelijk te maken ga ik het met woorden met weinig lettergrepen doen.

De soep die ik bedoel zijn rauwe energie en grondstoffen. Beiden(alle 2 dus) zijn zeer royaal voorradig in de ruimte. We kunnen deze grondstoffen en energie verzamelen met technologie die in de jaren 60 al gekend was. Op een zodanige manier dat de planeet aarde er alleen maar voordeel van ondervind. Stel je voor, geen kern/olie/steen en bruinkool of gas-centrales meer. Zonne-energie van de plek waar er altijd en veel van is.
Of hoogovens, want het zuivere staal en aluminium komt gewoon naar beneden gedenderd als snel manna.

Helaas willen onze politici(leiders) daar niet van weten, want dat spekt hun zakken niet. Vandaar dat zowat elk ruimtevaartprogramma een schaduw van de oude glorie is.

Als dit nog te moeilijk is, beste jonge persoon, dan vrees ik dat een ronde kleuterschool noodzakelijk word.



Geen dank. Maar dit is niet mijn wereldbeeld.Het is een observatie.
Mijn wereldbeeld is veel negatiever. Ik zie in de nabije toekomst Soylent green. Ik zie de uitroeiing van hele volkeren. Het teloorgaan van allerlei soorten dieren en planten. En dit allemaal in naam van menselijkheid en tolerantie.
Het instorten van deze "beschaving" word verwelkomt door mij. [size=3]Nature strikes back[/size]. En deze instorting word alleen maar versneld door de groeiende massa's, het stijgende gemiddelde welvaartsniveau. Doe zo verder mensheid, des te sneller is het gedaan, en kunnen we terug vanuit de vroege middeleeuwen starten. Helaas met een giftig geschenk uit het verleden. Het kernafval, de chemische fabrieken, de stortplaatsen. Dat zal niet weggaan omdat niemand het herkent.

Maar, ik zie in de ruimtevaart een methode om net dit doemscenario te omzeilen. Maar tja, blijkbaar zien alleen mensen met een soortgelijke achtergrond als ik dit.
Hoe zou dat komen? Och ja, kortzichtigheid van mijnentwege.

De beledigingen naar mij toe leg ik langs me neer wegens het feit dat u post mij uiterst boeit.

Uw wereldbeeld verschilt blijkbaar niet zo gek veel van het mijne, maar ik ben ook niet bereid dat te aanvaarden en zou er heel graag iets aan willen doen.

Soep en soepkommen zijn inderdaad niet zo veel zeggend nee.
Zou het u iets zeggen als ik over de meest interessante feiten van de psy praatte en ernaar verweest met termen als 'darmen en buiken' ofzo?

Energie en grondstoffen dat is al andere koek.
Het zal u dus niet verbazen dat dat absoluut het eerste is wat ik daar, van mijlenver in de omgeving (ik ga ver want lees maar al te graag milieu-gerelateerd onderzoek) ...

Het lijkt me zeer interessant wat u daar zegt maar ik heb de gewoonte nog al kritisch te zijn dus heb ik enkele vragen:
Ten eerste: hoe weten we zeker dat we de ruimte niet uit haar evenwicht brengen als we daar vanalles in beginnen te vangen en op te slorpen van wat daar rondzweeft?
Ten tweede ... ik zie niet in waarom er nog niet in geïnvesteerd is, en sterker waarom er over doodgezwegen wordt, want hier geldt toch hetzelfde: wie het eerste zo'n ding maakt om die spullen op te vangen is de baas van de eh... 'spullenopvanger' en die krijgt dus het geld ... een, vrij letterlijke, goudmijn dus... dat men dat links van zich laat liggen doet me vragen stellen, mensen gaan namelijk heel ver voor geld (zoals je ziet). Is het wel een beetje betrouwbaar?

[maddox]

Sorry Groentje-18, maar je hartsgrondige "NOOOOOOOOOOOOOOOOOO" samen met je uitleg dat je er zowiezo niet veel van begrijpt heeft me gepikeerd.

In de ruimte iets uit zijn evenwicht brengen? Newton heeft dit al eeuwen geleden uitgedacht. De schaal van de ruimte is zo groot, zelfs de hele aarde is maar een speldekopje op het vlak van ons zonnestelsel. Laat staan op heelal schaal. Om een vergelijking te geven. Alle planeten te samen vangen misschien 0.06% van alle zonne energie op.
De rest gaat"verloren'". Ken jij 1 manier om gebruik te maken van de energie van de meest nabije "normale" ster([size=1]wees blij, er zijn geen abnormale sterren nabij[/size]), zonder VEEL dichter bij die ster te zijn?

Waarom dat momenteel er geen enkele firma in de ruimte achter asteroiden of zonne energie in de ruimte aan gaat.

Simpel. De grootste firma's-[size=1]die ogenschijnlijk het kapitaal hebben om zo iets te ontwikkelen[/size]- zijn niet meer dan een boekhoudige truk om aandeelhouders tevreden te houden. Al die miljarden op papier zijn maar getallen op een blad papier. Niet direct om te zetten in materiaal om naar de ruimte te gaan.
Om dit te bewerkstelligen. Bv als een general motors, dan moeten de aandeelhouders hun fiat geven. Dit doen ze niet omdat dit een project is dat minstens 5 jaar de aandelen laat kelderen omdat er effectief geen winst gemaakt kan worden. integendeel, de waarde op papier kan/zal zakken tot minder dan 0.

Er zijn een aantal "kleinschalige" prive iniatieven. Met Spaceship One op kop. Het Dure speelgoed van miljardairs. Maar deze exentriekelingen worden op alle mogelijke manieren gedwarsboomd door de staat([size=1]in het geval Space Ship One de VS[/size]).

Stel je voor. Je wint de Euro milions,nadat 5 jaar niemand ze won. Daar zit je met -tig miljard Euro. En uit interesse en idealisme wil je de ruimtevaart voor particulieren uit te grond stampen. Je koopt een paar Russische energea's-De grootste ,sterkste raket die een nuttige lading de ruimte in kan krijgen-.
Waar kan je die lanceren? Hoe krijg je die daar, en welke vergunningen denk je nodig te hebben. Stel je voor, welke bureaucratische nachtmerrie je in België zou moeten doorworstelen om die tuigen in te voeren. Het zijn geen auto's, noch zijn het vliegtuigen-[size=1]maar het vliegt wel[/size]-,noch zijn het schepen-[size=1]of toch wel, ruimteschepen[/size]-. Het is niks en alles tegelijk.
Hoe moet je daar nu Tax op heffen([size=1]stel je voor, baantax op enkele miljoen PK[/size]), welke reglementering ga je toepassen. Die naar de autokeuring sturen?Of de scheepvaartpolitie?Of de regels voor de luchtvaart opleggen, en dan de welke, de burger of te militaire?

Je kan een derde wereld land dictator omkopen, met het risico dat je nog niks kan of mag lanceren.
Je kan opteren met een staat met ruimtevaartcapaciteit in zee te gaan. maar dan staan de bureaucraten al klaar om je totaal geen zeggenschap te geven over jouw project. [size=1]Voorbeeld, in de VS heeft NASA het alleenrecht om een lanceerplatform te hebben. Spaceship One lost dat op door een vliegtuig te gebruiken. Een andere prive firma gebruikt een soort van drijvend eiland.[/size]
En dan moet je nog gaan coordineren met de verschillende ruimtevaartorganisaties. Al was het maar te voorkomen dat je raket tegen een uitgebrande Ariane trap knalt.

Och kom om een heel lang verhaal simpel te maken. Politiek. Politici doen alleen maar nuttige dingen als het hun zakken stevig spekt. Ruimtevaart is tot nu toe een kostenplaatje geweest.
En defensie. Eenmaal in lage omloopbaan heeft elk voorwerp de capaciteit een onstopbaar wapen te zijn. Elke ton materie die inslaat vanuit die baan heeft de energie van 450 ton TNT.

In alle geval, Groentje-18. Ik ben altijd gewillig om alle vragen te beantwoorden, maar in dit geval, stel ik Email of PM voor.
Ik ben even begaan met het voortbestaan van de mensheid als jij, en beiden hebben we hetzelfde doel voor ogen. Helaas zijn we verschillend in velerlei vlakken. Gewoon communiceren met een open geest geeft veel positieve mogelijkheden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 12-08-2005 at 07:37
Reason:
--------------------------------

Sorry Groentje-18, maar je hartsgrondige "NOOOOOOOOOOOOOOOOOO" samen met je uitleg dat je er zowiezo niet veel van begrijpt heeft me gepikeerd.

In de ruimte iets uit zijn evenwicht brengen? Newton heeft dit al eeuwen geleden uitgedacht. De schaal van de ruimte is zo groot, zelfs de hele aarde is maar een speldekopje op het vlak van ons zonnestelsel. Laat staan op heelal schaal. Om een vergelijking te geven. Alle planeten te samen vangen misschien 0.06% van alle zonne energie op.
De rest gaat"verloren'". Ken jij 1 manier om gebruik te maken van de energie van de meest nabije "normale" ster([size=1]wees blij, er zijn geen abnormale sterren nabij[/size]), zonder VEEL dichter bij die ster te zijn?

Waarom dat momenteel er geen enkele firma in de ruimte achter asteroiden of zonne energie in de ruimte aan gaat.

Simpel. De grootste firma's-[size=1]die ogenschijnlijk het kapitaal hebben om zo iets te ontwikkelen[/size]- zijn niet meer dan een boekhoudige truk om aandeelhouders tevreden te houden. Al die miljarden op papier zijn maar getallen op een blad papier. Niet direct om te zetten in materiaal om naar de ruimte te gaan.
Om dit te bewerkstelligen. Bv als een general motors, dan moeten de aandeelhouders hun fiat geven. Dit doen ze niet omdat dit een project is dat minstens 5 jaar de aandelen laat kelderen omdat er effectief geen winst gemaakt kan worden. integendeel, de waarde op papier kan/zal zakken tot minder dan 0.

Er zijn een aantal "kleinschalige" prive iniatieven. Met Spaceship One op kop. Het Dure speelgoed van miljardairs. Maar deze exentriekelingen worden op alle mogelijke manieren gedwarsboomd door de staat([size=1]in het geval Space Ship One de VS[/size]).

Stel je voor. Je wint de Euro milions,nadat 5 jaar niemand ze won. Daar zit je met -tig miljard Euro. En uit interesse en idealisme wil je de ruimtevaart voor particulieren uit te grond stampen. Je koopt een paar Russische energea's-De grootste ,sterkste raket die een nuttige lading de ruimte in kan krijgen-.
Waar kan je die lanceren? Hoe krijg je die daar, en welke vergunningen denk je nodig te hebben. Stel je voor, welke bureaucratische nachtmerrie je in België zou moeten doorworstelen om die tuigen in te voeren. Het zijn geen auto's, noch zijn het vliegtuigen-[size=1]maar het vliegt wel[/size]-,noch zijn het schepen-[size=1]of toch wel, ruimteschepen[/size]-. Het is niks en alles tegelijk.
Hoe moet je daar nu Tax op heffen([size=1]stel je voor, baantax op enkele miljoen PK[/size]), welke reglementering ga je toepassen. Die naar de autokeuring sturen?Of de scheepvaartpolitie?Of de regels voor de luchtvaart opleggen, en dan de welke, de burger of te militaire?

Je kan een derde wereld land dictator omkopen, met het risico dat je nog niks kan of mag lanceren.
Je kan opteren met een staat met ruimtevaartcapaciteit in zee te gaan. maar dan staan de bureaucraten al klaar om je totaal geen zeggenschap te geven over jouw project. [size=1]Voorbeeld, in de VS heeft NASA het alleenrecht om een lanceerplatform te hebben. Spaceship One lost dat op door een vliegtuig te gebruiken. Een andere prive firma gebruikt een soort van drijvend eiland.[/size]
En dan moet je nog gaan coordineren met de verschillende ruimtevaartorganisaties. Al was het maar te voorkomen dat je raket tegen een uitgebrande Ariane trap knalt.

Och kom om een heel lang verhaal simpel te maken. Politiek. Politici doen alleen maar nuttige dingen als het hun zakken stevig spekt. Ruimtevaart is tot nu toe een kostenplaatje geweest.
En defensie. Eenmaal in lage omloopbaan heeft elk voorwerp de capaciteit een onstopbaar wapen te zijn. Elke ton materie die inslaat vanuit die baan heeft de energie van 450 ton TNT.

In alle geval, Groentje-18. Ik ben altijd gewillig om alle vragen te beantwoorden, maar in dit geval, stel ik Email of PM voor.
Ik ben even begaan met het voortbestaan van de mensheid als jij, en beiden hebben we hetzelfde doel voor ogen. Helaas zijn we verschillend in velerlei vlakken. Gewoon communiceren met een open geest geeft veel positieve mogelijkheden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sorry Groentje-18, maar je hartsgrondige "NOOOOOOOOOOOOOOOOOO" samen met je uitleg dat je er zowiezo niet veel van begrijpt heeft me gepikeerd.

Waarom dat momenteel er geen enkele firma in de ruimte achter asteroiden of zonne energie in de ruimte aan gaat.

Simpel. De grootste firma's-[size=1]die ogenschijnlijk het kapitaal hebben om zo iets te ontwikkelen[/size]- zijn niet meer dan een boekhoudige truk om aandeelhouders tevreden te houden. Al die miljarden op papier zijn maar getallen op een blad papier. Niet direct om te zetten in materiaal om naar de ruimte te gaan.
Om dit te bewerkstelligen. Bv als een general motors, dan moeten de aandeelhouders hun fiat geven. Dit doen ze niet omdat dit een project is dat minstens 5 jaar de aandelen laat kelderen omdat er effectief geen winst gemaakt kan worden. integendeel, de waarde op papier kan/zal zakken tot minder dan 0.

Er zijn een aantal "kleinschalige" prive iniatieven. Met Spaceship One op kop. Het Dure speelgoed van miljardairs. Maar deze exentriekelingen worden op alle mogelijke manieren gedwarsboomd door de staat([size=1]in het geval Space Ship One de VS[/size]).

Stel je voor. Je wint de Euro milions,nadat 5 jaar niemand ze won. Daar zit je met -tig miljard Euro. En uit interesse en idealisme wil je de ruimtevaart voor particulieren uit te grond stampen. Je koopt een paar Russische energea's-De grootste ,sterkste raket die een nuttige lading de ruimte in kan krijgen-.
Waar kan je die lanceren? Hoe krijg je die daar, en welke vergunningen denk je nodig te hebben. Stel je voor, welke bureaucratische nachtmerrie je in België zou moeten doorworstelen om die tuigen in te voeren. Het zijn geen auto's, noch zijn het vliegtuigen-[size=1]maar het vliegt wel[/size]-,noch zijn het schepen-[size=1]of toch wel, ruimteschepen[/size]-. Het is niks en alles tegelijk.
Hoe moet je daar nu Tax op heffen([size=1]stel je voor, baantax op enkele miljoen PK[/size]), welke reglementering ga je toepassen. Die naar de autokeuring sturen?Of de scheepvaartpolitie?Of de regels voor de luchtvaart opleggen, en dan de welke, de burger of te militaire?

Je kan een derde wereld land dictator omkopen, met het risico dat je nog niks kan of mag lanceren.
Je kan opteren met een staat met ruimtevaartcapaciteit in zee te gaan. maar dan staan de bureaucraten al klaar om je totaal geen zeggenschap te geven over jouw project. [size=1]Voorbeeld, in de VS heeft NASA het alleenrecht om een lanceerplatform te hebben. Spaceship One lost dat op door een vliegtuig te gebruiken. Een andere prive firma gebruikt een soort van drijvend eiland.[/size]
En dan moet je nog gaan coordineren met de verschillende ruimtevaartorganisaties. Al was het maar te voorkomen dat je raket tegen een uitgebrande Ariane trap knalt.

Och kom om een heel lang verhaal simpel te maken. Politiek. Politici doen alleen maar nuttige dingen als het hun zakken stevig spekt. Ruimtevaart is tot nu toe een kostenplaatje geweest.
En defensie. Eenmaal in lage omloopbaan heeft elk voorwerp de capaciteit een onstopbaar wapen te zijn. Elke ton materie die inslaat vanuit die baan heeft de energie van 450 ton TNT.[/size]

[/edit]

[Grellig]

@ Maddox,ik begrijp u hartstochtelijke passie en heb respect voor u kennis over de ruimtevaart,maar u struikelt over u eigen tong.

De mensheid is op het moment tot niet meer in staat tot wat ze nu realiseren.Het lanceren van ruimtetuigen kost een pak energie en geld die het milieu misschien ernstige schade toebrengen.

Ben je ook niet van inziens dat,als we onze planeet schoon willen houden, we onze hele manier van leven moeten herbezien?Ook de ruimtevaart gaat hier schade aan ondervinden,hoe u het ook draait of keert.

Laten we veronderstellen dat we de atmosfeer rond Mars zo kunnen krijgen dat we er kunnen leven,wat dan?Wat gaan we dan doen?Volgens mij behoort dit idee,terraforming,echt tot de fantasiewereld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 12-08-2005 at 08:15
Reason:
--------------------------------

@ Maddox,ik begrijp u hartstochtelijke passie en heb respect voor u kennis over de ruimtevaart,maar u struikelt over u eigen tong.

De mensheid is op het moment tot niet meer in staat tot wat ze nu realiseren.Het lanceren van ruimtetuigen kost een pak energie en geld die het milieu misschien ernstige schade toebrengen.

Ben je ook niet van inziens dat,als we onze planeet schoon willen houden, we onze hele manier van leven moeten herbezien?Ook de ruimtevaart gaat hier schade aan ondervinden,hoe u het ook draait of keert.

Laten we veronderstellen dat we de atmosfeer rond Mars zo kunnen krijgen dat we er kunnen leven,wat dan?Wat gaan we dan doen?Volgens mij behoort dit idee,terraforming,echt tot de fantasiewereld.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 12-08-2005 at 08:02
Reason:
--------------------------------

@ Maddox,ik begrijp u hartstochtelijke passie en heb repect voor u kennis over de ruimtevaart,maar u struikelt over u eigen tong.

De mensheid is op het moment tot niet meer in staat tot wat ze nu realiseren.Het lanceren van ruimtetuigen kost een pak energie en geld die het milieu misschien ernstige schade toebrengen.

Ben je ook niet van inziens dat,als we onze planeet schoon willen houden, we onze hele manier van leven moeten herbezien?Ook de ruimtevaart gaat hier schade aan ondervinden,hoe u het ook draait of keert.

Laten we veronderstellen dat we de atmosfeer rond Mars zo kunnen krijgen dat we er kunnen leven,wat dan?Wat gaan we dan doen?Volgens mij behoort dit idee,terraforming,echt tot de fantasiewereld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@ Maddox,ik begrijp u hartstochtelijke passie en heb repect voor u kennis over de ruimtevaart,maar u struikelt over u eigen tong.

De mensheid is op het moment tot niet meer in staat tot wat ze nu realiseren.Het lanceren van ruimtetuigen kost een pak energie en geld die het milieu misschien ernstige schade toebrengen.

Ben je ook niet van inziens dat,als we onze planeet schoon willen houden,dat we onze hele manier van leven moeten herbezien?Ook de ruimtevaart gaat hier schade aan ondervinden,hoe u het ook draait of keert.

Laten we veronderstellen dat we de atmosfeer rond Mars zo kunnen krijgen dat we er kunnen leven,wat dan?Wat gaan we dan doen?Volgens mij behoort dit idee,terraforming,echt tot de fantasiewereld.[/size]

[/edit]

[maddox]

Grellig. De hoofdbrandstof, en eigenlijk de enige die we nodig hebben is waterstof.
De verbranding ervan geeft puur zuiver gedistileerd water tot gevolg.

Oftewel, om waterstof te maken hebben we energie nodig. Deze energie kunnen we uit zonlicht halen. Met waterstof kunnen we VEEL zonne energie uit de ruimte halen.

Mars terraformeren. Er zijn veel leuke ideen.Maar nu zijn er geen haalbaar, doordat de effectieve ontwikkeling van de ruimtevaart sinds 1975 gewoon stil staat.
De enige verwezelijkingen zijn de lichtere materialen en de sterkere computers. En die zijn een direct gevolg van de enorme investeringen uit de jaren 50 en 60. In de naam van de koude oorlog en de ruimterace.

Het is duidelijk dat de mensheid een uitdaging nodig heeft. En momenteel is die niet bestaande voor de mensen die het net goed genoeg hebben ,dankzij de brood en spelen politiek.
De mensen die het te slecht hebben kunnen de uitdaging niet aan, wegens te veel moeite te overleven.
En de mensen die het aankunnen, hebben geen uitdaging.

Helaas, op het moment de uitdaging er is, is de kans enorm groot dat er geen middelen meer zijn. En dan is het te bekijken hoe meedogenloos de mens is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 12-08-2005 at 08:39
Reason:
--------------------------------

Grellig. De hoofdbrandstof, en eigenlijk de enige die we nodig hebben is waterstof.
De verbranding ervan geeft puur zuiver gedistileerd water tot gevolg.

Oftewel, om waterstof te maken hebben we energie nodig. Deze energie kunnen we uit zonlicht halen. Met waterstof kunnen we VEEL zonne energie uit de ruimte halen.

Mars terraformeren. Er zijn veel leuke ideen.Maar nu zijn er geen haalbaar, doordat de effectieve ontwikkeling van de ruimtevaart sinds 1975 gewoon stil staat.
De enige verwezelijkingen zijn de lichtere materialen en de sterkere computers. En die zijn een direct gevolg van de enorme investeringen uit de jaren 50 en 60. In de naam van de koude oorlog en de ruimterace.

Het is duidelijk dat de mensheid een uitdaging nodig heeft. En momenteel is die niet bestaande voor de mensen die het net goed genoeg hebben ,dankzij de brood en spelen politiek.
De mensen die het te slecht hebben kunnen de uitdaging niet aan, wegens te veel moeite te overleven.
En de mensen die het aankunnen, hebben geen uitdaging.

Helaas, op het moment de uitdaging er is, is de kans enorm groot dat er geen middelen meer zijn. En dan is het te bekijken hoe meedogenloos de mens is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 12-08-2005 at 08:39
Reason:
--------------------------------

De hoofdbrandstof, en eigenlijk de enige die we nodig hebben is waterstof.
De verbranding ervan geeft puur zuiver gedistileerd water tot gevolg.

Oftewel, om waterstof te maken hebben we energie nodig. Deze energie kunnen we uit zonlicht halen. Met waterstof kunnen we VEEL zonne energie uit de ruimte halen.

Mars terraformeren. Er zijn veel leuke ideen.Maar nu zijn er geen haalbaar, doordat de effectieve ontwikkeling van de ruimtevaart sinds 1975 gewoon stil staat.
De enige verwezelijkingen zijn de lichtere materialen en de sterkere computers. En die zijn een direct gevolg van de enorme investeringen uit de jaren 50 en 60. In de naam van de koude oorlog en de ruimterace.

Het is duidelijk dat de mensheid een uitdaging nodig heeft. En momenteel is die niet bestaande voor de mensen die het net goed genoeg hebben ,dankzij de brood en spelen politiek.
De mensen die het te slecht hebben kunnen de uitdaging niet aan, wegens te veel moeite te overleven.
En de mensen die het aankunnen, hebben geen uitdaging.

Helaas, op het moment de uitdaging er is, is de kans enorm groot dat er geen middelen meer zijn. En dan is het te bekijken hoe meedogenloos de mens is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De hoofdbrandstof, en eigenlijk de enige die we nodig hebben is waterstof.
De verbranding ervan geeft puur zuiver gedistileerd water tot gevolg.

Oftewel, om waterstof te maken hebben we energie nodig. Deze energie kunnen we uit zonlicht halen. Met waterstof kunnen we VEEL zonne energie uit de ruimte halen.

Mars terraformeren. Er zijn veel leuke ideen. maar nu zijn er geen haalbaar, doordat de effective ontwikkeling van de ruimtevaar sinds 1975 gewoon stil staat.
De enige verwezelijkingen zijn de lichtere materialen en de sterkere computers. En die zijn een direct gevolg van de enorme investeringen uit de jaren 50 en 60. In de naam van de koude oorlog en de ruimterace.

Het is duidelijk dat de mensheid een uitdaging nodig heeft. En momenteel is die niet bestaande voor de mensen die het net goed genoeg hebben ,dankzij de brood en spelen politiek.
De mensen die het te slecht hebben kunnen de uitdaging niet aan, wegens te veel moeite te overleven.
En de mensen die het aankunnen, hebben geen uitdaging.

Helaas, op het moment de uitdaging er is, is de kans enorm groot dat er geen middelen meer zijn. En dan is het te bekijken hoe meedogenloos de mens is.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Dat geloof je zelf toch niet zeker.We zijn nog niet eens capabel om fatsoenlijk een re-entry te doen,laat staan dat we volle bak vluchten naar Mars kunnen organiseren.

Niet capabel om een fatsoenlijke re-entry te doen ?

We doen seffes al 40 jaar succesvol re-entries.....die ouwe rommelbakken die zich shuttle noemen moeten vervangen worden door een volwaardig deep space program.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De beledigingen naar mij toe leg ik langs me neer wegens het feit dat u post mij uiterst boeit.

Uw wereldbeeld verschilt blijkbaar niet zo gek veel van het mijne, maar ik ben ook niet bereid dat te aanvaarden en zou er heel graag iets aan willen doen.

Soep en soepkommen zijn inderdaad niet zo veel zeggend nee.
Zou het u iets zeggen als ik over de meest interessante feiten van de psy praatte en ernaar verweest met termen als 'darmen en buiken' ofzo?

Energie en grondstoffen dat is al andere koek.
Het zal u dus niet verbazen dat dat absoluut het eerste is wat ik daar, van mijlenver in de omgeving (ik ga ver want lees maar al te graag milieu-gerelateerd onderzoek) ...

Het lijkt me zeer interessant wat u daar zegt maar ik heb de gewoonte nog al kritisch te zijn dus heb ik enkele vragen:
Ten eerste: hoe weten we zeker dat we de ruimte niet uit haar evenwicht brengen als we daar vanalles in beginnen te vangen en op te slorpen van wat daar rondzweeft?
Ten tweede ... ik zie niet in waarom er nog niet in geïnvesteerd is, en sterker waarom er over doodgezwegen wordt, want hier geldt toch hetzelfde: wie het eerste zo'n ding maakt om die spullen op te vangen is de baas van de eh... 'spullenopvanger' en die krijgt dus het geld ... een, vrij letterlijke, goudmijn dus... dat men dat links van zich laat liggen doet me vragen stellen, mensen gaan namelijk heel ver voor geld (zoals je ziet). Is het wel een beetje betrouwbaar?

De ruimte is geen ecosysteem zoals hier op aarde en er kan dus ook vrij weinig mis gaan. De atmosfeer van de aarde is de poetsvrouw en verbrandt gewoon na een tijd alles wat wij naar boven hebben geschoten in een lage orbit. In de hogere orbits kunt ge de rommel richting oneindig schieten met een laatste boost.

Vervuiling van de ruimte bestaat dus ook niet.....

[maddox]

De oubollige Space Shuttels, ontworpen in de jaren 60 zijn in de ogen van echte ruimtevaart adepten reddingbootjes , die uit politieke gepreste noodzaak de job doen van vrachtschepen. Helaas het beste wat we PR gewijs gezien hebben.

Beste vergelijking die ik vind. Het gebruik van een kogge terwijl er bouwbare klippers ontworpen zijn.

[Max van Dietschland]

Er is nood aan een nieuw en veel ambitieuzer ruimtevaartprogramma met vooral een nieuw type van ruimteschepen. Men gebruikt bijvoorbeeld nog altijd dezelfde lanceermethode dan de jaren '50 en '60. Om mars te gaan verkennen zal het toch allemaal wat sneller en veiliger mogen. En met de huidige Russische en Amerikaanse scheepjes zal dat niet kunnen. Het is gewoon kwestie van wil om te investeren in een totaal nieuw ruimtevaartprogramma.

De dag dat er een tweede supermacht opstaat naast Amerika (bijvoorbeeld een NS-Europa) dan zou het wel weer vooruitgaan !

Pittig detail: heel het huidige ruimteprogramma is geëvolueerd op de uitvinding van een geniaal Duits wetenschapper binnen het nationaal socialisme : Werner Von Braun, de uitvinder van de raket, die tot op vandaag nog steeds gebruikt wordt ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by max4westland on 13-08-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Er is nood aan een nieuw en veel ambitieuzer ruimtevaartprogramma met vooral een nieuw type van ruimteschepen. Men gebruikt bijvoorbeeld nog altijd dezelfde lanceermethode dan de jaren '50 en '60. Om mars te gaan verkennen zal het toch allemaal wat sneller en veiliger mogen. En met de huidige Russische en Amerikaanse scheepjes zal dat niet kunnen. Het is gewoon kwestie van wil om te investeren in een totaal nieuw ruimtevaartprogramma.

De dag dat er een tweede supermacht opstaat naast Amerika (bijvoorbeeld een NS-Europa) dan zou het wel weer vooruitgaan !

Pittig detail: heel het huidige ruimteprogramma is geëvolueerd op de uitvinding van een geniaal Duits wetenschapper binnen het nationaal socialisme : Werner Von Braun, de uitvinder van de raket, die tot op vandaag nog steeds gebruikt wordt ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is nood aan een nieuw en veel ambitieuzer ruimtevaartprogramma met vooral een nieuw type van ruimteschepen. Men gebruikt bijvoorbeeld nog altijd dezelfde lanceermethode dan de jaren '50 en '60. Om mars te gaan verkennen zal het toch allemaal wat sneller en veiliger mogen. En met de huidige Russische en Amerikaanse scheepjes zal dat niet kunnen. Het is gewoon kwestie van wil om te investeren in een totaal nieuw ruimtevaartprogramma.

De dag dat er een tweede supermacht opstaat naast Amerika (bijvoorbeeld een NS-Europa) dan zou het wel weer vooruitgaan !

Pittig detail: heel het huidige ruimteprogramma is geëvolueerd op een geniaal Duits wetenschapper binnen het nationaal socialisme : Werner Von Braun, de uitvinder van de raket, die tot op vandaag nog steeds gebruikt wordt ![/size]

[/edit]

[Erw]

Ik zie het nut van bemande ruimtevaart niet in. Enkel van onbemande.
Alle StarTrek verhaaltjes ten spijt gaat de mens(heid) nooit praktisch "reizen" tussen planeten, laat staan sterren, laat staan melkwegen.

Een occasionele peperdure (het resultaat van het werk van vele duizenden mensen vele jaren lang) trip van een paar man en een paardekop hooguit enkele miljoenen kilometer verder, zich levend houdende op tubes bweik met een raar smaakje, dat zal zowat de topprestatie zijn.

Als we erin slagen om vele duizenden jaren het ecosysteem dat het stuk materie genaamd 'Aarde' bezit te behouden, inclusief de hogere levensvormen die het bevat, dan zal dat al een topprestatie zijn.

Al wat meer voorstelt is onzin van fantastische dromers.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-08-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

Ik zie het nut van bemande ruimtevaart niet in. Enkel van onbemande.
Alle StarTrek verhaaltjes ten spijt gaat de mens(heid) nooit praktisch "reizen" tussen planeten, laat staan sterren, laat staan melkwegen.

Een occasionele peperdure (het resultaat van het werk van vele duizenden mensen vele jaren lang) trip van een paar man en een paardekop hooguit enkele miljoenen kilometer verder, zich levend houdende op tubes bweik met een raar smaakje, dat zal zowat de topprestatie zijn.

Als we erin slagen om vele duizenden jaren het ecosysteem dat het stuk materie genaamd 'Aarde' bezit te behouden, inclusief de hogere levensvormen die het bevat, dan zal dat al een topprestatie zijn.

Al wat meer voorstelt is onzin van fantastische dromers.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zie het nut van bemande ruimtevaart niet in. Enkel van onbemande.
Alle StarTrek verhaaltjes ten spijt gaat de mensheid nooit reizen tussen planeten, laat staan sterren, laat staan melkwegen.

Een occasionele peperdure (het resultaat van het werk van vele duizenden mensen vele jaren lang) trip van een paar man en een paardekop hooguit enkele miljoenen kilometer verder, zich levend houdende op tubes bweik met een raar smaakje, dat zal zowat de topprestatie zijn.

Als we erin slagen om vele duizenden jaren het ecosysteem dat het stuk materie genaamd 'Aarde' bezit te behouden, inclusief de hogere levensvormen die het bevat, dan zal dat al een topprestatie zijn.

Al wat meer voorstelt is onzin van fantastische dromers.[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De ruimte is geen ecosysteem zoals hier op aarde en er kan dus ook vrij weinig mis gaan. De atmosfeer van de aarde is de poetsvrouw en verbrandt gewoon na een tijd alles wat wij naar boven hebben geschoten in een lage orbit. In de hogere orbits kunt ge de rommel richting oneindig schieten met een laatste boost.

Vervuiling van de ruimte bestaat dus ook niet.....

Toch, Groentje-18 heeft een punt.
In de ruimte is er geen poetsvrouw en al de rommel die wij voldoende hard omhoogzwiepen blijft daar eeuwig (of niet voldoende hard: gedurende beperkte tijd) ten dage rondklooien aan één of ander 'waanzinnig' hoge snelheid. Een schilfertje verf pletst een gat in je hoofd.
Massa's zoals planeten zijn door hun zwaartekracht stofzuigers die ervoor zorgen dat het merendeel rommel in de buurt blijft.

De enige manier om je te beveiligen tegen de impact van deze rommel is pantsering. Maar dat heeft veel massa -> kost veel energie om omhoog te krijgen en Viagra werkt niet bij dode massa's.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie het nut van bemande ruimtevaart niet in. Enkel van onbemande.
Alle StarTrek verhaaltjes ten spijt gaat de mens(heid) nooit praktisch "reizen" tussen planeten, laat staan sterren, laat staan melkwegen.

Weer zo'n profeet! Ik zei het al:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is frappant hoeveel profetische voorspellingen hier worden gedaan en dan vooral door zij die niet in een menselijk ruimte-avontuur geloven. Het kon gisteren niet, het kan vandaag niet en het zal ook morgen niet kunnen is zo'n beetje de teneur. Gisteren en vandaag; akkoord, we zitten nog niet op Mars, laat staan verder. Maar morgen? Wie is er profeet genoeg om te voorspellen dat het nooit zal lukken?

Waarom is trouwens onbemande ruimtevaart (in tegenstelling tot bemande) volgens jou wel nuttig?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een occasionele peperdure (het resultaat van het werk van vele duizenden mensen vele jaren lang) trip van een paar man en een paardekop hooguit enkele miljoenen kilometer verder, zich levend houdende op tubes bweik met een raar smaakje, dat zal zowat de topprestatie zijn.

Je vergeet te vertellen wat die paar man en die paardekop ondertussen gedaan hebben. Vast veel meer dan 'tubes bweik' eten.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als we erin slagen om vele duizenden jaren het ecosysteem dat het stuk materie genaamd 'Aarde' bezit te behouden, inclusief de hogere levensvormen die het bevat, dan zal dat al een topprestatie zijn.

Dat is zo, maar wat heeft dat met deze discussie te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Al wat meer voorstelt is onzin van fantastische dromers.

Jij bent vast een afstammeling van Nostradamus! Of geef eens enkele wetenschappelijke verklaringen voor je gezwets.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Weer zo'n profeet! Ik zei het al:
Waarom is trouwens onbemande ruimtevaart (in tegenstelling tot bemande) volgens jou wel nuttig?

Omdat de kosten/baten verhouding nog enigszins te rechtvaardigen is, wat dacht u?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je vergeet te vertellen wat die paar man en die paardekop ondertussen gedaan hebben. Vast veel meer dan 'tubes bweik' eten.

Uit de vensters gekeken? Vliegen laten vliegen zonder zwaartekracht? Leuk, maar nuttig? Bemande ruimtevaart doet me een beetje denken aan de Belgische overheid. We zitten er, laten we iets zoeken om ons mee bezig te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is zo, maar wat heeft dat met deze discussie te maken?

Dat we geen middelen moeten verkwisten aan een brug 20 rivieren verder als de eerste 19 rivieren nog geen brug hebben en/of misschien zo breed zijn dat we 500 generaties nodig hebben om de andere kant te bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij bent vast een afstammeling van Nostradamus! Of geef eens enkele wetenschappelijke verklaringen voor je gezwets.

Natuurwetten en constanten. Niet bomma's asocialiteit.

Profeet Erw[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-08-2005 at 11:50
Reason:
--------------------------------

Omdat de kosten/baten verhouding nog enigszins te rechtvaardigen is, wat dacht u?

Uit de vensters gekeken? Vliegen laten vliegen zonder zwaartekracht? Leuk, maar nuttig? Bemande ruimtevaart doet me een beetje denken aan de Belgische overheid. We zitten er, laten we iets zoeken om ons mee bezig te houden.

Dat we geen middelen moeten verkwisten aan een brug 20 rivieren verder als de eerste 19 rivieren nog geen brug hebben en/of misschien zo breed zijn dat we 500 generaties nodig hebben om de andere kant te bereiken.

Natuurwetten en constanten. Niet bomma's asocialiteit.

Profeet Erw[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-08-2005 at 11:48
Reason:
--------------------------------

Omdat de kosten/baten verhouding nog enigszins te rechtvaardigen is, wat dacht u?

Uit de vensters gekeken? Vliegen laten vliegen zonder zwaartekracht? Leuk, maar nuttig?

Dat we geen middelen moeten verkwisten aan een brug 20 rivieren verder als de eerste 19 rivieren nog geen brug hebben en/of misschien zo breed zijn dat we 500 generaties nodig hebben om de andere kant te bereiken.

Natuurwetten en constanten. Niet bomma's asocialiteit.

Profeet Erw[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-08-2005 at 11:47
Reason:
--------------------------------

Omdat de kosten/baten verhouding nog enigszins te rechtvaardigen is, wat dacht u?

Uit de vensters gekeken? Vliegen laten vliegen zonder zwaartekracht? Leuk, maar nuttig?

Dat we geen middelen moeten verkwisten aan een brug 20 rivieren verder als de eerste 19 rivieren nog geen brug hebben en/of misschien zo breed zijn dat we 500 generaties nodig hebben om de andere kant te bereiken.

Natuurwetten en constanten. Niet bomma's asocialiteit. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Omdat de kosten/baten verhouding nog enigszins te rechtvaardigen is, wat dacht u?

Uit de vensters gekeken? Vliegen laten vliegen zonder zwaartekracht? Leuk, maar nuttig?

Dat we geen middelen moeten verkwisten aan een brug 20 rivieren verder als de eerste 19 rivieren nog geen brug hebben...

Natuurwetten en constanten. Niet bomma's asocialiteit. [/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Toch, Groentje-18 heeft een punt.
In de ruimte is er geen poetsvrouw en al de rommel die wij voldoende hard omhoogzwiepen blijft daar eeuwig (of niet voldoende hard: gedurende beperkte tijd) ten dage rondklooien aan één of ander 'waanzinnig' hoge snelheid. Een schilfertje verf pletst een gat in je hoofd.
Massa's zoals planeten zijn door hun zwaartekracht stofzuigers die ervoor zorgen dat het merendeel rommel in de buurt blijft.

De enige manier om je te beveiligen tegen de impact van deze rommel is pantsering. Maar dat heeft veel massa -> kost veel energie om omhoog te krijgen en Viagra werkt niet bij dode massa's.

Zolang je weet waar je je rommel naartoe brengt is er geen probleem. Bijvoorbeeld parking orbits in de buurt van de populaire GEO obits. Je weet gewoon dat daar rommel is. Blijf er dan uit de buurt Dat kan daar tot het einde der tijden ronddraaien, mss hebben we ooit ringen