Als het Blok aan de macht komt

[Mieke 79]

En 'Macaco': leuke wereldmuziek-groep!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Spijtig, ik wou nog wel even doordiscussieren.
Verdomme, tis moeilijk om te onderdrukken dat ik wil reageren..

Ah, door maar dan hoor.
Reageer!
Ik zal mij ondertussen als ik wat tijd vind nog eens eventjes wat verdiepen in de materie zodoende ik ook iets zinnigs kan repliceren op uw reactie.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Mijn excuses ik had voorgaande post reeds geplaatst alvorens ik gezien had dat u gereageerd had. Ik ga u betoog zeker niet de grond in boren met technische gegevens (het is trouwens ook al wel enige jaren geleden dat ik mij er nog ernstig mee heb bezig gehouden), maar toch eventjes mee geven dat het op aarde helemaal niet warmer is dan op andere planeten!! (Mercurius: temp van -183°Ctot 300�*430°C Venus: gemiddelde temp van 350°C, Mars van -80°C tot 20°C), maar eigenlijk doet dat zelfs niet ter zaken, want ik betwijfel helemaal de opwarming van de aarde niet, maar wel dat dit grotendeels de schuld van de mens is en vooral dat dit slecht zou zijn, durf ik in twijfel trekken. Maar zoals u ook reeds sprak: "Het zou te technisch worden" dus laat ons het hier maar bij laten.

Waarom de opwarming van de aarde slecht is:
Overstromingen.
door de opwarming van de aarde stijgt zeespiegel.
De beste schatting is dat tegen 2100 de temperatuur met 2 graden Celsius gaat stijgen. Dit gaat gepaard met 50 cm zeespiegelstijging
Dit heeft als gevolg:
In Egypte moet 1/6 van de bevolking (rond de 10 miljoen) verhuizen of verzuipen. Namelijk al diegene die aan de Nijldelta wonen.
Maladiven: 200 000 mensen wonen maar een paar meter boven de zeespiegel.
Bangladesh: 14 % van het land zal onder water komen te staan, dit betekent dat 10% van de bevolking zal moeten verhuizen (13 miljoen).
De minste gunstige schatting van de stijging is 3,5*C, dit betekent 95 cm naar omhoog.
In Bangladesh zullen dan 35,6 miljoen mensen moeten verhuizen of verzuipen.
Ander gebieden die overstromingsgevaar hebben:
Guyana, Kiribati, Tuvalu en verschillende grote steden.
Nederland heeft zich tegen die zeespiegelstijging bewapend door uitbreiding van de Delta-werken. Kostprijs: 6000 miljoen EUR.

Daarnaast wordt verwacht dat er zich vaker extreme weersomstandigheden zullen voordoen, met zware stormen of zeer droge en hete periodes. Verder zullen de huidige klimaatzones naar de polen verschuiven: voor het gematigd klimaat mag een verschuiving worden verwacht van 200 tot 300 kilometer voor elke graad Celsius meer. Dat geeft problemen voor het telen van bepaalde gewassen: 200 kilometer verderop is de grond immers niet noodzakelijk even geschikt. Het terrein kan te onherbergzaam zijn, met als gevolg dat dezelfde gewassen daar niet verbouwd kunnen worden. Door de opwarming zal bovendien de grondvochtigheid dalen; en dat heeft weer een negatieve weerslag op het kiemen van de gewassen.

Er zal minder grondwater zijn. Hierdoor zullen aan de kustgebieden het zoetwater dalen en zal het zoutwater de bovenhand nemen. Hierdoor kan er daan niet geboerd worden tenzij ze zoetwater uit het binnenland gaan halen. Waardoor er in dat binnenland nog minder zoetwater zal te vinden zijn...

Conclusie: de opwarming van de aarde is NIET goed

[DaBlacky]

Voor de geïnteresseerden.
milieu-nadelen van de auto:

• uitstoot NOx:[list:3c3cfe0a24] geur
  verhoogde gevoeligheid voor astmatici en bronchitis-lijders
  irriteert de longen
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  zure regen: verlies van 197 biljoen dollar van voor handel bedoelde houtproducten en een 1,3 biljoen dollar van vernietiging van ecologisch habitats en recreatiemogelijkheden
  vermindering van de vegetatiegroei
  ozonvorming op grondniveau
  aantasting van de ozonlaag
  corrosie van metalen en degradatie van textiel, rubber en polyurethaan

uitstoot CO:

• verminderde opname van zuurstof door het bloed (vooral roker en hartpatiënten)
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  minder OH (natuurlijke schoonmaker van atmosfeer)
  meer methaan, gedeeltelijk gehalogeniseerde CFK’s en soms ozon

uitstoot CO2

• broeikaseffect

uitstoot van O3 (ozon)

• vermindering van de longfunctie
  irritatie van de ogen
  vermindering van werking immuumsysteem
  hogere kans op longziektes
  vermindering van agrarische productiviteit
  vermindering van de vegetatiegroei
  broeikaseffect

uistoot fijn stof

• ademhalingsinfecties
  giftige deeltjes in de bloedbaan
  minder zicht
  schade aan gebouwen (vooral uiterlijk)

[/list:u:3c3cfe0a24]

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Is dat dan zo technisch? Het lijkt mij de gewone evolutie: ijstijden enzoverder.

Om eventjes alles in zijn juiste context te plaatsen, ook al is de band met de oorspronkelijke titel van deze topic wel reeds zeer ver zoek

Het broeikaseffect: het opwarmen van de aarde door de aanwezigheid van een aantal gassen in de atmosfeer die zowel de warmtestralen van de zon als de door de aarde uitgezonden teruggekaatste warmtestralen goed absorberen. Als deze gassen niet aanwezig zouden zijn, dan zou de temperatuur aan het aardoppervlak gemiddeld -18 °C bedragen (nu: +15 °C).
Van dit temperatuurverschil van 33 °C komt 62% voor rekening van waterdamp, 22% door kooldioxide (CO2). De overige gassen met broeikaswerking zijn lachgas of stikstofdioxide (N2O), methaan (CH4), ozon (O3), voorzover dit laatste gas zich bij het aardoppervlak bevindt, en de volledig gehalogeneerde CFK's.

Ik denk dat niemand dit gaat tegenspreken?
Zoals u dus ziet is het broeikaseffect - in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken - niet per definitie iets slecht. Het zorgt er namelijk in de 1ste plaats voor dat de aarde bewoonbaar is voor de mens, omdat het de temperatuur op een voor ons verdraagbaar niveau brengt.
Het gevaar zit hem er echter in dat er problemen zouden kunnen optreden wanneer er dit broeikaseffect versneld/verstrekt zou worden, waardoor de aarde teveel zou beginnen opwaren en dies meer.
Ik heb vrijdag een half dagje vrij genomen en ik zal proberen om dan uit te leggen waarom ik het niet eens ben daarmee.

[alpina]

Ik heb vrijdag een half dagje vrij genomen en ik zal proberen om dan uit te leggen waarom ik het niet eens ben daarmee.

Ik heb vrij onlangs op canvas naar nachtwacht gekeken en daar kwam de redacteur van trends vertellen dat de opwarming van de aarde helemaal zo dramatisch niet was en dat staafde hij dan ook met een aantal onderzoeken. Zo eenvoudig liggen de zaken dus inderdaad niet.

[Ambetanterik]

ALS HET BLOK AAN DE MACHT KOMT,

WORDT HET EINDELIJK GOED IN DIT LAND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Dies]

Met een beetje vertraging:

Er is de laatste 10jaar een solide verband tussen de temperatuur op aarde en de magnetische activiteit van de zon.
De zonnecyclus heeft daarmee waarschijnlijk een sterkere invloed op het klimaat dan het stijgende kooldioxidegehalte in de atmosfeer.

Factoren die de opwarming van de aarde veroorzaken:

1) De zon: Er bestaat een ongeveer 80jarige cyclus in de zonneactiviteit die opvallend netjes spoort met de gemiddelde temperatuur op aarde gedurende de laatste honderd jaar. De piek rond 1940 is ermee te begrijpen, de relatieve afkoeling tussen 1940 en 1970, en de stijging van de laatste twintig jaar.
Echter is er geen idee waarom dat zo is. Er is alleen een statistisch verband, geen fysische verklaring.
(Friis-Christensen, Svensmark en Lassen)
Deze gesignaleerde correlatie tussen de grillige zon en de temperatuur ligt niet bepaald voor de hand, de 80jarige variatie is niet direct waarneembaar, maar hangt samen met de manier waarop de wel zichtbare elfjarige zonnevlekcyclus in lengte varieert.

2) de baan van de aarde: De Servische wetenschapper Milankovitch maakte een beroemde studie over relatie van de baan van de Aarde en het klimaat in de afgelopen 2 miljoen jaar. De volgende factoren zijn daarbij van belang:
- De excentriciteit varieert met 6% in een periode van 100.000 jaar. Dit leidt tot een variatie van 0.3% in zonnewarmte instraling.
- De helling van de Aardas varieert tussen 21.8° en 24.4° in een periode van 41.000 jaar.
- De precessie van de aardas heeft een periode van 25.800 jaar.

De meest "gunstige" condities voor het laten ontstaan van ijskappen op de hogere breedtes zijn koude zomers. Deze zijn het meest waarschijnlijk als de Aardas een minimale hoek maakt met het vlak van de Aardbaan (laagste zomer zonnestand) en de excentriciteit maximaal is terwijl de Aarde op z'n verste punt staat in de zomer. De winters zijn koud genoeg als de zomerwarmte onvoldoende is om de sneeuw van de afgelopen winter weg te smelten. Bovendien: Iets minder koude winters leveren in het hoge noorden doorgaans méér sneeuw op.

Milankovitch toonde aan dat er een goede correlatie was tussen de excentriciteits en Aardas cycli t.o.v. de noordeljke zomer en het klimaat op Aarde. Tussen 2 miljoen en 800.000 jaar geleden domineerde de Aardas cyclus, en daarna de 100.000 jarige excentriciteits cyclus. Het waarom achter deze verandering van cyclus is (nog) niet geheel opgehelderd.

3) de geologie (vulkanisme, de positie van de continenten): meer uitleg indien u dit wenst
4) Klimatologische grillen (Atlantische Golf stoom, El Niño, De Noord Atlantische Oscillatie)
5) Broeikasgassen: deze kunnen lichtjes toenemen door menselijke factoren

En:
Dertig jaar geleden bestond grote bezorgdheid over de afkoeling van het klimaat. Vanaf 1940 tot omstreeks 1975 daalde de temperatuur wereldwijd met een halve graad, hoewel het Co2 gehalte van de atmosfeer in diezelfde periode steeg. Volgens vele gerenommeerde klimatologen was het reëel dat we dra met een nieuwe ijstijd te kampen zouden krijgen, misschien zelfs over 100jaar. (lees: The Cooling van Lowell Ponte)
We hebben dus eigenlijk geen idee waarom er met het klimaat gebeurt wat ermee gebeurt en het is dan ook zeer arrogant om te geloven dat de huidige opwarming ook over 30jaar doorgaat. De beste oplossing is onze handen afhouden van het milieu, omdat het klimaat en het milieu zichzelf wel reguleren! Bovenal omdat de mens in staat is zich aan te passen aan klimaatveranderingen. (cfr. De Grote IJstijden)

Conclusie: De menselijke invloed op het klimaat is slechts zeer miniem en het grootste probleem met betrekking tot het milieu en klimaat is geenszins de opwarming van de aarde, wel de dreiging van de naderende teloorgang van de aarde door de massale aanwezigheid van zwarte gaten in onze melkweg en de mogelijke inslag van kometen op onze aarde.

[DaBlacky]

Dertig jaar geleden bestond grote bezorgdheid over de afkoeling van het klimaat. Vanaf 1940 tot omstreeks 1975 daalde de temperatuur wereldwijd met een halve graad, hoewel het Co2 gehalte van de atmosfeer in diezelfde periode steeg. Volgens vele gerenommeerde klimatologen was het reëel dat we dra met een nieuwe ijstijd te kampen zouden krijgen, misschien zelfs over 100jaar. (lees: The Cooling van Lowell Ponte)
We hebben dus eigenlijk geen idee waarom er met het klimaat gebeurt wat ermee gebeurt en het is dan ook zeer arrogant om te geloven dat de huidige opwarming ook over 30jaar doorgaat. De beste oplossing is onze handen afhouden van het milieu, omdat het klimaat en het milieu zichzelf wel reguleren! Bovenal omdat de mens in staat is zich aan te passen aan klimaatveranderingen. (cfr. De Grote IJstijden)

Conclusie: De menselijke invloed op het klimaat is slechts zeer miniem en het grootste probleem met betrekking tot het milieu en klimaat is geenszins de opwarming van de aarde, wel de dreiging van de naderende teloorgang van de aarde door de massale aanwezigheid van zwarte gaten in onze melkweg en de mogelijke inslag van kometen op onze aarde.

De rest heb ik nog niet gelezen, maar dit verbaasde me toch ontzettend.

Ik zal nog even zoeken voor bronvermelding, maar ik weet gelezen te hebben dat de aarde al voor 1940 0,6°C gestegen was.

Nu, we weten ondertussen wat het broeikaseffect is. Deze menselijk invloed is dus allesbehalve miniem. Om de cijfertjes er even bij te halen:


Tabel 1: Evolutie broeikasgassen tussen 1750 en 1990

Koolstofdioxide (CO2)

+ 28,5 %

Methaan (CH4)

+ 145,0 %

Distikstofoxide of lachgas (N2O)

+ 12,7 %

Dit is in hoofdzaak door menselijke invloeden. Het kan gewoon niet dat zonder menselijke invloed de CO2 zou gestegen zijn met bijna 1/3.
Dat methaangas komt ook door scheten (van beesten). Dit is ook menselijk invloed, want de mens heeft een veel te hoge veestapel dan nodig. Dat is 1 van de redenen dat Agalev voor een terugdringing is van het aantal varkens (en andere) in België (liefst overal).

Nu wil ik u nog de leeftijd van de broeikasgassen in de atmosfeer meegeven:
Geschatte levensduur broeikasgassen

Koolstofdioxide (CO2)

50 tot 200 jaar

Methaan (CH4)

± 15 jaar

Distikstofoxide of lachgas (N2O)

± 120 jaar

Ozon (O3)

enkele weken tot maanden

CFK's

50 (CFK11) tot 500 jaar (CFK 115)

HCFK's

1,7 (HCFK123) tot 22 jaar (HCFK142b)

Halonen

12 (Halon 1211) tot 110 jaar (Halon 1301)

Het is dus best mogelijk dat wij nu nog altijd de koolstofdioxide inademen die geproduceerd werd toen de soldaten van Napoleon op weg naar Rusland een vuurtje stookten.

Of: in het jaar 2190 zit de koolstofdioxide die vandaag uit de schoorsteen van uw centrale verwarming komt nog steeds in de lucht.

Mag ik opmerken dat die laatsten, gehalogeneerde koolwaterstoffen genaamd, er enkel en alleen door mensen invloeden in de atmosfeer zijn terecht gekomen. Die ontstaan namelijk niet vanzelf.

Bronvermelding van cijfertjes:
http://www.environment.fgov.be/Root/...intro_nl.htm#1

[DaBlacky]

Nog een korte tekst over het broeikaseffect, eindelijk eens van andere site

http://www.omroep.nl/nos/nieuws/inde..._broeikas.html

[DaBlacky]

Gevonden, maar blijkbaar was mijn vorige bron een beetje verouderd. Nieuwe bron:
Opwarming aarde komt door de mens

Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 22 JAN. De aarde wordt onmiskenbaar warmer en dat lijkt onweerlegbaar het gevolg van menselijk handelen. Dat is de harde conclusie waar beleidsmakers en toonaangevende klimaatonderzoekers dit weekeinde in Shanghai mee hebben ingestemd.

Zelfs als er broeikasmaatregelen worden genomen zal de gemiddelde temperatuur op aarde de komende eeuw nog met 1,4 tot 5,8 graden Celsius stijgen. Een dergelijke snelle temperatuursstijging is de laatste 10.000 jaar niet voorgekomen. De zeespiegel zal daardoor tot het jaar 2100 met 9 tot 88 cm stijgen.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), in 1988 opgericht onder auspiciën van de VN om de kennis over klimaatverandering samen te brengen, rapporteert voor de derde keer over het broeikaseffect. Vijf jaar geleden werd in Rome nog de wetenschappelijke notitie over een mogelijke menselijke invloed op het klimaat afgezwakt onder druk van de politiek. Toen luidde de slotconclusie dat 'het geheel van de aanwijzingen een meetbare menselijke invloed suggereert'. In Shanghai heet het dat het 'zeer onwaarschijnlijk' is dat de opwarming van de laatste honderd jaar een gevolg is van natuurlijke variabiliteit. En, positiever geformuleerd, dat de opwarming van de laatste vijftig jaar 'waarschijnlijk' het gevolg is van gestegen concentraties broeikasgassen. De nieuwe conclusies zijn te vinden in de zogenoemde Samenvatting voor Beleidsmakers (op www.ipcc.ch).

Volgens het KNMI was de consensus in Shanghai dat nu 'de menselijke invloed op het klimaat is aangetoond'. Met een term als 'zeer waarschijnlijk' wordt bedoeld dat men zich voor 90 tot 99 procent zeker acht, aldus een woordvoerder in De Bilt.

Vijf jaar geleden werd nog aangenomen dat de aarde in de komende honderd jaar niet meer dan 3,5 graad warmer zou kunnen worden. Nu is die waarde, op grond van groter vertrouwen in modernere klimaatmodellen, opgevoerd tot de schokkende waarde van bijna zes graden. Daar staat tegenover dat de verwachte zeespiegelstijging enigszins naar beneden is bijgesteld - van maximaal 94 cm tot 88 cm. De nieuwste modellen schrijven een iets kleinere invloed toe aan het smelten van gletsjers en ijskappen. De afgelopen eeuw steeg het zeeniveau ruwweg met 15 centimeter

Het IPCC gaat ervan uit dat de aarde afgelopen eeuw met 0,6 graden in temperatuur steeg (de vorige schatting was 0,45). Een dergelijke stijging heeft zich de afgelopen duizend jaar niet voorgedaan. [i[De temperatuur steeg vooral tussen 1910 en 1945 en in de periode na 1976.[/i] De jaren negentig waren de warmste sinds het begin van de metingen. De concentratie van het broeikasgas kooldioxide is sinds 1750 met 31 procent gestegen.

dit tekstje bewijst dus duidelijk dat het door hoofdzakelijke menselijke invloed komt.

Cursief tekst was om te zeggen dat de temperatuur al in het eerste gedeelte van deze eeuw gestegen was.

Bron:
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/01/22/Vp/01.html

Verouderde bron:
Uit onderzoek is gebleken dat de aardtemperatuur flinke schommelingen gekend heeft. In de laatste 150 jaar is de temperatuur van de Aarde 1/2 °C gestegen. Deze temperatuursstijging heeft voor de 2e wereldoorlog plaatsgevonden terwijl juist na die oorlog de broeikas-gassen sterk toenamen. Dus ontstaat ontstaat de vraag wat het verband is tussen de temperatuursstijging voor de oorlog en de toename van de gassen daarna.
http://www.lasalle.aw/interessant/br...ikaseffect.htm

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

De rest heb ik nog niet gelezen, maar dit verbaasde me toch ontzettend.

Ik zal nog even zoeken voor bronvermelding, maar ik weet gelezen te hebben dat de aarde al voor 1940 0,6°C gestegen was.

Nu, we weten ondertussen wat het broeikaseffect is. Deze menselijk invloed is dus allesbehalve miniem. Om de cijfertjes er even bij te halen:

- U moet grondig lezen DaBlacky; er was een temperatuursstijging op aarde rond 1940 en vanaf dan was er een afkoeling tot de jaren '60-'70, en momenteel hebben we opnieuw met een opwarming te maken.

- U haalt een heleboel cijfers aan (die ik reeds ken), maar ik vraag mij af (zonder uw kennis in twijfel te willen trekken) of ook wel weet wat deze allemeel betekenen.

Ik raad zeker aan om de publicatie van Lassen, Svensmark en Friis Christensen eens te lezen. Evenals 'De grillige zon' van Nigel Calder.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

dit tekstje bewijst dus duidelijk dat het door hoofdzakelijke menselijke invloed komt.

Dat bewijst deze tekst hoegenaamd niet! Het grote probleem omtrent deze hele problematiek bestaat hem erin dat er voortdurend door bepaalde wetenschappers aangenomen wordt dat deze temperatuursstijging zich in de volgende decennia zal verderzetten. Daar zijn echter helemaal geen aanwijsbare redenen voor.
Dat wou ik ook aantonen met het kleine tekstje over hoe men tegenover de situatie aankeek 30jaar geleden: toen dacht men nog dat we met een Grote IJstijd zouden te kampen krijgen binnen een 100jaar en het zijn net diegene die die stelling toen ijverig verdedigde die nu het voortouw nemen in het verdedigen van de theorieën over de opwarming van de aarde!

[Bruno*]

Dit ging over VB

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dit ging over VB

Niet alles moet over het VB gaan he! Het is zo al erg genoeg.

[DaBlacky]

De opwarming van de aarde ligt dus aan 6 factoren. Als deze opwarming effectief plaatsvind (want daar bestaat dus zelfs discussie over). Het is wel zo dat de natuur zich aanpast aan trage opwarming. Al die factoren zijn trage opwarming, als wij daar als mensen nog een schep bovenop doen door in korte tijd veel broeikasgassen uit te stoten, gaat de natuur zich niet zo goed kunnen aanpassen, met een aantal gevolgen van dien (harde vermindering van landbouwgewassen, vermindering van drinkwater, te hoge stijging van de zeespiegel, extreme weersomstandigheden, overstromingen...).

Volgens mij is dat effect van het verbruik van fossiele brandstoffen heus niet te onderschatten. Het effect van die zoncycli en andere factoren ook niet, maar we moeten het niet erger maken dan het al is. Tenzij we de helft van het leven willen uitroeien.

[Pat]

Grappig hoe een onderwerp na 7 pagina's kan evolueren, straks ga ik nog geloven dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de opmars van het Vlaams Blok en het broeikast effect.

[maddox]

Er is ook een correlatie tussen het Vlaams Blok en het milieu.

Partijen zoals het blok gedeien het beste in een overbevolkte omgeving.
Wanneer is een omgeving overbevolkt, tja dat hangt van zoveel factoren af.

Overbevolking is ook funest voor het milieu.

Iemand nog wat Lebensraum nodig?

[de metser]

Hoe verklaard u dan de doorbraak van het VB in de landelijke gemeenten?

Bij partijen als het VB draait alles om propaganda, en vooral om niet deelnemen aan de macht.
Als zweeppartij* trachten zij de machtspartijen te sturen.
Door vanaf de kant te roepen - en de voor hun populaire thema’s er uit te pikken – bouwen zij het gestaag het aantal kiezers op, wat hen dan weer meer geld oplevert. Hoe meer geld, hoe meer propaganda enz.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ze in dat ‘spelletje’ extreem goed zijn.

Maar het VB is in de eerste plaats een Vlaams Nationalistische partij. Hun standpunten omtrent de ‘migrantenproblemtiek’ zijn vooral aangegaan door electorale overwegingen (en dus geld).

* Ze doen zich nu voor als een programmapartij, laat u daar niet door misleiden. Hun voorwaarden om deel te nemen aan ‘de macht’ worden met opzet zo hoog gelegd, dat eventueel toekomstige bruiden gegeneerd het hoofd om draaien.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Hoe verklaard u dan de doorbraak van het VB in de landelijke gemeenten?

Bij partijen als het VB draait alles om propaganda, en vooral om niet deelnemen aan de macht.
Als zweeppartij* trachten zij de machtspartijen te sturen.
Door vanaf de kant te roepen - en de voor hun populaire thema’s er uit te pikken – bouwen zij het gestaag het aantal kiezers op, wat hen dan weer meer geld oplevert. Hoe meer geld, hoe meer propaganda enz.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ze in dat ‘spelletje’ extreem goed zijn.

Maar het VB is in de eerste plaats een Vlaams Nationalistische partij. Hun standpunten omtrent de ‘migrantenproblemtiek’ zijn vooral aangegaan door electorale overwegingen (en dus geld).

* Ze doen zich nu voor als een programmapartij, laat u daar niet door misleiden. Hun voorwaarden om deel te nemen aan ‘de macht’ worden met opzet zo hoog gelegd, dat eventueel toekomstige bruiden gegeneerd het hoofd om draaien.

Als het inderdaad hun voornemen is om niet deel te nemen aan de macht dan stel ik vast dat:

- het cordon sanitair een welgekomen geschenk is.
- er dus geen gevaar bestaat voor een Vlaams Blok regering. (de democratie is gered)