Vliegtuigen storten weer neer bij de vleet

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd!
Vliegtuigen zijn supposed om bestuurd te worden door meertallig uiterst bekwaam personeel ...
Ik denk daarbij aan de technische controles, piloten en co-piloten, en zeker ook de mensen die op de grond blijven en die informatie ontvangen en moeten doorgeven, en hierbij zijn waarschijnlijk nog vele instanties die ik vergeet.
Dat is zeker niet zo bij auto's.

omdat auto's ook gewoon veel minder kennis verreisen tiens! Het is dus helemaal onzinnig om te stellen dat je de twee niet kan vergelijken omdat het één bestuurt wordt door proffessionelen: het MOET imemrs bestuurd worden door proffesionelen wegens de complexiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn trouwens ook veel meer auto's op de weg dan vliegtuigen in de lucht (goddank). Bovendien kruisen vliegtuigen elkaar niet, moeten ze normaal geen voorrang verlenen aan rechts, halen ze elkaar niet in, vliegen ze niet op een rij, ...

is ook een dodddoener. De snelheden bij vliegtuigen zijn gemiddeld zowat het 8-voudige van auto's, dat schakelt het afstands-argument voleldig uit. Bovendien zou je ervan verschieten hoeveel bewegingen er bv. in eht Belgisch luchtruim gebeuren, laat staan bv. op de approach van Londen Heathrow of Ameriakans eluchthavens: dat is echt niet om te lachen hoor, er meot neit veel verkeerd gaan (zie bv. crash boven Zwitserland van vorig jaar)

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vliegtuigen gewoon vergelijkingen met auto's gaat echt niet op vind ik, een onterechte vergelijking.

toch wel: als je het relatief aantal doden (= aantal doden per jaar/aantal bewegingen per jaar) vergelijkt heb je een compleet objectieve vergelijking wat betreft veiligheid. Ik vermoed toch dat het vliegtuig er toch nog het beste zou uitkomen.

[Groentje-18]

Oh my God ...

22/08 [size=3]'Vliegtuig Helios stortte neer wegens brandstofgebrek'[/size]
Het toestel van de Cypriotische luchtvaartmaatschappij Helios dat op 14 augustus in Griekenland neerstortte had voordat het crashte geen brandstof meer en de druk in zijn cabine was weggevallen.

Dat blijkt uit een voorlopig rapport, dat maandag door hoofdonderzoeker Akrivos Tsolakis werd gepresenteerd aan het ministerie van verkeer. Tsolakis en zijn team hebben de vluchtrecorders van het toestel onderzocht en autopsie laten verrichten op alle 118 geborgen lichamen van slachtoffers. In totaal kwamen 121 mensen bij de crash om het leven, maar drie lichamen zijn nooit teruggevonden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh my God ...

[size=1]22/08 'Vliegtuig Helios stortte neer wegens brandstofgebrek'
Het toestel van de Cypriotische luchtvaartmaatschappij Helios dat op 14 augustus in Griekenland neerstortte had voordat het crashte geen brandstof meer en de druk in zijn cabine was weggevallen.

Dat blijkt uit een voorlopig rapport, dat maandag door hoofdonderzoeker Akrivos Tsolakis werd gepresenteerd aan het ministerie van verkeer. Tsolakis en zijn team hebben de vluchtrecorders van het toestel onderzocht en autopsie laten verrichten op alle 118 geborgen lichamen van slachtoffers. In totaal kwamen 121 mensen bij de crash om het leven, maar drie lichamen zijn nooit teruggevonden.[/size]

Wat een idiote titel. Het mag duidelijk zijn dat het toestel is neergestort omwille van het feit dat er een drukprobleem was en niet door een brandstofgebrek, dat was enkel het gevolg van het drukprobleem.

[uwagan]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat een idiote titel. Het mag duidelijk zijn dat het toestel is neergestort omwille van het feit dat er een drukprobleem was en niet door een brandstofgebrek, dat was enkel het gevolg van het drukprobleem.

Indien er een brandstoftekort ontstaat wanneer er een drukprobleem is in het vliegtuig dan is dat voor mij toch een ontwerpfout. Zoiets zou niet mogen gebeuren.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Indien er een brandstoftekort ontstaat wanneer er een drukprobleem is in het vliegtuig dan is dat voor mij toch een ontwerpfout. Zoiets zou niet mogen gebeuren.

Dat is het nu net, er ontstond geen brandstoftekort door een drukprobleem. Het vliegtuig heeft gewoon al zijn brandstof verbrand omdat het te lang in de lucht hing als gevolg van dat drukprobleem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is het nu net, er ontstond geen brandstoftekort door een drukprobleem. Het vliegtuig heeft gewoon al zijn brandstof verbrand omdat het te lang in de lucht hing als gevolg van dat drukprobleem.

In ieder geval vind ik het hele gedoe een beetje waanzinnig.

Hoe is het mogelijk dat een piloot kan opstijgen met een defect vliegtuig?

En ik vind het vooral raar dat er heel veel tegensprekende berichtgeving is over die vliegtuigcrash.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In ieder geval vind ik het hele gedoe een beetje waanzinnig.

Hoe is het mogelijk dat een piloot kan opstijgen met een defect vliegtuig?
.

???
Ten eerste was het vliegtuig hoogstwaarschijnlijk niet defect bij het doorlopen van de checklist voor het opstijgen door de piloten.

Ten tweede: als bijvb. een ruitenwisser van het vliegtuig niet werkt, is dat vliegtuid dan 'defect'? En moet het dan aan de grond blijven daarvoor?

[uwagan]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is het nu net, er ontstond geen brandstoftekort door een drukprobleem. Het vliegtuig heeft gewoon al zijn brandstof verbrand omdat het te lang in de lucht hing als gevolg van dat drukprobleem.

Dat vliegtuig vloog van Cyprus naar Praag met tussenlanding in Athene. Net voorbij Athene valt het uit de lucht wegens brandstofgebrek. Dan moet het toch met een minimum aan brandstof zijn vertrokken.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat een idiote titel. Het mag duidelijk zijn dat het toestel is neergestort omwille van het feit dat er een drukprobleem was en niet door een brandstofgebrek, dat was enkel het gevolg van het drukprobleem.

trek vooral geen voorbarige conclusies. Brandstofgebrek zorgt ervoor dat uw engines uitvallen, met als gevolg dat zowat al uw primaire dingen aan boord (hydraulische, elektrische,air,...) malfunctioneert.
Eigenlijk is dus de omgekeerde stelling veel voor de hand liggender. Ik zie trouwens niet in hoe een drukprobleem een brandstofprobleem zou kunnen veroorzaken...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

???
Ten eerste was het vliegtuig hoogstwaarschijnlijk niet defect bij het doorlopen van de checklist voor het opstijgen door de piloten.

Ten tweede: als bijvb. een ruitenwisser van het vliegtuig niet werkt, is dat vliegtuid dan 'defect'? En moet het dan aan de grond blijven daarvoor?

Soms kan een onozel en klein mankement het begin zijn van een groter mankement. Dus ja: een vliegtuig moet 100 % in orde zijn. Uiteraard, fouten maken is menselijk en dus kan men nooit een fout uitsluiten, maar je begrijpt allicht wel wat ik bedoel.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Dat vliegtuig vloog van Cyprus naar Praag met tussenlanding in Athene. Net voorbij Athene valt het uit de lucht wegens brandstofgebrek. Dan moet het toch met een minimum aan brandstof zijn vertrokken.

Het is neergestort nog voor de tussenstop in Athene waar het hoogstwaarschijnlijk nog zou bijtanken om zijn weg naar Praag te vervolgen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

trek vooral geen voorbarige conclusies. Brandstofgebrek zorgt ervoor dat uw engines uitvallen, met als gevolg dat zowat al uw primaire dingen aan boord (hydraulische, elektrische,air,...) malfunctioneert.
Eigenlijk is dus de omgekeerde stelling veel voor de hand liggender. Ik zie trouwens niet in hoe een drukprobleem een brandstofprobleem zou kunnen veroorzaken...

Het drukprobleem heeft ook niet direct voor een brandstofprobleem gezorgd, het drukprobleem heeft er voor gezorgd dat de piloten het bewustzijn hebben verloren(copiloot die over stuurkolom hangt volgens F-16 piloten). De lucht is veel te ijl in een drukloze cabine en men kan maar een tiental seconden bij bewustzijn blijven zonder zuurstofmaskers. De piloten zijn er dus blijkbaar niet in geslaagd om hun maskers op te zetten ofwel hebben ze niet gemerkt dat er een drukprobleem was en zijn ze zachtjes in bewusteloosheid gewiegd (je merkt het bijna niet als de druk langzaam verdwijnt). Als ze wel bij bewustzijn waren hadden ze onmiddellijk de daling ingezet om het drukprobleem te counteren, maar dat is dus niet gebeurd. De piloten hebben trouwens onmiddellijk na het opstijgen een waarschuwing gekregen dat er geen druk werd opgebouwd in de cabine maar blijkbaar hebben ze daar geen aandacht aan geschonken, die waarschuwing is heel de tijd actief geweest. Het toestel heeft zijn weg naar Athene vervolgd op automatische piloot tot bij een holding point in de buurt van Athene waar het nog een hele tijd heeft rondgehangen. Heel die tijd is er geen enkel contact meer geweest met de luchtverkeersleiding.

Volgens de laatste berichten is er dan toch iemand(het zou om iemand gaan die een aantal uren vliegles heeft gehad) geweest die het vliegtuig heeft doen dalen en het op de grond wou zetten maar dat is niet meer gelukt wegens het brandstoftekort.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by alpina on 22-08-2005 at 21:35
Reason:
--------------------------------

Het drukprobleem heeft ook niet direct voor een brandstofprobleem gezorgd, het drukprobleem heeft er voor gezorgd dat de piloten het bewustzijn hebben verloren(copiloot die over stuurkolom hangt volgens F-16 piloten). De lucht is veel te ijl in een drukloze cabine en men kan maar een tiental seconden bij bewustzijn blijven zonder zuurstofmaskers. De piloten zijn er dus blijkbaar niet in geslaagd om hun maskers op te zetten ofwel hebben ze niet gemerkt dat er een drukprobleem was en zijn ze zachtjes in bewusteloosheid gewiegd (je merkt het bijna niet als de druk langzaam verdwijnt). Als ze wel bij bewustzijn waren hadden ze onmiddellijk de daling ingezet om het drukprobleem te counteren, maar dat is dus niet gebeurd. De piloten hebben trouwens onmiddellijk na het opstijgen een waarschuwing gekregen dat er geen druk werd opgebouwd in de cabine maar blijkbaar hebben ze daar geen aandacht aan geschonken, die waarschuwing is heel de tijd actief geweest. Het toestel heeft zijn weg naar Athene vervolgd op automatische piloot tot bij een holding point in de buurt van Athene waar het nog een hele tijd heeft rondgehangen. Heel die tijd is er geen enkel contact meer geweest met de luchtverkeersleiding.

Volgens de laatste berichten is er dan toch iemand(het zou om iemand gaan die een aantal uren vliegles heeft gehad) geweest die het vliegtuig heeft doen dalen en het op de grond wou zetten maar dat is niet meer gelukt wegens het brandstoftekort.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het drukprobleem heeft ook niet direct voor een brandstofprobleem gezorgd, het drukprobleem heeft er voor gezorgd dat de piloten het bewustzijn hebben verloren(copiloot die over stuurkolom hangt volgens F-16 piloten). De lucht is veel te ijl in een drukloze cabine en men kan maar een tiental seconden bij bewustzijn blijven zonder zuurstofmaskers. De piloten zijn er dus blijkbaar niet in geslaagd om hun maskers op te zetten ofwel hebben ze niet gemerkt dat er een drukprobleem was en zijn ze zachtjes in bewusteloosheid gewiegd (je merkt het bijna niet als de druk langzaam verdwijnt). Als ze wel bij bewustzijn waren hadden ze onmiddellijk de daling ingezet om het drukprobleem te counteren, maar dat is dus niet gebeurd. Het toestel heeft zijn weg naar Athene vervolgd op automatische piloot tot bij een holding point in de buurt van Athene waar het nog een hele tijd heeft rondgehangen. Heel die tijd is er geen enkel contact meer geweest met de luchtverkeersleiding.

Volgens de laatste berichten is er dan toch iemand(het zou om iemand gaan die een aantal uren vliegles heeft gehad) geweest die het vliegtuig heeft doen dalen en het op de grond wou zetten maar dat is niet meer gelukt wegens het brandstoftekort.[/size]

[/edit]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In ieder geval vind ik het hele gedoe een beetje waanzinnig.

Hoe is het mogelijk dat een piloot kan opstijgen met een defect vliegtuig?

En ik vind het vooral raar dat er heel veel tegensprekende berichtgeving is over die vliegtuigcrash.

Meestal is alles wat er gebeurd bij een vliegtuigcrash nogal waanzinnig, anders zouden er natuurlijk veel meer ongelukken gebeuren. Er moeten nogal veel dingen tegelijk mislopen voor het echt fout gaat.

Volgens de laatste berichten en uit info van de black box hebben de piloten vlak na het opstijgen een waarschuwing gekregen dat er iets misging met het op druk brengen van de cabine, de piloten hebben daar geen rekening mee gehouden en die waarschuwing is heel de vlucht van kracht geweest. Als dit dus effectief zo gebeurd is(wat mij wel erg onwaarschijnlijk lijkt) kunnen we toch spreken van een grove fout van de piloten met alle gevolgen vandien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by alpina on 22-08-2005 at 21:39
Reason:
--------------------------------

Meestal is alles wat er gebeurd bij een vliegtuigcrash nogal waanzinnig, anders zouden er natuurlijk veel meer ongelukken gebeuren. Er moeten nogal veel dingen tegelijk mislopen voor het echt fout gaat.

Volgens de laatste berichten en uit info van de black box hebben de piloten vlak na het opstijgen een waarschuwing gekregen dat er iets misging met het op druk brengen van de cabine, de piloten hebben daar geen rekening mee gehouden en die waarschuwing is heel de vlucht van kracht geweest. Als dit dus effectief zo gebeurd is(wat mij wel erg onwaarschijnlijk lijkt) kunnen we toch spreken van een grove fout van de piloten met alle gevolgen vandien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Meestal is alles wat er gebeurd bij een vliegtuigcrash nogal waanzinnig, anders zouden er natuurlijk veel meer ongelukken gebeuren. Er moeten nogal veel dingen tegelijk mislopen voor het echt fout gaat.

Volgens de laatste berichten en uit info van de black box hebben de piloten vlak na het opstijgen een waarschuwing gekregen dat er iets misging met het op druk brengen van de cabine, de piloten hebben daar geen rekening mee gehouden en die waarschuwing is heel de vlucht van kracht geweest. Als dit dus effectief zo gebeurd is kunnen we toch spreken van een grove fout van de piloten met alle gevolgen vandien.[/size]

[/edit]

[kelt]

Zelfs als een iedere week een vliegtuig neergaat met,pakweg,200 doden als gevolg, wint het vliegtuig het eenvoudig van de auto op het gebied van de veiligheid.......


Echter,inderdaad,"boekhoudkundige" ingrepen in gebieden die eigenlijk technische expertise zouden moeten zijn ,hebben al meerdere ongevallen veroorzaakt .


Het besparen op een bout van 2 Euro naar eentje van 20 cent,het gebruik van "fit for use" bekabeling ipv top-kwaliteit bedrading enz.....hoeveel mensen zouden daardoor al verongelukt zijn......

[uwagan]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is neergestort nog voor de tussenstop in Athene waar het hoogstwaarschijnlijk nog zou bijtanken om zijn weg naar Praag te vervolgen.

Dus is het met minimum brandstof vertrokken. Het vliegtuig is nooit afgeweken van zijn koers, heeft geen nutteloze rondjes gedraaid. En dan meteen voorbij Athene neerstorten met brandstofgebrek. Wat indien het vliegtuig met zo weinig brandstof wegens omstandigheden niet had kunnen landen in Athene en had moeten uitwijken naar een ander vliegveld? Dan had het evengoed uit de lucht kunnen vallen of wat?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Dus is het met minimum brandstof vertrokken. Het vliegtuig is nooit afgeweken van zijn koers, heeft geen nutteloze rondjes gedraaid. En dan meteen voorbij Athene neerstorten met brandstofgebrek. Wat indien het vliegtuig met zo weinig brandstof wegens omstandigheden niet had kunnen landen in Athene en had moeten uitwijken naar een ander vliegveld? Dan had het evengoed uit de lucht kunnen vallen of wat?

Neen, het heeft wel degelijk nutteloze rondjes gedraaid. Het heeft meer dan een uur lang een holding pattern gevlogen in de buurt van Athene.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Dus is het met minimum brandstof vertrokken.

onzin. Dezelfde veiligheidsreserves worden steeds ingebouwd relatief tov de afstand uiteraard....
er is geen enkele reden om te beweren dat het vliegtuig met te weinig brandstof is vertrokken, dat komt NOOIT voor

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Het vliegtuig is nooit afgeweken van zijn koers, heeft geen nutteloze rondjes gedraaid. En dan meteen voorbij Athene neerstorten met brandstofgebrek.

brandstoflekken zijn niet ongewoon hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door uwagan

Wat indien het vliegtuig met zo weinig brandstof wegens omstandigheden niet had kunnen landen in Athene en had moeten uitwijken naar een ander vliegveld? Dan had het evengoed uit de lucht kunnen vallen of wat?

neen, dat is allemaal heel nauwkeurig berekend. Gij verwerpt gewoon al de mogelijkheid dat er een brandstoflek was....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

???
Ten eerste was het vliegtuig hoogstwaarschijnlijk niet defect bij het doorlopen van de checklist voor het opstijgen door de piloten.

Ten tweede: als bijvb. een ruitenwisser van het vliegtuig niet werkt, is dat vliegtuid dan 'defect'? En moet het dan aan de grond blijven daarvoor?

Het was waarschijnlijk niet defect maar er werd toch gesteld in de media dat het toestel al enkele dagen problemen had met de luchtdruk (dit werd gemeld door passagiers die er onlangs mee gevlogen hadden).

Wat als het vliegtuig in een regen-, hagel-, of sneeuwbui terechtkomt en de piloten door de kapotte ruitenwisser te weinig zicht blijken te hebben om veilig te landen? Of hierdoor meer stress krijgen en bijgevolg een fout maken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 23-08-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

Het was waarschijnlijk niet defect maar er werd toch gesteld in de media dat het toestel al enkele dagen problemen had met de luchtdruk (dit werd gemeld door passagiers die er onlangs mee gevlogen hadden).

Wat als het vliegtuig in een regen-, hagel-, of sneeuwbui terechtkomt en de piloten door de kapotte ruitenwisser te weinig zicht blijken te hebben om veilig te landen? Of hierdoor meer stress krijgen en bijgevolg een fout maken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat als het vliegtuig in een regen-, hagel-, of sneeuwbui terechtkomt en de piloten door de kapotte ruitenwisser te weinig zicht blijken te hebben om veilig te landen? Of hierdoor meer stress krijgen en bijgevolg een fout maken?[/size]

[/edit]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het was waarschijnlijk niet defect maar er werd toch gesteld in de media dat het toestel al enkele dagen problemen had met de luchtdruk (dit werd gemeld door passagiers die er onlangs mee gevlogen hadden).

Wat als het vliegtuig in een regen-, hagel-, of sneeuwbui terechtkomt en de piloten door de kapotte ruitenwisser te weinig zicht blijken te hebben om veilig te landen? Of hierdoor meer stress krijgen en bijgevolg een fout maken?

Er is geen enkel vliegtuig ter wereld zonder defecten.
Alleen is de vraag : is de fout acceptabel.

Je moet maar eens de HUMO van deze week lezen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat als het vliegtuig in een regen-, hagel-, of sneeuwbui terechtkomt en de piloten door de kapotte ruitenwisser te weinig zicht blijken te hebben om veilig te landen? Of hierdoor meer stress krijgen en bijgevolg een fout maken?

lees wat ik al eerder schreef, ook idt scenario is volledig onbestaand en onmogelijk: ofwel go-around en opnieuw ofwel go-around en anar alternate (met beter weer)...
zo simpel is de realiteit, amar blijkbaar moeten sommigen toch maar wat wilde gissingen doen om aan te tonen dat luchtvaart "onveilig" zou zijn...