Laffe moord op De Menenzes in Britse metro duidelijk geen "ongeluk" - Pagina 5

Towelie030981 · 19 augustus 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Dit is gewoon een misverstand. De verkeerde man met de verkeerde bewegingen op het verkeerde ogenblik. Elke agent zou hebben geschoten. Ik ben blij dat er geschoten werd: in deze tijden van moslim- en vreemdelingenterreur dient men met scherp te schieten.

Toch vreemd dat de extreem-linksen hier weer zitten te bleiten terwijl dat toen bendes zwarten van Mugabe (blanke) boerengezinnen beestachtig vermoorden ze hun mond houden. En ze houden al helemaal hun mond bij de dagelijkse berichten van slachtpartijen met machetes in Afrika. Van selectieve verontwaardiging gesproken.

Zeer objectieve post! U weet niet eens wat empathie is, laat staan dat u dan over selectieve verontwaardiging kunt praten.

Zijn deze woorden niet van u?

Is dat dan niet zo? Alles wat klop krijgt van de ordehandhavers verdient het, ob links oder rechts. En vooral die smerige terrorist die in Italië werd kapot geschoten door de politie. I tip my hat to the Italian police. Ik wou dat onze eigen Polizei zo efficient omspong met mijn belastinggeld. Laß es knallen!

Van mij krijgen ze "Three cheers hooray" en een bemoedigend schouderklopje. Had de Amerikaanse politie zo maar gerageerd op 11 september 2001!

Towelie030981 · 19 augustus 2005, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Dit is gewoon een misverstand. De verkeerde man met de verkeerde bewegingen op het verkeerde ogenblik. Elke agent zou hebben geschoten. Ik ben blij dat er geschoten werd: in deze tijden van moslim- en vreemdelingenterreur dient men met scherp te schieten.

Toch vreemd dat de extreem-linksen hier weer zitten te bleiten terwijl dat toen bendes zwarten van Mugabe (blanke) boerengezinnen beestachtig vermoorden ze hun mond houden. En ze houden al helemaal hun mond bij de dagelijkse berichten van slachtpartijen met machetes in Afrika. Van selectieve verontwaardiging gesproken.

U probeert de fouten begaan door de Engelse politie te minimaliseren, het is weerzienwekkend dat u hiervoor de mistoestanden in Afrika misbruikt om u eigen gelijk te halen. U zou beter een post open om deze wandaden aan te klagen, maar dat doet u niet, misschien bent u niet zo "verontwaardigd" als u laat blijken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 19-08-2005 at 19:30
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Dit is gewoon een misverstand. De verkeerde man met de verkeerde bewegingen op het verkeerde ogenblik. Elke agent zou hebben geschoten. Ik ben blij dat er geschoten werd: in deze tijden van moslim- en vreemdelingenterreur dient men met scherp te schieten.

Toch vreemd dat de extreem-linksen hier weer zitten te bleiten terwijl dat toen bendes zwarten van Mugabe (blanke) boerengezinnen beestachtig vermoorden ze hun mond houden. En ze houden al helemaal hun mond bij de dagelijkse berichten van slachtpartijen met machetes in Afrika. Van selectieve verontwaardiging gesproken.

U probeert de fouten begaan door de Engelse politie te minimaliseren, het is weerzienwekkend dat u hiervoor de mistoestanden in Afrika misbruikt om u eigen gelijk te halen. U zou beter een post open om deze wandaden aan te klagen, maar dat doet u niet, misschien bent u niet zo "verontwaardigd" als u laat blijken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Dit is gewoon een misverstand. De verkeerde man met de verkeerde bewegingen op het verkeerde ogenblik. Elke agent zou hebben geschoten. Ik ben blij dat er geschoten werd: in deze tijden van moslim- en vreemdelingenterreur dient men met scherp te schieten.

Toch vreemd dat de extreem-linksen hier weer zitten te bleiten terwijl dat toen bendes zwarten van Mugabe (blanke) boerengezinnen beestachtig vermoorden ze hun mond houden. En ze houden al helemaal hun mond bij de dagelijkse berichten van slachtpartijen met machetes in Afrika. Van selectieve verontwaardiging gesproken.

U probeert de fouten begaan door de Engelse politie, het is weerzikwekkend dat u hiervoor de mistoestanden in Afrika misbruikt om u eigen gelijk te halen. U zou beter een post open voor deze wandaden aan te klagen, maar dat doet u niet, misschien bent u niet zo "verontwaardigd" als u laat blijken.[/size]

[/edit]

Stubaf. · 19 augustus 2005, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

U probeert de fouten begaan door de Engelse politie te minimaliseren, het is weerzienwekkend dat u hiervoor de mistoestanden in Afrika misbruikt om u eigen gelijk te halen. U zou beter een post open om deze wandaden aan te klagen, maar dat doet u niet, misschien bent u niet zo "verontwaardigd" als u laat blijken.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Towelie030981 · 19 augustus 2005, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 19-08-2005 at 19:48
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als het maar om de ware helden niet te bedoezelen.[/size]

[/edit]

filosoof · 19 augustus 2005, 21:56

ERROR[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 19-08-2005 at 22:59
Reason:
--------------------------------

ERROR[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn post van heden werd geschrapt (door wie??) zonder vermelding van reden
zomaar weg...

[/size]

[/edit]

eno2 · 20 augustus 2005, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Van mij krijgen ze "Three cheers hooray" en een bemoedigend schouderklopje. Had de Amerikaanse politie zo maar gerageerd op 11 september 2001!

______

Ja, ze hadden voor ieder terreurslachtoffer een onschuldige New-Yorker moeten likwideren.

filosoof · 20 augustus 2005, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???

Stubaf blijft de leugen over het lopen en verdacht gedrag voortvertellen

Inmiddels is gebleken dat hij slechts de laatste meters liep, de tijd nam een gratis krantje op te pikken, géén verdachte kleding droeg[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 20-08-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???

Stubaf blijft de leugen over het lopen en verdacht gedrag voortvertellen

Inmiddels is gebleken dat hij slechts de laatste meters liep, de tijd nam een gratis krantje op te pikken, géén verdachte kleding droeg[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 20-08-2005 at 13:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.

steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???[/size]

[/edit]

Mephisto · 20 augustus 2005, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Dikke, vette, vatzige politiemannen..

OK, jij je zin. Veel plezier d'r mee hè, met die agentjes en soldaatjes bij jou op zolder? Niet vergeten een spoorlijk (spoorlijn) erbij aan te leggen. Dat stáát zo leuk, op de foto..
De bovenste foto is trouwens van agenten die een demonstratie tegen de oorlog in Irak begeleiden. Raad eens, waarom zouden ze die gasmaskers dragen?
En "CIU-Riot-police" - wat is CIU?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 20-08-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Dikke, vette, vatzige politiemannen..

OK, jij je zin. Veel plezier d'r mee hè, met die agentjes en soldaatjes bij jou op zolder? Niet vergeten een spoorlijk (spoorlijn) erbij aan te leggen. Dat stáát zo leuk, op de foto..
De bovenste foto is trouwens van agenten die een demonstratie tegen de oorlog in Irak begeleiden. Raad eens, waarom zouden ze die gasmaskers dragen?
En "CIU-Riot-police" - wat is CIU?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 20-08-2005 at 13:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Dikke, vette, vatzige politiemannen..

OK, jij je zin. Veel plezier d'r mee hè, met die agentjes en soldaatjes bij jou op zolder? Niet vergeten een spoorlijk (spoorlijn) erbij aan te leggen. Dat stáát zo leuk, op de foto..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

En "fout" van de Politie is veel gezegd, men beging inderdaad een vergissing maar men handelde wel volgens het boekje. De dode mens, die braziliaan, is in feite een soort van factor in politieoptreden die je niet kan op voorhand voorspellen. Liep plots hard weg uit een verdacht huis. Dan opent de politie het vuur natuurlijk. Dit is een tragisch geval dat niet mag worden gebruikt tégen de prima oorlog van de Britse politie tégen de moslimterroristen.

Ik weet niet was jij kiest of denkt, maar ik weet wie de helden van deze tijden zijn.

Dikke, vatzige, vette politiemannen..

OK, jij je zin. Veel plezier d'r mee hè, met die agentjes en soldaatjes bij jou op zolder? Niet vergeten een spoorlijk (spoorlijn) erbij aan te leggen. Dat stáát zo leuk, op de foto..[/size]

[/edit]

Towelie030981 · 20 augustus 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???

Stubaf blijft de leugen over het lopen en verdacht gedrag voortvertellen

Inmiddels is gebleken dat hij slechts de laatste meters liep, de tijd nam een gratis krantje op te pikken, géén verdachte kleding droeg

Men zal wel zijn redenen gehad hebben om het huis als verdacht te bestempelen. Als er aanwijzingen zijn dan is op zijn minst aangeraden van te observeren. Maar waarom heeft men niet sneller ingegrepen, waarom heeft men hem wel een "dreiging" laten worden, een bus nemen mag maar vanaf de moment hij de metro nam werd hij een dreiging. En wat Stubaf betreft, wat moet je daar overzeggen, die weigert hier over feiten te discussieren en zit ondertussen op andere topics te keffen dat de "linksen" selectief verontwaardigd zijn, enz., het is een kefferke niet meer niet minder.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 20-08-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???

Stubaf blijft de leugen over het lopen en verdacht gedrag voortvertellen

Inmiddels is gebleken dat hij slechts de laatste meters liep, de tijd nam een gratis krantje op te pikken, géén verdachte kleding droeg

Men zal wel zijn redenen gehad hebben om het huis als verdacht te bestempelen. Als er aanwijzingen zijn dan is op zijn minst aangeraden van te observeren. Maar waarom heeft men niet sneller ingegrepen, waarom heeft men hem wel een "dreiging" laten worden, een bus nemen mag maar vanaf de moment hij de metro nam werd hij een dreiging. En wat Stubaf betreft, wat moet je daar overzeggen, die weigert hier over feiten te discussieren en zit ondertussen op andere topics te keffen dat de "linksen" selectief verontwaardigd zijn, enz., het is een kefferke niet meer niet minder.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Steeds weer "de man kwam uit een verdacht huis"(dus géén element van bewijs) Niemand haalde aan wat of wie er gevonden werd in dat "verdacht huis" (een appartementsblok!!) (dus géén element van bewijs)

Is iedereen die daar een kamer of appartement bewoont dan een potentiëel en terecht(!!) slachtoffer voor die cowboy(s), als hij niet blond of ros is???

Stubaf blijft de leugen over het lopen en verdacht gedrag voortvertellen

Inmiddels is gebleken dat hij slechts de laatste meters liep, de tijd nam een gratis krantje op te pikken, géén verdachte kleding droeg

Men zal wel zijn redenen gehad hebben om het huis als verdacht te bestempelen. Als er aanwijzingen zijn dan is op zijn minst aangeraden van te observeren. Maar waarom heeft men niet sneller ingegrepen, waarom heeft men hem wel een "dreiging" laten worden, een bus nemen mag maar vanaf de moment hij de metro nam werd hij een dreiging.[/size]

[/edit]

illwill · 20 augustus 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat bedoelde ik nou net met mijn vorige post.
De beelden m'n beste, de BEELDEN tonen dat er geen winterjas was, geen rugzak, dat hij niet is aangesproken, dat hij niet is op de vlucht gegaan.
Dus de politie heeft wel degelijk bewust geloven!!!
En ja, jij moet natuurlijk weer eerst een woordvoerder van de politie het horen bevestigen voordat jij iets gelooft, maar je hebt waarschijnlijk weer geen krant gelezen vandaag.
De woordvoerder van de politie wou namelijk geen commentaar geven op de nieuw ontdekte feiten.
Maar soit, als ik iets ZIE met m'n EIGEN ogen, dan hoeft niet een of andere instantie eerst te bevestigen wat ik gezien heb hoor.

Nee, ik moet eerst een woordvoerder van de politie horen om te kunnen beweren dat ze ergens over gelogen hebben. Je kunt niet liegen als je niets gezegt hebt é, beetje logisch!

Ik heb nog geen beelden gezien, ik heb enkel wat foto's gezien van de plaats van het gebeuren. Staan ze ergens op het net?

Ze geven nooit commentaar als er nieuwe info opduikt, jij maakt er natuurlijk meteen van dat ze vanalles willen verzwijgen en dat heel het corps corrupt, rascistisch en vol met moordenaars zit die elkaar na een moord ook nog eens gaan beschermen. Fantaseer gewoon niet zoveel mijn beste en hou je idd bij de feiten die je enkel met je eigen ogen ziet.

illwill · 20 augustus 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Persoonlijk heb ik veel meer schrik van Londense politiemannen als van moslimterroristen.. En U?

Alsof je jezelf geloofd...lol.

oliepiek · 20 augustus 2005, 13:13

illwill, ledt op uw "dt-fouten"! Komaan dude, 't is echt niet om aan te zien.

illwill · 20 augustus 2005, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

agenten in burger, in "casual", die je al 800 m volgden zonder zich kenbaar te maken,
je loopt pas de laatste meters om geen trein te missen, je bent met alles in regel, Je neemt wel rustig een gratis krantje, enkel je "haarkleur klopt niet" en er was een foutieve aangifte over een andere in hetzelfde flatgebouw waar je woont: maar je weet niet (wie wél? dat er een "shoot to kill without interpellation" was uitgevaardigd: 't zal je maar gebeuren.."zo dom kan enkel een allochtoon zijn": wilde je d�*t suggereren???...*

[size=4]Waar waren de andere agenten om de 4 misdadige agenten te stoppen?[/size]
*Pech dat hij Braziliaan was...

Neen, pech dat het geen echte terrorist was.

illwill · 20 augustus 2005, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

De politie-agenten in kwestie zullen waarschijnlijk veroordeeld worden voor moord. Maar goed, want dat is het ook, een laffe racistische moord. Niet meer, niet minder.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4164856.stm

Bullshit!
Jij bent de enigste rascist hier.

illwill · 20 augustus 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het is te begrijpen dat deze agenten overgereageerd hebben gezien de omstandigheden. The Shoot to Kill-policy hoeft niet weg, het heeft zijn nut in een gevaarsituatie. Maar men mag deze policy niet als een vrijgeleide beschouwen. Waarom heeft men niet eerder ingegrepen, de man kwam uit een verdacht huis. Waarom heeft men hem eerst wel een bus laten nemen, vergeet niet dat er op deze bus als er gevaar was eveneens een aanslag had kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat hier zware fouten zijn gebeurt en een vorm van veroordeling is hier op zijn plaats, als was het maar om de ware helden niet te bedoezelen.

Jij zou natuurlijk meteen jezelf werpen op iemand die misschien een gat van een halve meter in de grond kan maken door met zijn vinger een knopje in te indrukken. Of wanneer hij wat verkeerd valt de bom vanzelf ontploft.

Nogmaals, ik vind het ook een fout maar met de vinger wijzen nadat het gebeurt is gewoon te gemakelijk.

Ik ga het nogmaals proberen te vragen, ben benieuwd of deze keer (na 3x) wel iemand reageerd...wat zouden jullie doen om terroristen tegen te gaan? Niets? En als jij een agent was en je hebt de kans dat je iemand volgt die mogelijk een bom op zak heeft en elk moment kan laten afgaan, wat zou je doen?

illwill · 20 augustus 2005, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

illwill, ledt op uw "dt-fouten"! Komaan dude, 't is echt niet om aan te zien.

Zo erg hé. T'is echt niet om aan te zien. Lig je er wakker van snachts?

Towelie030981 · 20 augustus 2005, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zou natuurlijk meteen jezelf werpen op iemand die misschien een gat van een halve meter in de grond kan maken door met zijn vinger een knopje in te indrukken. Of wanneer hij wat verkeerd valt de bom vanzelf ontploft.

Nogmaals, ik vind het ook een fout maar met de vinger wijzen nadat het gebeurt is gewoon te gemakelijk.

Ik ga het nogmaals proberen te vragen, ben benieuwd of deze keer (na 3x) wel iemand reageerd...wat zouden jullie doen om terroristen tegen te gaan? Niets? En als jij een agent was en je hebt de kans dat je iemand volgt die mogelijk een bom op zak heeft en elk moment kan laten afgaan, wat zou je doen?

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal maal gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 20-08-2005 at 16:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zou natuurlijk meteen jezelf werpen op iemand die misschien een gat van een halve meter in de grond kan maken door met zijn vinger een knopje in te indrukken. Of wanneer hij wat verkeerd valt de bom vanzelf ontploft.

Nogmaals, ik vind het ook een fout maar met de vinger wijzen nadat het gebeurt is gewoon te gemakelijk.

Ik ga het nogmaals proberen te vragen, ben benieuwd of deze keer (na 3x) wel iemand reageerd...wat zouden jullie doen om terroristen tegen te gaan? Niets? En als jij een agent was en je hebt de kans dat je iemand volgt die mogelijk een bom op zak heeft en elk moment kan laten afgaan, wat zou je doen?

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal maal gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Towelie030981 on 20-08-2005 at 16:56
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zou natuurlijk meteen jezelf werpen op iemand die misschien een gat van een halve meter in de grond kan maken door met zijn vinger een knopje in te indrukken. Of wanneer hij wat verkeerd valt de bom vanzelf ontploft.

Nogmaals, ik vind het ook een fout maar met de vinger wijzen nadat het gebeurt is gewoon te gemakelijk.

Ik ga het nogmaals proberen te vragen, ben benieuwd of deze keer (na 3x) wel iemand reageerd...wat zouden jullie doen om terroristen tegen te gaan? Niets? En als jij een agent was en je hebt de kans dat je iemand volgt die mogelijk een bom op zak heeft en elk moment kan laten afgaan, wat zou je doen?

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal malen gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zou natuurlijk meteen jezelf werpen op iemand die misschien een gat van een halve meter in de grond kan maken door met zijn vinger een knopje in te indrukken. Of wanneer hij wat verkeerd valt de bom vanzelf ontploft.

Nogmaals, ik vind het ook een fout maar met de vinger wijzen nadat het gebeurt is gewoon te gemakelijk.

Ik ga het nogmaals proberen te vragen, ben benieuwd of deze keer (na 3x) wel iemand reageerd...wat zouden jullie doen om terroristen tegen te gaan? Niets? En als jij een agent was en je hebt de kans dat je iemand volgt die mogelijk een bom op zak heeft en elk moment kan laten afgaan, wat zou je doen?

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal malen gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen, hopelijk onafhankelijk.[/size]

[/edit]

illwill · 20 augustus 2005, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal maal gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.

Sneller ingrijpen was misschien beter gezien het eindresultaat nu. Vandaar dat ik zei dat het makelijk is met de vinger te wijzen en achteraf met betere oplossingen af te komen. Ik weet wel zeker dat er geen agent rondloopt die niet kan wachten om iemand meteen te bespringen en dus meteen wil ingrijpen indien hij de persoon echt verdenkt van terrorisme. Je denkt echt wel 2x na. Ook wisten ze TOEN niet dat hij het station zou binnengaan. Vandaar dat je opnieuw nu achteraf deze vraag niet moet stellen. Laat mij weten hoe zij hadden kunnen voorspellen dat deze persoon naar het station ging, hebben ze dit kunnen vragen? Dacht het niet.

Idd, wachten tot alles duidelijk is vooralleer conclusies te trekken. Wat als morgen weer totaal het omgekeerde gaat beweerd worden via de media...dan is het allemaal weer mondje dicht waarschijnlijk.

Ander punt nogmaals. Je antwoord enkel ivm dit geval. Wat moet men nu doen, welke voorzorgen...? Iets moeilijkere vraag é nu dat je niet weet wat de uitkomst gaat zijn en wat er gaat gebeuren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 20-08-2005 at 18:27
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal maal gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.

Sneller ingrijpen was misschien beter gezien het eindresultaat nu. Vandaar dat ik zei dat het makelijk is met de vinger te wijzen en achteraf met betere oplossingen af te komen. Ik weet wel zeker dat er geen agent rondloopt die niet kan wachten om iemand meteen te bespringen en dus meteen wil ingrijpen indien hij de persoon echt verdenkt van terrorisme. Je denkt echt wel 2x na. Ook wisten ze TOEN niet dat hij het station zou binnengaan. Vandaar dat je opnieuw nu achteraf deze vraag niet moet stellen. Laat mij weten hoe zij hadden kunnen voorspellen dat deze persoon naar het station ging, hebben ze dit kunnen vragen? Dacht het niet.

Idd, wachten tot alles duidelijk is vooralleer conclusies te trekken. Wat als morgen weer totaal het omgekeerde gaat beweerd worden via de media...dan is het allemaal weer mondje dicht waarschijnlijk.

Ander punt nogmaals. Je antwoord enkel ivm dit geval. Wat moet men nu doen, welke voorzorgen...? Iets moeilijkere vraag é nu dat je niet weet wat de uitkomst gaat zijn en wat er gaat gebeuren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Om terroristen tegen te gaan, in dit geval had men sneller moeten ingrijpen als er van "dreiging" sprake. Mijn vraag is en was waarom mocht hij wel op een bus, terwijl deze eveneens potentiele doelwitten waren en zijn. Waarom liet men hem een drukbevolkt metro-station bereiken? Het is inderdaad makkelijk achteraf te oordelen, maar men achteraf toch aanklagen wat er fout is gelopen in de hoop dat het niet meer gebeurt. Heb hier al een aantal maal gezegd dat het te begrijpen is dat men overgereageerd heeft, de agenten stonden onder enorme stress, maar men mag van deze specialisten toch verwachten dat ze koel blijven, koel in de betekenis van juist oordelen. Maar misschien moeten we wel wachten met te oordelen, weet niet juist wat het laatste nieuws er omtrent is, maar er zal wel een onderzoek volgen.

Sneller ingrijpen was misschien beter gezien het eindresultaat nu. Vandaar dat ik zei dat het makelijk is met de vinger te wijzen en achteraf met betere oplossingen af te komen. Ik weet wel zeker dat er geen agent rondloopt die niet kan wachten om iemand meteen te bespringen en dus meteen wil ingrijpen indien hij de persoon echt verdenkt van terrorisme. Je denkt echt wel 2x na. Ook wisten ze TOEN niet dat hij het station zou binnengaan. Vandaar dat je opnieuw nu achteraf deze vraag niet moet stellen. Laat mij weten hoe zij hadden kunnen voorspellen dat deze persoon naar het station ging, hebben ze dit kunnen vragen? Dacht het niet.

Idd, wachten tot alles duidelijk is vooralleer conclusies te trekken. Wat als morgen weer totaal het omgekeerde gaat beweerd worden via de media...dan is het allemaal weer mondje dicht waarschijnlijk.[/size]

[/edit]

Towelie030981 · 20 augustus 2005, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sneller ingrijpen was misschien beter gezien het eindresultaat nu. Vandaar dat ik zei dat het makelijk is met de vinger te wijzen en achteraf met betere oplossingen af te komen. Ik weet wel zeker dat er geen agent rondloopt die niet kan wachten om iemand meteen te bespringen en dus meteen wil ingrijpen indien hij de persoon echt verdenkt van terrorisme. Je denkt echt wel 2x na. Ook wisten ze TOEN niet dat hij het station zou binnengaan. Vandaar dat je opnieuw nu achteraf deze vraag niet moet stellen. Laat mij weten hoe zij hadden kunnen voorspellen dat deze persoon naar het station ging, hebben ze dit kunnen vragen? Dacht het niet.

Idd, wachten tot alles duidelijk is vooralleer conclusies te trekken. Wat als morgen weer totaal het omgekeerde gaat beweerd worden via de media...dan is het allemaal weer mondje dicht waarschijnlijk.

Ander punt nogmaals. Je antwoord enkel ivm dit geval. Wat moet men nu doen, welke voorzorgen...? Iets moeilijkere vraag é nu dat je niet weet wat de uitkomst gaat zijn en wat er gaat gebeuren.

Mmm, het is inderdaad kiezen tussen zekerheid en onzekerheid en men heeft gekozen voor zekerheid, te begrijpen gezien de situatie. Maar dat neemt niet weg dat er zware fouten zijn gemaakt die ervaren agenten niet zouden mogen maken. U zegt zelf hoe kon men weten dat hij zich naar het station begaf, dat kan men natuurlijk niet weten, maar hoe kunnen ze dan wel weten dat hij een "dreiging" is. De eerste fout ligt bij de "moslim"terroristen die dit hebben mogelijk gemaakt, de tweede fout ligt bij ons doordat wij toegeven aan deze angstpsychose. Een angstpsychose die onze realiteitzin verandert, de laatste 4 jaar zijn er in de Westerse wereld 3 aanslagen geweest met alle spijtige gevolgen vandien. Onze Westerse wereld wordt niet aangevallen, we zijn overfocused op dit probleem, een van de slachtoffers hiervan is die Braziliaan. Hopelijk ben ik hierin niet naief.

Gun · 20 augustus 2005, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Het zijn toch zij die een onveiligheidsgevoel hebben gecreëerd in Londen? Het is toch dankzij hun dat men jacht maakt op andere potentiële moordenaars?

Moet er voor sommigen echt alles uitgelegd worden???

Allez ... vanaf het moment dat er ergens onrust heerst omwille van externe factoren mag ieder een ander een kopje kleiner maken ...

20 augustus 2005, 13:13	#92
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	illwill, ledt op uw "dt-fouten"! Komaan dude, 't is echt niet om aan te zien.