De islamofiele persoonlijkheid

[filosoof]

Strop schreef (en ik geef commentaar):

Het probleem met de Islam ligt niet aan de geloofspunten, die verschillen over het algemeen niet veel met die van de christenen.

Het ligt aan het feit dat de Koran als het woord van God gezien wordt. (zoals de bijbel..)En in dat woord van God staat toevallig dat de Islam met het zwaard verspreid mag worden. Dat is een tegenstrijdigheid daar de Islam (net als het Christendom) een vredelievende godsdienst is. Let wel, ik zeg godsdienst. Vaak worden acties van de vertegenwoordigers ervan gezien als daden typerend ervoor. Vermits het kristendom ook ruim met vuur en zwaard verspreid werd kan men hier juist zeggen: "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet": In de koran staan ook vredelievende en verdraagzame verzen, terwijl even in de bijbel zoeken je ook een staaltje gruwelijkheden oplevert....
Het Christendom heeft er eeuwen over gedaan om enige erkenning te krijgen. De Islamieten zijn onmiddellijk begonnen met het veroveren van zoveel mogenlijk gebieden.(wat westeuropa al deed sinds Alexander de grote....)
In 753 AD stonden ze al halverwege Frankrijk (Slag bij Poitiers) en werden daar een halt toegeroepen. (over welk leger ging het daar? Enkele tientallen, of enkele honderden, die door de geschiedschrijving vermenigvuldigd werden tot een machtige heirschare, tot meerdere glorie van Karel Martel uiteraard... idem voor Roncevaux)

Dat is nog geen 100 jaar om een groot deel van West-Europa te veroveren/brandschatten. Behalve een deel van Zuidspanje werd er veel meer veroverd en gebrandschat door de Vikings en de Noormannen, die hun plundertochten en veroveringen uitstrekten tot in Sicilië, Tunesië en het noorden van Amerika.

Toch(!!) schrijf je worden de kruistochten vaak als argument aangevoerd om de 'bloeddorstigheid' van de Christenen te bewijzen. De kruistochten waren aanvankelijk een verdediging van onze cultuur (plus een veroveringsdrang/winstbejag die de mens nu eenmaal eigen is) tegen een binnenvallend leger.

Ik verwijt de kristenen niet méér bloeddorstigheid dan de moslims, maar de ervaring uit de geschiedenis heeft uitgewezen dat "veroveringsdrang/winstbejag" de mens nu eenmaal eigen is, idd HELAAS, ondanks alle hypocrysie hierover,en[size=4] ik zie absoluut niet in [/size]waarom die moreel hoogstaander zou zijn uitgaande van kristelijke legers dan uitgaande van een islamleger: die drang is de motor van alle oorlogen geweest, sinds de Neanderthalers (en daarvoor waarschijnlijk ook!) en noch de bijbel, noch de koran hebben daar iets aan veranderd.

Het doel van de kruistochten was tweeledig:
1) Nu eens en voorgoed afrekenen met dat gehaatte Byzantium, dat de handel met Anatolië controleerde (denk aan de mythologische goudmijnen van Koning Midas, waarvan de legende hier nog wel voortleefde, en waaraan de rijkdommen van Byzantium werden toegeschreven )en
2) het veroveren van de handelsroute naar het verre oosten (specerijen waren een absolute noodzaak in die tijd!) De bevrijding/verovering van Jeruzalem was het lokmiddel om de gelovige massa mee te krijgen in dat avontuur. Die kruistochten richtten héél wat meer schade aan in het oostelijk MZ bekken dan de "mosliminvasie" hier ooit aanrichtte...



De kristelijke fanaticus die de aanslag pleegde in Oklahoma city is imho even verwerpelijk als de daders van de aanslagen op het WTC, enkel de schaal en het (toevallig(?) succes verschilt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En d�*�*r draait het hem om inderdaad!

En zie nu maar - ieder voor zichzelf - hoe we ondertussen evolueren:

- in katholieke uniformscholen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek)
- in andere scholen met vrije kledingvoorschriften EISEN dat ze een aparte status krijgen (hoofddoek) zelfs als is er een verbod op hoofddeksel
- voor het slachten van dieren EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (rituele slachtingen)
- voor werkomstandigheden EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (gebedsruimten op het werk)
- voor bejaardentehuizen EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (aparte islamitische bejaardentehuizen)
- voor scholing EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (specieke onderwijs in de taal van het thuisland --> zie Nederland met de OALT klassen, ook voorstel van Freya)
- voor ontspanning EISEN moslims dat ze een aparte status krijgen (zwembadenuren enkel toegelaten voor moslimsen)
- voor gezondheidszorg EISEN ze hun aparte status : eigen artsen (zie Nederland, daar willen de moslim-psychologen hun moslim patienten al op kosten van de belastingbetaler kunnen nareizen naar Marokko, want hun patienten zouden daar trauma's kunnen oplopen!!!!!!!)
- enz.....

In Nederland zijn ze al wat gekker dan hier in Vlaanderen, so be it! (die OALT klassen hebben we (nog) niet, aparte geneesheren ook (nog) niet denk ik...

Het gaat hem hier enkel over EISEN, niet over hetgeen al is toegegeven.

Niets mis met EISEN of aanvragen of voorstellen.
Wat me stoort is de APARTHEIDSRETHORIEK in diezelfde EISEN!

En daar heeft Jan Van den Berghe dus zijn "pointe" in!

Circe,
Zie het anders: Ingevolge de systematische afwijzing van allochtonen in het dagelijkse leven wensen die zich terug te plooien op de hun vertrouwde omgeving en waarden.
De slogan "EigenVolk Eerst" (en soortgelijke, uit dezelfde hoek natuurlijk!)ligt aan de basis van die wens en dus van die eisen, omdat alle integratie door die mentaliteit wordt tegengewerkt.

[Pat]

Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).

En Belgie en Nederland dan?

[Mieke 79]

Wat een belachelijk topic... De titel deed me al bedenkelijk fronsen.
Blij dat ik slechts de tijd genomen heb om de eerste pagina heb gelezen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Wat een belachelijk topic... De titel deed me al bedenkelijk fronsen.
Blij dat ik slechts de tijd genomen heb om de eerste pagina heb gelezen.

Zoals alle struisvogels.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En Belgie en Nederland dan?

Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes?

In vergelijking met de States zijn dat islamitische landen zeker?

Straks komen de Amerikanen ons net als de Irakezen en de Afghanen ook nog eens een keer "bevrijden".

We zullen maar al wat kluizen gaan bestellen om onze waardevolle spulletjes in te bewaren. Je weet maar nooit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Van alle Islamitische landen, ken ik er slechts twee die niet met het Arabisch kromzwaard veroverd werden: Maleisië en Indonesië (dan hou ik nog geen rekening met de bloederige interne conflicten tussen moslims en niet moslims).

En hoeveel kristelijke landen ken jij die niet met heel wat zwaarder wapentuig uit het Westeuropees arsenaal kristelijk werden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En hoeveel kristelijke landen ken jij die niet met heel wat zwaarder wapentuig uit het Westeuropees arsenaal kristelijk werden?

Ierland werd zonder slag of stoot bekeerd: meer zelfs, de druïden bekeerden zich zelf en riepen het volk op zich ook te bekeren. De Egyptenaren en Ethiopiërs bekeerden zich zonder enige dwang (er werd eerder dwang uitgeoefend om zich niet te bekeren). Ook de inwoners van Damascus - de eerste christelijke staat - namen in alle vrijheid het christendom aan. Naast nog zoveel andere mensen die in heel het Romeinse Rijk zich tot het christendom bekenden, alhoewel ze wisten dat er vervolging dreigde.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Sinds wanneer zijn dat Islamitische regimes?

Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?

Indonesië is nog steeds het grootste moslimland.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die vergelijking is echter wel grappig. Hoeveel % van de moslimbevolking maken Indonesie en Maleisie samen uit?

Hoe verspreidde de Islam zich over de Indonesische eilanden? Wat gebeurde er met de plaatselijke religies, met het boedhisme en het hinduïsme? Wat is er zo bijzonder aan de Islam zoals die in Indonesië aan wezig is? Waarom zijn er geen communisten op Indonesië?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Circe,
Zie het anders: Ingevolge de systematische afwijzing van allochtonen in het dagelijkse leven wensen die zich terug te plooien op de hun vertrouwde omgeving en waarden.
De slogan "EigenVolk Eerst" (en soortgelijke, uit dezelfde hoek natuurlijk!)ligt aan de basis van die wens en dus van die eisen, omdat alle integratie door die mentaliteit wordt tegengewerkt.

dat moet je me toch eens beter uitleggen.

werden allochtonen systematisch geweigerd in zwembaden indien ze zich aan de gangbare regels houden?

werden allochtonen systematisch geweigerd in scholen indien ze zich aan de gangbare regels houden (inclusief een kennis van de nederlandse taal: een klas met 1 nederlandsonkundig kindje kan geen kwaad, in een klas met 20 nederlandsonkundige kinderen wordt het al heel moeilijk)

ik vind dat je de bal wel helemaal omdraait:

wat is het nu? willen ze integreren maar mogen ze niet?
of willen ze niet integreren en hun eigen cultuur/taal behouden?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ierland werd zonder slag of stoot bekeerd: meer zelfs, de druïden bekeerden zich zelf en riepen het volk op zich ook te bekeren. De Egyptenaren en Ethiopiërs bekeerden zich zonder enige dwang (er werd eerder dwang uitgeoefend om zich niet te bekeren). Ook de inwoners van Damascus - de eerste christelijke staat - namen in alle vrijheid het christendom aan. Naast nog zoveel andere mensen die in heel het Romeinse Rijk zich tot het christendom bekenden, alhoewel ze wisten dat er vervolging dreigde.

Wat was er voor die mensen uit die tijd dan zo aantrekkelijk aan het christendom?

[circe]

De kerstening gebeurde helemaal niet zonder slag of stoot!

De Ierse "christenen" (druiden) hebben zogezegd het vasteland gekerstend. Uiteindelijk werden hopen rituelen en andere gebruiken gewoon klakkeloos meegenomen, alle bestaande feestdagen, veel keltische goden werden "heiligen", heilige bomen kregen "heiligenverschijningen" aangeboden en heilige bronnen werden ook ineens omgedoopt door "maria-verschijningen". Zoveel veranderde er eigenlijk niet. De bestaande altoirs werden "christelijke" altaren etc.

De bloedige kerstening gebeurde veel later omdat er verschillende stromingen waren en Karel inderdaad koos voor de "Roomse" versie. De bepaling van de paasdatum was o.a. één van de grote disputen tussen Noord- en Zuid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De kerstening gebeurde helemaal niet zonder slag of stoot!

In Ierland was dat weldegelijk het geval: onder de keltische druïden werden legenden doorverteld over de komst van een Verlosser die de schuld van alle mensen zou wegnemen. Toen de christelijke zendelingen op het Groene Eiland aankwamen vonden ze een luisterend publiek dat met gretigheid inging op de uitnodiging (er waren natuurlijk wel wat krachtmetingen, maar dan voornamelijk met de vorsten).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De Ierse "christenen" (druiden) hebben zogezegd het vasteland gekerstend. Uiteindelijk werden hopen rituelen en andere gebruiken gewoon klakkeloos meegenomen, alle bestaande feestdagen, veel keltische goden werden "heiligen", heilige bomen kregen "heiligenverschijningen" aangeboden en heilige bronnen werden ook ineens omgedoopt door "maria-verschijningen". Zoveel veranderde er eigenlijk niet. De bestaande altoirs werden "christelijke" altaren etc.

Welke "bestaande feestdagen" en welke "keltische goden" werden in het christendom opgenomen? Er zijn er heus niet zoveel. Trouwens, de Kerk heeft nooit verboden dat bepaalde oude rituelen van hun heidense inhoud worden ontdaan en verchristelijkt worden. Dat raadde een heilige Gregorius, paus van Rome, bijvoorbeeld aan zijn zendelingen aan. Wie een beetje fijnbesnaard is, weet dat men de mensen altijd moet aanspreken op zaken waarvoor ze gevoelig zijn. Hiermee toont de Kerk haar fijngevoeligheid en psychologisch doorzicht.

Onze streken werden heus niet alleen door Ieren tot het christendom bekeerd: we hebben ook Angelen over de vloer gehad (Bonifatius), Armeniërs (Chrysolius), Gallo-Romeinen (Livinus), Romeinen (Piatus), enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De bloedige kerstening gebeurde veel later omdat er verschillende stromingen waren en Karel inderdaad koos voor de "Roomse" versie. De bepaling van de paasdatum was o.a. één van de grote disputen tussen Noord- en Zuid.

De keuze voor de Roomse richting is niet door Karel de Grote gebeurd, maar door zijn vader, Pepijn de Korte. In onze streken waar er een Kerk was met een eigen ritueel (een mengeling van de rituelen van de Gallische en Keltische Kerk), werden de Roomse rituelen ingevoerd. Echter, dat gebeurde niet zomaar. Er ontstond een mengeling van de "inheemse" rituelen met de Roomse (die trouwens heel grote gelijkenissen vertoonden), en op die manier ontstond de oude Romeinse ritus die later... - heel verbazend - in Rome werd ingevoerd. De oude Latijnse liturgie die tot de jaren zestig in gebruik was, ging eigenlijk niet terug op oude Romeinse ritus, maar op die mengvorm.

In onze streken gebeurde die stap zonder bloedvergieten: het ging immers samen met een herorganisatie van de Gallische Kerk die toen in grote decadentie was geraakt.

Karel de Grote schrok er echter niet voor de terug de Saksen met het zwaard te bekeren, maar dat is weer een andere zaak.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De keuze voor de Roomse richting is niet door Karel de Grote gebeurd, maar door zijn vader, Pepijn de Korte. In onze streken waar er een Kerk was met een eigen ritueel (een mengeling van de rituelen van de Gallische en Keltische Kerk), werden de Roomse rituelen ingevoerd. Echter, dat gebeurde niet zomaar. Er ontstond een mengeling van de "inheemse" rituelen met de Roomse (die trouwens heel grote gelijkenissen vertoonden), en op die manier ontstond de oude Romeinse ritus die later... - heel verbazend - in Rome werd ingevoerd. De oude Latijnse liturgie die tot de jaren zestig in gebruik was, ging eigenlijk niet terug op oude Romeinse ritus, maar op die mengvorm.

In onze streken gebeurde die stap zonder bloedvergieten: het ging immers samen met een herorganisatie van de Gallische Kerk die toen in grote decadentie was geraakt.

Karel de Grote schrok er echter niet voor de terug de Saksen met het zwaard te bekeren, maar dat is weer een andere zaak.

Misschien had hij zijn inspiratie wel opgedaan bij de moslims, die zijn grootvader Karel Martel uit Frankrijk had weten te verdrijven.