Geenstijl belasterd door MDI - vervolg

Steven <[email protected]> wrote on Fri 02 Sep 2005 05:37:39p in
nl.politiek:
....
>>>Kijk, ik heb je al eens duidelijk gemaakt dat ik geen professor
>>>ben. Toch ga je vrolijk door me professor te noemen, al zet je
>>>er dan heel zeikerig quootjes omheen. De indruk dat ik mezelf
>>>professor noem, en dat dit (uiteraard) tenonrechte gebeurt,
>>>blijft dus bestaan. En je weet bovendien zelf heel goed dat je
>>>een bewust verkeerde voorstelling van zaken geeft met geen
>>>ander doel dan je tegenstander in diskrediet te brengen.
>>>
>>>Ik heb het sterke gevoel dat eenzelfde soort
>>>geschiedsvervalsing, misschien zelfs onbewust, maar wel op veel
>>>grotere schaal, al zestig jaar lang ten opzichte van WOII wordt
>>>bedreven. Dat vind ik zorgwekkend, en het lijkt me op dit
>>>ogenblik belangrijker dat historici zich er eens op gaan
>>>toeleggen dit kluwen te ontwarren, dan dat mensen als jij hun
>>>eigen ego op proberen te steken door op al dan niet vermeende
>>>holocaust-ontkenners te jagen.
>>
>> Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>> maar verboden worden? :-)
>
> Ik zou niet weten waarom. Ontkent Finkelstein de holocaust in
> dat boek?

Om daarop te kunnen antwoorden moet eerst duidelijk zijn wat 'de
holocaust' is. http://desip.igc.org/AkramFinkelsteinHolocaust.html

"Finkelstein argues that the dominant exposition of the Holocaust
is based on political and class interests that portray Jews as the
sole victims."

En uiteraard is het ook wel handig te weten wat Irving
(vermeend) ontkent.

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>>>...
>
> ...
>
>>>ik ben geen professor. Zal ik het nog eens zeggen?
>>>i k b e n g e e n p r o f e s s o r.
>>
>>Dat weet ik. Daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. Het is een
>>sceptische verwijzing naar je pedanterie. Ik heb het hierboven dan ook
>>niet over 'professor' maar over een titel. Je hebt ook geen titel?
>
> Geen waar ik veel prijs op stel. Da's het leuke van titels,
> vooral als je bent gezegend met een gezonde dosis zelfkritiek.

Dat beweer je, maar er is weinig van te merken.

> Misschien kom je daar ook ooit eens achter.
>
> Ennieweej. We kunnen vaststellen dat je gewoon niet te vertrouwen bent.

Je bent zelf niet te vertrouwen.

> Je suggereert een heleboel, en als je tot de orde wordt geroepen heb je
> het opeens anders bedoeld, of het was ironisch, of enige andere vaginale
> uitvlucht.

Stel je niet aan. Er is echt niemand die denkt dat jij een professor
bent omdat ik je pedanterie beantwoord heb met een spottend 'professor'.

Degeen die veel suggereert maar niks onderbouwt en kritische vragen
ontwijkt ben jij.

> Laat me even weten wanneer je in de stemming bent voor een gewone, faire
> discussie, waarin je zegt wat je bedoelt.

Laat me even weten wanneer je gewoon antwoord gaat geven op eenvoudige
vragen in plaats van ze weg te knippen.

> Voorlopig ben je echt geen reclame voor je clubje.

Welk clubje mag wel dat zijn? Je ziet toch niet weer een complot?

--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Zaltar wrote:
>>>
>>>>paai <[email protected]> wrote:
>>>
>>>.........
>>>
>>>>Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>>>>maar verboden worden? :-)
>>>
>>>Tja, Finkelstein is (net zoals Chomsky overigens) zelf van
>>>joodse afkomst, dus hard 'anti-semiet' roepen is een beetje
>>>raar.
>>>Dus wordt de tactiek gevolgd van "de arme man is niet goed wijs..."
>>>Ook heel effectief als je iemand monddood wilt maken.
>>
>>Waar heb ik dat gezegd?
>
> Heb ik het over jou dan?

Ja, je laat op z'n minst maar al te graag die suggestie bestaan dat
het over mij gaat. Gluiperd.

Wie is er hier niet te vertrouwen?

--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>>
> ...
>
>>>Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>>>maar verboden worden? :-)
>>
>>Ik zou niet weten waarom. Ontkent Finkelstein de holocaust in dat boek?
>>
> Nee. Hadden we het dan over de ontkenning van de holocaust?

Ja. Ik heb naar voren gebracht dat ik van mening ben dat ontkenning van
de holocaust strafbaar zou moeten zijn. Daarom insinueert Zaltar dat ik ook
wel voorstander van een ban op allerlei andere zaken zal zijn.

--
Steven

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote on Fri 02 Sep 2005 05:37:39p in
> nl.politiek:
> ...
>
>>>>Kijk, ik heb je al eens duidelijk gemaakt dat ik geen professor
>>>>ben. Toch ga je vrolijk door me professor te noemen, al zet je
>>>>er dan heel zeikerig quootjes omheen. De indruk dat ik mezelf
>>>>professor noem, en dat dit (uiteraard) tenonrechte gebeurt,
>>>>blijft dus bestaan. En je weet bovendien zelf heel goed dat je
>>>>een bewust verkeerde voorstelling van zaken geeft met geen
>>>>ander doel dan je tegenstander in diskrediet te brengen.
>>>>
>>>>Ik heb het sterke gevoel dat eenzelfde soort
>>>>geschiedsvervalsing, misschien zelfs onbewust, maar wel op veel
>>>>grotere schaal, al zestig jaar lang ten opzichte van WOII wordt
>>>>bedreven. Dat vind ik zorgwekkend, en het lijkt me op dit
>>>>ogenblik belangrijker dat historici zich er eens op gaan
>>>>toeleggen dit kluwen te ontwarren, dan dat mensen als jij hun
>>>>eigen ego op proberen te steken door op al dan niet vermeende
>>>>holocaust-ontkenners te jagen.
>>>
>>>Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>>>maar verboden worden? :-)
>>
>>Ik zou niet weten waarom. Ontkent Finkelstein de holocaust in
>>dat boek?
>
> Om daarop te kunnen antwoorden moet eerst duidelijk zijn wat 'de
> holocaust' is. http://desip.igc.org/AkramFinkelsteinHolocaust.html

Gelul. Het is goed omschreven wat de holocaust is.

> "Finkelstein argues that the dominant exposition of the Holocaust
> is based on political and class interests that portray Jews as the
> sole victims."

Hij zegt hier iets over de 'exposition' niet over de historiciteit van
de holocaust zelf.

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Sat 03 Sep 2005 07:10:03p in
nl.politiek:

>>>>>Ik heb het sterke gevoel dat eenzelfde soort
>>>>>geschiedsvervalsing, misschien zelfs onbewust, maar wel op
>>>>>veel grotere schaal, al zestig jaar lang ten opzichte van
>>>>>WOII wordt bedreven. Dat vind ik zorgwekkend, en het lijkt me
>>>>>op dit ogenblik belangrijker dat historici zich er eens op
>>>>>gaan toeleggen dit kluwen te ontwarren, dan dat mensen als
>>>>>jij hun eigen ego op proberen te steken door op al dan niet
>>>>>vermeende holocaust-ontkenners te jagen.
>>>>
>>>>Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>>>>maar verboden worden? :-)
>>>
>>>Ik zou niet weten waarom. Ontkent Finkelstein de holocaust in
>>>dat boek?
>>
>> Om daarop te kunnen antwoorden moet eerst duidelijk zijn wat
>> 'de holocaust' is.
>> http://desip.igc.org/AkramFinkelsteinHolocaust.html
>
> Gelul. Het is goed omschreven wat de holocaust is.

Volgens mijn Van Dale (1974): (<Lat.-Gr.), m. brandoffer.

>> "Finkelstein argues that the dominant exposition of the
>> Holocaust is based on political and class interests that
>> portray Jews as the sole victims."
>
> Hij zegt hier iets over de 'exposition' niet over de
> historiciteit van de holocaust zelf.

Op pag. 41 van HI stelt F 'The Holocaust' tegenover 'the Nazi
Holocaust'-- dus de vernietiging van catagorien van personen waar
ze vanaf wilden.

Wel wat van Irving gelezen?

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>>>>Ik heb het sterke gevoel dat eenzelfde soort
>>>>>>geschiedsvervalsing, misschien zelfs onbewust, maar wel op
>>>>>>veel grotere schaal, al zestig jaar lang ten opzichte van
>>>>>>WOII wordt bedreven. Dat vind ik zorgwekkend, en het lijkt me
>>>>>>op dit ogenblik belangrijker dat historici zich er eens op
>>>>>>gaan toeleggen dit kluwen te ontwarren, dan dat mensen als
>>>>>>jij hun eigen ego op proberen te steken door op al dan niet
>>>>>>vermeende holocaust-ontkenners te jagen.
>>>>>
>>>>>Moet volgens Steven het boekje van 'professor' Finkelstein ook
>>>>>maar verboden worden? :-)
>>>>
>>>>Ik zou niet weten waarom. Ontkent Finkelstein de holocaust in
>>>>dat boek?
>>>
>>>Om daarop te kunnen antwoorden moet eerst duidelijk zijn wat
>>>'de holocaust' is.
>>>http://desip.igc.org/AkramFinkelsteinHolocaust.html
>>
>>Gelul. Het is goed omschreven wat de holocaust is.
>
> Volgens mijn Van Dale (1974): (<Lat.-Gr.), m. brandoffer.

Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Sun 04 Sep 2005 12:01:36a in
nl.politiek:

> Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?

De vraag is waar jij het over wilt hebben. Maar dat knip je
telkens weg.

On 04 Sep 2005 11:31:10 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:

>Steven <[email protected]> wrote on Sun 04 Sep 2005 12:01:36a in
>nl.politiek:
>
>> Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>
>De vraag is waar jij het over wilt hebben. Maar dat knip je
>telkens weg.

Het vrije woord ?
--

"Lievebeheersbeestjes"

Steven wrote:
> paai wrote:

>
>> Je suggereert een heleboel, en als je tot de orde wordt geroepen heb je
>> het opeens anders bedoeld, of het was ironisch, of enige andere vaginale
>> uitvlucht.
>
>
> Stel je niet aan. Er is echt niemand die denkt dat jij een professor
> bent omdat ik je pedanterie beantwoord heb met een spottend 'professor'.


Lees zelf even terug: en dan zul je zien dat in de eerste post helemaal
geen kwootjes om het woord staan. Geef nou maar toe. Geeft ook niet,
iedereen kan zich vergissen. Helemaal niet erg. Maar het is niet
leuk als je probeert er onderuit te glibberen.

Steven wrote:
> Zaltar wrote:
>

....

>>> Gelul. Het is goed omschreven wat de holocaust is.
>>
>>
>> Volgens mijn Van Dale (1974): (<Lat.-Gr.), m. brandoffer.
>
>
> Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>

Ik denk dat Zaltar een beetje een sik krijgt van al die vage
omschrijvingen en uitvluchen.

Zogauw je je een beetje gedraagt. en van dat witte paard afkomt, en
toegeeft dat jij net zoals wij allemaal vergissingen kunt maken, wil
ik graag met je overleggen over de manier waarop geschiedenis kan worden
geschreven zonder dat je je blootstelt aan de beschuldiging er een
verborgen agenda op na te houden.

Ik denk dat het heel belangrijk is dat je dan dezelfde maatstaven
en dezelfde kritiek gebruikt voor onverschillig welke publicatie.

theo1610 wrote:
> On 04 Sep 2005 11:31:10 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:
>
>
>>Steven <[email protected]> wrote on Sun 04 Sep 2005 12:01:36a in
>>nl.politiek:
>>
>>
>>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>>
>>De vraag is waar jij het over wilt hebben. Maar dat knip je
>>telkens weg.
>
>
> Het vrije woord ?

Mmmm... er is hier iemand die het vrije woord wil onderwerpen
aan staatsinmenging en strafbaar stellen.

paai wrote:

> theo1610 wrote:
>
>> Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:
>>
>>>Steven <[email protected]> wrote on Sun 04 Sep 2005 12:01:36a in
>>>nl.politiek:
>>>
>>>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>>>
>>>De vraag is waar jij het over wilt hebben. Maar dat knip je
>>>telkens weg.
>>
>>Het vrije woord ?
>
> Mmmm... er is hier iemand die het vrije woord wil onderwerpen
> aan staatsinmenging en strafbaar stellen.

Welnee.

--
Steven

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>
> ...
>
>>>>Gelul. Het is goed omschreven wat de holocaust is.
>>>
>>>Volgens mijn Van Dale (1974): (<Lat.-Gr.), m. brandoffer.
>>
>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>
> Ik denk dat Zaltar een beetje een sik krijgt van al die vage
> omschrijvingen en uitvluchen.

Dat zou dan onterecht zijn. Ik heb naar eer en geweten op z'n
tegenwerpingen geantwoord. Maar ik heb geen lijn kunnen ontdekken
in die tegenwerpingen. Eerst is het DeTocqueville die ik op m'n bureau
gesmeten krijg. Dan gaat het over oneerbare motieven, dan is het weer
een insinuatie over wat ik wel niet van Finkelstein zal vinden.
Vervolgens gaat het over de definitie van het woord 'holocaust'. Dan is
het ineens weer een de vraag of ik Irving gelezen heb. Geen touw aan
vast te knopen. En dat gaat een beetje vervelen. Ik vroeg al eerder of
hij z'n argument niet zelf onder woorden kon brengen.. Kennelijk kan hij
dat niet.

Trouwens jij bent wel de laatste die over uitvluchten en een deugdelijke
wijze van discussiëren zou moeten beginnen...

--
Steven

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>
> De vraag is waar jij het over wilt hebben.

Dat is helemaal de vraag niet. Ik verdedig mijn standpunt dat ontkennen
van de holocaust strafbaar zou moeten zijn.

> Maar dat knip je telkens weg.

Ik knip steeds weg waar ik het zelf over wil hebben? Merkwaardig...

--
Steven

paai wrote:

>
> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>>>>paai wrote:
>>>>
>>>>>Steven wrote:
>>>>>
>>>>>...
>>>
>>>...
>>>
>>>>>ik ben geen professor. Zal ik het nog eens zeggen?
>>>>>i k b e n g e e n p r o f e s s o r.
>>>>
>>>>Dat weet ik. Daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. Het is een
>>>>sceptische verwijzing naar je pedanterie. Ik heb het hierboven dan ook
>>>>niet over 'professor' maar over een titel. Je hebt ook geen titel?
>>>
>>>Geen waar ik veel prijs op stel. Da's het leuke van titels,
>>>vooral als je bent gezegend met een gezonde dosis zelfkritiek.
>>
>>Dat beweer je, maar er is weinig van te merken.
>>
>>>Misschien kom je daar ook ooit eens achter.
>>>
>>>Ennieweej. We kunnen vaststellen dat je gewoon niet te vertrouwen bent.
>>
>>Je bent zelf niet te vertrouwen.
>>
>>>Je suggereert een heleboel, en als je tot de orde wordt geroepen heb je
>>>het opeens anders bedoeld, of het was ironisch, of enige andere vaginale
>>>uitvlucht.
>>
>>Stel je niet aan. Er is echt niemand die denkt dat jij een professor
>>bent omdat ik je pedanterie beantwoord heb met een spottend 'professor'.
>
> Lees zelf even terug: en dan zul je zien dat in de eerste post helemaal
> geen kwootjes om het woord staan.

O, gutjes!

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Mon 05 Sep 2005 01:39:00a in
nl.politiek:

>>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>>
>> De vraag is waar jij het over wilt hebben.
>
> Dat is helemaal de vraag niet. Ik verdedig mijn standpunt dat
> ontkennen van de holocaust strafbaar zou moeten zijn.

>> Maar dat knip je telkens weg.
>
> Ik knip steeds weg waar ik het zelf over wil hebben?
> Merkwaardig...

Resumerend: 1.) Wat behelst 'De Holocaust' waarvan jij het
ontkennen wilt vervolgen; 2.) Wat zijn de passages in het werk van
David Irving die verboden zouden moeten worden? Of moeten wellicht
gehele of alle werken van zijn hand worden verboden?

Zaltar wrote:
....

> Resumerend: 1.) Wat behelst 'De Holocaust' waarvan jij het
> ontkennen wilt vervolgen; 2.) Wat zijn de passages in het werk van
> David Irving die verboden zouden moeten worden? Of moeten wellicht
> gehele of alle werken van zijn hand worden verboden?

'Verbranden' is misschien meer wat Steven in gedachten heeft.

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>>Waar wil je het eigenlijk precies over hebben?
>>>
>>>De vraag is waar jij het over wilt hebben.
>>
>>Dat is helemaal de vraag niet. Ik verdedig mijn standpunt dat
>>ontkennen van de holocaust strafbaar zou moeten zijn.
>
>>>Maar dat knip je telkens weg.
>>
>>Ik knip steeds weg waar ik het zelf over wil hebben?
>>Merkwaardig...
>
> Resumerend: 1.) Wat behelst 'De Holocaust'

Je weet niet wat de Holocaust is? http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust

> waarvan jij het
> ontkennen wilt vervolgen;

http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial_examined

> 2.) Wat zijn de passages in het werk van
> David Irving die verboden zouden moeten worden? Of moeten wellicht
> gehele of alle werken van zijn hand worden verboden?

Als ik zeg dat moord strafbaar moet zijn. Moet ik dan bewijzen dat
O.J.Simpson een moordenaar is? Lijkt me niet.

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Tue 06 Sep 2005 05:34:09a in
nl.politiek:

>> Resumerend: 1.) Wat behelst 'De Holocaust'
>
> Je weet niet wat de Holocaust is?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust

Uit jou (hier oneigenlijke) bron dan beter:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holocau...ambiguation%29

Dat men beoogde door hen geclaimde gebieden etnisch te zuiveren
met onconventionele middelen ontkende Irving dacht ik niet:

Bijvb. _Hitlers War_ pag. 246: "A series of radical decrees
heralded this new order. On October Hitler amnestied all deeds
committed by Germans 'enraged by the atrocities perpetrated by the
Poles.' The Hitler decree appointing Himmler gave him the job of
'eliminating the injurious in?uence of such non-German segments of
the population there as are a danger to the Reich'... Hitler ended
by announcing that he wanted Gauleiters Greiser* and Forster to be
able to report to him ten years from now that Posen and West
Prussia were pure and Germanic provinces in full bloom, and Hans
Frank to be able to report that in the Generalgouvernement - the
Polish reservation - the 'Devil's deed' had been done....

[pag 247] ...Reich minister Darré also noted Hitler's remarks to
the gauleiters in his private diary: 'In history,' Hitler had
declaimed, 'the Victor is always right! Thus, in this war, I shall
have only the dictates of my own conscience to follow - that is,
of my own God-given people. Ice-cool, I shall resort to actions
that will probably violate every valid law of nations."

( http://www.fpp.co.uk/books/index.html )

>> waarvan jij het ontkennen wilt vervolgen;
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial_examined

Dat 'denial' is een misnomer aangezien er er alleen argumenten
*voor* staan. Dat Irving kennelijk gebruik maakt van provocatie om
zijn werk in het algemeen onder de aandacht te brengen, was mij
ook opgevallen.

>> 2.) Wat zijn de passages in het werk van
>> David Irving die verboden zouden moeten worden? Of moeten
>> wellicht gehele of alle werken van zijn hand worden verboden?
>
> Als ik zeg dat moord strafbaar moet zijn. Moet ik dan bewijzen
> dat O.J.Simpson een moordenaar is? Lijkt me niet.

Afgezien van dat naar ik meen voornamelijk het latere werk van
Irving als kwalitatief controversieel wordt gezien, is een betere
vergelijking wellicht met de situatue waarin alleen getuigen
*voor* een aanklacht aan het woord mogen komen...