Herdenking van de Stomme van Portici

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Daarom dat het volk leuzen scandeerde als "Vive la Liberté" en "Vive De Potter"? Dat was dan uw 'minderheid'...

Lees het boek dat ik eerder aanhaalde en van uw Vlaams-nationalistische interpretatie van de Belgische Omwenteling blijven zelfs geen spaanders meer over!

Alweer heel eenzijdig. Het "volk" (lees: wat amokmakers) scandeerde niet alleen "vive la liberté" (toevallig in het Frans, terwijl het gewone volk in Brussel Nederlands sprak... alweer een mooie aanduiding), maar ook "vive Napoléon!", "Vive le duc d'Orléans!", "Vive la France!"

Er werd zelfs de Marseillaise gezorgen en de amokmakers waren getooid met Franse kokarden. Allemaal heel merkwaardig voor "arbeiders" die niet alleen geen Frans spraken, maar ook niet de minste affiniteit met de Fransen hadden.

Ik vertrouw nog altijd meer op de jarenlange arbeid van een specialist van 1830 dan een boek dat haastig werd neergepend en dat de bekende belgicistische desinformatie en verdraaiingen bevat.

Arnold Smits' werk is onnavolgbaar wat dat betreft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

BTW: Ik denk niet dat U de meest geplaatste persoon bent om mij lessen vaderlandse geschiedenis te geven. U geeft enkel een interpretatie die heel erg negatief getint is, omdat dat nu eenmaal beter past in uw separatistische visie. Ik geef U enkel feiten!

In alle bescheidenheid meen ik dat mijn kennis over de gebeurtenissen van 1830 wel op een hoger niveau staat dan het uwe.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer heel eenzijdig. Het "volk" (lees: wat amokmakers) scandeerde niet alleen "vive la liberté" (toevallig in het Frans, terwijl het gewone volk in Brussel Nederlands sprak... alweer een mooie aanduiding), maar ook "vive Napoléon!", "Vive le duc d'Orléans!", "Vive la France!"

Er werd zelfs de Marseillaise gezorgen en de amokmakers waren getooid met Franse kokarden. Allemaal heel merkwaardig voor "arbeiders" die niet alleen geen Frans spraken, maar ook niet de minste affiniteit met de Fransen hadden.

Ik vertrouw nog altijd meer op de jarenlange arbeid van een specialist van 1830 dan een boek dat haastig werd neergepend en dat de bekende belgicistische desinformatie en verdraaiingen bevat.

Arnold Smits' werk is onnavolgbaar wat dat betreft.

Geeft U meteen dan ook de ware reden weer van het zingen van de Marseillaise en het dragen van de Franse Kokardes, alstublieft?
Want dan weet ik of U ter goeder trouw bent, of enkel uit bent op het verketteren van de Belgische Omwenteling...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Geeft U meteen dan ook de ware reden weer van het zingen van de Marseillaise en het dragen van de Franse Kokardes, alstublieft?
Want dan weet ik of U ter goeder trouw bent, of enkel uit bent op het verketteren van de Belgische Omwenteling...

De belgicistische geschiedschrijving dicht dat toe aan de invloed van wat er voordien in Frankrijk is gebeurd, nl. de Julirevolutie. En dat de "revolutionairen" zich daaraan zouden spiegelen.

Smits toont evenwel met documenten aan dat dit niet de hoofdreden is, maar wel dat de Franse agenten zich onder de meute hadden verspreid en daar o.a. Franse driekleuren en kokarden hadden uitgedeeld. Uit een politiedocument dat opgesteld is juist aan de vooravond van de gebeurtenissen komt ook tot uiting dat er al van in de ochtend verbazend veel Franse muntstukken in Brussel in omloop waren. In een ander rapport staat vermeld dat er zich de voorbije weken Franse agenten hebben verspreid onder het volk.

De belgicistische geschiedschrijving knipt dus bewust een stukje van de feiten weg... Niet zo verwonderlijk trouwens.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

U bent inderdaad mis: Opera was toen het tijdsverdrijf zoals cinema momenteel het tijdsverdrijf is...
Dus zeer veel arbeiders hebben dat stuk "La Muette de Portici" zeker gezien!

Van die arbeiders, die hun kinderen ook moesten laten werken om nie om te komen van den honger en geen letter frans spraken, ...

Dit zeggen is gewoon regelrechte geschiedvervalsing ! komaan jongens, ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Van die arbeiders, die hun kinderen ook moesten laten werken om nie om te komen van den honger en geen letter frans spraken, ...

Dit zeggen is gewoon regelrechte geschiedvervalsing ! komaan jongens, ...

Inderdaad. Daarenboven was het zo dat niet de burgers die in de Schouwburg waren in opstand kwamen, maar dat er nog tijdens de voorstelling een menigte gewoon volk (dat door niemand minder dan De Potter als "canaille" werd omschreven) was samengetroomd voor het gebouw. Op een bepaald moment stormen enkele jongelingen uit de Schouwburg, geven een teken waarop de menigte zich in beweging zet. Niet echt een "spontane" opstand...

Daarop gaat men al plunderend door de stad.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De belgicistische geschiedschrijving dicht dat toe aan de invloed van wat er voordien in Frankrijk is gebeurd, nl. de Julirevolutie. En dat de "revolutionairen" zich daaraan zouden spiegelen.

Smits toont evenwel met documenten aan dat dit niet de hoofdreden is, maar wel dat de Franse agenten zich onder de meute hadden verspreid en daar o.a. Franse driekleuren en kokarden hadden uitgedeeld. Uit een politiedocument dat opgesteld is juist aan de vooravond van de gebeurtenissen komt ook tot uiting dat er al van in de ochtend verbazend veel Franse muntstukken in Brussel in omloop waren. In een ander rapport staat vermeld dat er zich de voorbije weken Franse agenten hebben verspreid onder het volk.

De belgicistische geschiedschrijving knipt dus bewust een stukje van de feiten weg... Niet zo verwonderlijk trouwens.

Als men een onderdrukte menigte heeft, die ziet dat in Parijs (de wereldstad bij uitstek in die tijd) het volk aan de macht is gekomen, dan zegt U dat dat nauwelijks invloed heeft? Dat is geen voorbeeld voor het volk dat zich spiegelt aan wat er in Parijs gebeurt?

Maar de Franse agenten zijn veel invloedrijker omdat ze vlaggetjes en kokardes uitdeelden? Of omdat ze Frans geld (waar je in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden natuurlijk direct mee kon betalen...) uitdeelden?

Ik zou zeggen: hoogst eigenaardig!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Daarom dat diezelfde bougoisie in de oppositiekrant "Le Courrier des Pays Bas" in 1830 letterlijk liet schrijven dat ze geen aansluiting wilden met Frankrijk?

Heel die vroege periode van Pré Polle I tot en met Polle II heeft frankrijk liggen azen op hun voormalige vazalstaat.

't kan wel zijn dat een bepaalde strekking het daar niet mee eens, was, maar frankrijk heeft heel die periode, liggen loensen om ons in te lijven.

het waren trouwens enkel de franstaligen die de hollanders kwijt wilden, de vlamingen hadden daar weinig tot geen problemen mee.

Jullie willen het doen voorkomen dat heel "belgie" stond te jubelen als de hollanders buitengevlogen zijn, maar dat is natuurlijk ook al geschiedvervalsing...

Ook het feit dat de hollander nog geprobeerd hebben om het tij te doen keren, wordt ook uit de schoolboekskes en van de koekskesdozen gebannen. had de zoon van Willem, die dat expeditieleger leidde trouw gebleven aan zijn vader was de oproer trouwens in de kiem gesmoord geweest.

Maar die zoon, heeft tot 3 maal zijn vader veraden omdat mijnheer zich wat verheven voelde omdat hij frans sprak, naar Parijs naar school geweest was enz...

Maw, een paar frankofielen hebben een paar frankofielen geholpen, en wij zijn er tot op heden nog steeds de dupe van , van dat frankofiel eigen volk eerst gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Als men een onderdrukte menigte heeft, die ziet dat in Parijs (de wereldstad bij uitstek in die tijd) het volk aan de macht is gekomen, dan zegt U dat dat nauwelijks invloed heeft? Dat is geen voorbeeld voor het volk dat zich spiegelt aan wat er in Parijs gebeurt?

Maar de Franse agenten zijn veel invloedrijker omdat ze vlaggetjes en kokardes uitdeelden? Of omdat ze Frans geld (waar je in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden natuurlijk direct mee kon betalen...) uitdeelden?

Ik zou zeggen: hoogst eigenaardig!

Jongen toch, u begint een paar revoluties door elkaar te gooien. Er was helemaal geen sprake van een "onderdrukte menigte". Enkele maanden voordien had Willem I nog een rondreis door Vlaanderen gemaakt, waar hij in iedere stad (ook Brussel) wildenthousiast was toegejuicht door het gewone volk. Dat weet u blijkbaar ook niet. Ach ja, ik vergat het bijna: u leest alleen maar de gedeeltelijke weergave zo eigen aan de belgicistische geschiedschrijving (correcter: geschiedvervalsing).

In het VK kon je inderdaad met de Franse munten gedeeltelijk nog betalen, daar de overgangsregeling nog niet was gesloten. Er waren overal wisselaars die de gouden en zilveren muntstukken voor de nieuwe munt konden inwisselen. Ook dat weet u blijkbaar niet.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongen toch, u begint een paar revoluties door elkaar te gooien. Er was helemaal geen sprake van een "onderdrukte menigte". Enkele maanden voordien had Willem I nog een rondreis door Vlaanderen gemaakt, waar hij in iedere stad (ook Brussel) wildenthousiast was toegejuicht door het gewone volk. Dat weet u blijkbaar ook niet. Ach ja, ik vergat het bijna: u leest alleen maar de gedeeltelijke weergave zo eigen aan de belgicistische geschiedschrijving (correcter: geschiedvervalsing).

In het VK kon je inderdaad met de Franse munten gedeeltelijk nog betalen, daar de overgangsregeling nog niet was gesloten. Er waren overal wisselaars die de gouden en zilveren muntstukken voor de nieuwe munt konden inwisselen. Ook dat weet u blijkbaar niet.

Bon, deze discussie heeft duidelijk geen zin.
U heeft uw interpretatie, ik hou me aan de feiten.
Verder glijdt deze discussie af in een oneindig spelletje visies op geschiedenis uitwisselen, waarbij steeds het idiote spelletje "Stoute Waal tegen Stoute Vlaming" wordt gespeeld.
Nee, Jan, ik ben niet bereid om met U meegezogen te worden in een spelletje nestbevuiling: Daarvoor hou ik veel te veel van ons beider vaderland: BELGIE!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ook het feit dat de hollander nog geprobeerd hebben om het tij te doen keren, wordt ook uit de schoolboekskes en van de koekskesdozen gebannen. had de zoon van Willem, die dat expeditieleger leidde trouw gebleven aan zijn vader was de oproer trouwens in de kiem gesmoord geweest.

Maar die zoon, heeft tot 3 maal zijn vader veraden omdat mijnheer zich wat verheven voelde omdat hij frans sprak, naar Parijs naar school geweest was enz...

Dat klopt. Trouwens, wanneer de zoon van Willem I contact opneemt met de hoge burgerij en de toenmalige elite en hen vraagt welke mening ze over de zaak hebben, laten ze weten dat ze op geen enkele wijze de voorbije plunderingen steunden of er aanstokers van waren. In een aan de koning rechtstreeks verzonden brief laten ze zelfs weten dat ze de koning getrouw zijn, dat er slechts moet nagedacht worden over een bestuurlijke indeling van het land, een soort dubbelkoninkrijk onder de gemeenschappelijke leiding van de Oranjes.

Nadien had de prins geheime contacten met Fransgezinden die hem beloofden dat hij koning van België kon worden, mits hij maar genoeg aarzelde en treuzelde met de Nederlandse troepen. Hij heeft zich laten overtuigen en de troepen een hele tijd werkloos aan de kant laten zitten. Meer zelfs, hij verwijderde de troepen van Brussel naar Antwerpen en reisde af naar Den Haag tot grote woede van Willem I die dat getreuzel meer dan beu is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Bon, deze discussie heeft duidelijk geen zin.
U heeft uw interpretatie, ik hou me aan de feiten.

Feiten? U brengt nauwelijks feiten aan. En als u al iets aanbrengt, is het pure geschiedenisvervalsing.

Zo stelt u dat de arbeiders die opera bijwoonden en dan in opstand kwamen. Dat is al geen feit, maar een leugen. Niet het publiek kwam in opstand, maar wel was er tijdens de voorstelling een menigte voor het gebouw toegestroomd dat op een teken wachtte.

Daarnaast geeft u heel eenzijdige elementen weer (o.a. de kreten die werden gescandeerd), waarbij u al dan niet uit onwetendheid voorbij gaat aan andere die evenwel niet passen in het belgicitisch plaatje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Verder glijdt deze discussie af in een oneindig spelletje visies op geschiedenis uitwisselen, waarbij steeds het idiote spelletje "Stoute Waal tegen Stoute Vlaming" wordt gespeeld.

Larie. Complete onzin. De discussie glijdt daar helemaal niet naar af, daar ik nergens spreek over dat element. Dat verzint u erbij, ziende dat u op bijzonder los zand komt te staan.

Daarom vlucht u weg. De feiten zijn voor u te hard.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Larie. Complete onzin. De discussie glijdt daar helemaal niet naar af, daar ik nergens spreek over dat element. Dat verzint u erbij, ziende dat u op bijzonder los zand komt te staan.

Daarom vlucht u weg. De feiten zijn voor u te hard.

Nee hoor, vluchten doe ik zeker niet.
Maar ik hou niet zo van manipulaties van de geschiedenis.
Wat U mij verwijt, doet U zelf ook: het vervalsen van de geschiedenis.

U probeert, zoals ik enige posts geleden reeds zei, een zodanige wending aan de geschiedenis te geven, zodat het in uw separatistische kraam te pas komt:

"Vlaanderen als onschuldig slachtoffer van een ongewilde revolutie, waardoor ze in de rol terecht kwamen van onderdrukten in het Belgenlandje"

Wel, ik wil U de lol daarvan absoluut niet onthouden, maar ik weiger die onzin nog verder zuurstof te leveren, door uw visie telkens te moeten bestrijden.

We praten donderdagavond wel verder zeker, op de Munt? Of gaat U die avond niet komen? België kan nog wat tegenbetogers gebruiken hoor...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Nee hoor, vluchten doe ik zeker niet.
Maar ik hou niet zo van manipulaties van de geschiedenis.
Wat U mij verwijt, doet U zelf ook: het vervalsen van de geschiedenis.

U probeert, zoals ik enige posts geleden reeds zei, een zodanige wending aan de geschiedenis te geven, zodat het in uw separatistische kraam te pas komt:

"Vlaanderen als onschuldig slachtoffer van een ongewilde revolutie, waardoor ze in de rol terecht kwamen van onderdrukten in het Belgenlandje"

Wel, ik wil U de lol daarvan absoluut niet onthouden, maar ik weiger die onzin nog verder zuurstof te leveren, door uw visie telkens te moeten bestrijden.

We praten donderdagavond wel verder zeker, op de Munt? Of gaat U die avond niet komen? België kan nog wat tegenbetogers gebruiken hoor...

Blablabla. Geen enkel feit. Allemaal veel veronderstellingen, maar geen feiten. In tegenstelling tot vervals ik geen geschiedenis. Ik baseer me enerzijds op het werk van Smits en anderzijds op het desbetreffende deel van de Algemene Geschiedenis der Nederlanden. Alweer een academisch werk.

[jan hyoens]

Het Belgische Ongeluk

175 jaar geleden ontstond 'België' als onafhankelijke staat, waardoor het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, dat in 1815 het levenslicht zag, ophield te bestaan. Volgens het Belgische establishment moet de herdenking van het separatisme van 1830 gepaard gaan met het nodige feestgedruis. Er worden dan ook ettelijke miljoenen euro tegenaan gesmeten. Het officiële België ziet nog een tweede reden waarom wij in feeststemming zouden moeten verkeren, namelijk het feit dat België reeds 25 jaar een federaal land zou zijn. De vraag is of Vlaanderen werkelijk zoveel redenen heeft om deze 'dubbele verjaardag' te vieren. Werner Somers tracht in dit boek het tegendeel aan te tonen. Niet alleen was de oprichting van België in 1830 een accident of history, bovendien werden de Vlamingen in de loop van 175 jaar 'België' onderdrukt, vernederd en – zelfs tot op de dag van vandaag – bestolen. Het Belgisch ongeluk wordt in al zijn facetten en evoluties pijnlijk beschreven. Het schijnfederalisme, dat de Vlaamse meerderheid neutraliseert en leidt tot immobilisme, kan evenmin op genade rekenen. 'Tijd voor ontmoetingen' luidt het motto van het officiële herdenkingsprogramma 175-25. Met dit boek wordt het echter duidelijk dat het eerder tijd is voor ... een afscheid van België, zonder tranen.


Auteur: Werner Somers
Uitgegeven door: Egmont (2005)
Aantal bladzijden: 152
Prijs: € 12.50
ISBN: 90-805616-9-X

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Met dit boek wordt het echter duidelijk dat het eerder tijd is voor ... een afscheid van België, zonder tranen.

... met blijdschap zelf!

[Rudy Van Nespen]

En toen liep de wekker af...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

En toen liep de wekker af...

En jullie er zich rekenschap moesten van geven dat België weer zoveel verzwakt was en dat er een pak bevoegdheden bij de deelstaten kwam. Unitair België is niet meer.

Ons streven naar een onafhankelijk Vlaanderen gaat onverdroten verder en juist dat zo'n grote frustratie voor de belgicisten. Ondanks staatspropaganda lukt het hen niet die beweging tot staan te brengen.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En jullie er zich rekenschap moesten van geven dat België weer zoveel verzwakt was en dat er een pak bevoegdheden bij de deelstaten kwam. Unitair België is niet meer.

Ons streven naar een onafhankelijk Vlaanderen gaat onverdroten verder en juist dat zo'n grote frustratie voor de belgicisten. Ondanks staatspropaganda lukt het hen niet die beweging tot staan te brengen.

Tegenwoordig moeten ze het zelfs hebben van reclame voor Cha Cha